Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115215575
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115215575.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci
navrhovateľa Rusnák spol. s r.o., so sídlom v Liešťanoch 261, IČO: 36 336 866, zastúpeného JUDr.
Dašou Taschovou, advokátkou, so sídlom v Prievidzi, M. Hodžu 14/1 proti odporcovi I electro s.r.o., so
sídlom v Tvrdošíne, Medvedzie 129/4, IČO: 47 151 935, o zaplatenie 600,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 600,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,05 % ročne zo sumy 600,- Eur od 11. 04. 2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania vo výške 36,- Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 96,44 Eur
k rukám JUDr. Daši Taschovej, advokátky, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaným návrhom na vydanie platobného
rozkazudoručenýmtunajšiemusúdudňa24.07.2015domáhalvočipôvodnémuodporcovioznačenému
ako M.L.T.S. s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Severná 19, IČO: 47 526 220 zaplatenia sumy 600,-
Eur s príslušenstvom.

Po podaní žaloby na súd - dňa 04. 09. 2015 - došlo na strane pôvodného odporcu k dobrovoľnému

výmazu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, pričom pôvodný odporca zanikol v
dôsledku zlúčenia a právnym nástupcom sa stala spoločnosť I electro s.r.o., so sídlom v Tvrdošíne,
Medvedzie 129/4, IČO: 47 151 935, s ktorým subjektom ako odporcom súd v zmysle ustanovenia § 107
ods. 4 O. s. p. v konaní ďalej pokračoval.

Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 60Cb/324/2015-38

zo dňa 09. 11. 2015, ktorý bol však podľa § 173 ods. 2 O. s. p. uznesením tunajšieho súdu č. k.
60Cb/324/2015-41 zo dňa 02. 12. 2015 zrušený pre nemožnosť jeho doručenia odporcovi do vlastných
rúk.

Odporca sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, hoci ho súd na to vyzval v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia č. k. 60Cb 324/2015-43 zo dňa 02. 12. 2015. Citované uznesenie spolu s opisom návrhu

na začatie konania a jeho prílohami mal odporca postupom podľa § 48 ods. 2 O. s. p. vykázané dňom
14. 12. 2015.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie z dôvodu, že sa jednalo o drobný spor (ustanovenie § 115a ods. 2
O. s. p.) a jednak z dôvodu ustanoveného v § 114 ods. 5 O. s. p.

Podľa § 114 ods. 3 vety prvej a druhej O. s. p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa kveci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 5 O. s. p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O. s. p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný
sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 3).

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o návrhu navrhovateľa rozsudkom
pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 114 ods. 5 O. s. p., pričom navrhovateľom tvrdený skutkový
stav považoval súd za nesporný. Súd tiež vychádzal zo skutočnosti, že odporca sa k podanej žalobe

a jej prílohám, ktoré mu boli riadne doručené dňa 14. 12. 2015, v určenej lehote 15 dní od doručenia
uzneseniač.k.60Cb324/2015-43zodňa02.12.2015písomnenevyjadril,hocionásledkochnesplnenia
tejto povinnosti bol v predmetnom uznesení riadne poučený.

Predmetom súdneho konania bolo zaplatenie ceny za vykonanie kamiónovej prepravy tovaru, a to na

základe Objednávky (pôvodného) odporcu zo dňa 03. 02. 2015. Po vykonaní prepravy navrhovateľ
vystavil odporcovi faktúru č. 03152015 zo dňa 09. 02. 2015, splatnú dňa 10. 04. 2015 vo výške
600,- Eur. Navrhovateľ odporcu na úhradu dlžnej čiastky vo výške 600,- Eur vyzýval, naposledy listom
prostredníctvom právneho zástupcu dňa 10. 06. 2015 (na č. l. 6 p. v.), ale odporca na výzvu nereagoval
a pohľadávku navrhovateľa ku dňu podania žaloby na súd neuhradil.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, uplatnil si navrhovateľ
popri istine 600,- Eur i zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 600,- Eur od
11. 04. 2015 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry. Zároveň si uplatnil i trovy
konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 36,- Eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 96,44 Eur, ktoré navrhovateľovi v súvislosti s týmto súdnym konaním vznikli.

Žalobou uplatnený nárok posúdil súd v časti istiny 600,- Eur podľa ustanovenia § 610 Obchodného
zákonníka a v časti úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v spojení s
§ 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, t.j. 0,05 % plus 8 % ročne. Hoci navrhovateľovi vznikol nárok na 9,05 % úrok
z omeškania ročne, nemohol súd prekročiť žalobou uplatnený nárok a priznať navrhovateľovi viac než
čoho sa domáhal (§ 153 ods. 2 O. s. p.).

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O. s. p. tak, že

navrhovateľovi ako účastníkovi v spore úspešnému priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 36,- Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 96,44 Eur voči odporcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Pri rozhodovaní o trovách
právneho zastúpenia vychádzal súd z Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb a priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za 2

právne úkony po 39,83 Eur, 2x režijný paušál po 8,39 Eur, t. j. spolu vo výške 96,44 Eur -
za prípravu a prevzatie zastúpenia dňa 16. 07. 2015 a za napísanie návrhu na súd dňa 16. 07. 2015.
Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia vychádzal súd z písomného vyčíslenia trov konania
právnou zástupkyňou navrhovateľa uplatnených v žalobnom návrhu zo dňa 16. 07. 2015 (na č. l. 1 p.
v./druhá strana).

Poučenie:Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe
uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.).

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

Vodvolanítrebapoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).