Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213213473
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213213473.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: neznámy právny nástupca ostatnej pozemkovoknižničnej vlastníčky menom D. N., W.. D.,
zastúpenýSlovenskýmpozemkovýmfondom,IČO:17335345sosídlomBúdkova36,81715Bratislava,
proti žalovanému: W. W., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpený: JUDr. Ján Mravec,
Zeleninová 17, 851 10 Bratislava - Jarovce, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.07.2013 sa Slovenský pozemkový fond ako žalobca v

1. rade a žalobkyňa v 2. rade zastúpená žalobcom v 1. rade, domáhal voči žalovanému určenia
vlastníckehoprávaknehnuteľnostiamvkatastrálnomúzemíČ.,ktorésúzapísanénaLVč.XXXXregistra
„C“ ako parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX K.X, parc. č. XXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere X XXX K.X, parc. č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
K.X, a to vydaním rozsudku, ktorým by súd určil, že žalobkyňa v 1. rade, resp. žalobkyňa v 2. rade je
vlastníčkou predmetných nehnuteľností v rozsahu 1/1. Žalobkyňa v 1. rade svoje oprávnenie k podaniu
predmetnej žaloby odvodila z ustanovenia § 17 ods. 1 v spojení s § 1 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb.

o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a k inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších
predpisov a z ustanovenia § 16 ods. 1 a 2 zákona č. 180/1995 o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom. Naliehavý právny záujem preukazuje žalobkyňa v 1. rade tým, že na liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Čenkovce je zapísaný žalovaný a žalobca v 1. rade, resp.
žalobca v 2. rade sa môže domôcť vlastníckeho práva štátu, resp. vlastníckeho práva neznámej a
nezistenej vlastnícky jedine na základe rozhodnutia príslušného súdu. V odôvodnení žaloby žalobkyňa
v 1. rade uviedla, že uvedené parcely vznikli z pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXX, vedenej na PK

vložke č. 1, k.ú. Č. na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX z 15.septembra 2009
vyhotoveného geodetom N. J.. Pozemnoknižná parcela č. XXX je súčasťou historickej lokality „. N.,
na ktorej časti v súčasnosti hospodári a podniká spoločnosť Z. K. I.. I..W..V.., jednak ako vlastník a
jednak ako nájomca pozemkov vo vlastníctve štátu. Pôvodnou vlastníčkou parcely XXX bola nezistená
vlastníčka D. N., rod. D. podľa zápisu v poz. knižnej vložke č. 1 pod č. 1. V roku 1957 bola parcela
č. XXX pridelená do vlastníctva Českoslovenkého štátu a odovzdaná do operatívnej správy Štátneho
majetku, n.p. H. na základe rozhodnutia Okresného národného výboru v Šamoríne z 15.3.1957. Pôd.

X-2466/57 (zápis vlastníckeho práva na čsl. štát bol vyznačený aj do pk. vložky č. 1 pod č. 5), pričom
parcela č. XXX bola na základe citovaného rozhodnutia riešená W.-E. v obci Č. v roku 2001 zápisom
vlastníctva v prospech žalobkyne v 1. rade. Žalobkyňa v 1. rade ďalej uviedla, že vlastnícke právo
žalobkyni v 2. rade svedčí na základe zápisu v pozemkovej knihe. Vlastnícke právo žalobkyne v 1. radejedanérozhodnutímONVvŠamorínez15.3.1957.Dôvodompodaniažalobyformulácioualternatívneho
deklarovania vlastníckeho práva žalobkyne v 1. rade alebo žalobkyne 2. rade je podmienený právnou
kvalifikáciou účinkov rozhodnutia ONV v Šamoríne z 15.3.1957 a jeho súladu s vtedy platným právnym

predpisom, nariadením č. 122/1951 Sb. o ďalších presunoch pôsobnosti a o iných zjednodušeniach
verejnej správy. Podľa prílohy D bodu 12 citovaného nariadenia sa preniesla na okresné národné výbory
pôsobnosť prislúchajúca krajským národným výborom rozhodovať o prídele poľnohospodárskej pôdy
do 50 ha zo všetkých pozemkových reforiem. ONV v Šamoríne rozhodnutím z 15.3.1957 pridelil do
vlastníctva čsl. štátu, v správe Štátneho majetku v H. väčšiu výmeru ako 50 ha pôdy. Žalobkyňa v 1.

rade ďalej uviedla, že nepovažuje register prídelov z roku 1925 za vkladuschopnú listinu, ktorá zakladá
vlastnícke právo prídelcu k pridelenej nehnuteľnosti a má za to, že vlastnícke právo nemohli nadobudnúť
právni predchodcovia žalovaného, ani samotný žalovaný titulom vydržania, nakoľko nesplnili podmienku
uplynutia zákonom stanovenej 32 ročnej (a od 1.1.1951 - 10 ročnej) vydržacej doby ich prípadnej a
dobromyseľnej držby žalovaných nehnuteľností. Nehnuteľnosti v roku 1957 zabral Štátny majetok H.
a samotnému žalovanému ani jeho priamej právnej predchodkyni neuplynula 10 ročná vydržacia doba

držby žalovaných nehnuteľností od právoplatnosti osvedčení o dedičstve po prídelcoch S. W. a W. W..
Žalobkyňa v 1. rade ďalej uviedla, že žalobkyňa v 2. rade je nezisteným vlastníkom s poukazom na ust.
§ 8 ods.1 písm. c) zákona č. 180/1995 Z.z., pričom SPF nakladá s pôdou nezistených vlastníkov podľa
ustanovenia § 16 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, táto aj v prípadoch, ak je vlastníctvo nezistených,
neznámych vlastníkov a rovnako aj vlastníctvo štátu sporné (ust. § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb.).

Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril (čl. 55), pričom uviedol, že žalobu pokladá za zmätočnú,
nezrozumiteľnú, neurčitú, nejednoznačnú a absolútne nejasnú, plní úplne iný účel ako ochranu práva.
Predmetnou žalobou žalujúci vstupuje do práv žalovaného. Poukázal na skutočnosť, že žalobca v 2.
rade nespĺňa podmienky neznámeho vlastníka, nakoľko ani k jednej parcele v katastrálnom území Č.
nie je evidovaný na základe § 16 ods. 2 zákona 180/1995 Zb. ako neznámy vlastník, pretože jeho

vlastníctvom zaniklo rozhodnutím ONV v Šamoríne. Ďalej uviedol, že právny predchodca žalovaného
nadobudol dedením aj nehnuteľnosť - prídelovú parcelu XXX, na ktorej sú pomocou GP zamerané C
KN parcely č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX K.X, č. XXX/X zastavané plochy a
nádvoriaovýmereX.XXXK.,č.XXX/XzastavanéplochyanádvoriaovýmereXXXK.X(ďalejlen„sporné
nehnuteľnosti“), na základe právoplatných rozhodnutí o dedičstve č. 10D/247/2003, Dnot 101/2003 zo

dňa 17. júna 2003 po W.Q. W., osvedčenia o dedičstve 13 D/247/2003 zo dňa 17.júna 2003 po S. W.,
ktoré sa stali právoplatnými dňa 3. júla 2003. Zároveň poukazuje na rozhodnutie č. 8Nc/205/2001-28
Okresného súdu Dunajská Streda. V tom čase na prídelovej parcele č. XXX bol ako vlastník zapísaný
žalobca na základe katastrálneho konania registra obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) v zmysle
predpisu 180/1995 Zb., na základe čoho vzniklo na LV č. XXXX v k.ú. Č. duplicitné vlastníctvo. Žalobca,

teda Slovenská republika SPF, vtedy po dôkladnom preskúmaní daného problému, súhlasil so zápisom
prídelovej parcely do vlastníctva právneho predchodcu žalovaného. Dňa 23. júna 2005 Správa katastra
v Dunajskej Strede začala konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte, ktorého súčasťou bola aj
prídelová parcela č. XXX v k.ú. Č.. V návrhu na začatie tohto konania je jednoznačne a nespochybniteľne
uvedené že Slovenský pozemkový fond - žalobca nemá námietky proti zápisu vlastníckeho práva k

uvedenej parcele v prospech právneho predchodcu žalovaného. Dňa 12. augusta 2005 Správa katastra
rozhodla o zápise vlastníckeho práva v prospech právneho predchodcu žalovaného, nakoľko listami zo
dňa 11. a 21. marca 2005 Slovenský pozemkový fond Bratislava, regionálny odbor Dunajská Streda
oznámila svoje stanovisko k danej veci v tom zmysle, že nemá námietky proti zápisu vlastníckeho
práva k parcelám v k.ú. Č. v prospech dediča, v zmysle citovaných osvedčení o dedičstve, nakoľko sa

mimosúdnou cestou podarilo ohľadne spornej veci (duplicitného vlastníckeho práva) dohodnúť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom účastníkov konania a jednak oboznámením sa
s obsahom spisu a listinných dôkazov Následne, v súlade s § 167 O. s. p. v spojitosti s § 120
ods. 4 O. s. p. vyhlásil na pojednávaní dňa 15.11.2013 dokazovanie za skončené. Rozsudkom zo

dňa 15.11.2013, č.k. 14C/58/2013-312 žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému náhradu trov
konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil skutočnosťou, že výsledkami vykonaného dokazovania
bolo nepochybne preukázané, že žaloba nebola podaná dôvodne a súd má za to, že vlastníctvo k
pridelenému majetku sa nadobúdalo aj na základe rozhodnutia o prídele. Rozsudok napadla odvolaním
žalobkyňa v 1. rade, v ktorom poukázala na skutočnosť, že súd nesprávne právne posúdil vec,

keď uznal za dostatočný dôkaz o vlastníckom práve právnych predchodcov žalovaného predložený
register prídelov z roku z roku 1931. Krajský súd v Trnave, ako odvolací orgán, uznesením č.k.
10Co/128/2014-379 zo dňa 20.05.2015 napadnutý rozsudok tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. Predmetným uznesením súčasne uložil súdu prvého stupňa povinnosť bez ďalšiehomeškania vykonať pokus o odstránenie vád žaloby spočívajúcich v nenáležitom označení oboch
žalobkýň a podľa výsledku a prípadného nadväzujúceho šetrenia, ako aj prípadnej snahy žalobkyne
v 1. Rade eliminovať dôsledok začatia konania podaním osoby bez spôsobilosti byť jeho účastníkom

zvoliť ďalší postup a to vrátane zopakovania dokazovania v prípade zabezpečenia podmienok konania,
náležitého zhodnotenia výsledkov celého konania v takomto prípade a rozhodnutia novým rozhodnutím.

Tunajším súd uznesením zo dňa 19.08.2015, č.k. 14C/58/2013-479 vyzval žalobkyňu v 1. rade na
odstránenie vád podania a to presným označením žalobkýň v 1. a 2. rade ako aj preukázaním aktívnej

legitimácie žalobkyne v 2. rade označovanej za neznámu. Žalobkyňa v 1. rade podaním zo dňa
04.09.2015 doplnila a opravila žalobu v súlade s vyššie uvedeným uznesením. Na podanie žalobkyne v
1. rade reagoval žalovaný podaním zo dňa 10.09.2015, keď žiadal, aby súd konanie zastavil z dôvodu
absencie aktívnej a vecnej legitimácie žalobkyne v 2. rade.

Žalobkyňa v 1. rade podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.12.2015 zobrala svoj návrh čiastočne

späť a súčasne navrhla aj úpravu žalobného petitu s nasledujúcim znením:
„Súd určuje, že nehnuteľnosti v katastrálnom území Č., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX ako parcely
registra „C“ evidované na katastrálnej mape:
- parc. č. XXX o výmere XXX K.X - zastavané plochy a nádvoria
- parc. č. XXX/X o výmere X XXX K.X - zastavané plochy a nádvoria

- parc. č. XXX/X o výmere X XXX K.X - zastavané plochy a nádvoria
- parc. č. XXX/X o výmere XXX K.X - zastavané plochy a nádvoria
- parc. č. XXX/X o výmere XXX K.X - zastavané plochy a nádvoria
sú v 1/1-ine vo vlastníctve neznámeho právneho nástupcu ostatnej pozemkovoknižničnej vlastníčky
menom D. N., rod. D., v správe Slovenského pozemkového fondu.

Súčasne sa žalobkyňa v 1. rade vyjadrila aj k otázke aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v 2. rade, pričom
poukázala na skutočnosť, že v predmetnom konaní je žalobca v 2. rade neznámym vlastníkom, nakoľko
spadá pod definíciu neznámeho vlastníka vymedzenú osobitnými zákonmi, vykladanú v súlade s účelom
týchto zákonov a verejným záujmom. Slovenský pozemkový fond je oprávnený v konaní pred súdom
zastupovať neznámych vlastníkov, a to aj v prípade spornosti vlastníckeho práva, a teda je oprávnený

zastupovať aj žalobcu v 2. rade. Ďalej uviedol, že osobitné právne predpisy priznávajú neznámemu
vlastníkovispôsobilosťbyťúčastníkomsúdnehokonaniaatedaSlovenskýpozemkovýfondakozákonný
zástupca neznámych, resp. nezistených vlastníkov, vykonávajúcich ich práva vo verejnom záujme, bol
oprávnený a povinný za žalobkyňu v 2. rade konať. Zároveň žalobca v 1. rade poukázal na skutočnosť,
že nie je oprávnený na vykonávanie činností smerujúcich k zisteniu osôb, ktoré sú v konkrétnom čase

vlastníkmi nehnuteľností, a to napr. na:
- zisťovanie identifikačných údajov pre určenie konkrétnej osoby zapísanej ako vlastník,
- po zidentifikovaní osoby zisťovanie skutočnosti, či táto osoba žije
- v prípade nepreukázania smrti osoby, jej vyhlásenie za mŕtvu,
- iniciovanie dedičského konania, resp. zisťovania dedičov, prípadne

-inéúkonysmerujúcekdosiahnutiuzápisuskutočnéhovlastníkanehnuteľnostispôsobomvyžadovaným
predpismi o katastri nehnuteľností.

O čiastočnom späťvzatí žalobkyne v 1. rade súd rozhodol uznesením zo dňa 13.01.2016, č.k.
14C/58/2013-725 tak, že súd konanie o návrhu navrhovateľa v 1. Rade zastavil z dôvodu čiastočného

späťvzatia návrhu. Súčasne súd uznesením zo dňa 13.01.2016, č.k. 14C/58/2013-727 rozhodol aj
pripustení zmeny petitu návrhu. V nadväznosti na tieto uznesenia sa tak v procesnej pozícii žalobcu
ocitol pôvodne žalobca v 2. rade, t.j. neznámy právny nástupca ostatnej pozemkovoknižničnej vlastníčky
menom D. N., rod. D., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom.

Dňa 07.01.2016 bolo na tunajší súd doručené záverečné stanovisko žalovaného pred vyhlásením
rozsudku, v ktorom žiadal, aby súd vo veci žalobcu v 1. rade, t.j. Slovenskej republiky konanie na návrh
tohto žalobcu zastavil najmä z dôvodu absencie aktívnej ako aj vecnej legitimácie a návrh Slovenského
pozemkového fondu, čo sa týka údajného zastupovania údajného žalobcu v 2. rade v celom rozsahu
zamietol. Svoje tvrdenia odôvodnil skutočnosťou, že Slovenský pozemkový fond by mal postupovať

vždy vo verejnom záujme, ktorým by malo byť spravodlivé usporiadanie pozemkového vlastníctva a
poskytnutie ochrany vlastníckeho práva aj súčasnému vlastníkovi. Zároveň poukázal na to, že ak teda
údajný neznámy potencionálny dedič ako nástupca po pôvodnej pozemkovoknižnej vlastníčke nie je
ani vlastník a teda Slovenský pozemkový fond ho potom ani nemôže zastupovať, žalovaný má za to,že Slovenský pozemkový fond sa v danom prípade len pokúša zneužívať verejný záujem, v ktorom
má konať na základe platnej legislatívy, pokúša sa o vstup do reálneho vlastníckeho práva za účelom
bezdôvodného obohatenia, ktoré nemá nič spoločné s dobrými mravmi. Žalovaný opätovne poukázal na

skutočnosť, že žalobkyňa v 2. rade je údajným, domnelým, neznámym potecionálnym dedičom, ktorý ani
svoj dedičský nárok v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, čím v žiadnom prípade nie domnelým,
neznámym vlastníkom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom účastníkov konania a jednak oboznámením sa s

obsahomspisu,listinnýchdôkazovnajmä:výpisomzLVč.XXXX,listomvlastníctva(čl.6),geometrickým
plánom (čl. 10 a nasl.), rozhodnutím ONV v Šamoríne z 15.marca 1957, registrom obnovenej evidencie
pozemkov (čl. 17), úmrtným listom p. S. W., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX (čl. 19), výpisom zo
zápisnice o prejednaní dedičstva po neb. W.Q. W.j (čl. 20), so stanoviskom Z. K. z 13. a 21. mája 2013
(čl. 60, 61), osvedčením o dedičstve 10D/247/2003 (čl. 69, 260), osvedčením o dedičstve 13D/247/2003
(čl. 70, 259), osvedčením o dedičstve 1D/698/2003 (čl. 71, 261), návrhom na začatie konanie o oprave

chýb v katastrálnom operáte z 23.júna 2005 (čl. 72), rozhodnutím Správy katastra Dunajská Streda
č. x/55/2005 z 12.augusta 2005, listom SPF z 20.júla 2005, listom SPF z 21. marca 2005 (čl. 159),
registrom prídelov (čl. 160, 270, 277), výkaz zmien (čl. 164, 275, 332, 373), rodným listom N.R. W.,
nar. XX. S. XXXX (čl. 168), krstným listom Q. W., nar. X.K. XXXX, listom Národného archívu v Prahe
zo 7.septembra 2010 a 14.septembra 2012 (čl. 171 a 207), listom Daňového úradu Dunajská Streda

z 2.septembra 2011 (čl. 208), listom Úradu Obvodného komisára vo Veľkom Mágeri z 13.júla 1945 (čl.
219), listom Ministerstva vnútra SR zo 14. a 16. septembra, 11.októbra a 9.novembra 2011, listom
Správy katastra Dunajská Streda z 3.februára 2011, testamentom S. W.J. zo 17.mája 1950, rozsudkom
Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 8Nc/205/01-28 zo 16.decembra 2002, listom Ministerstva vnútra
SR, Štátny archív v Bratislave z 18.októbra 2013, Uznesením Ľudového súdu v Šamoríne z 23.mája

1957, registrom obnovenej evidencie pozemkov (čl. 280), vyjadrením navrhovateľa z 11.11.2013, k
žiadosti odporcu zo 07.11.2013, aj z 12.11.2013 (čl. 295-298), výpisom z LV č. XXXX, k.ú. S., (čl.
300-302), výkazom zmien (čl. 303-304), Vyjadrením odporcu (čl. 305-308), Zápisnicou z pojednávania z
15.11.2013(čl.309-310),uznesenímKSTTz20.05.2015(č.l.379),vyjadrenímodporcuz01.07.2015(čl.
389-394), vyjadrením odporcu z 07.07.2015 (čl. 399-452), výpisom z LV č. XXXX, výpisom z LV č. XXXX,

výpisom z LV č. XXXX, výpisom z LV č. XXXX, odpoveďou navrhovateľa na otázky kladené odporcom
z 02.06.2015 (čl. 459-460), vyjadrením odporcu z 10.06.2015 (čl. 461-463), vyjadrením navrhovateľa
adresovaným odporcovi z 23.06.2015, vyjadrením odporcu z 18.08.2015 (čl. 482), vyjadrením odporcu
z 13.08.2015 (čl. 483-485), podaním odporcu o náhodne vyhľadaných LV z titulom nadobudnutia výkazu
zmien - registra prídelov z 14.08.2015, k tomu prílohy (čl. 491-582 ), doplnením o opravou návrhu (čl.

584), stanoviskom odporcu k doplneniu z 10.09.2015 (čl. 590-592), vyjadrením odporcu - doplnenie
z 21.09.2015 (čl. 595-596), úpravou žalobného návrhu a návrhom na pripustenie zmeny (čl. 609-610),
záverečným stanoviskom odporcu z 02.11.2015 (čl. 617-629), výkazom zmien pôvodný z roku 1926 (čl.
635-644) a výkazom zmien z roku 1926(čl. 645-647). Následne, v súlade s § 167 O.s.p. v spojitosti s
§ 120 ods. 4 O.s.p., vyhlásil na pojednávaní dňa 13.01.2016 dokazovanie za skončené, pričom ustálil

nasledovný skutkový a právny stav:

Predmetom tohto konania je žaloba, ktorou sa žalobca zastúpený Slovenským pozemkovým fondom
domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v katastrálnom území Čenkovce, pričom pôvodnou
vlastníčkou parcely 415 bola nezistená vlastníčka D. N., rod. D. podľa zápisu v pozemnoknižnej vložke

č. 1 pod č. 1. Žalovaný svoje vlastníctvo odvodzuje od dedičských rozhodnutí, na základe ktorých mu
boli prevedené pozemky, ktorých vlastníctvo nadobudli jeho právni predchodcovia.

Súd sa v prvom rade musel zaoberať aktívnou legitimáciou žalobkyne v 2. rade a to s poukazom na
závery uznesenia KS v Trnave č.k. 10Co/128/2014-379 zo dňa 20.05.2015, odstránenia vád podania

žalobcu v 1. rade ako aj úpravou žalobného návrhu a návrhom na pripustenie zmeny.

Podľa ustanovenia § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať
práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 OZ spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením.
Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.Podľa ustanovenia § 7 ods. 2 OZ smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať
predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd
vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 OZ spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať
práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

Podľa ustanovenia § 34 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,

usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách zriaďuje sa Slovenský pozemkový fond (ďalej len "pozemkový fond"). Pozemkový fond
je právnická osoba a zapisuje sa do podnikového registra. Sídlom pozemkového fondu je Bratislava.
Pozemkový fond môže zriaďovať územné organizačné útvary a určovať ich sídla

Podľa ustanovenia § 34 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,

usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách pozemkový fond nie je zriadený na podnikanie. Svoju činnosť vykonáva podľa tohto
zákona a osobitných predpisov 21a) vo verejnom záujme a z tejto činnosti mu vznikajú práva a záväzky.

Podľa ustanovenia § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,

usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu
ustanovené osobitným predpisom 22) a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené
osobitným predpisom. 22a) Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy 22b)
okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, 22c) ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých

vlastník nie je známy. 22b) Podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania
nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.

Podľa ustanovenia § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových

spoločenstvách pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach
nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, 5) podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v
osobitnom predpise 23h) a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo
štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo
vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 zákona č. 180/1995 Zb. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov register sa skladá z určeného operátu, zo súboru
ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych
vzťahoch k nim, najmä zo

a) súpisu pozemkov, ktoré boli predmetom konania,
b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého pobytu alebo sídlo sú známe,

c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je
známe,

d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

Podľa ustanovenia § 13 zákona č. 180/1995 Zb. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c)
a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným

vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; 30) obdobne postupuje správca, 30aa)
ak ide o lesné pozemky.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Zb. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov fond nakladá podľa tohto zákona a podľa

osobitných predpisov 30) s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32) a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), 33)c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky,
obdobne postupuje správca. 30aa)

Podľa ustanovenia § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Zb. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo
pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c);
obdobne postupuje správca.

Súd po preskúmaní spisového materiálu ako aj platnej právnej úpravy dospel k záveru, že žalobca,
zastúpený Slovenským pozemkovým fondom nie je aktívne legitimovaným účastníkom konania, nakoľko
nie je možné na neho aplikovať zákonné ustanovenia vzťahujúce sa na definíciu neznámeho,
resp. nezisteného vlastníka nehnuteľnosti, v mene ktorého je oprávnený konať štát prostredníctvom
Slovenského pozemkového fondu. Na žalobcu, tak ako ho označil zákonný zástupca, nie je možné

aplikovať inštitút neznámeho vlastníka v nádväznosti na vyššie citované ustanovenia, nakoľko znakom
jeho neznámosti je neznámosť jeho adresy, resp. sídla, na ktorej sa zdržiava a nie skutočnosť, že
takýto vlastník nehnuteľnosti nie je známi vôbec, spravidla preto, že pôvodný vlastník už neexistuje a
nie je zrejmé ani to, kto a či vôbec niekto je jeho právnym nástupcom. Súd má teda za to, že v danom
prípade Slovenský pozemkový fond nemôže konať za žalobcu, nakoľko ten nie je známym vlastníkom

nehnuteľnosti, ktorého miesto pobytu alebo sídlo nie je známe a nie je ani neznámym vlastníkom
nehnuteľnosti, nakoľko zástupca žalobcu neuniesol dôkazné bremeno, ktorým by preukázal, že prípadný
právny nástupca pôvodnej vlastníčky D. N., rod. D. existuje a disponuje dôkazmi preukazujúcimi jeho
vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam.

Riadne označenie účastníkov konania ako nositeľov práv a povinností predmetu konania je
hmotnoprávnu podmienkou podaného návrhu. Z uvedených dôvodov súd návrh v celom rozsahu
zamietol, pričom nepovažoval za potrebné, aby súčasne takýto návrh preskúmal po vecnej stránke a
vyjadroval sa k ďalším skutočnostiam uvádzaným žalobcom v podanom návrhu.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 O. s. p., s tým, že nakoľko náhradu trov konania žalovaný

nežiadal, súd mu ich ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.