Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. január 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202850
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714202850.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: žalobcu: O. R. A., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX K. XX, O. XX, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom 810 11 Bratislava, Pribinova 25,
proti odporcovi: Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O., L.. A. XXXX/XX, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Igor Šafranko, so sídlom 089 01 Svidník, Sov. hrdinov 163/66, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: 1/ U. O. O. A., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX C., A. XX, zastúpený:
JUDr. Ladislav Mikluš, advokát so sídlom 040 01 Košice, Stará Baštova 2, 2/ J. - O. Q. U. A. „O.",
IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX O., G. L. X, zastúpený: JUDr. Monika Marjanovič, advokátka, so

sídlom 040 01 Košice, Urbánkova 1562/6, 3/ A. J.N. U., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX K., Y.
X o zaplatenie 1 453,21 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania, ktorú tvoria trovy právneho zastúpenia
v sume 506,10 eur.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi OZ Právna pomoc spotrebiteľom trovy konania
vo výške 158,82 €.

Náhradu trov konania vo vzťahu navrhovateľa a vedľajších účastníkov Združenie - pomoc a ochrana
spotrebiteľa a Spotrebiteľské združenie OSA súd nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 8.12.2013, ktorá bola doručená súdu 10.3.2014 domáhal sa voči žalovanému
zaplatenia sumy 1 453,21 eur aj s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že dňa 31.5.2010 uzavrel s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere, na

základe ktorého mu poskytol úver vo výške 1500 eur. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu
s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania, a preto došlo k okamžitej
splatnosti úveru. Žalovaný doposiaľ žalovanú sumu neuhradil.
Na pojednávaní konanom dňa 20.1.2016 nezúčastnili sa vedľajší Ú. U. O. O. A. so sídlom C., A. XX,
zastúpený: JUDr. Ladislavom Miklušom, J. - O. Q. U. A. „. so sídlom O.U., G. L. X, zastúpený JUDr.
Monikou Marjanovičovou, advokátkou, ani A. J.N. U. so sídlom K., Y. X, súd preto za splnenia podmienok

podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
Vedľajší účastník U. O. O. A.U. A. A. Z. C., zastúpený advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom podaním,
ktoré bolo doručené súdu 22.5.2014 žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.
Poukázal na ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (OZ), v zmysle ktorého, ak predmetomspotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnú trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.
Poukázal na úroky vo výške 75,09 % ročne a tiež poukázal na ustanovenie § 39 OZ s tým, že dojednané

úroky sú v rozpore s dobrými mravmi, a teda zmluva v časti odplaty je potom neplatným právnym
úkonom. V tom istom zmysle vyjadril sa aj právny zástupca odporcu, pričom poukázal tiež na to, že
žalobca mu poskytol úver vo výške 1 284,25 eur, za úver zaplatil 1 922,33 eur, a preto žiadal žalobu
v celom rozsahu zamietnuť.
Pojednávania nezúčastnil sa ani žalobca a súd preto v zmysle § 101 ods. 2 rozhodol, že vykoná

pojednávanie v jeho neprítomnosti.
Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že žiada žalobu zamietnuť.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, prečítaním listinných dôkazov a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav.
Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 31.5.2010 obsahuje zmluvné podmienky, ktoré boli
už opakovane všeobecnými súdmi určené za neprijateľné. Žalobca si uplatňuje od žalovaného nárok

na zaplatenie sumy 1 453,21 eur z titulu spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy o
revolvingovom úvere zo dňa 31.5.2010, ktorou bolo žalovanému podľa karty klienta vyplatená peňažná
suma 1 284,25 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 42 mesačných splátkach po 80,37 eur, čo
predstavuje úroky s ročnou sadzbou 75,09 %. V tejto časti je potrebné považovať úver za absolútne
neplatný a žalovaný je povinný vrátiť len to, čo mu žalobca plnil. Za danej situácie žalovaný už žalobcovi

poskytnutú sumu vrátil, súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Úspešným v konaní bol žalovaný, súd mu preto priznal podľa § 142 ods. 1 OSP trovy konania vo výške

506,10 eur a podľa § 142 os. 1 OSP priznal trovy konania aj vedľajšiemu účastníkovi OZ právna pomoc
spotrebiteľom vo výške 158,82 eur. Vedľajším účastníkom Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa a
Spotrebiteľské združenie OSA súd trovy nepriznal s tým, že títo si ich v konaní ani neuplatnili.
Trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu odporcu tvoria tri úkony právnej služby po 71,37 eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie z 18.1.2016, pojednávanie 20.1.2016) + režijný paušál za

rok 2016 = 3 x 8,58 eur, cestovné v sume 67,50 eur (cesta na pojednávanie dňa 20.1.2016 Svidník -
Poprad a späť 270 km á 0,25 eur; náhrada za spotrebované pohonné hmoty predstavuje pri priemernej
spotrebe PHM podľa technického preukazu (6,5 + 4,1 +5 = 15,6 /3 = 5,2 l /100 km, 0,052 l/1km a pri
cene nafty 1,159 eur/l 0,06 eur/ km; spolu základná náhrada za 1 km jazdy (0,183 eur) + náhrada za
spotrebované PHM na 1 km (0,06 eur/km) = 0,243/km); náhrada za premeškaný čas za 8 polhodín á

13,98 eur = 114,40 eur + DPH.
Trovy konania právneho zástupcu vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom tvoria trovy
právneho zastúpenia vo výške 158,82 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov
právnej služby po 71,37 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobnému návrhu), režijný
paušál za rok 2014 = 2 x 8,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.