Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515216283
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515216283.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou v právnej veci
navrhovateľa:SWAN,a.s.,Borská6,84104Bratislava,IČO:35680202,zastúpeného:TOMÁŠKUŠNÍR
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: RW Nábytok, s.r.o., Betliarska

12, 851 07 Bratislava, IČO: 46 115 382, o zaplatenie 61,85 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 61,85 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške :
- 0,05 % denne zo sumy 12,90 Eur od 19. 1. 2013 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 12,90 Eur od 19. 2. 2013 do zaplatenia,

- 0,05 % denne zo sumy 12,90 Eur od 19. 3. 2013 do zaplatenia,
- 0,05 % denne zo sumy 23,15 Eur od 18. 4. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e ďalej p o v i n n ý zaplatiť trovy konania navrhovateľa pozostávajúce z súdneho poplatku vo

výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.7.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia
sumy vo výške 61,85 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu neuhradenej ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby.

Účastníci konania sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu neustanovili, navrhovateľ vyslovil
súhlas s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, odporca mal doručenia predvolania na pojednávanie
vykázané v súlade s ust. § 48 ods. 2 O. s. p., preto súd prejednal vec v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.
s .p. prihliadnuc na obsah spisu a vykonané dôkazy.
Súd sa oboznámil so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. X.XXX.XXX, objednávkou odporcu

na poskytovanie služieb P. P. zo dňa XX.X.XXXX, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie
verejných služieb spoločnosti SWAN, a.s., Odovzdávacím a preberajúcim protokolom, Cenníkom
vysokorýchlostného optického internetu a ostatnými listinnými dokladmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:
Odporca uzavrel s navrhovateľom na základe Objednávky služieb P. P. zo dňa XX.X.XXXX Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej navrhovateľ poskytoval odporcovi verejnú elektronickú
komunikačnú službu spoločnosti SWAN v zmysle dojedaných podmienok. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvyboliObjednávkaslužiebaVšeobecnépodmienkypreposkytovanieverejnýchslužiebspoločnosti
SWAN, a.s. Za poskytnuté služby vystavil navrhovateľ faktúry:
č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX. 1. XXXX, znejúcu na sumu XX,XX B.,
č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX. 2. XXXX, znejúcu na sumu XX,XX B.,č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX. 3. XXXX, znejúcu na sumu XX,XX B.,
č. XXXXXXXXXX, splatnú dňa XX. 4. XXXX, znejúcu na sumu XX,XX B..
Podľa § 44 ods. 1 zák .č. 351/2011 Z .z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § § 43 ods. 1 písm. a) zák .č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka (ďalej len „Obch. zák.“), dlžník je v omeškaní, ak nesplní

riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve, ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 160 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch

dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne,
účastníci konania mali v zmluve špecifikované služby poskytované navrhovateľom (Internet Plus 40/2
Mbit/s) a cenu poskytovania služieb. Z tohto záväzkového vzťahu vznikla povinnosť navrhovateľovi

zabezpečiť pre odporcu verejnú elektronickú komunikačnú službu, čo aj urobil a odporcovi uhradiť cenu
služieb v dojednanej výške. Navrhovateľ správne, v súlade so zmluvou fakturoval cenu poskytnutých
služieb, ktorú odporca neuhradil, preto ho súd k tejto povinnosti zaviazal.

Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb (prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej)
po 19,92 Eur, 2 x režijný paušál po 10,07 Eur (vrátane DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde

dvojmo.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
. musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované,
. musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
. súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
.doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

. rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie

exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).