Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. december 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2P/105/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615209116
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615209116.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Máriou Piusovou v právnej veci navrhovateľky E. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Š. Y. č. XXX, právne zastúpená: JUDr. C. P., advokátka, so sídlom advokátskej
kancelárie I.. T.S. XXX/XX, D. proti odporcovi: I. J., nar. X.XX.XXXX, bytom Š. Y. č. XXX, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností voči maloletému dieťaťu B. J., nar. XX.X.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov I. J., nar. X.XX.XXXX a E. J., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
X.X.XXXX v Evanjelickom kostole vo E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. vo zväzku
X, ročník XXXX na strane XXX, pod poradovým číslom X rozvádza.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu tohto znenia:

Na čas po rozvode manželstva účastníkov sa maloletá B. J., nar. XX.X.XXXX zveruje do osobnej
starostlivosti matky s tým, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou 90,- € mesačne, vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Matka je oprávnená maloletú zastupovať v bežných veciach a spravovať jej majetok.

Otec je oprávnený stretávať sa s mal. B. každý nepárny týždeň v roku od piatka 15.00 hod. do nedele
18.00 hod., cez letné prázdniny každý nepárny týždeň od pondelka 8.00 hod. do nedele 18.00 hod.
počas trvania letných prázdnin a cez Vianočné sviatky každý párny rok na Prvý sviatok vianočný v čase
od 8.00 hod. do 20.00 hod. a každý nepárny rok na Štedrý deň v čase od 8.00 hod. do 21.00 hod. a na
Druhý sviatok vianočný v čase od 8.00 hod. do 20.00 hod. Matka je povinná maloleté dieťa na styk s
otcom riadne pripraviť a otcovi v určenom čase riadne odovzdať v mieste bydliska maloletej a otec je

povinný maloletú matke riadne a včas vrátiť v určenom čase v mieste bydliska maloletej.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresnom súde dňa 3.11.2015, domáhala, aby súd
rozviedol manželstvo účastníkov konania a zároveň aby upravil výkon ich rodičovských práv a povinností
k maloletej dcére B., na čas po rozvode.

Navrhovateľka uzavrela s odporcom manželstvo v Evanjelickom kostole vo E. dňa X.X.XXXX,
manželstvo bolo zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E. vo zväzku X, ročník XXXX na strane
XXX, pod poradovým číslom X. U oboch išlo o prvé manželstvo. Ešte pred uzatvorením manželstvana im narodila dcéra, a to toho času maloletá B., nar. XX.X.XXXX. Obaja účastníci sú slovenskí štátni
občania a ich spoločné posledné bydlisko bolo v Š. Y. č. XXX.

Rodičia maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 28.12.2015 požiadali súd, aby schválil ich rodičovskú
dohodu ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. B. a to v takom znení ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Rozsudok bol vyhlásený za účasti navrhovateľky, jej právneho zástupcu, odporcu a kolízneho
opatrovníka maloletého dieťaťa, a títo sa po vyhlásení, odôvodnení a po daní poučenia o opravnom
prostriedku vzdali práva podať proti nemu odvolanie, v dôsledku čoho toto rozhodnutie neobsahuje
podrobné odôvodnenie.

Súd zároveň uvádza, že príčinami, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi boli
rozdielne názory na trávenie voľného času vedúce k častým hádkam medzi manželmi, ktoré vyústili
do vzájomného citového odcudzenia manželov a k prerušeniu manželského spolužitia, keď sa
navrhovateľka odsťahovala zo spoločnej domácnosti. V čase rozhodovania súdu vo veci navrhovateľka
pracovala v spoločnosti NAD - RESS Senica, a.s., kde dosahovala priemerný čistý príjem vo výške

638,94 € mesačne. Tiež bola poberateľkou prídavku na jedno dieťa vo výške 23,52 €. Odporca bol
zamestnaný v spoločnosti DATAMONT, s.r.o., kde dosahoval priemerný čistý príjem vo výške 575,26 €.
Okrem mal. B. nemali žiadne ďalšie vyživovacie povinnosti. Mal. B. navštevovala 1. ročník ZŠ v Š. Y..
Bola náchylná na virózy a choroby dýchacích ciest.

Podľa § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú

právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko všetci účastníci sa po jeho vyhlásení a
odôvodnení vzdali práva podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).