Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. január 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715210633
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715210633.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

R. G., nar.X.XX.XXXX
O. T., nar.XX.X.XXXX
C. T., nar.XX.X.XXXX

zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, deti rodičov, matky E. G., O.. N., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto Martin, v

súčasnosti T. XXXX/XX, P., A. D. Š. P. a otcov, R. B. P. G., nar.X.X.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, C.,
v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom Mesto Martin maloletej R.K. G. S. O.
T., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom L. Č.. XX, v súčasnosti ako matka maloletej O. T. a maloletej C. T.,
maloleté deti u matky, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin o nariadenie
výchovného opatrenia maloletým formou dohľadu takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e nad výchovou maloletej R. G., nar.X.XX.XXXX, maloletej O. T.R., nar.XX.X.XXXX
a maloletej C. T., nar.XX.X.XXXX

d o h ľ a d.

Účinnosť určeného dohľadu súd z h o d n o t í v marci každého kalendárneho roka.

Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin p r e d l o ž í
súdu správy zo sociálneho prieskumu so zameraním na informácie o rodinných, príjmových, bytových,
sociálnych a majetkových pomeroch rodičov a o zdravotnom stave, o vzdelávaní a o osobitných
potrebách maloletých detí vždy do 28.2., do 31.5., do 31.8. a do 30.11. každého kalendárneho roka.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 28.7.2015 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin
žiadal nariadiť výchovné opatrenie formou dohľadu nad mal. R., mal. O. a mal. C. podľa § 37 ods. 2 písm.
b) Zákona o rodine. Uviedol, že mal. R. pochádza z matky E. G. a otca R. G., ktorí manželstvo uzatvorili
dňa XX.X.XXXX a spolu žili na Kameni v Martine. Otec o ňu neprejavuje záujem, neplní si vyživovaciu
povinnosť, matka poberá náhradné výživné, otec bol v minulosti vo výkone trestu odňatia slobody.

Momentálne matka s ním nie je v kontakte a nemá o ňom žiadnu vedomosť. Z dôvodu, že nemala
vytvorené bytové podmienky, s maloletou sa túlala, prespávala u známych, bola maloletá dočasne
umiestnená do Detského domova Martin, kde bola prijatá dňa 28.6.2007 na základe predbežného
opatrenia. Dňa 19.2.2008 bola prepustená a rozsudkom zverená do osobnej starostlivosti matky, otecbol v tom čase v ÚVTOS Dubnica nad Váhom. Matka má s maloletou výchovné problémy, nezvláda ju a
je rozhodnutá vyhľadať odbornú pomoc psychológa. V minulosti jej bolo doporučené navštíviť odbornú
psychologickú pomoc, ale na dohodnuté termíny sa nedostavila. Mal. O. a mal. C. pochádza z rovnakej

matky a otca O. T.. Rodičia manželstvo neuzatvorili, žili v spoločnej domácnosti ako druh a družka. Matka
má aj syna I. B., ktorý je v osobnej starostlivosti starého otca z matkinej strany, matka si plní vyživovaciu
povinnosť 27 Eur.
Matka často mení ubytovanie, žije kočovným spôsobom života, trvalý pobyt je Martin a prechodný I.
L. XXXX/X, B. C.. Po rozchode s O. T. sa presťahovala do Zariadenia núdzového bývania Slniečko

v Martine dňa 25.5.2015, nakoľko nezvládala sama platiť nájomné. Prenajímateľ pán D. znížil nájom
zo 400 Eur na 260 Eur a matka sa plánuje aj s maloletými opäť presťahovať do 2-izbového bytu v
Liptovskom Mikuláši. Aktívne si hľadá zamestnanie a pokiaľ si prácu nenájde, bude jej finančne pomáhať
pán T.. Jej príjem tvorí náhradné výživné na mal. R. 27 Eur, rodinné prídavky 70,56 Eur, výživné na
mal. C. a mal. O. 200 Eur a dávka v hmotnej núdzi 167,70 Eur. V dňoch 20.7. až 22.7.2015 opustila
zariadenie Slniečko, kde zanechala mal. R. bez toho, aby to oznámila vedúcej zariadenia, mal. O. a mal.

C. boli u matkinej sestry X. N.. Matka nedodržiava domový poriadok a interné predpisy zariadenia a z
tohto dôvodu jej pobyt nepredĺžia. Aj v minulosti zanechala maloleté deti samé doma.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka, súčasne aj navrhovateľa,
oboznámil sa s návrhom, so spismi tunajšieho súdu sp.zn. 20P/241/2007 a sp.zn. 21P/14/2012. V

konaní boli nariadené tri pojednávania, otcovia sa ani jedného nezúčastnili, tretieho pojednávania sa
nezúčastnil ani medzitým ustanovený opatrovník otca mal. R.. Otec detí T. si predvolanie na prvé
pojednávanie prevzal, neprítomnosť neospravedlnil, predvolanie na druhé pojednávanie si neprevzal v
odbernej lehote, ale o ňom vedel vzhľadom na to, že s matkou žijú v spoločnej domácnosti, rovnako
vedel o treťom pojednávaní. Neprítomnosť na druhom a treťom pojednávaní telefonicky

ospravedlnila matka a súhlasila s rozhodnutím vo veci bez jej prítomnosti. Súd postupoval podľa 101
ods. 2 O.s.p., vec prejednal a rozhodol bez vypočutia otcov, resp. opatrovníka R. B. P. G., prihliadol na
obsah spisu a vykonané dôkazy.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k.

20P/241/2007-52 zo dňa 19.2.2008 bola mal. R. zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol
zaviazaný platiť výživné 1.000 Sk mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, t.j. 26.4.2008,
konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti súd zastavil, zrušil uznesenie o nariadení predbežného
opatrenia o dočasnom zverení maloletej do starostlivosti Detského domova v Martine a rodičov zaviazal
platením výživného 702 Sk od 28.6.2007 a splácaním nedoplatku od 28.6.2007 do 31.1.2008 v celkovej

výške 4.984 Sk v splátkach po 400 Sk mesačne spolu s bežným výživným k rukám Detského domova v
Martine. Rozsudkom č.k. 21P/14/2012-46 zo dňa 25.5.2012 bola matke uložená povinnosť informovať
otca mal. R. o jej zdravotnom stave, školskom prospechu, mimoškolských aktivitách a sociálnych
pomeroch písomne štvrťročne, najneskôr posledný deň kalendárneho štvrťroka. O maloletých deťoch
T. súd doteraz nerozhodoval.

Matka s maloletými deťmi bývala od 27.5.2015 do 23.7.2015 v Zariadení núdzového bývania Slniečko
v Martine. Zo správy Mestského úradu Martin zo dňa 3.8.2015 a z pripojených úradných záznamov
mal súd preukázané, že matka počas pobytu nedodržiavala prevádzkový poriadok, často zo zariadenia
odchádzala aj počas noci, napriek upozorneniu správkyne zariadenia. Naposledy opustila zariadenie

dňa 20.7.2015 v poobedňajších hodinách, pričom požiadala inú klientku o postráženie mal. R.S.K., ktorú
tam nechala s tým, že sa vráti do 21,00 hod. a ostatné deti mala pravdepodobne so sebou. Nevrátila
sa do stanovenej hodiny, ani po telefonickom rozhovore so správkyňou a prísľubu návratu. Mal. R.
nemala žiadne zásoby potravín a stravu jej poskytovali ostatné klientky. Tiež počas pobytu nevykonávala
pridelené úlohy ohľadom udržiavania poriadku, v izbe mala neporiadok, staré zvyšky jedál, špinavú

podlahu a celú zodpovednosť za to preniesla na dcéru R.S.K.. O nej stále tvrdila, že je zlé, neposlušné
dieťa, vymýšľa si. Deti neviedla k vykonávaniu osobnej hygieny, často boli neumyté, v špinavom a
nedostatočnomoblečení.Stravaimbolapodávanánepravidelne,väčšinouvsuchejformealebovarením
instantných čínskych polievok. Mal. R. mávala neskoré príchody do školy, po skončení vyučovania
dlho čakala na matku, kým pre ňu prišla, bola žiačkou 3. triedy Súkromnej základnej školy pre deti s

vývinovými poruchami učenia v Martine. Pozitívom pobytu bola aktívne snaha matky nájsť si prácu.
Aktuálne od septembra 2015 býva v ubytovni pri Strednej odbornej škole drevárskej v Turanoch, ale
oznámila, že sa pravdepodobne bude musieť zase sťahovať. V domácnosti je vykonávaná pravidelná
terénna sociálna práca, naposledy dňa 8.12.2015 nebola hygiena na primeranej úrovni. Pred pobytom vSlniečku bývala s maloletými a s O. T. v Liptovskom Mikuláši v 2-izbovom prenajatom byte, po rozchode
nevládala platiť nájom 400 Eur, hoci pracovala. Ešte predtým bývala s deťmi v prenajatej garsónke.

Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov
a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu; b) určí nad
výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

Podľa § 37 ods. 8 prvá až tretia veta Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia
priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie

účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme
maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení
iného vhodného výchovného opatrenia.

Súdpozhodnotenívykonanéhodokazovaniarozhodoltakakojeuvedenévovýrokurozhodnutia,návrhu

vyhovel v celom rozsahu, určil nad výchovu mal. R., mal. O. a mal. C. dohľad, Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin uložil povinnosť predkladať správy štyri krát počas každého kalendárneho roka
s tým, že účinnosť určeného dohľadu zhodnotí v marci každého roka. Mal nepochybne preukázané,
že matka zanedbávala starostlivosť o maloleté deti, o hygienu domácnosti, často menila ubytovanie,
aj teraz bude musieť opustiť ubytovňu v Turanoch, žije kočovným spôsobom života. Počas pobytu v

Zariadení núdzového bývania v Martine nedodržiavala jeho poriadok a jej pobyt bol zrušený, maloleté
detizanechávalasamé,nemalazásobypotravín,deťomsanevenovala.Rodinujepotrebnémonitorovať,
aby sa problémy neopakovali a maloleté deti do budúcnosti mali zabezpečené všetko čo ich starostlivosť
vyžaduje. Vzhľadom na uvedené súd považoval za správne rozhodnúť tak ako rozhodol, je to v
najlepšom záujme maloletých detí, v konečnom dôsledku matka s výchovným opatrením pred kolíznym

opatrovníkom súhlasila.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 81 ods.
1 konanie vo veciach starostlivosti o maloletých) a súd nezistil žiadne okolnosti a skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, trojmo (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

20P/211/2015

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).