Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 22, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Cb/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113222704
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113222704.8

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci
navrhovateľa FUCHS OIL CORP. (SK), spol. s r.o., so sídlom v Brezne, Štúrova 51, IČO: 31 567 355,
zastúpeného JUDr. Editou Sarvašovou, advokátkou, so sídlom v Brezne, Boženy Němcovej 1 proti
odporcovi D. U., R.. XX. XX. XXXX, D. C. D. D., T. XX, štátnemu občanovi SR, v konaní zastúpenému
N. D., R.. XX. XX. XXXX, T. D. K., O. A. XXX, o zaplatenie 1.576,46 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.576,46 Eur a nahradiť mu trovy konania vo
výške 94,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1.106,89
Eur k rukám JUDr. Edity Sarvašovej, advokátky, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaným návrhom na vydanie platobného
rozkazu, doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. 08. 2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
1.576,46 Eur s príslušenstvom.

Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 60Rob/369/2013-36 zo
dňa 23. 01. 2014, proti ktorému podal odporca dňa 31. 03. 2014 v zákonnej lehote odpor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov X.. X. V., X.. V. Z., X.. K. J. a
po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu zistil tento skutkový stav veci:

Podľa tvrdenia právnej zástupkyne navrhovateľa v žalobnom návrhu zo dňa 19. 08. 2013, navrhovateľ
na základe telefonických objednávok dodal dňa 30. 09. 2011 odporcovi tovar, čo odporca potvrdil na

dodacom liste č. 3781 zo dňa 30. 09. 2011; dňa 06. 10. 2011 dodal odporcovi tovar, čo odporca potvrdil
na dodacom liste č. 3798 zo dňa 06. 10. 2011; dňa 18. 10. 2011 dodal odporcovi tovar, čo odporca
potvrdil na dodacom liste č. 3843 zo dňa 18. 10. 2011; dňa 14. 11. 2011 dodal odporcovi tovar, čo
odporca potvrdil na dodacom liste č. 3946 zo dňa 14. 11. 2011 a dňa 15. 12. 2011 dodal odporcovi
tovar, čo odporca potvrdil na dodacom liste č. 4063 zo dňa 15. 12. 2011. Predmetnú dodávku tovaru
vyfakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. 21128754 zo dňa 30. 09. 2011, splatnou dňa 14. 10. 2011

vo výške 501,56 Eur, faktúrou č. 21128768 zo dňa 06. 10. 2011, splatnou dňa 20. 10. 2011 vo výške
319,90 Eur, faktúrou č. 21128804 zo dňa 18. 10. 2011, splatnou dňa 01. 11. 2011 vo výške 102,85 Eur,
faktúrou č. 21128932 zo dňa 22. 11. 2011, splatnou dňa 06. 12. 2011 vo výške 501,56 Eur a faktúrou č.
21129022 zo dňa 15. 12. 2011, splatnou dňa 29. 12. 2011 vo výške 150,59 Eur. Ku dňu podania žaloby
na súd neuhradil odporca navrhovateľovi dlžnú sumu spolu vo výške 1.576,46 Eur, a to napriek viacerým
upomienkam, ktoré mu boli zaslané (Upomienka zo dňa 19. 04. 2012, Predžalobná upomienka zo dňa

28. 05. 2013).Odporca v odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 28. 03. 2014 doručenom tunajšiemu súdu dňa
31. 03. 2014 (na č. l. 39 - 41 p. v.) uviedol, že s navrhovateľom mal obchodný vzťah založený na
dodávkach a odbere motorových olejov, za dodávky vždy riadne platil, ale nastali skutočnosti, kedy došlo

dodávkou motorových olejov pod označením FUCHS TITAN Garden SAE 30 zo strany navrhovateľa,
odporcom predávaných, k poškodeniu motorov záhradnej techniky s následným vymáhaním úhrady
spôsobených škôd zákazníkmi. Podľa tvrdenia odporcu, uvedené škody uhradil z vlastných prostriedkov
a Reklamáciou zo dňa 16. 06. 2009 sa dožadoval u navrhovateľa refundácie škody spôsobenej
mu bez jeho zavinenia od dodávateľa uvedených olejov v celkovej výške 1.574,35 Eur. Keďže mu

navrhovateľuvedenúčiastkuzaoprávnenúreklamáciunevrátil,rozhodolsaodporca,ženeuhradífaktúry
navrhovateľovi v celkovej výške 1.576,46 Eur v dobrej viere, že na uvedené faktúry vykoná zápočet.
Navrhovateľ však tak neurobil, preto odporca priamo v odpore proti platobnému rozkazu vykonal
Vzájomné započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom, v ktorom za svoju pohľadávku voči
navrhovateľovi označil Reklamáciu o náhradu uhradenej škody podľa jednotlivých zákazníkov v hodnote
1.574,35 Eur z titulu plnenia za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám (§ 454 zákona č. 40/1964

Zb.) a za svoj záväzok voči navrhovateľovi označil faktúry č. 21128754, č. 21128768, č. 21128804,
č. 21128932 a č. 21129022 v hodnote 1.576,46 Eur z titulu odoberania tovaru. Týmto jednostranným
právnym úkonom započítal odporca identifikované pohľadávky vyššie uvedené, ktoré sú vzájomne
spôsobilénazapočítaniemedziveriteľomadlžníkom,plneniejerovnakéhodruhuvpeniazoch,vzájomne
sa kryjú a sú splatné. Podľa názoru odporcu, ku dňu 30. 12. 2011 sa vzájomné pohľadávky stretli a týmto

okamihom zanikli do výšky započítanej protipohľadávky.

Právna zástupkyňa navrhovateľa v písomnom vyjadrení k odporu zo dňa 16. 04. 2014 doručenom
tunajšiemu súdu dňa 23. 04. 2014 (na č. l. 53 - 55 p. v.) na podanom žalobnom návrhu v celom rozsahu
trvala, pričom dôvody, ktoré odporca v podanom odpore uvádza, sú klamlivé a zavádzajúce a ich účelom

sú prieťahy v konaní. Odporca mal opakovane pri výzvach na zaplatenie zaslaných navrhovateľom,
ako aj právnym zástupcom navrhovateľa, možnosť uviesť prípadné svoje nároky, čo však nevyužil
a žiadne námietky voči sume požadovanej navrhovateľom neuviedol. Navrhovateľ neuznáva nárok
odporcu, ktorý si uplatnil vo výške 1.574,35 Eur, čo do dôvodu ani výšky. Neuznáva započítanie
pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 28. 03. 2014 z dôvodu, že navrhovateľ nemá

žiadne záväzky voči odporcovi. Navrhovateľ má za to, že odporca nepreukázal, že reklamácia uplatnená
u navrhovateľa bola oprávnená a mal nárok na náhradu škody. Nároky na náhradu škody uplatnené
odporcom v Započítaní pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 28. 03. 2014 navrhovateľ
neuznáva a považuje ich tiež za premlčané. Právna zástupkyňa navrhovateľa dala do pozornosti súdu,
že dôvody uvádzané v odpore proti platobnému rozkazu sú v plnom rozsahu neopodstatnené, odporca

vedome zavádza súd nepravdivými informáciami a to bez predloženia relevantných dôkazov. Na základe
predložených listinných dôkazov mala za to, že navrhovateľ preukázal oprávnenosť ním požadovaného
nároku a konanie odporcu považovala za konanie, ktoré je v rozpore s obchodno-právnymi zásadami
poctivého obchodného styku. Navrhla preto, aby súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Štatutárny zástupca navrhovateľa počas súdneho konania tvrdil, že reklamácia zo strany odporcu
uplatnená dňa 16. 06. 2009 nebola zo strany navrhovateľa uznaná na základe vyjadrenia výrobcu olejov
- PETROCHEMA, a.s. zo dňa 23. 07. 2009 pod č. 1/06/2009 (na č. l. 71 p. v.) - pretože oleje boli plnené
do vlastného obalu, takže pri vlastnom obale nie je záruka a nie je istota kontaminácie. Odporca si počas
trvania záväzkového vzťahu, ale ani po jeho skončení neuplatnil u navrhovateľa žiadne nároky z titulu

náhrady škody, s výnimkou jednostranného zápočtu v tomto súdnom konaní a navrhovateľ ani neeviduje
voči odporcovi nejaký záväzok. Štatutárny zástupca navrhovateľa poprel, že by s odporcom jednali o
jeho nárokoch z reklamácie, keďže reklamácia bola zo strany navrhovateľa jednoznačne zamietnutá.

Právna zástupkyňa navrhovateľa počas celého súdneho konania trvala na podanom žalobnom návrhu

v celom rozsahu. Tvrdila pritom, že navrhovateľ neuznáva nárok odporcu, ktorý si uplatnil vo výške
1.574,35 Eur, čo do dôvodu ani výšky, navrhovateľ nemá žiadne záväzky voči odporcovi. Odporca
doposiaľ nepreukázal, že by reklamácia uplatnená u navrhovateľa bola oprávnená a mal nejaký nárok,
či už z titulu náhrady škody alebo bezdôvodného obohatenia, takže započítacia námietka nie je dôvodná
a navyše nároky odporcu sú premlčané. Podľa jej názoru, odporca nevykonal dostatočne určitý prejav

vôle smerujúci k započítaniu vzájomných pohľadávok, takisto nepreukázal existenciu pohľadávok,
oprávnenosť, ako ani výšku svojich pohľadávok.Odporca zotrval v konaní na započítacej námietke vo výške 1.574,35 Eur a tvrdil, že je oprávnená.
Reklamáciu zo dňa 16. 06. 2009 napísal jasne a zreteľne, pričom navrhovateľ mu nikdy na ňu
neodpovedal. Odporca potvrdil, že má k dispozícii odpoveď PETROCHEMY, a.s. zo dňa 23. 07. 2009,

ktorou odpovedala navrhovateľovi na ním uplatnenú reklamáciu zo dňa 16. 06. 2009, avšak podotkol,
že so spoločnosťou PETROCHEMA, a.s. on nebol v žiadnom obchodnom vzťahu. Tvrdil tiež, že jeho
nárok nie je premlčaný, pretože vzájomné pohľadávky sa stretli pred uplynutím premlčacej doby a pri
jednostrannom právnom úkone nie je potrebný súhlas druhej strany. Odporca ním uplatnený inštitút
jednostranného započítania pohľadávky zdôvodnil tým, že mu vznikla škoda v dôsledku nedostatkov

dodaného tovaru, ktorý ďalej predával svojím odberateľom. V rokoch 2008 a 2009 sa niektorí jeho
odberatelia obrátili na neho s požiadavkou preplatiť škody z dôvodu, že použitím dodaného oleja
prišlo k závažným poškodeniam motorov. Podľa tvrdenia odporcu, škody im priebežne uhrádzal zo
svojho majetku a na základe uvedeného potom doručil navrhovateľovi Reklamáciu dňa 16. 06. 2009 s
vyčíslením škôd, ktoré mu z vady tovaru vznikli. Odporca tiež tvrdil, že mal snahu riešiť s navrhovateľom
vznik týchto škôd od jeho odberateľov, avšak navrhovateľ vzniknutú situáciu neriešil, resp. nemal snahu

riešiť, hoci mu to prisľúbil na spoločnom rokovaní, na ktorom sa zúčastnili viaceré osoby.

Svedkyňa X.. X. V., ktorá viedla odporcovi počas jeho podnikania účtovníctvo, pred súdom uviedla, že
na jej podnet vyvolal odporca osobné stretnutie u navrhovateľa dňa 16. 06. 2009, na ktorom sa riešili
obchodné záležitosti - vzájomné podlžnosti zmluvných strán, medzi nimi aj sporná reklamácia. Podľa jej

výpovede, na tomto stretnutí sa spísala aj tá reklamácia, pričom zo strany navrhovateľa bolo prisľúbené
jejriešenie.Svedkyňaponímalareklamáciuakoškoduspôsobenúodporcovi.Podľajejtvrdenia,odporca
na stretnutí predložil zoznam nejakých dokladov, ktoré musel vyrovnať voči svojim klientom, musel
zaplatiť za nejaké motory, ktoré boli poškodené olejom a zároveň vzniesol reklamáciu, ktorú prisľúbil
navrhovateľ, že ju bude riešiť. Nevedela uviesť, či odporca dostal odpoveď na reklamáciu. Pohľadávka

odporcu vo výške reklamácie nebola vedená v účtovníctve odporcu.

Svedok X.. V. Z., zamestnanec spoločnosti navrhovateľa v postavení vedúceho oddelenia predaja,
marketingu a technického servisu, pred súdom vypovedal, že na reklamáciu uplatnenú odporcom si
pamätá s tým, že navrhovateľ ju postúpil priamo výrobcovi, ktorý reklamáciu zamietol v plnom rozsahu

vzhľadom na to, že olej bol plnený do vlastných obalov odporcu. Svedok tiež uviedol, že jednaní
s odporcom bolo uskutočnených viac, ale nepamätal si, že by bolo vyslovene priamo orientované
nejaké konkrétne jednanie priamo na danú reklamáciu. Pamätal si na jedno väčšie sedenie, ktoré však
nebolo orientované na riešenie reklamácie, ale na riešenie pohľadávok, ktoré navrhovateľ evidoval voči
odporcovi z obchodného vzťahu. Svedok nemal vedomosť o tom, že by navrhovateľ prisľúbil odporcovi

vyriešenie jeho reklamácie, keďže táto bola zo strany výrobcu jednostranne zamietnutá. Vyjadrenie
výrobcu bolo v tom zmysle, že bola vyrobená jedna šarža kvôli rentabilite, kde bolo vyrobených asi 9
ton oleja naraz a výrobca, keďže predával tieto oleje aj po vlastných líniách, nezaznamenal žiadnu inú
reklamáciu, jedine reklamáciu, ktorú uvádza odporca, pričom ten olej bol plnený do vlastných obalov
odporcu.

Svedok X.. K. J., zamestnanec spoločnosti navrhovateľa v postavení technika, mal vedomosť o tom,
že odporca uplatnil u navrhovateľa nejakú reklamáciu, ale on konkrétne túto reklamáciu nevybavoval.
Svedok potvrdil, že dňa 23. 07. 2009 prevzal od spoločnosti PETROCHEMA, a.s. odpoveď na
reklamáciu, ktorú navrhovateľ u nej uplatnil a túto postúpil kolegom z obchodného úseku na ďalšie

spracovanie. Svedok tiež uviedol, že odpoveď na reklamáciu od spoločnosti PETROCHEMA, a.s. zo
dňa 23. 07. 2009 neposkytol odporcovi, pretože to nebolo v jeho pracovnej povinnosti, a keby ju aj bol
poskytol, prevzatie takéhoto dokumentu by si bol dal podpísať.

Právna zástupkyňa navrhovateľa vo svojom záverečnom prednese uviedla, že navrhovateľ zotrváva

na doterajších prednesoch vo veci. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nárok navrhovateľa
na zaplatenie sumy vo výške 1.576,46 Eur je z titulu uzavretých kúpnych zmlúv a neuhradenia kúpnej
ceny za dodaný tovar v plnom rozsahu oprávnený. Ku kompenzačnej námietke zo strany odporcu
uviedla, že pohľadávka odporcu voči navrhovateľovi reálne neexistuje. Odporca žiadnym relevantným
dôkazom nepreukázal, že má voči navrhovateľovi splatnú pohľadávku v sume 1.574,35 Eur. Odporca

svoje nároky opiera o reklamáciu zo dňa 16. 06. 2009. Táto reklamácia sa týkala motorových olejov,
ktoré navrhovateľ dodal odporcovi v roku 2008. Reklamácia zo strany navrhovateľa nebola uznaná a
odporcovi nebola priznaná žiadna náhrada škody, ani iné nároky. Tieto skutočnosti potvrdil aj štatutárny
zástupca navrhovateľa X.. K. J. a tiež svedok X.. V. Z.. Dala do pozornosti súdu, že navrhovateľopakovane minimálne päťkrát zaslal odporcovi výzvy na zaplatenie pohľadávok, odporca však na tieto
výzvy nereagoval. Konanie odporcu považovala za špekulatívne, a to najmä z toho dôvodu, že odporca
prvýkrát uplatnil započítaciu námietku v rámci odporu proti platobnému rozkazu, ktorý bol doručený

súdu dňa 31. 03. 2014, t.j. 4 roky aj 9 mesiacov od času, kedy uplatnil reklamáciu. Navrhovateľ dá
sa povedať, že túto istú dobu 4 roky aj 9 mesiacov nemal žiadnu vedomosť o tom, že odporca má
pohľadávku voči navrhovateľovi. Poukázala tiež na výpoveď svedkyne Ing. Ivici Oravcovej, ktorá viedla
odporcovi účtovníctvo a tá vo svojej výpovedi uviedla, že pohľadávka voči navrhovateľovi nebola vedená
v účtovníctve. Navrhovateľ tvrdí, že odporca nemá pohľadávku voči navrhovateľovi, ktorá by bola

spôsobilánazapočítanievsúlades§358Obchodnéhozákonníkaa§580Občianskehozákonníka.Mala
za to, že táto započítacia námietka nie je dôvodná. Z opatrnosti tiež uviedla, že započítanie pohľadávok
jednostranným právnym úkonom zo dňa 28. 03. 2014 nie je dostatočne určitý a zrozumiteľný právny
úkon a nie je z neho nepochybné, ktorých splatných pohľadávok sa započítanie týka. Dokladmi, ktoré
sú pripojené k tomuto započítaniu, podľa jej názoru, odporca nepreukázal existenciu, oprávnenosť, ani
výšku svojich pohľadávok. Záverom len uviedla, že odporca už viac ako 4 roky dlhuje navrhovateľovi

pohľadávkyvcelkovejvýške1.576,46Eur,apretožiadalasúd,abyvyhovelnávrhunavrhovateľavplnom
rozsahu a zaviazal odporcu k náhrade trov konania, ktoré navrhovateľovi v súvislosti s týmto súdnym
konaním vznikli.

Zástupca odporcu vo svojom záverečnom prednese tvrdil, že medzi navrhovateľom a odporcom

prebiehal obchodný vzťah, ako to bolo prednesené, založený na dodávkach tovaru a odberu tovaru.
Z toho vyplýva aj povinnosť úhrady, ktorú odporca do určitej doby aj prevádzal. Prišlo k tomu, že
navrhovateľ dodal tovar, ktorý z pohľadu odporcu nespĺňal požiadavky, ktoré na dodávky tovaru sú
kladené, a to je jedna požiadavka - kvalita. Na základe dodávok tovaru odporcom, vznikli poškodenia
na zariadeniach jeho odberateľov, ktorí si uňho uplatnili reklamácie, ktoré boli doložené dokladmi

založenými v súdnom spise, a to sú vyjadrenia odborných servisov, ktoré boli vykonané na
základe zákona o ochrane spotrebiteľa, kde sú tieto organizácie na to určené. Je o tom zápis, kde
je napísané, kto, kedy, za akých okolností a čoho sa týkali tieto servisné zásahy s konštatovaním,
že poškodenia zariadení boli spôsobené dodávaným predmetným olejom, ktorý dodával navrhovateľ.
Na základe požiadaviek týchto zákazníkov, odporca uhradil škody, ktoré si uňho uplatňovali a zároveň

si uplatnil u dodávateľa - u navrhovateľa aj reklamáciu, ktorú navrhovateľ prevzal dňa 16. 06. 2009,
kde si zároveň uplatňoval aj škody, refundáciu škôd, ktoré uhrádzal svojim odberateľom. Zo strany
navrhovateľa podľa tvrdení, ktoré sú tu v zápisnici, ktorý nikdy nebol oficiálne dodaný, ani doložený
odporcovi, je tu odpoveď spoločnosti PETROCHEMA, a.s. na reklamáciu navrhovateľa, z ktorej ale
nie je jasné, že by spoločnosť PETROCHEMA, a.s. robila akýkoľvek nejaký laboratórny rozbor alebo

by skúmala nejaké senzorické alebo technické podmienky, či skutočne ten olej, ktorý odporca dodal
spolu aj s poškodenými motormi navrhovateľovi, že by vlastne skúmal túto konkrétnu vzorku. Je to len
všeobecné konštatovanie, že výrobok spĺňal nejakú odborovú normu, tá odborová norma len stanovuje,
za akých podmienok sa tento produkt vyrába, ale to neznamená, že ten produkt spĺňa nejaké parametre.
Čiže odporca uplatnil reklamáciu, na ktorú mu do dnešného dňa nebolo odpovedané a opieral sa o

vyjadreniePETROCHEMY,a.s.,ktoréjednoznačnenepotvrdzuje,žebysajednalookontroluuvedeného
oleja, ktorý je vlastne meritom sporu medzi odporcom a navrhovateľom. Odporca si uplatnil nárok na
refundáciu škody, ktorá bola uhradená odberateľom, čím bol znížený majetok odporcu. Reklamačný
poriadok stanovuje určité postupy, to znamená, že u dodávateľa si uplatnili nárok tie osoby, ktorým
vznikla škoda, ktoré on uhradil, zároveň postupoval ďalej, čiže postúpil túto reklamáciu zároveň s

požiadavkou na náhradu škody dodávateľovi - navrhovateľovi, ktorý sa teda obrátil na výrobcu. Výrobca
zodpovedá podľa zákona o chybách a o škodách za dodaný tovar, ktorý má vady, má sa v tom dôsledku
výrobca vyjadriť, ale fundovane, nie nejakým listom, to znamená, že navrhovateľ mal na základe tohoto
urobiť zápis o reklamácii ako takej, to znamená odpoveď na reklamáciu, ku ktorej teda mohol priložiť toto
stanovisko spoločnosti PETROCHEMA, a.s. ako výrobcu, od ktorého on odoberal tovar. Keďže k tomuto

neprišlo, podľa názoru odporcu prišlo k nečinnosti, k mlčaniu, keďže je stanovená určitá lehota podľa
Obchodného zákonníka, primeraná, podľa zákona o ochrane spotrebiteľa je to 30 dní. Z uvedených
dôvodov potom zástupca odporcu žiadal súd, aby uznal kompenzačnú námietku, z ktorej je jasné, o
aké vzájomné pohľadávky sa jedná, pretože podľa čísla faktúr sa dá jednoznačne určiť, o čo sa jedná.
Takisto je tam na druhej strane priložená reklamácia, kde sú uvedené jednotlivé položky, voči ktorým

boli uplatnené refundácie nárokov. Pre prípad svojho úspechu v konaní si odporca uplatňuje náhradu
súdnych trov - súdneho poplatku za podanie odporu.Podľa§409ods.1Obchodnéhozákonníka,kúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujedodaťkupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom (do 20. 12.
2011 ako súkromným podnikateľom podnikajúcim pod obchodným menom Branislav Zelina, s miestom
podnikania v Banskej Bystrici, Tulská 24, IČO: 43 470 408) došlo v dňoch 30. 09. 2011, 06. 10. 2011, 18.

10. 2011, 14. 11. 2011 a 15. 12. 2011 k uzavretiu kúpnych zmlúv, na základe ktorých dodal navrhovateľ
ako predávajúci odporcovi ako kupujúcemu požadovaný tovar. Kúpnu cenu dodaného tovaru vyúčtoval
navrhovateľ odporcovi faktúrou č. 21128754 zo dňa 30. 09. 2011, splatnou dňa 14. 10. 2011 vo výške
501,56 Eur, faktúrou č. 21128768 zo dňa 06. 10. 2011, splatnou dňa 20. 10. 2011 vo výške 319,90 Eur,
faktúrou č. 21128804 zo dňa 18. 10. 2011, splatnou dňa 01. 11. 2011 vo výške 102,85 Eur, faktúrou č.

21128932 zo dňa 22. 11. 2011, splatnou dňa 06. 12. 2011 vo výške 501,56 Eur a faktúrou č. 21129022
zo dňa 15. 12. 2011, splatnou dňa 29. 12. 2011 vo výške 150,59 Eur. Ďalej mal súd preukázané,
že odporca dlžnú sumu spolu vo výške 1.576,46 Eur navrhovateľovi ani ku dňu rozhodovania súdom
neuhradil. Odporca nárok uplatnený žalobou počas súdneho konania nerozporoval, avšak uplatnil si
voči nemu započítaciu námietku do výšky 1.574,35 Eur na základe Vzájomného započítania pohľadávok

jednostranným právnym úkonom zo dňa 28. 03. 2014. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi konania
sporné, spornou zostala započítacia námietka uplatnená odporcom do výšky 1.574,35 Eur, ktorou
započítacou námietkou sa súd zaoberal a jej nedôvodnosť zdôvodňuje nižšie.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci a s poukazom na citované zákonné ustanovenia

považoval súd žalobu za dôvodnú a preto navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel.

Súd sa zaoberal započítacou námietkou vznesenou odporcom v súdnom konaní do výšky 1.574,35 Eur
a dospel k záveru, že započítacej námietke nie je možné vyhovieť.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na
súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ak premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Ako vyplýva z ustanovenia § 580 Občianskeho zákonníka, predpokladmi pre započítanie sú vzájomnosť

pohľadávok (ak dve osoby sú navzájom voči sebe súčasne veriteľom aj dlžníkom); plnenie rovnakého
druhu (najčastejšie prichádza do úvahy započítanie peňažných pohľadávok); spôsobilosť pohľadávok
na započítanie (započítateľnými nie sú tie pohľadávky, ktorých započítanie je vylúčené zákonom alebo
dohodou účastníkov) a prejav smerujúci k započítaniu (jednostranný právny úkon, pre platnosť ktorého
sa vyžadujú náležitosti v zmysle § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka).

Súd teda konštatuje, že započítací prejav je možné urobiť na základe jednostranného právneho úkonu,
teda aj bez súhlasu druhej zmluvnej strany, avšak aby tento právny úkon vyvolal právne účinky, musí
mať oporu v hmotnom práve (vzájomnosť pohľadávok veriteľa a dlžníka). Podľa názoru súdu, odporcovi
sa nepodarilo v konaní preukázať, jednak právny titul vzniku započítacej námietky, ani jej výšku, ani

skutočnosť, že na jeho strane došlo k zníženiu majetku. Odporca v konaní tvrdil, že titulom započítacej
námietky bola škoda, ktorá mu vznikla z dôvodu, že jeho odberatelia boli poškodení dodávkou tovaru,
ktorý odporca kúpil od navrhovateľa a následne im ho odpredal a títo odberatelia si u neho uplatnili
náhradu škody. Výšku takto uplatnenej škody preukazoval odporca v konaní listinnými dôkazmi, a to:Reklamáciou adresovanou navrhovateľovi zo dňa 16. 06. 2009 (na č. l. 42 p. v.), Reklamáciou oleja
FUCHS TITAN Garden SAE30 adresovanou odporcovi od D. T. - I., X.. S. D., K. zo dňa 27. 05. 2009 (na
č. l. 43 p. v.), Faktúrou vystavenou dodávateľom I. Q., I. R. C. X odporcovi dňa 02. 02. 2009 (na č. l.

44 p. v.), Faktúrou vystavenou dodávateľom I. Q., I. R. C. X odporcovi dňa 09. 09. 2008 (na č. l. 45 p. v.),
Pokladničným dokladom vystaveným I. F. „H., U. Č.. XXX dňa 20. 08. 2008 (na č. l. 46 p. v.), Faktúrou
v počítačovej podobe adresovanou odporcovi zo dňa 10. 07. 2009 (na č. l. 47 p. v.) a Zákazkovým
listom č. 5090271 vystaveným dodávateľom K. Š., C. J. adresovaným odberateľovi O..K..O.. I. I..W..V..,
Q. C. zo dňa 07. 07. 2009 (na č. l. 48 p. v.). Súd však považoval takto preukazovaný nárok odporcu

za nepostačujúci, pretože tieto listinné dôkazy nepreukázali právny dôvod vzniku škody, ktorá mala
odporcovi vzniknúť na základe vadného plnenia zo strany navrhovateľa práve toho tovaru, ktorý mal
navrhovateľ odporcovi v rokoch 2008 a 2009 dodať. Tieto listiny nepreukazujú ani skutočnú výšku škody,
ktorá mala uvedeným odberateľom vzniknúť a ktorú si voči odporcovi nárokovali. A napokon, odporca
nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by svedčili o tom, že škodu a v akej výške dotknutým odberateľom
aj uhradil. V tomto smere odporca neprodukoval žiadne dôkazy, hoci bol zo strany súdu niekoľkokrát

poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností potom súd nemohol započítacej námietke vznesenej
odporcom do výšky 1.574,35 Eur vyhovieť a mal tiež za to, že na základe Vzájomného započítania
pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 28. 03. 2014 nemohlo dôjsť k zániku žalobou

uplatneného nároku do výšky 1.574,35 Eur, resp. tento právny úkon nemohol vyvolať účinky zániku
vzájomných pohľadávok navrhovateľa a odporcu, pretože odporca svoju vzájomnú pohľadávku voči
navrhovateľovi právne relevantným spôsobom nepreukázal.

Súd len dodáva, že sa stotožňuje s názorom odporcu v tom, že jeho prípadný nárok z titulu započítacej

námietky (za predpokladu jej právne relevantného preukázania) nie je premlčaný, pretože pohľadávka
navrhovateľa vo výške 1.576,46 Eur bola splatná dňa 29. 12. 2011 a prípadná pohľadávka odporcu
pôvodne uplatnená na základe Reklamácie zo dňa 16. 06. 2009 vo výške 1.223,09 Eur bola splatná
dňa 16. 06. 2009. To znamená, že v čase, keď sa tieto pohľadávky stretli, neboli premlčané, aj keď
odporca urobil započítací prejav dňa 28. 03. 2014. Ako však súd už vyššie uviedol, táto skutočnosť by

bola právne relevantná len za predpokladu, že by započítacia námietka bola dôvodná, resp. zo strany
odporcu aj riadne preukázaná.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi ako
účastníkovi v spore úspešnému priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho

poplatkuznávrhunazačatiekonaniavovýške94,50Euraztrovprávnehozastúpeniavovýške1.106,89
Eur voči odporcovi, ktorý v konaní úspešný nebol. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia
vychádzal súd z Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb a priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v roku 2013: za 2 právne úkony
po 71,37 Eur, 2x režijný paušál po 7,81 Eur - za prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 18. 08. 2013

a za písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 19. 08. 2013; v roku
2014: za 1 právny úkon po 71,37 Eur, 1x režijný paušál po 8,04 Eur - za písomné podanie na súd -
vyjadrenie k odporu zo dňa 16. 04. 2014; v roku 2015: za 1 právny úkon po 17,85 Eur - za účasť na
pojednávaní dňa 09. 06. 2015, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, za 6 právnych úkonov po
71,37 Eur, 7x režijný paušál po 8,39 Eur - za účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 24. 06. 2015,

za poradu s klientom dňa 29. 07. 2015, za účasť na pojednávaniach vo veci samej dňa 31. 07. 2015,
dňa 08. 09. 2015, dňa 13. 11. 2015 a dňa 04. 12. 2015. Odmena a režijný paušál predstavovali
spolu sumu 742,57 Eur (660,18 Eur plus 82,39 Eur). Ďalej priznal súd navrhovateľovi náhradu za stratu
času jeho právnej zástupkyne z Brezna do Banskej Bystrice a späť za 4 polhodiny po 13,98 Eur, t.j. vo
výške 55,92 Eur na jedno pojednávanie x 6 pojednávaní (dňa 09. 06. 2015, dňa 24. 06. 2015, dňa 31.

07. 2015, dňa 08. 09. 2015, dňa 13. 11. 2015 a dňa 04. 12. 2015), spolu vo výške 335,52 Eur (55,92
Eur x 6). Napokon priznal súd navrhovateľovi i cestovné jeho právnej zástupkyne na vyššie uvedené
pojednávania z Brezna do Banskej Bystrice a späť do výšky hromadného dopravného prostriedku (hoci
bolo použité vlastné motorové vozidlo), t.j. 12 x 2,40 Eur, spolu vo výške 28,80 Eur. Trovy právneho
zastúpenia potom predstavovali sumu 1.106,89 Eur (742,57 Eur plus 335,52 Eur plus 28,80 Eur). Pri

rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia vychádzal súd z písomného vyúčtovania náhrady trov
konania právnou zástupkyňou navrhovateľa zo dňa 16. 12. 2015 (na č. l. 115 - 117 p. v.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, a to písomne vo vyhotovení dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

Vodvolanítrebapoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O. s. p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).