Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 22, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207007
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214207007.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom PASTOREKOM samosudcom v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a.s., Bratislava, Panenská 7, IČO 35787783, v konaní zast. JUDr. Helenou Strachotovou,
usadenou euroadvokátkou, so sídlom AK Hviezdoslavova 7, 038 01 Martin, proti žalovanému: V. Q., nar.
XX.X.XXXX, BJ. XX/X, XXX XX A. o zaplatenie sumy 280,67 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 280,67 EUR so zmluvným úrokom vo výške 23,40%
ročne zo sumy 306,02 EUR od 16.1.2013 do 24.1.2013, zmluvným úrokom vo výške 23,40% ročne zo
sumy 280,67 EUR od 25.1.2013 do 13.2.2013, úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
280,67 EUR od 14.2.2013 do zaplatenia, ďalej je povinný nahradiť trovy konania žalobcovi za splatený

súdny poplatok v sume 16,50 EUR a titulom náhrady trov právneho zastúpenia sumu 75,07 EUR na
účet splnomocneného právneho zástupcu žalobcu JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát,
Hviezdoslavova 7, Martin, a to všetko v lehote 15 od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšku súd
žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Žaloba žalobcu o zaplatenie sumy 280,67 EUR s prísl.“
z dňa 28.03.2014, ktoré doručil súdu dňa 11.04.2014 sa domáhal zaplatenia sumy 280,67 EUR s prísl.
a náhradou trov konania.

Na prejednanie veci samej podľa Obč. súd por.§ 115a ods. 1 a ods. 2 platí, že nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobnýchsporoch.

Za drobné spory sa podľa § 200ea Obč. súd. por. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s celým obsahom spisového materiálu

prečítaním jednotlivých listín.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a) Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 132 O.s.p. súd dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobcu
bola dôvodne podaná a preto súd žalobe vyhovel tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

Ako je zrejmé z podanej žaloby č.l. 1 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zo zmluvy o poskytnutí

revolvingového úveru a vydaní úverovej karty na základe písomnej zmluvy z dňa 29.10.2002 označenej
ako: „Žiadosť /Zmluva o poskytnutie revolvingového úveru a vydaní úverovej karty Aura“ ktorej došlo
k vyčerpaniu celej sumy ku dňu 31.1.2011, avšak došlo k čiastočnému plneniu, nedošlo k úhrade celej
sumy, ako je zrejmé z č.l. 65-66 súdneho spisu. Súd mal za to, že žalovaný uplatnený nárok uznal a z
tejtosumyuhradilsumu50Eur,čímdošlokzníženiudlžnejúverovejistinyzaobdobiemáj2012ažjanuár

2013. Ako je zrejmé z obsahu spisového materiálu súd žalobu zamietol v časti uplatnených úrokov z
omeškania zo sumy 280,67 Eur s 23,40% ročným úrokom z omeškania od 25.1.2013 nie do zaplatenia,
ale len do 13.2.2013, nakoľko ako je zrejmé z č.l. 6 súdneho spisu, žalobca doručil žalovanému výpoveď
úverovej zmluvy ku dňu doručenia výpovede došlo k zosplatneniu úveru, t. j. ku dňu 14.2.2013, a preto
súd mal za to, že dojednané úroky je možné uplatniť len do platnosti a účinnosti zmluvy a v zmysle

uvedenej výpovede, ktorá mala byť účinná od 14.2.2013, zmluvný vzťah existoval do dňa 13.2.2013, a
preto súd priznal od účinnosti výpovede dňa 14.2.2013 už nie dojednané úroky, ale úroky z omeškania.

Na základe § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z.z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie peňažného záväzku aj s úrokmi z omeškania 8,75% ročne zo sumy
280,67 EUR od 14.2.2013 do zaplatenia, nakoľko právny vzťah vznikol do 31.01.2013, kedy platilo, že
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, ktoré trovy
sú z titulu zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia v sume 75,07

EUR, (keď jeden úkon právnej pomoci je v sume 23,24 EUR) za dva úkony právnej pomoci + režijný
paušál 2 x 8,04 EUR + 20 % DPH.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.