Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. december 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3Er/141/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8207205912
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomír Kapec
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8207205912.4

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému Y. W., W.. XX.XX.XXXX, F. J. XX,
XXX XX F., pre vymoženie 686,98 EUR (20.696 Sk) s príslušenstvom a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

ExekúciuvedenúsúdnymexekútoromJUDr.ŠtefanomŠviderskýmpodč.EX6832/2007 zastavuje.
Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Štefanovi Šviderskému trovy exekúcie

vo výške 168,98 EUR do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu pôvodného oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. na vykonanie
exekúcie adresovaného súdnemu exekútorovi sa dňa 05.11.2007 začalo exekučné konanie proti
povinnému. Ako exekučné tituly oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označil Platobný výmer č.
2064/2000/2007-OPzodňa31.03.2000,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa29.05.2000avykonateľnosť

dňa05.06.2000,Platobnývýmerč.2064/2000/05-OPzodňa31.03.2000,ktorýnadobudolprávoplatnosť
dňa 29.05.2000 a vykonateľnosť dňa 05.06.2000, Platobný výmer č. 2064/2000/04 zo dňa 31.03.2000,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.05.2000 a vykonateľnosť dňa 05.06.2000 a Platobný výmer č.
2064/2000/11-OP zo dňa 31.03.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.05.2000 a vykonateľnosť
dňa 05.06.2000, všetky vydané Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, pobočka Bardejov. Návrhom na
vykonanie exekúcie sa oprávnený domáhal vymoženia istiny 686,98 EUR (20 696 Sk) s príslušenstvom.

Okresný súd Bardejov poverením číslo 5701 029062 * zo dňa 03.12.2007 sp. zn. 3Er/141/2007 poveril
súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského vykonaním exekúcie za účelom vymoženia pohľadávky
oprávneného.
Uznesením č.k. 3Er/141/2007-21 zo dňa 28.12.2012 Okresný súd Bardejov rozhodol o pripustení zmeny
účastníka na strane oprávneného tak, že na miesto pôvodného oprávneného Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 vstúpila do exekučného konania

spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005.
Podaním zo dňa 27.10.2015 doručenému súdu dňa 16.11.2015 súdny exekútor poukazujúc na ust. § 57
ods.1 písm. h) Exekučného poriadku dal súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného. Uvedené odôvodnil tým, že v priebehu exekučného konania vykonal úkony smerujúce k
zisteniu majetku povinného z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhanú pohľadávku, jej príslušenstvo
a trovy exekúcie, a to lustráciami v peňažných ústavoch, zisťovaním nehnuteľností a hnuteľných vecí

vo vlastníctve povinného, pohľadávok, pričom zistil, že povinný nedisponuje majetkom, ktorý by bolo
možné postihnúť exekúciou a žiaden zo spôsobov exekúcie uvedených v § 63 Exekučného poriadku nie
je možný. Podľa zistení súdneho exekútora povinný nie je vlastníkom nehnuteľností a ani vlastníkom
motorových vozidiel. Tvrdiac, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie súdny exekútor
navrhol exekúciu zastaviť, pričom uplatnil nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 184,49 EUR k
náhrade ktorých žiadal zaviazať oprávneného.

Podľa § 57 ods.1 písm.h) zák. č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( ďalej len
„Exekučný poriadok“) exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.Podľa § 58 ods.1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.
Súd sa stotožnil s názorom súdneho exekútora, že exekúciu je potrebné zastaviť, nakoľko obsah
spisu súdneho exekútora preukazuje, že skutočnosti oznámené súdnym exekútorom o nemajetnosti

povinného vychádzajú z konkrétnych šetrení a sú pravdivé. Zisťovanie majetku povinného pri vedení
exekúcie je zo zákona úlohou súdneho exekútora, ktorý má na to nie len špecializáciu ale aj rozsiahle
možnosti. V danom prípade súdny exekútor, ktorého si sám oprávnený dobrovoľne zvolil na vykonanie
exekúcie po zisťovaní majetku povinného navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu, že nebol zistený
majetok či príjmy povinného umožňujúce úspešne vykonať exekúciu. Z oznámenia a spisu súdneho

exekútora vyplýva, že ten v priebehu doterajších viac ako 7 rokov vedenia exekúcie vykonal opakované
šetrenie po majetku povinného avšak lustrácia majetku povinného neviedla k zisteniu majetku či príjmov
povinného umožňujúceho exekúciu úspešne vykonať. Vzhľadom na neexistenciu majetku povinného,
ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie v spojení s tým, že vychádzajúc zo zistení súdneho
exekútora povereného vykonaním exekúcie, ktoré tento premietol do podnetu na zastavenie exekúcie
nie je predpoklad zmeny majetkových pomerov povinného ani do budúcna, je zrejmé, že exekúciu

nemožno vykonať. Preto ju súd postupujúc podľa § 58 ods.1 Exekučného poriadku v spojení s § 57
ods.1 písm.h/ Exekučného poriadku zastavil. Podľa názoru súdu, ďalšie, zjavne bezúspešné vedenie
exekúcie by nebolo v súlade so zásadou hospodárnosti exekučného konania v zmysle ktorej je exekučný
súd v rámci svojich možností povinný dbať o to, aby trovy exekúcie tak na strane súdneho exekútora ako
aj na strane účastníkov boli čo najmenšie a nebolo by ani v záujme oprávneného, aj vzhľadom na výšku

vymáhanejsumy,keďžebylennavýšilotrovy,ktorébyvprípadeneúspešnejexekúciemuselvkonečnom
dôsledku znášať oprávnený. Vzhľadom k zdokladovaným zisteniam súdneho exekútora o majetkových
pomeroch povinného súd mal za to, že nariadenie pojednávania nebolo nevyhnutné pre objasnenie veci,
preto o zastavení exekúcie rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 58 ods.2 Exekučného poriadku).
Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, je jeho povinnosťou rozhodnúť aj o tom, kto a v akej výške

platí trovy exekúcie ( § 200 ods.5 Exekučného poriadku). O trovách exekúcie vzniknutých súdnemu
exekútorovi súd v danom prípade rozhodol podľa § 200 a § 196 Exekučného poriadku, pričom povinnosť
ich náhrady uložil oprávnenému v súlade s ust.§ 203 ods.2 Exekučného poriadku.
Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 citovaného zákona trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.
Súdny exekútor preukázateľne vykonal úkony exekučnej činnosti, s čím boli spojené jednak hotové

výdavky a tiež vznik nároku na odmenu. Povinný, ktorý by inak tieto trovy musel znášať ( § 197 ods.1
Exekučnéhoporiadku) nemámajetoknaichúhraduataksúdpostupujúcpodľa§203ods.2Exekučného
poriadku v zmysle ktorého pri zastavení exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, znáša ich oprávnený uložil oprávnenému povinnosť nahradiť vzniknuté trovy exekúcie
súdnemu exekútorovi.

O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s ustanovením § 196, § 197 odsek 1 a § 200 Exekučného
poriadku. Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie podľa ustanovenia § 14, § 15 a § 22 odsek
1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.4.2008, pričom tieto pozostávajú

- podľa ustanovenia § 14 odsek 1 písmeno b) v spojení s odsekom 3 a § 15 vyhlášky z odmeny

určenej paušálnou sumou za 12 úkonov exekučnej činnosti (získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie bydliska povinného, zisťovanie platiteľa mzdy
povinného 4x, zisťovanie majetku povinného - nehnuteľnosti 3x a vozidlá 2x), t.j. z odmeny vo výške
39,84 € /12 x 3,32eur/,

- podľa ustanovenia § 14 odsek 1 písmeno a) v spojení s odsekom 2 vyhlášky z odmeny podľa počtu
hodín účelne vynaložených na exekúciu za 1 hodinu exekučnej činnosti (prevzatie návrhu na vykonanie
exekúcie 30 min. a vypracovanie návrhu na pripustenie zmeny účastníka 30 min.), t.j. vo výške 6,64
eur /1 x 6,64 €/.Súd nemohol priznať súdnemu exekútorovi odmenu za úkon exekučnej činnosti, a to 1./ za vypracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie v trvaní 30 minút, pretože mu už priznal náhradu určenú paušálnou

sumou za jednotlivý úkon exekučnej činnosti - a to doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, ktoré v
sebe zahŕňa aj jeho samotné vypracovanie.

Taktiež vznikol súdnemu exekútorovi nárok na hotové výdavky z titulu poštovného v celkovej sume 7,14
EUR, teda súdnemu exekútorovi vznikol nárok na hotové výdavky, ktoré mal súd za preukázané a účelne

vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a náhrada ktorých bola priznaná súdnemu
exekútorovi na základe skutočností zistených zo spisu súdneho exekútora.

Podľa ustanovenia § 22 ods.1 a 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.4.2008, súdnemu
exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s
vykonaním exekučnej činnosti ako cestovné náhrady. Cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného

zákona a to zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách. V zmysle ustanovenia § 7 zákona
č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách bola súdnemu exekútorovi priznaná náhrada cestovného
motorovým vozidlom KIA z miesta výkonu činnosti Vranov nad Topľou do Bardejova a späť dňa
30.10.2013. Vzdialenosť Vranov nad Topľou - F. a späť 2 x 70 km, pri spotrebe 5,3 l / 100 km a cene
pohonných hmôt 1,389 Eur/1l, na základe predloženého osvedčenia o evidencii motorového vozidla

a predloženého pokladničného dokladu o cene pohonných hmôt. Na základe uvedeného súd priznal
súdnemu exekútorovi cestovné vlastným motorovým vozidlom v celkovej výške 35,93 Eur.

Ďalej bola súdnemu exekútorovi priznaná náhrada cestovného motorovým vozidlom BMW z miesta
výkonu činnosti Vranov nad Topľou do Bardejova a späť dňa 09.04.2009. Vzdialenosť Vranov nad Topľou

- Bardejov a späť 2 x 70 km, pri spotrebe 9,4 l / 100 km a cene pohonných hmôt 1,110 Eur/1l, na základe
predloženého osvedčenia o evidencii motorového vozidla a predloženého pokladničného dokladu o
cene pohonných hmôt. Na základe uvedeného súd priznal súdnemu exekútorovi cestovné vlastným
motorovým vozidlom v celkovej výške 44,01 Eur. Súdny exekútor si vyčíslil náhradu cestovného za
túto cestu vo výške 50,29 €, avšak súd má za to, že táto náhrada v takejto výške mu nepatrí, pretože

vzdialenosť medzi Vranovom nad Topľou a Bardejov a späť je 70 km x cesta späť dokopy 140 km, a nie
160 km, z čoho vychádzal súdny exekútor pri tejto ceste. Celkovo bola súdnemu exekútorovi priznaná
náhrada cestovného vo výške 79,94 Eur.

Podľa ustanovenia § 23 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.4.2008, súdnemu exekútorovi

patrí popri odmene aj náhrada za stratu času a to 0,66 € za každú aj začatú polhodinu, teda v tomto
prípade súd má zato, že súdnemu exekútorovi patrí odmena za stratu času dňa 30.10.2013 vo výške
3,30 € ( 6 polhodín x 0,66 €, ale avšak súdny exekútor požadoval náhradu za stratu času v menšej
výške, preto mu bola priznaná náhrada v menšej výške) a odmena za stratu času dňa 09.04.2009 vo
výške 3,96 € ( 6 polhodín x 0,66 €), spolu v celkovej výške 7,26 Eur.

Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, k trovám exekúcie je potrebné ešte prirátať
DPH z odmeny, poštovného, náhrady za cestovné a straty času, čo predstavuje 28,16 EUR

Po sčítaní tak súdnemu exekútorovi vznikol nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 168,98 EUR (46,48

€ odmena + 7,14 € poštovné + 79,94 € cestovné + 7,26 € strata času + 28,16 € DPH). Povinnosť nahradiť
trovy exekúcie súdnemu exekútorovi bola uložená oprávnenému tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti uznesenia. Vzhľadom na skutočnosť, že proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, viazal súd
lehotu na plnenie až na právoplatnosť uznesenia (§ 171 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia ( § 374 ods.4 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
g) ( 205 ods.2 O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.