Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 18, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115201413
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115201413.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, zastúpeného advokátskou kanceláriou
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom tamtiež, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: W. W., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom v N., E. X, toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou
X. X., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 145,80 EUR s príslušenstvom a trovy konania,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 145,80 EUR spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 26.01.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 75,64 EUR, z čoho suma
59,14 EUR predstavuje trovy právneho zastúpenia a suma 16,50 EUR predstavuje iné trovy, a to na
účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 23.01.2015 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 145,80
EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 26.01.2012 do zaplatenia a trov konania
vyšpecifikovaných v žalobe, titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté služby v zmysle zákona o
elektronických komunikáciách zo zmluvy o pripojení.

Podľa ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil žalovanému, ktorého pobyt súdu nie je známy,
opatrovníčku, ktorá sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodol na základe listinných
dôkazov predložených žalobcom.

Zo žaloby a tiež z pripojenej zmluvy o pripojení vyplýva, že Slovak Telekom, a.s. a žalovaný - fyzická
osoba, nepodnikateľ uzatvorili v písomnej podobe zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003
Z.z., v zmysle ktorej sa Slovak Telekom, a.s. ako podnik zaviazal poskytovať žalovanému služby
vyšpecifikované v zmluve, a to s účinnosťou od 07.12.2011 pri dojednanom zúčtovacom období od 8.
dňa mesiaca do 7. dňa mesiaca za cenu stanovenú Cenníkom a ďalších podmienok vyplývajúcich zo
zmluvy a tiež Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s.

Zo žaloby a tiež z faktúry č. 7200307765 vyplýva, že podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas,
na základe čoho za poskytnuté služby vystavil žalovanému dňa 08.01.2012 faktúru č. 7200307765 nacelkovú sumu 145,80 EUR (mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby) za fakturačné obdobie
08/12/2011 až 07/01/2012 splatnú dňa 25.01.2012, ktorú žalovaný do dnešného dňa nezaplatil.

Predmetná pohľadávka sa stala predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, ktorú
uzatvorili Slovak Telekom, a.s. a žalobca, na základe čoho zo strany Slovak Telekom, a.s. došlo k
oznámenie o postúpení pohľadávky voči žalovanému.

Podľa ust. § 1 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení do

31.12.2011, tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a
elektronických komunikačných služieb.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) cit. zákona v znení neskorších zmien a predpisov, podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 cit. zákona v znení neskorších zmien a predpisov, účastník je povinný a) používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ust. § 43 ods. 13 cit. zákona v znení neskorších zmien a predpisov, ak je napriek písomnej výzve
podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči
podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník

ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred
1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj

za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s., a
žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzatvorili v písomnej forme s účinnosťou od 07.01.2011
zmluvu o pripojení, na základe ktorej sa táto spoločnosť zaviazala poskytovať žalovanému elektronické
telekomunikačné služby v predmetnej zmluve bližšie vyšpecifikovaných a žalovaný sa zaviazal platiť za
poskytnuté služby v zmysle Všeobecných podmienok a tiež platného Cenníka. Na základe poskytnutých

dojednaných služieb poskytovateľ týchto služieb vystavil žalovanému predmetnú faktúru za rozhodné
obdobie 08/12/2011 až 07/01/2012, ktorou mu vyúčtoval cenu poskytnutých služieb v celkovej čiastke
145,80 EUR. V konaní bolo tiež preukázané, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi poskytovateľom týchto služieb a žalobcom bola predmetná pohľadávka postúpená s tým, že
žalovaný do dnešného dňa cenu poskytnutých služieb nezaplatil.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 145,80 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 26.1.2012 do zaplatenia, čím vyhovel žalobe v celom rozsahu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd neúspešného žalovaného zaviazal

na náhradu trov konania voči úspešnému žalobcovi.

Žalobca si vyčíslil trovy právneho zastúpenia na sumu 59,14 EUR za 2 úkony právnej služby á 16,6 EUR
+ 2x 8,04 EUR režijný paušál + 20 % DPH.Súd posúdil vyčíslené trovy právneho zastúpenia ako súladné s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z. v znení
neskorších zmien a predpisov, na základe čoho celkové trovy konania žalobcu predstavujú sumu 16,50

EUR titulom súdneho poplatku za návrh na začatie konania a sumu 59,98 EUR titulom trov právneho
zastúpenia, t.j. sumu 75,64 EUR.

Pretože žalobca je v konaní zastúpený advokátom, žalovaný je povinný trovy konania zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho
zastúpenia a osobitne iné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. (205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona

(§ 251 O.s.p.).