Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714219742
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714219742.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd B., sudca W.. A. R., v právnej veci žalobcu A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, C. A.,

zastúpeného W.. B. Y., advokátkou so sídlom N. XXX, A. nad D., proti žalovanému H. s.r.o. I., V. 3, I.,
Y.: XXXXXXXX, zastúpeného W.. B. M., M.. advokátom, s.r.o. I. 1, I., Y.: XXXXXXXX, v konaní o určenie
neplatnosti výpovede takto

r o z h o d o l :

C. na prerušenie konania z a m i e t a .

H. z a m i e t a .

H. je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške XXX,XX K. k rukám právneho
zástupcu žalovaného do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.12.2014 domáhal určenia neplatnosti výpovede
z nájmu, danej žalobcovi listom žalovaného zo dňa 17.10.2014, a to z nájomnej zmluvy, uzatvorenej dňa
1.2.2013 na nehnuteľnosť, nachádzajúcu sa v katastrálnom území Nacina Ves, stavba charakterizovaná
ako administratívna budova, zapísaná na LV č. 1646, súp. č. 253, ul. Družstevná 1, o výmere 119
m2, a to samostatný byt na bývanie. Žalobu odôvodnil tým, že na základe uzavretej zmluvy zo
dňa 1.2.2013 s obchodnou spoločnosťou CYPRIÁN - Sladký svet s.r.o. užíva časť nehnuteľnosti,

nachádzajúcej sa v katastrálnom území Nacina Ves, stavba charakterizovaná ako administratívna
budova, zapísaná na LV č. 1646 so súp. č. 253, v ktorej získal samostatný byt na bývanie. Ku dňu
24.5.2013 na základe dobrovoľnej dražby predmetnej nehnuteľnosti bolo zapísané vlastnícke právo na
žalovaného, ako nového vlastníka, o čom žalobcu upovedomil pôvodný vlastník a prenajímateľ. Zároveň
mu bolo oznámené, že žalovaný žiada o vypratanie a vydanie nehnuteľnosti. Žalovaný ako nový vlastník
predmetnej nehnuteľnosti listom zo dňa 17.10.2014 doručil žalobcovi výpoveď z nájmu podľa § 9 ods.
2 písm. b/ zákona č. 116/1991 Z.z. z dôvodu, že od júna 2013 neuhradil prenajímateľovi ani jednu

dohodnutú mesačnú platbu nájomného. Takáto výpoveď je podľa názoru žalobcu neplatná pre rozpor
so zákonom a s uzatvorenou nájomnou zmluvou, nakoľko žalobca riadne uhrádza dohodnuté nájomné.
Aj z tohto dôvodu žalobca listom zo dňa 3.11.2014 oznámil žalovanému, že s výpoveďou z nájmu
nesúhlasí. Zároveň týmto podaním sa žalobca domáhal vydania predbežného opatrenia, a to zákazu
žalovanému ako prenajímateľovi vypratať žalobcu ako nájomcu z bytových priestorov, nachádzajúcich
sa v k.ú. Nacina Ves, ul. Družstevná 1, s.č. 253, zapísaných na LV č. 1646 a zdržať sa akéhokoľvek
konania, ktoré by akýmkoľvek spôsobom zasahovalo do výkonu nájomného práva žalobcu vzniknutého

na základe platne uzatvorenej nájomnej zmluvy uzavretej dňa 1.2.2013 na dobu určitú, do 1.2.2018, a
to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.Na základe uvedeného návrhu súd uznesením zo dňa 15.1.2015 pod sp. zn. 14C/231/2014-12 nariadil
predbežné opatrenie, proti ktorému žalovaný podal odvolanie a Krajský súd Košice uznesením zo dňa
27.4.2015 sp. zn. 3Co/195/2015-30 potvrdil uznesenie prvostupňového súdu v napadnutej vyhovujúcej

časti a odmietol odvolanie proti výroku, ktorým súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo
zvyšnej časti zamietol.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 9.7.2015 sa k žalobe vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že
keďže predmetom konania je určovacia žaloba, okrem dôvodnosti navrhovaného výroku musí podľa

názoru žalovaného žalobca preukázať aj naliehavý právny záujem na požadovanom určení, v súlade
s ustálenou judikatúrou, pričom poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, č.k. 3Cdo/112/2004.
Podľa názoru žalovaného v podanej žalobe sa vôbec neuvádza, v čom má spočívať naliehavý právny
záujem žalobcu na určení neplatnosti výpovede z nájmu. Existencia naliehavého právneho záujmu
na určenie neplatnosti právneho úkonu je vylúčená najmä v prípade, ak je možné žalovať na plnenie.
Vyriešenie otázky platnosti alebo neplatnosti výpovede je v tomto prípade len predbežnou otázkou vo

vzťahu k tomu, či žalobca má oprávnenie užívať prenajaté priestory, alebo je povinný ich vypratať, čo
však závisí od ďalších podstatných okolností, ktoré podaná žaloba nerieši, napr. či nájomný vzťah vôbec
vznikol, či medzitým nezanikol iným spôsobom, než výpoveďou.

Otázku platnosti alebo neplatnosti výpovede možno posúdiť ako predbežnú, a preto nie je potrebné,

aby bola samostatne posudzovaná v inom súdnom konaní, vzhľadom na existenciu súdneho konania
o vypratanie priestorov vedenom na OS Michalovce pod čk. 12C/21/2015. Podľa názoru žalovaného
žalobca preto nepreukázal naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení neplatnosti výpovede,
čo je samostatným a posudzujúcim dôvodom pre zamietnutie žaloby bez toho, aby súd sa vôbec
zaoberal ďalšími skutkovými okolnosťami. Zároveň žalovaný poukázal na neplatnosť nájomnej zmluvy.

Podľa názoru žalovaného niet pochýb o tom, že právne úkony a to dohoda o odstúpení od kúpnej
zmluvy zo dňa 5.12.2012 ako aj nájomná zmluva, zo dňa 1.2.2013 boli právnymi úkonmi, ktoré mali
za cieľ zmariť dražbu, obmedziť žalovaného vo výkone záložného práva a následne potom, čo sa stal
vlastníkom, zabrániť mu faktickom ovládaní nehnuteľnosti a ich užívaní. Podľa názoru žalovaného sa
jedná o právne úkony obchádzajúce zákon, konkrétne § 551 ods. 1 a § 123 OZ. Týmito právnymi

úkonmi získal žalobca len fiktívny právny titul, ktorý má zabezpečiť užívanie nehnuteľností ku škode
žalovaného ako vlastníka nehnuteľnosti. Žalovaný z tohto dôvodu zastáva názor, že nájomná zmluva
zo dňa 1.2.2013 bola od začiatku neplatným právnym úkonom, ktorý nikdy nevyvolával žiadne právne
následky, a preto žalobca nikdy nemal žiadny právny titul v užívaní nehnuteľností, zapísaných na LV
č. 1646. Po nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, s ktorým je spojený vstup do právneho

postavenia prenajímateľa, o ktorom žalobca ako údajný nájomca nepochybne mal vedomosť, nedostal
žalovanýakoprenajímateľaždodňapodaniavyjadreniazaplatenúanijednuplatbunájomného.Zároveň
žalobca od začiatku neplní ďalšie povinnosti, vyplývajúce mu z nájomnej zmluvy zo dňa 1.2.2013. S
výnimkoubezplatnéhoužívaniapriestorovsažalobcaodzačiatkunikdynesprávalvsúladesust.zmluvy,
o ktorej v tomto konaní tvrdí, že naďalej platí. Z tohto dôvodu žalovaný zaslal žalobcovi dňa 17.10.2014

výpoveď z nájmu s 3-mesačnou výpovednou lehotou, ktorá začala plynúť dňa 1.11.2014 a uplynula dňa
31.1.2015. V žalobe nebolo žiadnym spôsobom preukázané riadne zaplatenie nájomného, ku ktorému
ani nedošlo. Nebol teda preukázaný žiadny hmotno-právny dôvod neplatnosti výpovede.

Podaním došlým súdu dňa 11.12.2015 žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne podal návrh na

prerušenie konania, ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal o odročenie pojednávania do
právoplatného skončenia konania, vedeného na OS Michalovce, pod sp. zn. 14C/128/2013 o neplatnosť
dražby. Svoj návrh odôvodnil tým, že na OS Michalovce prebieha konanie pod sp.zn.14C/128/2013 o
neplatnosť dražby, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Poukázali na
skutočnosť, že ak by OS Michalovce v konaní rozhodol, že dražba je neplatná, výrazne by sa tým zmenili

právne pomery žalobcu aj žalovaného. Žalovaný by v tom prípade nebol vlastníkom nehnuteľnosti, ktorú
vydražil, a nebol by ani oprávnený podať žalobcovi výpoveď nájomnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu
žiadala zrušiť pojednávanie na neskorší termín.

Z písomného vyjadrenia žalovaného došlého súdu faxom 16.12.2015 súd zistil, že návrh na prerušenie

konania nie je dôvodný, v konaní vedenom na OS Michalovce pod č.k.14C/128/2013 o určenie
neplatnosti dražby sa nerieši otázka, ktorá má význam pre toto konanie o určenie neplatnosti výpovede
z nájmu. V rámci predmetného konania, ktorého účastníkom žalobca ani nie je, bola žaloba zamietnutá.
Podanie návrhu na prerušenie konania nie je dôvodom, pre ktoré je možné ospravedlniť neúčasť žalobcuna pojednávaní ani dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania v zmysle § 119 O.s.p. O návrhu
na prerušenie konania je možné rozhodnúť súčasne s rozhodnutím o veci samej. Zo strany právnej
zástupkyne žalobcu sa jedná o zjavnú procesnú obštrukciu so zámerom oddialiť rozhodnutie súdu a

umožniť tak žalobcovi ďalšie bezplatné užívanie predmetu nájmu na úkor vlastníka nehnuteľnosti.

Súd po zvážení všetkých skutočností a dôvodov na prerušenie konania dospel k záveru, že v danom
prípadenebolisplnenépodmienkynaprerušeniekonania,podľanázorusúdukonanievedenépodsp.zn.
14C/128/2013 o určenie neplatnosti dražby nie je podstatné pre toto konanie a v ňom sa nerieši otázka,

ktorá by mala zásadný význam v tomto konaní. Žaloba v konaní 14C/128/2013 bola zamietnutá a spis
sa nachádza na odvolacom konaní na Krajskom súde v Košiciach a vzhľadom na uvedené návrh na
prerušenie konania nie je dôvodom pre ktoré je možné ospravedlniť neúčasť žalobcu, a preto súd podľa
§ 119 O.s.p. neuznal dôvody na odročenie pojednávania a v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vo veci
konal a rozhodol bez prítomnosti žalobcu a právnej zástupkyne žalobcu.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z výpovede žalobcu súd zistil, že na adrese Nacina Ves 253 býva od roku 2006 s manželkou a deťmi, byt
sa nachádza pri družstve, jedná sa o 4-izbový byt. Keď prišiel do tejto budovy, tak tam bol jeho byt a ešte
ďalšie byty, kde bývajú ďalší 2 susedia. Nie je vlastníkom bytu, vlastníkom bytu je CYPRIÁN. Tento byt si

odnichprenajalvroku2013.Odroku2006bolzamestnancomfirmyGero,prišieldobytubývaťzdôvodu,
že mu bolo poskytnuté zamestnanie s ubytovaním. Od roku 2006 mal podpísanú nájomnú zmluvu s
firmou Gero. Zmluvu mal podpísanú na dobu neurčitú, dostalo sa mu, že sa podpisujú nové nájomné
zmluvy, preto podpísal novú nájomnú zmluvu. Pôvodná nájomná zmluva nebola ukončená. Predtým
uhrádzal nájomné mesačne do pokladne, kde mu dávali potvrdenky, v súčasnosti vyplatil nájomné naraz

v priebehu roka, nakoľko chcel mať istotu. Bavil sa spolu so susedmi, že pre zabezpečenie bývania, či
by nebolo vhodné vyplatiť nájomné naraz, bol sa v CYPRIÁNE informovať, či môže nájomné vyplatiť
dopredu, bolo mu povedané, že áno. Požiadavka zo spoločnosti CYPRIÁN, aby vyplatil nájomné naraz
nebola, výpoveď z nájmu dostal listom zo dňa l7.10.2014. Nájomné vyplatil v priebehu roka na trikrát, po
1000 Eur. Prvýkrát uhradil v mesiaci február. Nevedel uviesť, z akého dôvodu dostal výpoveď z nájmu,

keď mal vyplatené nájomné do roku 2018. Uviedol, že jeho čistý mesačný príjem činí 700 Eur, účet
v banke nemá, výplata je mu vyplácaná do ich potravín, kde podotkol, že nie je vlastníkom potravín,
ale vlastníkom potravín je firma ILas, mzda mu príde do týchto potravín, nevedel uviesť na aký účet,
akým systémom, kde si za tieto peniaze odoberie potraviny. Do styku prichádza len s potravinami, nie
s peniazmi, má 10 deti a chce mať pre nich zabezpečenú stravu. 3000 Eur žalobca mal od 3 dospelých

detí, ktoré pracujú a zarábajú a tieto mu pomohli. Miesto výkonu jeho práce je v pekárskej výrobe v
budove, kde býva z druhej strany.

Z výpisu LV č.1646 v k.úz. Nacina Ves zo dňa 12.12.2014 vyplýva, že žalovaný je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti administratívna budova so s.č. 253, postavená na parc.č. 1082/1, 1082/2, 1082/3, 1082/4

a to na základe dobrovoľnej dražby zo dňa 24.5.2013. Z nájomnej zmluvy zo dňa 1.2.2013 vyplýva, že
prenajímateľ CYPRIÁN - Sladký svet s.r.o. Matice slovenskej 4769/6, Prešov, IČO: 36491021 prenajal
nájomcovi Štefanovi Kosturkovi a manželke Kataríne Kosturkovej, do užívania časť nehnuteľnosti v
k.ú. Nacina Ves o výmere 119 m2, zapísanej na LV č. 1646, ako administratívna budova, s.č. 253 ul.
Družstevná1,vktorejzískalsamostatnýbytnabývaniezadohodnuténájomnépodľačl.3tejtodohodyna

dobu určitú. Zároveň sa nájomca zaviazal platiť dohodnuté nájomné vo výške 50 Eur mesačne, vrátane
služieb, spojených s nájmom za prenechané bytové priestory. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od
1.2.2013 na dobu 5 rokov.

Z výpovede z nájmu zo dňa 17.10.2014 adresovaného žalobcovi a jeho manželke súd zistil,

že spoločnosť Zeelandia s.r.o. Košice, ako výlučný vlastník nehnuteľností na LV č.1646 stavby,
administratívne budovy, s.č. 253, nachádzajúcej sa v obci Nacina Ves, a zároveň prenajímateľ na
základe nájomnej zmluvy zo dňa 1.2.2013 týmto dal výpoveď z nájmu z dôvodu, že od júna 2013
nájomca neuhradil prenajímateľovi ani 1 dohodnutú mesačnú platbu nájomného. Vo výpovedi bola
uvedená výpovedná doba 3-mesačná, ktorá sa počíta od 1. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho

po jej doručení, zároveň týmto listom žalovaný vyzval žalobcu na vypratanie predmetného nájmu ku dňu
skončenia nájomného vzťahu.Súd z výpovede nájmu - odpoveď, zo dňa 3.11.2014 zistil, že žalobca žalovanému oznamuje nesúhlas
s výpoveďou z nájmu, pričom výpoveď z nájmu považuje za neplatnú, pretože tvrdenie prenajímateľa,
že dôvodom výpovede z nájmu je, že od júna 2013 neuhradil prenajímateľovi ani 1 dohodnutú mesačnú

splátku, nie je pravdivé. Naopak, žalobca má uhradené všetky platby nájomného a podľa dohody s
pôvodným prenajímateľom mal nájomné predplatené.

Zo záložnej zmluvy zo dňa 15.6.2010 vyplýva, že predmetnou záložnou zmluvou sa zabezpečovala
pohľadávka žalovaného ako veriteľa a záložcu ILas REAL s.r.o.

Z oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 28.8.2012 je zrejmé, že žalovaný ako záložný
veriteľ oznámil dlžníkovi Sexteto s.r.o. a záložcovi ILas REAL s.r.o., že pristupuje k výkonu záložného
práva, zároveň predmetná skutočnosť bola daná na vedomie Správe katastra Michalovce.

Z návrhu na zápis práva nehnuteľnosti záznamom zo dňa 30.11.2012 je zrejmé, že dňa 5.12.2012 bol

na Správu katastra Michalovce podaný návrh na zmenu osoby vlastníka záznamom, ktorého prílohou
bola dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy zo dňa 25.1.2010, na ktorej je uvedený dátum 16.1.2012.

Z príjmových pokladničných dokladov predložených žalobcom zo dňa 25.2.2013 na sumu 1000 Eur, zo
dňa 24.6.2013 na sumu 1000 Eur, zo dňa 30.12.2013 na sumu 1000 Eur, kde je uvedené párovací

znak: 1.2.2013 popis: čiast.úhrada nájomnej, kde je uvedená organizácia CYPRIÁN - Sladký svet s.r.o.
a platba Štefan Kosturko a manželka Katarína Kosturková.

Z pripojených rozhodnutí tunajšieho súdu zo dňa 13.4.2015 sp. zn. 8C/232/2014, zo dňa 11.5.2015
sp. zn. 24C/2/2014 u oboch o určenie neplatnosti výpovede súd zistil, že žaloby v tomto konaní boli

zamietnuté. Spisy sa nachádzajú na odvolacom konaní na Krajskom súde Košice.

Z pripojeného uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 17.6.2015 sp.zn. 7C/41/2015 o vypratanie
nehnuteľnosti súd zistil, že bolo prerušené konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 14C/231/2014.

Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 OZ, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku
nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež
obsahovať a opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví
sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 671 ods. 2 OZ, ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné
z poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri ostatných
nájmoch mesačne pozadu.

Podľa§680ods.2OZ,akdôjdekzmenevlastníctvakprenajatejveci,vstupujenadobúdateľdoprávneho
postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov voči prvšiemu vlastníkovi,
len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.
Podľa § 710 ods. 1 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 3 OZ, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d/ OZ, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti, vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné, alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časti
inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.Podľa § 711 ods. 2 OZ, dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo
možnézameniťsinýmdôvodom,inakjevýpoveďneplatná.Dôvodvýpovedenemožnododatočnemeniť.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. V prvom rade

súd riešil otázku, či je tu v zmysle zákonného ustanovenia § 80 písm. c/ O.s.p. existencia naliehavého
právneho záujmu na určení neplatnosti predmetnej výpovede zmluvy a dospel k záveru, že naliehavý
právny záujem na určenie neplatnosti je v tomto prípade daný, nakoľko bez tohto určenia by bolo
právo žalobcu na užívanie predmetných nehnuteľností ako nájomcu ohrozené, keďže žalovaný sa voči
žalobcovi domáha vypratania týchto nehnuteľností. Tento naliehavý právny záujem je daný priamo
zákonom, a postavenie žalobcu je bez súdneho rozhodnutia neisté. Žalobca uzavrel dňa 1.2.2013

nájomnú zmluvu s predchádzajúcim vlastníkom predmetných nehnuteľností, ktorou táto obchodná
spoločnosť prenajala žalobcovi časť nehnuteľnosti k.ú. Nacina Ves o výmere 119 m2, zapísanej na
LV č. 1646, ako administratívna budova, s.č. 253, ul. Družstevná 1, ktorej získal samostatný byt
na bývanie. Následne žalovaný dňa 24.5.2013 na základe dobrovoľnej dražby nadobudol vlastníctvo
k tejto nehnuteľnosti, a v zmysle § 680 ods. 2 OZ tak vstúpil do postavenia prenajímateľa. V

dôsledku toho prešli na žalovaného práva a povinnosti predchádzajúceho prenajímateľa, vyplývajúce
z nájomného vzťahu, teda aj právo na nájomné. Žalobca bol teda odo dňa nadobudnutia vlastníckeho
práva k bytu žalovaným povinný uhrádzať nájomné žalovanému ako novému prenajímateľovi a nie
predchádzajúcemu prenajímateľovi.

Z príjmových pokladničných dokladov vystavených spoločnosťou CYPRIÁN - Sladký svet s.r.o. nám.
Osloboditeľov 951 Michalovce, IČO: 36491021 zo dňa 22.5.2013, 24.6.2013 a 30.12,2013 každého na
sumu 1000 Eur je síce zrejmé, že došlo k zaplateniu nájomného na dobu 5 rokov vopred samotným
žalobcom, avšak predmetné potvrdenia neboli doložené žiadnymi reálnymi preukázanými platbami, a to
výpisom z účtu, ktoré by potvrdzovali aj skutočnosť o zaplatení nájomného a teda že došlo k reálnemu

uhradeniu nájomného, pričom toto uhradenie bolo aj riadne zaúčtované v účtovníctve spoločnosti s
ručením obmedzeným. Vzhľadom na túto skutočnosť súd považuje iba samotný príjmový pokladničný
doklad o uhradení nájomného od predchádzajúceho vlastníka a prenajímateľa nehnuteľností za
nedostatočné a nepreukazuje reálnu platbu, že skutočne došlo k zaplateniu nájomného na 5 rokov
dopredu. Súd mal za to, že aj samotná zmluva predpokladá plnenie nájomného mesačne, pričom

súd nebol predložený žiadny listinný dôkaz zo strany žalobcu, že došlo k zmene záväzkového vzťahu
písomnou dohodou a že teda dochádza k plateniu nájomného jednorázovo /prípadne v 3 splátkach/
na celú dobu, na ktorú bol samotný nájom na dobu určitú 5 rokov uzatvorený. Spornosť samotných
potvrdení zvýrazňuje aj fakt, že žalobca nepoberal za svoju prácu mzdu v hotovosti, prípadne na účet,
ale finančné prostriedky boli poukazované na účet potravín ILas, kde si žalobca preberal potraviny a

jeho argumentácia, že na hotovosť na vyplatenie nájomného mu prispeli jeho 3 dospelé deti, ktoré
pracujú, žiadnym relevantným spôsobom ani listinným dôkazom nepreukázal. Podľa názoru súdu
žalobca vzhľadom k jeho tvrdeniu vo výpovedi, že má 10 nezaopatrených detí, nemal ani možnosť
úspory finančných prostriedkov v sume 3000 Eur.

V prípade, ak žalobca uhradil predchádzajúcemu prenajímateľovi nájomné vopred, aj za obdobie,
ktoré nasledovalo potom, ako sa stal novým prenajímateľom žalovaný, môže sa žalobca voči
predchádzajúcemu prenajímateľovi domáhať vydania bezdôvodného obohatenia.

Vzhľadom k tomu, že žalobca neuhradil nájomné žalovanému v lehote dlhšej ako 3 mesiace, žalovaný v

súlade s § 711 ods. 1 písm. d/ OZ vypovedal nájomnú zmluvu. Predmetná výpoveď bola žalobcovi riadne
doručená, o čom svedčí reakcia žalobcu na výpoveď listom zo dňa 3.11.2014 a zároveň táto výpoveď v
súlade s § 711 ods. 2 OZ, obsahuje aj skutkové vymedzenie dôvodu výpovede, teda neplatenie nájmu
od júna 2013.
Súd mal za to, že výpoveď žalovaného z nájmu bytu je v súlade so zákonom a z tohto dôvodu žalobu

o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu zamietol, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno
preukazujúce samotnú podstatu predmetu sporu a to čo do samotného dôvodu výpovede z nájmu, teda
uhradenia nájomného prenajímateľovi.Súd sa v konaní nezaoberal otázkou, či obchodná spoločnosť CYPRIÁN - Sladký svet s.r.o. bola v čase
uzavretia nájomnej zmluvy so žalobcom vlastníkom predmetných nehnuteľností. Žalobca sa žalobou
domáhal určenia neplatnosti výpovede z nájmu a nie neplatnosti nájomnej zmluvy, nakoľko žalobca ju

považoval za platnú. V prípade, ak žalovaný spochybňuje platnosť nájomnej zmluvy, môže sa domáhať
jej neplatnosti podaním samostatnej žaloby na súde.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,

ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal úspešnému žalovanému od neúspešného žalobcu náhradu
trov konania a to trov právneho zastúpenia v celkovej výške 673,82 Eur, za 5 úkonov právnej pomoci
po 64,53 Eur, a to za prípravu a prevzatie zastúpenia 26.1.2015, vyjadrenie k žalobe 7.7.2015, 3x
účasť na pojednávaní dňa 17.9., 19.11. a 17.12.2015, 1x 32,27 Eur za odvolanie proti predbežnému
opatreniu 28.1.2015, 6x režijný paušál po 8,39 Eur, spolu 50,34 Eur, cestovné Košice - Michalovce a
späť 3x /56x2x0,3 Eur/,spolu 100,80 Eur, náhrada za stratu času 12x začaté polhodiny /12x13,98 Eur/,

spolu 167,76 Eur, zaviazal žalobcu na úhradu týchto trov k rukám právneho zástupcu žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.