Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/61/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112215455
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112215455.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa

IRONAL, spol.s r.o., 974 01 Banská Bystrica, Kynceľová 18, IČO: 36 030 597, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou UHAĽ s.r.o., 960 01 Zvolen, Štefana Moyzesa 43, IČO: 47 236 655, proti odporkyni J.. Q.
V., N.. XX. V. XXXX, A. A. A., W. E. XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou KOVAL & spol., 974 01
Banská Bystrica, Komenského 3, IČO: 33 759 537, o zaplatenie ceny diela, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia nahradiť odporkyni trovy

konania - súdny poplatok v sume 211 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 1.551,19 Eur, všetko
na účet jej právneho zástupcu v W. A. B., P..B.., W. A. A., č.ú. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
M.:XXXXXXX .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ pôvodne žiadal súd uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 3 518,40 Eur (s
príslušenstvom) za dielo (exteriérové a interiérové zábradlie) vykonané na základe ústnej objednávky
a cenovej ponuky 93/2010 zo dňa 23. apríla 2010 po dohode odporkyne a zosnulého konateľa
navrhovateľa J.. J. Ď., vyúčtovanú faktúrou č. 80110433 zo dňa 30. septembra 2011 (splatnou dňa 14.
októbra 2011).

Na súdnom pojednávaní dňa 14. mája 2013 v reakcii na dôkaz odporkyne, že dňa 9. augusta 2010
uhradila na súkromný účet nebohého konateľa navrhovateľa J.. J. Ď. sumu 1 582 Eur za materiál na
exteriérové zábradlie (označené vo faktúre a dokumentácii ako Z4, Z5, Z6) a subdodávateľovi, firme W.
K. - B., sumu 535 Eur za jeho montáž, zobral navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie sumy 2 117 Eur
späť (a súd so súhlasom odporkyne v tejto časti konanie zastavil).
Písomným podaním zo dňa 1. októbra 2015 zobral navrhovateľ návrh späť i v časti zaplatenia 19% DPH
znezaplatenejcenymateriáluamontážeinteriérovéhozábradlia(označenéhovofaktúreadokumentácii

ako Z1, Z2, Z3) v sume 155,23 Eur, a 19% DPH z uhradenej ceny materiálu a montáže exteriérového
zábradlia (Z4, Z5, Z6) v sume 402,23 Eur (a súd so súhlasom odporkyne na pojednávaní dňa 24.
novembra 2015 konanie v tejto časti, spolu o zaplatenie sumy 557,46 Eur, zastavil).

Predmetom konania tak zostala suma 817 Eur za interiérové zábradlie (Z1, Z2, Z3) pozostávajúca z ceny
materiálu v sume 592 Eur a sumy 225 Eur za montáž (s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry č. 80110433 ).

Odporkyňa žiada návrh zamietnuť. Nespochybňuje dodávku a montáž exteriérového i interiérového
zábradlia v jej rodinnom dome, tvrdí však, že realizáciou interiérového zábradlia v rozpore s nákresom
a cenovou ponukou jej vznikla škoda, ktorú kompenzovali s nebohým konateľom navrhovateľa J.. J.Ď.K. dohodou o „nulovom variante“, na základe ktorej si neuplatnila náhradu škody a navrhovateľ nemal
žiadať úhradu ceny materiálu a inštalácie interiérového zábradlia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľov navrhovateľa, odporkyne a svedkov J.. V. H. P. V. K.,
oboznámením sa s písomnými podaniami právnych zástupcov účastníkov, cenovou ponukou 93/2010
zo dňa 23. apríla 2010 obsahujúcou o.i. nákres zábradlia, faktúrou č. 80110433 zo dňa 30. septembra
2011, dodacím listom 2011/793 zo dňa 30. septembra 2011, listom odporkyne „vrátenie faktúry, dod.
listu“ adresovaného navrhovateľovi dňa 2. novembra 2011, pokusom o zmier adresovaným právnym

zástupcom navrhovateľa odporkyni dňa 29. mája 2012 s podacím lístkom a doručenkou, e-mailovou
komunikáciou,výpismizúčtuodporkynevoVÚBa.s.,faktúrouč.2010013zodňa21.júla2010,rozpisom
ceny materiálu a montáže zábradlia, kópiou „modrého papierika“ a poznámok konateľa navrhovateľa J..
J. Ď., jeho vizitkou, fotodokumentáciou zábradlia, a na tomto základe zistil nasledovné:

Účastníci nespochybňujú (a z predložených dôkazov vyplýva), že na základe ústnej zmluvy o dielo a

cenovej ponuky 93/2010 zo dňa 23. apríla 2010 zhotovil navrhovateľ pre odporkyňu najprv exteriérové
zábradlie (Z4, Z5, Z6) a neskôr aj interiérové zábradlie (Z1, Z2, Z3). Po smrti konateľa navrhovateľa J.. J.
Ď., ktorý s odporkyňou zmluvu o dielo uzavrel a o veci rokoval, vyfakturoval navrhovateľ odporkyni cenu
diela v sume 3 518,40 Eur faktúrou č. 80110433 zo dňa 30. septembra 2011 splatnou dňa 14. októbra
2011 (na súdnom pojednávaní dňa 12. marca 2013 odpovedali aktuálni konatelia navrhovateľa J.. R.

K. P. J.. A.. V. Ď. na otázku, či je súčasťou vyfakturovanej sumy i cena za montáž rozporne). Niet sporu
o tom, že odporkyňa dňa 9. augusta 2010 uhradila na súkromný účet nebohého konateľa navrhovateľa
J.. J. Ď. na základe jeho pokynu cenu materiálu exteriérového zábradlia (Z4, Z5, Z6) v sume 1 582 Eur
a za montáž tohto zábradlia sumu 535 Eur dňa 28. júla 2010 spoločnosti W. K. - B. na základe faktúry č.
2010013 zo dňa 21. júla 2010. Predmetom konania zostáva suma 817 Eur predstavujúca cenu materiálu

a montáže interiérového zábradlia - Z1 (98 Eur + 50 Eur), Z2 (305 Eur + 115 Eur) a Z3 (189 Eur + 60
Eur) (viď rozpis ceny materiálu a montáže) s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry č. 80110433 zo dňa 30. septembra 2011. Odporkyňa úhradu tejto sumy netvrdí a sporné je, či túto
sumu navrhovateľovi dlhuje alebo uzavrela s jeho nebohým konateľom dohodu o „nulovom variante“,
podľa ktorej úhradu tejto sumy navrhovateľ žiadať nemal.

Odporkyňa ako účastníčka konania pred súdom vypovedala, že hoci jej nebohý konateľ navrhovateľa
J.. J. Ď.L. nikdy neposlal faktúru za materiál na exteriérové zábradlie (Z4, Z5, Z6), cenu tohto zábradlia
uhradila dňa 9. augusta 2010 na žiadosť J.. J. Ď. na jeho účet. Pretože bola spokojná s realizáciou
exteriérového zábradlia, dohodli sa i na realizácii interiérového zábradlia do kolaudácie domu v októbri

2010. Interiérové zábradlie bolo namontované subdodávateľskou firmou až po jej urgencii 2 dni pred
kolaudáciou. Samotné interiérové zábradlie však vykazovalo vady a pri jeho inštalácii bolo poškodené
dubové schodisko. Na základe ústnej reklamácie sa bol nebohý konateľ navrhovateľa J.. J. Ď. na
zábradlie pozrieť a uznal, že nie je dobre realizované a namontované. Uvažovali najprv o demontáži
zábradlia, čím by však došlo k ďalšiemu poškodeniu schodiska, napokon sa dohodli na „nulovom

variante“ - navrhovateľ nebude žiadať úhradu ceny materiálu a montáže zábradlia a ona náhradu škody.
Tento „nulový variant“ mal dať nebohý J.. J. Ď. „na papier“ čo sa však nestalo.

Konateľ navrhovateľa J.. R. K. ako účastník konania uviedol, že realizáciu interiérového zábradlia v
dome odporkyne nevidel. Nebohý J.. J. Ď., s ktorým sedel v kancelárii, sa vyjadril, že odporkyňa prestala

byť s realizáciou tohto zábradlia spokojná až po tom, čo jej nejaký projektant povedal, že nie je v
poriadku. Nebohý J.. J. Ď. a odporkyňa o veci rokovali, ale nepamätá sa, s akým výsledkom. Hoci bolo
interiérové zábradlie realizované už v októbri 2010, dodací list vystavili až po tom, čo zistili nezrovnalosti
v zákazkách v referáte nebohého J.. J. Ď..

Svedok J.. V. H. vypovedal, že ako zamestnanec navrhovateľa uzatvára zákazky, vystavuje dodacie listy,
faktúry a pod. Nebohý J.. J. Ď. prišiel s tým, že majú zákazku od odporkyne. Svedok potvrdil, že prvý
dodací list vystavil na pokyn nebohého J.. Ď., tento však odporkyňa nepodpísala, a preto ho stornovali.
Druhý dodací list vystavil až na základe pokynu aktuálneho konateľa dňa 30. septembra 2011. Na otázku
právneho zástupcu odporkyne svedok výslovne potvrdil, že nebohý J.. J. Ď. mu dal pokyn pôvodný

dodací list zrušiť. Tvrdil, že neskôr na porade dostal od neho pokyn kontaktovať odporkyňu a dohodnúť
sa s ňou na nejakom kompromisnom riešení, rokovať o cene a pod. Odporkyňa však s ním odmietla
komunikovať s tým, že nie je konateľom. Informoval o tom nebohého J.. Ď., ktorý mu povedal, že sa s
ňou skontaktuje. To, že si nebohý J.. Ď. nechal časť ceny zaplatiť na svoj súkromný účet svedok nevedel.Svedok V. K., zamestnanec navrhovateľa, potvrdil, že pri zameriavaní zábradlia v dome odporkyne bol
prítomný aj nebohý J.. J. Ď..

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka sa zmluvou o dielo zaväzuje objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. rozhodne súd na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ak je ich
vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia. Povinnosť označiť dôkazy sa
vzťahuje na všetky tvrdenia účastníka. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena
v rozsahu, v ktorom spočíva na účastníkovi konania. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená
automatickyuneseniedôkaznéhobremena.Dôkaznýmbremenom(vspojitostisdôkaznoupovinnosťou)

je zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných
dôkazov. V praxi môžu navrhnuté dôkazy vyznieť ako nepoužiteľné zdroje informácií vo vzťahu
k uplatnenému nároku. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho
uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté
dôkazy, prípadne výnimočne aj iné než navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu nemá jednoznačný

skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze,
ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi, na ktorom predovšetkým podľa predpisov
hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z
hľadiska hmotného práva.

Rozhodnutie tejto veci je založené na zodpovedaní spornej otázky, či sa nebohý konateľ navrhovateľa
J.. J. Ď. a odporkyňa dohodli v prípade úhrady ceny materiálu a montáže interiérového zábradlia
na „nulovom variante“, t.j. že ju odporkyňa navrhovateľovi neuhradí ako kompenzáciu za nekvalitné
vyhotovenie a montáž zábradlia. Je nesporné, že o tejto dohode neexistujú okrem tvrdenia odporkyne
žiadne priame dôkazy. Rovnako je však nesporné, že celý proces od dohadovania zmluvy o dielo až po

finalizáciu bol „v réžii“ odporkyne a nebohého konateľa navrhovateľa J.. J. Ď., ktorý si neštandardným
spôsobom a mimo účtovníctva firmy navrhovateľa nechal uhradiť odporkyňou na svoj súkromný účet
cenu materiálu exteriérového zábradlia bez toho, aby odporkyni vystavil faktúru alebo doklad o prevzatí
peňazí a vo firme o tom informoval. Toto neštandardné konanie konateľa navrhovateľa, jeho e-mailová
komunikácia s odporkyňou, ale i výpoveď svedka J.. V. H., ktorý má vo firme navrhovateľa na starosti

účtovníctvo, považuje súd za nepriame dôkazy na základe ktorých možno uveriť tvrdeniu odporkyne o
dohode na „nulovom variante“. Svedok J.. H. potvrdil, že na pokyn nebohého J.. Ď. pôvodný dodací list
stornoval, že mu nebohý J.. Ď. o nespokojnosti odporkyne s realizáciou interiérového zábradlia povedal,
a že nebohý J.. Ď. mal o veci ďalej s odporkyňou rokovať. Možno uveriť, že o „nulovom variante“ niet
písomného dokladu v účtovníctve navrhovateľa, ale navrhovateľ nedisponoval ani dokladom o úhrade

ceny a montáže exteriérového zábradlia, čo jeho tvrdenia činí nedôveryhodnými rovnako ako fakt, že ani
po začatí súdneho konania sa aktuálni konatelia navrhovateľa nevedeli zhodnúť v odpovedi na otázku, či
odporkyni vyúčtovali faktúrou č. 80110433 dňa 30. septembra 2011 len cenu materiálu alebo aj montáž
zábradlia. Je nesporné, že za života nebohého konateľa J.. J. Ď. navrhovateľ už voči odporkyni žiadnu
požiadavku na zaplatenie ceny interiérového zábradlia nevzniesol a stalo sa tak až po jeho smrti, pričom

z pôvodného návrhu navrhovateľa i neistých a rozporných tvrdení jeho konateľov je zrejmé, že o veci
informovaní neboli a návrh podali len na základe toho, že našli cenovú ponuku, prípadne ďalšie listiny o
realizácii tohto diela. Preto súd uveril tvrdeniu odporkyne podopretého uvedenými nepriamymi dôkazmi,
že sa s nebohým konateľom navrhovateľa J.. J. Ď. dohodla na „nulovom variante“, a že navrhovateľovi
nič nedlhuje. Za tohto stavu súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal v konaní úspešnej odporkyni právo
na náhradu trov konania - súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu v sume 211 Eur a trov
právneho zastúpenia v sume 1551,19 Eur za 10 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpeniavrátane prvej porady s klientom, odpor proti platobnému rozkazu, písomné vyjadrenia vo veci samej zo
dňa 31. júla 2013 a 14. decembra 2015, účasť na súdnych pojednávaniach v dňoch 12. marca 2013,
14. mája 2013, 24. septembra 2013, 8. januára 2014, 4. septembra 2015 a 24. novembra 2015) v

hodnote á 131,13 Eur, okrem účasti na pojednávaní dňa 8. januára 2014, za ktorý patrí len 1 základnej
sadzby tarifnej odmeny vo výške 32,78 Eur, lebo pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci. Súd
nepriznal odporkyni ani náhradu trov za účasť na pojednávaní dňa 15. decembra 2015, ktorého sa jej
právny zástupca nezúčastnil. Okrem odmeny priznal súd odporkyni aj režijné paušály - 2 x 7,63 Eur
za úkony realizované v roku 2012, 4 x 7,81 Eur za úkony realizované v roku 2013, 8,04 Eur za úkon

realizovaný v roku 2014, a 3 x 8,39 Eur za úkony realizované v roku 2015, s 20% DPH z priznanej
odmeny a režijných paušálov (258,53 Eur).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Vodvolanímusíbyťuvedenéktohorobí,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahuhonapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.