Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113202130
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113202130.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I rozhodol sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobkyne: R. O.,

bytom v M.Š., Č. R. Č.. XX, proti žalovanému: LUX /SK/ s.r.o., so sídlom v Bratislave, Svrčia 25, IČO: 35
759038,právnezastúpenýJUDr.KatarínouKalabovou,advokátkousosídlomvBratislave,Krasovského
13, v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že kúpna zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania pod č. 29501747 dňa 24.10.2012
je neplatná.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.558 EUR oproti povinnosti žalobkyne vrátiť

žalovanému predmet kúpy - vysávač z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania pod č.
29501747 dňa 24.10.2012, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou došlou súdu dňa 28.01.2013 domáhala voči žalovanému pôvodne o rozhodnutie,
či je kúpna zmluva č. 29501747 platná a o posúdenie, či a do akej miery došlo k porušeniu jej práv ako
kupujúceho.

V priebehu konania súd pripustil zmenu žaloby tak, že žalobkyňa navrhovala, aby súd určil, že kúpna
zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania pod č. 29501747 je neplatná, a že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobkyni sumu 1.558 EUR oproti vráteniu predmetu kúpy - vysávača.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Z pripojeného listinného dokladu - Kúpna zmluva (záručný list) č. 29501747 súd zistil, že účastníci
konania, žalobkyňa ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci, uzatvorili dňa 24.10.2012 kúpnopredajnú
zmluvu v jej písomnej podobe, ktorej predmetom bol predaj tovaru - čistiaca súprava model Prémium,
výrobné číslo 122540100235, malý klepáč, výrobné číslo 112400511, za kúpnu cenu po zľave 1 558
EUR, ktorá bola uhradená v časti sumy 200 EUR dňa 24.10.2012 titulom zálohy a na zaplatenie zostatku
z kúpnej ceny vo výške 1 358 EUR, ktorú sa kupujúci zaviazal uhradiť na základe zmluvy o úvere

uzatvorenej so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. V kolónke dátum prevzatia tovaru je uvedený
dátum 24.10.2014.Na strane druhej predmetnej kúpnej zmluvy sú dojednané v článku I. Záručné podmienky, v článku II.
Zmluvné dojednania, v článku III. Ostatné dojednania, v článku IV. Objednávka zásielok sáčkov a filtrov
v zásielkovej službe Lux a v článku V. Záverečné dojednania.

Z článku I. zmluvy vyplýva text, že predávajúci prehlasuje, že tovar odovzdaný kupujúcemu má pri
jeho prevzatí kupujúcim a počas celej záručnej lehoty bude mať vlastnosti stanovené príslušnými
záväznými technickými normami; že všeobecná záručná lehota na predaný tovar je 2 roky odo dňa
jeho prevzatia kupujúcim a 5 ročná na motory vysávačov, kuchynských robotov a čističiek vzduchu

používanýchvýhradnevdomácnostistým,žepodmienkoupreuplatnenieuvedenýchzárukuvysávačov
je skutočnosť, že kupujúci objednáva, odoberá a využíva výhradne originálne, výrobcom schválené
a logom Lux označené sáčky a filtre do vysávača. Z poslednej vety predmetného článku vyplýva
text: „Kupujúci podpisom kúpnej zmluvy potvrdzuje, že bol oboznámený so spôsobom používania a
ošetrovania výrobku, spôsobom reklamácie prípadných vád. Kupujúci súčasne potvrdzuje prevzatie
záručného listu.“

Z článku II. predmetnej zmluvy vyplýva, že kupujúci môže od kúpnej zmluvy písomne odstúpiť do 7
pracovných dní od jej uzatvorenia, pokiaľ sa tak stalo po odovzdaní tovaru kupujúcemu.

Z článku II. predmetnej zmluvy tiež vyplýva, akým spôsobom kupujúci môže uplatniť právo na odstúpenie

od zmluvy, že v takom prípade má právo na náhradu nákladov súvisiacich s odstúpením od zmluvy, a
že predpokladom vrátenia zaplatenej kúpnej ceny alebo jej časti je vrátenie tovaru vrátane všetkého
príslušenstva v úplnom, nepoškodenom, neznečistenom a hygienicky nezávadnom stave, a to v lehote
do 7 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy.

ZčlánkuIII.predmetnejzmluvyokreminéhovyplýva,žepredávajúciodovzdávasvýrobkomkupujúcemu
záručný list a návod na používanie a kupujúci svojim podpisom potvrdzuje ich prevzatie a zároveň
potvrdzuje aj skutočnosť, že bol riadne poučený o používaní tovaru a o jeho vlastnostiach.

ZčlánkuIV.predmetnejzmluvyvyplýva,žepredávajúcizabezpečíautomatickézaslaniesáčkovnaprach

do vysávačov v lehote 6 mesiacov odo dňa zakúpenia výrobku. Kupujúci má možnosť sa následne
zaregistrovaťprepravidelnéaautomatickézasielaniesáčkovafiltrov.Vtomtoprípadeneplatípoštovnéa
balné. Nezaregistrovaným zákazníkom predávajúci zasiela spotrebný tovar a náhradné diely na základe
telefonickej alebo písomnej objednávky. Tento tovar je zasielaný poštou na dobierku za kúpne ceny
platné v dome odosielania.

Z článku V. predmetnej zmluvy vyplýva, že zmluvné strany prehlásili, že obsah tejto zmluvy poznajú a
zodpovedá ich pravej, slobodnej a vážnej vôli a pri podpise tejto zmluvy nebol na nich vyvíjaný žiaden
nátlak.

Žalobkyňa vo svojej žalobe z 28.01.2013 uviedla, že predmetnú žalobu podala z dôvodu, že pri
predvádzaní a následnom predaji čistiacej súpravy Lux Premium PL 1 ako aj v rámci reklamačného
konania žalovaný nedodržal a porušil ustanovenia zákonov, týkajúcich sa povinnosti predávajúceho
a taktiež nerešpektoval práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú z občianskeho zákonníka a zo zákona č.
250/20007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Uviedla, že dňa 24.10.2012 pri podomovom predaji uzavrela

predmetnú kúpnu zmluvu na predmetný vysávač v domnienke, že predvedený výrobok bude spĺňať
deklarované schopnosti. K jej nemilému prekvapeniu došlo pri prvom a jedinom použití vysávača, keď na
rozdiel od tvrdenia predávajúceho musela vysávať oveľa dlhšie. Citovala: „Vysávač za oveľa kratší čas a
pri nižšej spotrebe elektrickej energie dokáže povysávať omnoho väčšie množstvo prachu v domácnosti
ako iné vysávače.“ V momente si uvedomila, že niečo nie je v poriadku a potom odhalila pravú príčinu,

ktorou je príkon vysávača 1,1 kW. Ak by táto veľmi dôležitá informácia jej bola poskytnutá pred podpisom
kúpnej zmluvy, nikdy by nepristúpila ku kúpe ponúkaného produktu, nakoľko doma má príručný vysávač
o príkone 1,6 kW a druhý vysávač o príkone 2,4 kW. Po tomto zistení sa dňa 19.11.2012 obrátila
na žalovaného so žiadosťou o odstúpenie od kúpnej zmluvy s poukazom na to, že bola uvedená do
omylu tým, že pred podpísaním kúpnej zmluvy nebola oboznámená s veľmi dôležitým údajom, ktorým

je príkon vysávača, a to iba 1,1 kW, a že vzhľadom k tomu je cena vysávača privysoká a nezodpovedá
kvalite a výkonu. Uvedomila si, že dôvodov na odstúpenie od zmluvy je viac - okrem neposkytnutia
povinných informácií, bola zavádzaná nepravdivými údajmi, bolo použité konanie v rozpore s dobrými
mravmi, žalovaný využil omyl, lesť, nekalé obchodné praktiky, klamlivé konanie a klamlivé opomenutie.Keďže firma predmetné odstúpenie od zmluvy neakceptovala, pristúpila k ďalším dvom reklamačným
podaniam a predpokladala, že po odprezentovaní výhrad firma zváži opodstatnenosť jej argumentov
a pristúpi k ponúkanej dohode, čo sa však nestalo. V súvislosti s nedodržaním 7 dňovej lehoty na

odstúpenie od zmluvy uviedla, že túto 7 dňovú lehotu nemohla stihnúť zo zdravotných dôvodov. Že
sa jedná o nápadne nevýhodné podmienky potvrdzuje cena vysávača 1 558 EUR, čo je štvornásobok
ceny vysávačov na trhu, ale tie majú oveľa vyšší príkon a to minimálne od 1,6 kW vyššie. Úmyselné
vyvolanie omylu potvrdzuje to, že až po podpísaní kúpnej zmluvy obdržala 5 sáčkov na prach a až
na jej požiadanie jej bolo oznámené, že tieto sáčky na prach jej vydržia rok a ďalšie si musí kúpiť vo

firme za 50 EUR. Poukázala na § 623 OZ, podľa ktorého pri výskyte neodstrániteľnej chyby, ktorá bráni
riadnemu užívaniu veci na daný účel, má spotrebiteľ právo buď na výmenu veci, alebo na odstúpenie od
zmluvy (vrátane peňazí), na základe čoho predpokladala, že firma si uvedomí, že príkon vysávača 1,1
kWjeneodstrániteľnáchybaauznáopodstatnenosťjejreklamácie.Tieždospelakzáveru,ženásledkom
chybného dátumu 24.10.2014 v kolónke „Potvrdenie o prevzatí tovaru“ je pravdepodobne kúpna zmluva
neplatná, a tým by nemala mať opodstatnenie ani úverová zmluva, ktorú uzatvorila s Home Credit,

a.s.. Keďže ďalšie reklamačné konanie by bolo kontraproduktívne, bola nútená podať na žalovaného
predmetnú žalobu.

Z pripojeného listinného dokladu - list z 19.11.2012 vo veci „Odstúpenia od kúpnej zmluvy č. 29501747“
súd zistil, že žalobkyňa adresovala predmetný list žalovanému, ktorým oznámila odstúpenie od

predmetnej kúpnej zmluvy z dôvodov, že pri predvádzaní čistiacej súpravy Lux inteligence Premium a
PL1 predávajúcim P. B. došlo k zbežnému vysávaniu časti sedacej súpravy, matraca na manželských
posteliach a ku vysávaniu novej býčej kože, výsledkom každého z úkonov bolo 5 kopiek prachu, ktoré
predávajúci vyklepol zo sáčka na prach na vysatý predmet, čím predávajúci chcel zvýrazniť kvalitu
vysávača, avšak vyvolal u nej opačný efekt. Táto skutočnosť ju s manželom dosť zarazila, pretože býčia

koža má veľmi krátky vlas, samotná koža neprepustí prach a z nalakovaných parkiet sa ani prípadný
prach vysať nedá. Poukázala na to, že pri bežnom upratovaní je denne konfrontovaná s konzistenciou
nečistôt, ktoré sa zachytávajú v umývateľnej nádržke ich vysávača a prach, ktorý zachytáva hepafilter
má úplne inú farbu. To ju primälo k tomu, aby povysávala so svojim vysávačom ostatné čalúnené
plochy, pričom ich prach obsahoval aj drobné omrvinky a chumáčiky z ovčej vlny. Na základe niekoľkých

pokusov dospela k poznaniu, že pravdepodobne obsah sáčka na prach v predvádzanom vysávači nebol
iba prachom z ich domácnosti a táto skutočnosť vniesla tieň podozrenia, že došlo k nekorektnému
zavádzaniu jej ako spotrebiteľa. Za veľmi závažný nedostatok považuje príkon vysávača, a to iba
nomin. 1,1 kW, s ktorým dôležitým údajom neboli pri predvádzaní oboznámení, čo považuje za vážnu
chybu. Uvedená skutočnosť je aj jednou z hlavných príčin, prečo odstupuje od kúpnej zmluvy. Za

privysokú považuje tiež cenu predávaného produktu, ktorá podľa jej názoru nezodpovedá kvalite a
výkonu. Tiež ponúkaný produkt je oveľa ťažší ako jej vysávače a manipulácia s ním jej spôsobuje značné
problémy. Keďže má nedostatočný sací výkon, bola nútená oveľa dlhšie vysávať. Na základe uvedených
skutočností žiada o zrušenie kúpnej zmluvy a súčasne o vrátenie uhradenej zálohy.

Z pripojeného listinného dokladu - list z 02.12.2012 vo veci „Reklamácia a zamietnutia neskoršieho
odstúpenia od kúpnej zmluvy č. 29501747 zo dňa 24.10.2012“ súd zistil, že predmetný list žalobkyňa
adresovala žalovanému a uviedla v ňom, že po prečítaní listu z 27.11.2012 dospela k názoru, že firma
nemá snahu pochopiť podstatu dôvodov, prečo sa rozhodla od kúpnej zmluvy odstúpiť a opätovne
uviedla, že jedným z hlavných dôvodov odstúpenia od kúpnej zmluvy je príkon vysávača, a to iba 1,1 kW,

ktorý pre ňu je rozhodujúcim údajom, ktorý jej nebol pri predvádzaní výrobku oznámený. Predávajúci
jej povedal, že všetky údaje sa dozvie z návodu na obsluhu, ktorý však obdržala až po podpise zmluvy.
Vyjadrila sa nesúhlasne k tvrdeniu, že pánovi B. nemalo byť umožnené opakovanie prezentácie výrobku
a zdôraznila, že bola ako spotrebiteľ zavádzaná v súvislosti s neposkytnutím povinných informácií,
pretože ak by jej bol známy príkon vysávača 1,1 kW, nikdy by ku kúpe ponúkaného produktu nepristúpila.

Záverom uviedla, že v prípade neuznania jej reklamácie je pripravená sa brániť.

Z listinného dokladu - list zo dňa 17.12.2012 vo veci „Opätovná reklamácia neakceptovania odstúpenia
od kúpnej zmluvy č. 29501747 z 24.10.2012“ vyplýva, že predmetný list žalobkyňa adresovala
žalovanému ako reakciu na zamietavé stanovisko k odstúpeniu od predmetnej kúpnej zmluvy

argumentovaním, že pri prvej žiadosti o odstúpenie od kúpnej zmluvy vychádzala zo zaužívanej
praxe nemenovaných obchodných reťazcov, v ktorých pri zakúpení výrobku, na predvedenie ktorého
odborný personál je možné výrobok vrátiť do jedného mesiaca bez udania dôvodu, pričom zo
spôsobu uskutočnenia prezentácie zástupcom firmy usúdila, že patria do tej istej skupiny, ktoráodborným personálom nedisponuje. Tiež uviedla, že predpokladala, že pri posudzovaní opodstatnenosti
reklamácie budú postupovať podľa § 48 a 49 alebo § 622 a 623 Občianskeho zákonníka, a že sa striktne
nebudú pridržiavať 7 dňovej lehoty vzťahujúcej sa na podomový predaj. Opätovne poukázala na to,

že pri predvádzaní im nebol oznámený príkon vysávača, a že cena výrobku nezodpovedá kvalite a
výkonu. Vyslovila názor, že kúpna zmluva je neplatná, preto nemá opodstatnenie ani úverová zmluva a
na základe toho žiadala, aby jej urýchlene vrátili zálohu 200 EUR a súčasne zaslali právoplatné zrušenie
úverovej zmluvy s ich partnerom Home Credit Slovakia, a.s..

Z listinného dokladu - list z 27.11.2012 vo veci „Váš list zo dňa 20.11.2012“ vyplýva, že predmetným
listom adresovaným žalobkyni žalovaný reagoval na list žalobkyne, v ktorom poukázal na to, že odstavec
II zmluvnej dohody stanovuje, že kupujúci môže od kúpnej zmluvy odstúpiť do 7 pracovných dní po jej
uzavretí, a to písomnou formou, a že vzhľadom na to, že v období možnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy
nebola zaevidovaná z jej strany žiadna písomná žiadosť, zmluva je považovaná za uzavretú a nie je
možné akceptovať jej neskoršie odstúpenie od zmluvy.

Z listinného dokladu - list z 13.12.2012 vo veci „Váš list zo dňa 03.12.2012“ vyplýva, že predmetným
listomadresovanýmžalobkynižalovanýreagovalnalistžalobkyneoznačenýakoreklamáciazamietnutia
neskoršieho odstúpenia od kúpnej zmluvy č. 29501747 zo dňa 24.10.2012 s vysloveným nesúhlasom
argumentácie o neposkytnutí povinných informácií, pokiaľ ide o príkon výrobku, keďže tento údaj je

uvedený na výrobku - typovom štítku, na krabici od výrobku, v návode v časti „Technické špecifikácie“,
z ktorého vyplýva tiež ich ponuka opätovne predviesť schopnosť zberu prachu predmetným prístrojom,
na základe čoho by jej dokázali, že ich zástupca žiadne nečistoty do domácnosti nepriniesol a všetky
pochádzali z povrchov, ktoré si na prezentáciu vybrala. Záverom uviedli, že žiadosť o odstúpenie od
kúpnej zmluvy neakceptujú.

Z listinného dokladu - list z 27.11.2012 vo veci „Reklamácia neakceptovania odstúpenia od kúpnej
zmluvy 29501747“ zo dňa 24.10.2012, ktorú žalovaný adresoval žalobkyni vyplýva, že žiadosť o
odstúpenie od zmluvy zo dňa 20.11.2012 spoločnosť neakceptovala a uzavretá zmluva zostáva v
platnosti.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení vo veci z 22.02.2013 uviedol, že dňa 24.10.2012 bola medzi
účastníkmi konania uzatvorená platne a účinne kúpna zmluva, predmetom ktorej bol vysávač Lux
Premium PL1 s príslušenstvom, ktorá bola uzatvorená písomne, pričom kupujúca svojim podpisom
potvrdila a prehlásila, že obsah tejto zmluvy poznajú a zodpovedá ich pravej, slobodnej a vážnej vôli a pri

jej podpise nebol na ňu vyvíjaný žiaden nátlak (článok V. kúpnej zmluvy). Navrhovateľke ako kupujúcej
boli pri uzatváraní kúpnej zmluvy spolu s predmetom kúpy odovzdané aj všetky potrebné dokumenty
ako záručný list a návod na používanie, pričom navrhovateľka bola zároveň riadne poučená o používaní
tovaru a jeho vlastnostiach. Uvedené potvrdila svojim podpisom na kúpnej zmluve (článok III. zmluvy).
Je pravdou, že v kúpnej zmluve zo dňa 24.10.2012 zástupca predávajúceho nesprávne/omylom uviedol

pri dátume odovzdania predmetu kúpy miesto roku 2012 rok 2014, avšak táto skutočnosť nemá žiadnym
spôsobom vplyv na platnosť a účinnosť kúpnej zmluvy. Taktiež znenie článku II. zmluvy je plne v súlade
s ust. § 8 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji. Pokiaľ
mala navrhovateľka v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, resp. v lehote 7 pracovných dní od jej uzatvorenia
akékoľvek pochybnosti o predmete kúpy alebo praktikách predávajúce, mohla od kúpnej zmluvy aj bez

uvedenia dôvodov odstúpiť, čo však neurobila. Skutočnosť, že odstúpila listom zo dňa 19.11.2012 je
právne irelevantná, nakoľko predávajúci odstúpenie ako neopodstatnené neakceptoval. Neobstojí ani
jej tvrdenie, že k odstúpeniu od zmluvy v 7 dňovej lehote nepristúpila zo zdravotných dôvodov, nakoľko
uvedená 7 dňová lehota je lehotou objektívnou a prekluzívnou. Zmeškanie uvedenej lehoty nemôže
byť za žiadnych okolnosti na ťarchu a v neprospech predávajúceho, pokiaľ toto zmeškanie svojim

konaním sám nezapríčinil. Technický popis a špecifikácia predmetu kúpy boli navrhovateľke uvádzané
už pri prezentácií, okrem toho sú všetky technické špecifikácie predmetu kúpy uvedené na samotnom
predmete kúpy - typovom štítku, na balení/obale/krabici, v ktorej bol predmet kúpy dodaný a aj v návode
na použitie, v časti „Technické špecifikácie“. Neobstojí preto argument navrhovateľky, že nemala o
týchto vedomosť. Navrhovateľka opakovane uvádza tvrdenia, ktoré žiadnym spôsobom nepreukázala,

najmä tvrdenia, že jej neboli poskytnuté povinné informácie, že bola zavádzaná nepravdivými údajmi,
že konanie predávajúceho bolo v rozpore s dobrými mravmi, že predávajúci využil omyl, lesť, nekalé
obchodné praktiky, klamlivé konanie a klamlivé opomenutie. Navrhovateľka neuviedla ani jeden príklad,
ako sa mal predávajúci uvedených konaní dopustiť, preto ich považujeme za zavádzajúce a klamlivé,bez akejkoľvek právnej relevancie. Neobstojí tiež tvrdenie o neplatnosti kúpnej zmluvy podľa § 49 OZ,
kedy musia byť súčasne kumulatívne spojené podmienky uzatvorenia zmluvy za nápadne nevýhodných
podmienok a uzatvorenie zmluvy v tiesni, čo však nie je splnené. Tiež právne relevantné je tvrdenie

o tom, že kúpna zmluva je neplatná z dôvodu omylu podľa § 49a OZ, pokiaľ omyl mal spočívať v tom,
že po podpísaní kúpnej zmluvy mala obdržať 5 sáčkov na prach a až na jej požiadanie jej malo byť
oznámené, že tieto jej vydržia rok a ďalšie si musí dokúpiť vo firme za 50 EUR. Uvedené tvrdenie
sa nezakladá na pravde, nakoľko uvedená informácia o potrebe kupovania sáčkov je obsiahnutá už v
samotnej kúpnej zmluve, a to v článku IV. V súvislosti s odvolávaním sa na ust. § 623 ods. 1 OZ uviedol,

že navrhovateľka za neodstrániteľnú vadu nezmyselne považuje vlastnosť deklarovanú odporcom a aj
samotným výrobcom, ktorou je príkon vysávača 1100 W, pričom mu nie je známe, ako navrhovateľka
prišla na to, že príkon výrobku, ktorý je deklarovaný na všetkých propagačných materiáloch a vo
všetkýchtechnickýchšpecifikáciáchjejehoneodstrániteľnouvadou.Pokiaľbyajzostranynavrhovateľky
z uvedeného dôvodu bola vznesená reklamácia, čo sa však nestalo, musela by byť ako nedôvodná
odmietnutá, nakoľko reklamovať vadu spočívajúcu v tom, že výrobok má vlastnosť, ktorú má mať, a ktorá

zároveň je uvedená v jeho technických špecifikáciách, je absurdné. Uzavrel, že v deň uzatvorenia kúpnej
zmluvy navrhovateľka prevzala od odporcu predmet kúpy v akosti ako bolo deklarované a bez vád a
spolu s predmetom kúpy jej bola odovzdaná všetka potrebná dokumentácia. Navrhovateľka nevyužila
7 dňovú lehotu na odstúpenie od zmluvy, na základe čoho jej následne odstúpenie od kúpnej zmluvy
bolo zo strany odporcu odmietnuté ako neodôvodnené a neopodstatnené. Platnosť a účinnosť kúpnej

zmluvy potvrdila následne opakovane aj navrhovateľka ako kupujúca, keď zaplatila úplnú kúpnu cenu.
Preto považuje žalobu za právne neodôvodnenú a žiadali ju v celom rozsahu zamietnuť.

Žalobkyňa vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že sa jej telefonicky ozvala pracovníčka firmy, či
by jej nemohli prísť domov vyčistiť gaučovú súpravu a koberce a v domnení, že ide o mokrý proces

čistenia, s predmetným návrhom súhlasila. Dohodli sa na dátume 24.10.2012, kedy prišiel k nej do
bytu pracovník žalovaného - pán B. aj s tovarom, ktorý predviedol. Začal s ním vysávať, nechcela byť
nezdvorilá a nechcela ho odmietnuť, pretože ona už vysávače mala a o vysávač ani záujem nemala.
To, akým spôsobom predvádzal vysávač a čo následne vydedukovala alebo zistila uviedla vo svojom
písomnom doplnení k žalobe. Doplnila, že pán B. tvrdil, že vysávač má kompresor, avšak v skutočnosti

tento kompresor nemá, že vysávač vysáva do hĺbky 15 centimetrov, avšak v tom čase si neuvedomila,
že je to hlúposť, že to nie je možné, resp. domnievala sa, že pokiaľ má vysávač spĺňať takéto vlastnosti,
že tomu bude zodpovedať aj určitý príkon alebo výkon. To ešte netušila, že v skutočnosti tento vysávač
má príkon 1,1 kW. Ona sa aj manželom na výkon pýtala, avšak pracovník im na to neodpovedal a v
podstate iba kvôli garantovaným deklarovaným schopnostiam pristúpila k jeho zakúpeniu za zľavnenú

cenu 1 558 EUR. V ten istý deň zaplatila zálohu na mieste 200 EUR a bol jej odovzdaný tiež predmet
tovaru. Na otázku súdu, aby upresnila, o aké deklarované schopnosti tovaru malo ísť, žalobkyňa uviedla,
že priamo pri prehliadke pán B. schopnosti výrobku deklaroval takým spôsobom, že im povedal, že
vysávač má schopnosť vysávať až do hĺbky 15 centimetrov, že je to čistiaca súprava a že má kompresor;
neskôr ho nachytali na tom, že kompresor nemá a pán B. tento údaj o kompresore poopravil. Na otázku

súdu, aby žalobkyňa upresnila, kedy prvý krát sa dozvedela aký má vysávač príkon a na základe čoho,
žalobkyňa uviedla, že až po tom, čo uzavrela zmluvu, asi niekedy po 2 týždňoch, keď chcela vyskúšať
prvý krát vysávač po jeho zakúpení, zistila z obalu krabice, že je tam uvedený príslušný príkon vysávača.
K získaniu informácie o príkone vysávača uviedla, že ona sa informovala u pána B. na príkon vysávača,
avšak ten zahovoril odpoveď na túto otázku a keďže mala vedomosť o tom, že ide o čistiacu súpravu, na

základe toho predpokladala, že príkon bude vysoký a bude tomu zodpovedať, mala predstavu, že ide o
vysávač s príkonom minimálne 2,8 kW, preto pre ňu až tak nebolo akútne zodpovedanie alebo zistenie
tohto údaja - skutočného príkonu vysávača. K námietke o úmyselnom vyvolaní omylu v súvislosti so
zabezpečovaním sáčkov do vysávača upresnila, že až po podpise zmluvy jej pán B. povedal, že dostane
5 sáčkov, a že tieto vydržia asi 1 rok a po tom, čo sa ho opýtala čo to bude stáť, on jej mal povedať, že

50 EUR. Doplnila, že v rámci vyjednávania kúpnej zmluvy sa na náhradné sáčky neinformovala, ani ju
to nenapadlo a pán B. o ničom takom sa nezmieňoval. Súčasne poukázala na to, že to, čo jej povedal
pán B., je v rozpore so znením zmluvy.

Svedok P. B. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že pre žalovaného pracuje ako živnostník od roku

2010 a žalobkyňu pozná ako zákazníčku, s ktorou prišiel osobne do styku. Na predmetný predaj si
pamätal, tiež na prítomnú žalobkyňu, ktorej predával jeden tovar - vysávač, a ku ktorej prišiel do bytu
a za prítomnosti jej a jej manžela, na základe predchádzajúceho telefonického dohovoru zo strany
firmy predviedol výrobok. Predvedenie výrobku realizoval štandardným spôsobom, čiže predstavil naúvod firmu, čo bude predvádzať, o aký tovar by sa malo jednať a pristúpil k samotnej ukážke. V tomto
prípade povysával podlahu, konkrétne koberec alebo rohožku, ukázal na akom princípe to funguje a
predviedol aj výsledok. Oboch to zaujímalo a páčilo sa im to, povysával tiež sedačku a opäť predviedol

výsledok - čo vysávač urobil, ako povysával a koľko povysával. Dôkaz výsledku sa realizuje tak, že pred
vysávaním vybral z vysávača staré vrecko, v tomto prípade sú to textilné látkové vrecká, vložil nové
vrecko, ktoré prevrátil, aby bolo jasné, že je nové a vložil ho do vysávača, prístroj zapol a povysával a
po povysávaní prístroj vypol, otvoril, vybral sáčok a vyklepal zo sáčku odpad. Žalobkyňu a jej manžela
zaujímalo, aké sú možnosti financovania. Okrem toho im povedal, aké má vysávač technické parametre,

konkrétne do akej hĺbky je schopný povysávať, konkrétne 12 až 15 centimetrov do hĺbky a takisto
uviedol príkon od 150 až 1250 W, pričom vysávač si to sám reguluje. Súčasne získal informáciu o tom,
že manžel zákazníčky je alergik, astmatik, preto pristúpil k ďalšiemu čisteniu, konkrétne manželovej
postele a nejakého ďalšieho príslušenstva - žalúzie, stôl a podobne bez preukazovania dôkazu. Tiež
ich oboznámil s ďalšími parametrami - dĺžka kábla, typ hadice, záruka na motor a podobne, pričom
ide o štandardné oboznamovanie s týmito parametrami, ktoré realizoval aj v tomto prípade. Na otázku

súdu, či mal zákazníčke povedať, že vysávač za oveľa kratší čas pri nižšej spotrebe elektrickej energie
dokáže povysávať omnoho väčšie množstvo prachu v domácnosti ako iné vysávače, uviedol, že nevie,
či to formuloval presne takto a podotkol, že v tomto prípade si žalobkyňa vyskúšala predmetný tovar
a pri tej príležitosti jej mohol povedať niečo v tom duchu, že je to oveľa rýchlejšie, že je to ľahučké,
že je to veľmi praktické s jednoduchou manipuláciou. Na otázku súdu, aby uviedol, či pri predvádzaní

povedal, že užívateľ sa nedostane do styku s prachom, resp. že ide o nepriepustnosť filtrov, svedok
uviedol, že niečo v tom duchu mohol povedať žalobkyni a jej manželovi, pokiaľ dostal informáciu o tom,
že manžel je alergik. Doplnil, že výrobok má certifikát vhodnosti pre alergikov a astmatikov a 5 stupňovú
filtráciu. V súvislosti s náhradnými vreckami poukázal na to, že na rozdiel od cyklónových vysávačov,
kde používateľ prichádza do styku s prachom pri vyprázdňovaný týchto vrecák, pri tomto type vysávača

používateľ jednoducho chytí sáčok za príslušnú úchytku a odstráni ho jednoduchým spôsobom - čiže
ho zahodí a preto hovoríme o tom, že neprichádza do kontaktu s prachom. Spomínaná nepriepustnosť
filtrov súvisí práve s uvádzaným certifikátom vhodnosti pre alergikov a astmatikov a s 5 stupňovou
filtráciou. Potvrdil, že pri predvádzaní vysávača použil čisté prázdne sáčky a príkon jej oznámil ešte pred
uzatvorením zmluvy.

Žalobkyňa vo svojom písomnom podaní z 09.08.2013, ktorým reagovala na vyjadrenie žalovaného vo
veci, uviedla, že hlavnou podstatou problému je skutočnosť, že vysávač vzhľadom na nízky príkon 1,1
kWjeťažkopredajný,akeďžepredajcajeplatenýodtoho,koľkovysávačovpredá,uchyľujesaktomu,že
pri prezentácií neuvedie príkon vysávača, nadhodnocuje jeho schopnosti, napr. tým, že v tomto prípade

uviedol klamstvo, že vysávač dokáže povysávať až do hĺbky 15 centimetrov, alebo použil ďalšiu lož, že
vysávač má kompresor, pričom pán B. neskôr priznal, že vysávač kompresor nemá. Poukázala na to, že
vo svojej žiadosti o odstúpenie od kúpnej zmluvy a následných reklamáciách uviedla, že keby jej bola
známa informácia o tom, že vysávač má príkon 1,1 kW, nikdy by ku kúpe takéhoto produktu nepristúpila.
Zmätočná reakcia firmy na túto skutočnosť potvrdila jej podozrenie, že firma neovláda základné zákony,

pretožepokiaľbyichovládala,nenapísaliby„To,žemánášvýrobok(klamstvo,toniejeichvýrobok)nižší
príkon ako iné vysávače, považujeme za jeho veľkú výhodu, nakoľko aj pri nižšej spotrebe elektrickej
energie, dokáže za kratší čas povysávať omnoho väčšie množstvo prachu v domácnosti.“ Ide o takú istú
nehoráznosť, ako keby predajca áut tvrdil, že auto s obsahom valcov 1,1 l prejde vzdialenosť 100 km
za oveľa kratší čas ako auto s obsahom valcov 2,4 l. Na internete objavila zverejnený obdobný prípad

ako je jej a až súd musel rozhodnúť vo veci v prospech spotrebiteľa, na základe čoho usudzuje, že
súd má vedomosti aj o nekalých praktikách žalovaného. Vyjadrenie k nesprávnemu uvedenému dátumu
odovzdania predmetu kúpy jej pripadá smiešne a nekvalifikované, nakoľko každý jeden písomný údaj
má svoju váhu (čo je nepísané, to je dané). Tiež sa ohradila k tvrdeniu o tom, že zaplatila úplnú kúpnu
cenu s poukazom na to, že súčasťou kúpnej zmluvy bola aj úverová zmluva, ktorú mala začal splácať v

januári 2013, a vo vzťahu ku ktorej Home Credit nepristúpil na jej žiadosť o odklad platenia jednotlivých
splátok do ukončenia súdneho procesu.

Žalobkyňa vo svojom písomnom doplnení žaloby zo dňa 26.11.2013 uviedla, že informácia pracovníčky
firmy, ktorá ju nakontaktovala telefonicky, o tom, že jej prídu nezáväzne a zadarmo vyčistiť gaučovú

súpravu sa neskôr ukázala ako klamlivá, pretože išlo iba o zámienku na to, aby sa mohli votrieť do jej
domácnosti,pričomonapodčistenímgaučovejsúpravyrozumiemokrýprocesavskutočnostisajednalo
o obyčajné vysávanie, ktoré určite nepotrebovala, pretože v tom čase bol manžel ako rekonvalescent
po vážnej operácii a počas jeho hospitalizácie bolo v byte vykonané generálne upratovanie. Uviedla, žez priložených fotografií vyplýva, že vo všetkých izbách majú klasické parkety, ktoré sú nalakované, čím
je ich údržba nenáročná a na vytretie prachu stračí navlhčený mop. V dvoch izbách majú na parketách
býčie kože a v tretej izbe, druhej predsieni, majú koberčeky z ovčieho rúna z ovčej vlny bielej farby, a

pretoževpredsieni,vkuchyniakúpeľnimajúbielynábytokabielupodlahu,týmnaznačila,žedomácnosť
musí byť pravidelne udržiavaná. Na záhlaví všetkých častí gaučovej súpravy sú biele kožušiny a sedacia
časť je permanentne prikrytá ochrannými prikrytiami, ktoré zabraňujú usadzovaniu prachu na gaučovú
súpravu. Vychádzajúc z informácie, že sa bude jednať o čistenie gaučovej súpravy, pred príchodom p.
B. z gaučovky odstránila kožušiny a ochranné prikrytia sedacej časti súpravy. Po povysávaní jednej časti

gaučovej súpravy pán B. vyklepal z vrecka 5 kopiek prachu, potom sa presunul do spálne, kde povysával
manželovu časť postele, kde vyklepal ďalších 5 kopiek prachu. Poznamenala, že pred tým pri dôkladnom
upratovaní bol matrac z letnej strany otočený na zimnú stranu a vyslovila názor, že z časového hľadiska
nie je možné, aby mohla byť vytrasená čo i len jedna kôpka prachu. Potom pán B. sa vrátil do obývačky
a začal vysávač býčiu kožu, čo už nevydržala a poznamenala, že ráno ju povysávala. Na základe toho
vyklepal iba 3 kôpky prachu. Pred začiatkom vysávania pán B. poznamenal, že vrecko od vysávača je

prázdne a zdvíhal ruku na hlavu spôsobom, že palcom pravej ruky zakryl otvor, ktorým vchádza prach
a prostredníkom stlačil vrecko a tak sa snažil predviesť, že vrecko od vysávača je prázdne. Nakoľko
je huslistka, tento pohyb neunikol jej pozornosti a neskôr pri premietaní si všetkých úkonov a všetkého
čo bolo vyslovené ju utvrdilo v podozrení, že sa jedná o ďalší podvod, pretože denne je konfrontovaná
s obsahom nádržky sifónového vysávača, pričom sa jedná o drobné čiastočky úlomkov z ovčej vlny,

kožušín a drobné omrvinky z keksov. Hepamikrofilter manžel čistí raz mesačne a obsah vyklepaného
prachu farbou a ani množstvom nezodpovedá predvedenému prachu pánom B.. Svoje podozrenie
chcela rozdiskutovať tiež so zástupcom firmy, ktorého 16.11.2012 pozvala, aby uskutočnili porovnanie
obsahu nádobky a hepafiltra z jej vysávača a nového vysávača firmy žalovaného, čo však menovaný
odmietol a poukázal na to, že keby vyklepal prach zo sáčku vysávača, tak by sáčok znehodnotil. Týmto

definitívne potvrdil jej podozrenie, že pri predvádzaní sa určite nejednalo o prach z nej gaučovej súpravy,
ani z manželovej postele, a už vonkoncom nie z býčej kože, ktorá má 3 až 5 mm vlas. Jediný dôvod,
pre ktorý vôbec uvažovali o kúpe vysávača bola deklarácia nepriepustnosti vrecka na prach, filtrov
na prach a filtrov a i keď sa im cena zdala privysoká, manželove problémy s prieduškami zatienili
racionálne uvažovanie o vysokej cene vysávača. V súvislosti so znením zmluvy, pokiaľ ide o vetu:

„Odstavec II. zmluvnej dohody stanovuje, že kupujúci môže od kúpnej zmluvy odstúpiť do 7 pracovných
dní po jej uzavretí, a to písomnou formou u spoločnosti LUX /SK/ s.r.o.“ je nekompletné, pretože nie
je uvedené, na základe akého zákona má firma možnosť používať 7 dňovú lehotu na odstúpenie od
zmluvy a chýba aj dovetok „bez udania dôvodu“. Prezentovaním toho, že vysávač má kompresor, ktorý
neexistuje, schopnosť vysávať do hĺbky 15 centimetrov, ako aj deklarovanie nepriepustnosti sáčka a

filtrov evokovalo zákonite to, že sa jedná o vysávač s dostatočným príkonom a nie iba 1,1 kW. Opätovne
zdôraznila to, že pokiaľ by jej tento údaj bol známy, nikdy by ku kúpe vysávača nepristúpila, nakoľko
doma má cyklónový vysávač o príkone 1,6 kW a sáčkový vysávač o príkon 2,4 kW.

Súd na pojednávaní konanom dňa 26.11.2013 v prítomnosti žalobkyne a tiež právneho zástupcu

žalovaného pripustil zmenu žaloby v súlade s dispozíciou žalobkyne tak, že súd určuje, že kúpna zmluva
uzatvorená medzi účastníkmi konania pod číslom 29501747je neplatná a že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobkyni sumu 1558 eur oproti vráteniu predemtu kúpy- vysávača.

Z článku zverejneného na internetovej stránke bydleni.indes.cz „Podle čeho poznáte kvalitní vysavač:

příkon to opravdu není“, ktorý si súd stiahol dňa 18.05.2015 vyplýva: „Sací výkon a kvalitní HEPA
filtr, to jsou dva parametry, ktoré by při koupi vysavače měly zajímat nejen alergika. Hlučnost a objem
prachového sáčku jsou až na dalších místech. V květnu začíná hlavní sezóna takzvané pravé alergie
(potrvá až do řijna), takže je najvyšší čas dbát na prenci. K ní patří i zbavení domácnosti prachu, ktorý
patří k najčastějším alergenům. Tedy vysávat. Jenže výběr vhodného vysavače podléhá řádě mýtů.

Tradiční omyl? Vysoký příkon znamená vysokou účinnost sání. Jenže tomu tak není. I vysavače s
příkonem nižším než 1 400 wattů mohou mít sací výkon nad 350 wattů, což je hranice, od niž lze hovořit
o kvalitním vysávání. Bohužel údaje o sacím výkonu uvádějí běžně jen Philips a ETA. Je tedy zbytečné
hledat spotřebič s příkonem nad 2 000 wattů. Ovšem pozor na naplnění sáčku, sací výkon pak klesá,
stejně tak při zanenesí filtru.

Co vysajete, nesmí z vysavače ven
Druhým důležitým faktorem vedle sacího výkonu je při výběru HEPA liltr (High Efficiency Particularte
Air), ktorý byl vyvinut již před lety pro NASA.Podle účinnosti se rozděluje do tříd od 10 do 17. Teprve ale od „13“ dokáže filtr zachytit opravdu i
ty nejmenší částice, tedy roztoče, víry, výkaly roztočú, spory plísní a podobně. ... Podobne přesne
by měly „zapadnout“ sáčky. Najlepší je kupovat originální typy od výrobce, „univerzální“ totiž nemívají

přesné rozměry. Novinkou na trhu je patentovaný sáček ETA .... Je ze speciálního syntetického materiálu
maximálně odolného vůči protržení i vlhkosti. Lze jej koupit samostatně v balení po čtyřech kusech nebo
jako takzvanou startovací sadu se dvěma sáčky a adaptérem za 119 Kč (ten se prodáva i samostatně
za 89 Kč). ...“

Užitočné rady ako si vybrať naozaj dobrý vysávač: „Dosluhuje vám ten starý... Poradíme vám, ako sa
v širokej ponuke zorientovať.
Ako je to s výkonom
Vždy sa pýtajte na hodnotu sacieho výkonu. Vyšší príkon totiž nutne nezaručuje vyšší sací výkon, ale
vyššiu spotrebu elektrickej energie. Štandardne majú vysávača príkon nad hodnotu 1500 W, ale keď
si dáte prácu, nájdete aj vysávače s príkonom 1250 W, ktoré okrem nižšej spotreby energie ponúknu

i slušnú saciu silu 340 W.
Ako správne vybrať vysávač?
„... Výkon vysávača
Na zistenie skutočného výkonu hľadajte parameter „sací výkon“. Často udávaný pojem „príkon“ je totiž
len príkon motora, nie čistý sací výkon. Ten je väčšinou 1/3 príkonu.“

Mall.sk ETA TRIMO 1497 90000 - podlahový vysávač ETA TRIMO 1497 90000 s vysokým sacím
výkonom až 375 W s príkonom 990 W. ...“

Podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a

zásielkovom predaji, pri podomovom predaji je predávajúci povinný okrem všeobecných podmienok
predaja a podmienok prevádzkovania živnosti splniť tieto povinnosti:
a) preukázať spotrebiteľovi a iným oprávneným osobám (§ 14 ods. 1), ak si to vyžiadajú,
1. svoju totožnosť, trvalý pobyt a živnostenské oprávnenie, ak podomový predaj vykonáva fyzická
osoba vo vlastnom mene a na vlastný účet; živnostenské oprávnenie nie je povinná preukázať fyzická

osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej alebo
chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny,
2. obchodné meno a sídlo, ak podomový predaj vykonáva právnická osoba 16) prostredníctvom svojho
zamestnanca, sprostredkovateľa alebo tretej osoby, ktoré vystupujú v jej mene,
b) splniť informačnú povinnosť o predávanom tovare podľa osobitného zákona, 17)

c) písomne informovať spotrebiteľa o tom, kde a akým spôsobom môže spotrebiteľ reklamovať vady
tovaru alebo poskytnutej služby,
d) písomne upozorniť spotrebiteľa najneskôr pri uzavretí zmluvy na jeho právo písomne odstúpiť od
zmluvy do siedmich pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo uzavretia zmluvy o poskytnutí služby
a uviesť meno a adresu alebo názov a sídlo osoby, u ktorej môže toto právo uplatniť.

Podľa ust. § 8 ods. 1 zák. č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom
predaji, spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy v lehote podľa § 7 ods. 1
písm. d). Odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje.

Podľa ust. § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 37 ods. 3 Občianskeho zákonníka, právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní,
ak je jeho význam nepochybný.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 4 ods. 1, ods. 2 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení do 31.01.2014 (ďalej
len zákon o ochrane spotrebiteľa ),
(1) Predávajúci je povinnýa) predávať výrobky v správnej hmotnosti, miere alebo v správnom množstve a umožniť spotrebiteľovi
prekontrolovať si správnosť týchto údajov,
b) predávať výrobky a poskytovať služby v bežnej kvalite; ak kvalita nie je predpísaná, môže predávajúci

predávať výrobky v nižšej ako bežnej kvalite, len ak spotrebiteľa upozorní na všetky rozdiely,
c) predávať výrobky a poskytovať služby za dohodnuté ceny,
d) správne účtovať ceny pri predaji výrobkov alebo pri poskytovaní služieb,
e) zabezpečovať hygienické podmienky pri predaji výrobkov a poskytovaní služieb,
f) dodržiavať pri predaji výrobkov a poskytovaní služieb podmienky skladovania výrobkov určené

výrobcom alebo osobitným predpisom 11) tak, aby nedošlo k ich znehodnoteniu,
g) predviesť spotrebiteľovi výrobok, ak to povaha výrobku umožňuje,
h) zabezpečiť predaj výrobkov a poskytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné
použitie,
i) poskytnúť potrebnú súčinnosť Európskemu spotrebiteľskému centru pri riešení sporu medzi
spotrebiteľom a predávajúcim pri vybavovaní cezhraničnej reklamácie.

Podľa ust. § 4 ods. 8 zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými
mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je
v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri

nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa ust. § 7 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa (Nekalé obchodné praktiky),
(1) Nekalé obchodné praktiky sú zakázané.

(2) Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

(3) Obchodná praktika, ktorá môže podstatne narušiť ekonomické správanie skupiny spotrebiteľov, ktorí
sú osobitne zraniteľní z dôvodu ich duševnej poruchy alebo telesnej vady, veku alebo dôverčivosti,
spôsobom, ktorý môže predávajúci rozumne predpokladať, sa posudzuje z pohľadu priemerného člena
tejto skupiny. Tým nie je dotknutá bežná a oprávnená reklamná praktika, akou je zveličujúce vyhlásenie
alebo vyhlásenie, ktoré nie je mienené doslovne.

(4) Za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania
podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. Zoznam obchodných praktík, ktoré sa za každých
okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. 1.

Podľa ust. § 8 ods. 1, ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa (Klamlivé konanie a klamlivé opomenutie)

(1) Obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie
a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu
priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k
a) existencii výrobku alebo k povahe výrobku,

b) hlavným znakom výrobku, ako sú jeho dostupnosť, výhody, riziká, vyhotovenie, zloženie,
príslušenstvo, servis zákazníkovi po predaji výrobku a vybavovanie reklamácie, výrobný postup a dátum
výroby alebo dodávky, spôsob dodania, účel použitia, možnosti využitia, množstvo, špecifikácia, jeho
zemepisný alebo obchodný pôvod alebo očakávané výsledky použitia, alebo výsledky a podstatné
ukazovatele skúšok alebo kontrol vykonaných na výrobku,

c) rozsahu záväzkov predávajúceho, motívom pre obchodnú praktiku a k charakteru procesu predaja,
akékoľvek vyhlásenie alebo symbol týkajúci sa priameho alebo nepriameho sponzorstva alebo
schválenia predávajúceho alebo výrobku,
d) cene alebo k spôsobu výpočtu ceny alebo existencie osobitnej cenovej výhody,
e) potrebe servisu, náhradného dielu, výmeny alebo opravy,

f) osobe, vlastnosti a právu predávajúceho alebo jeho splnomocnenca, ako sú jeho totožnosť a
majetok, kvalifikácia, postavenie, uznanie, členstvo v organizáciách alebo jeho väzby a vlastníctvo
práv vyplývajúcich z priemyselného, obchodného alebo duševného vlastníctva alebo jeho ocenenia a
vyznamenania, alebog) právu spotrebiteľa vrátane práva na výmenu dodaného výrobku alebo vrátenie peňazí podľa
osobitného predpisu 14) alebo k rizikám, ktorým môže byť vystavený.
(2) Obchodná praktika sa taktiež považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že

priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, a zahŕňa
a) marketing výrobku vrátane porovnávacej reklamy, ktorý spôsobuje nebezpečenstvo zámeny s
akýmkoľvek iným výrobkom, ochrannou známkou, obchodným menom alebo iným rozlišujúcim znakom
účastníka hospodárskej súťaže,
b)neplneniezáväzkovobsiahnutýchvkódexesprávania,kdodržiavaniuktorýchsapredávajúcizaviazal.

Podľa ust. § 8 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú,
ak opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to,
aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný
spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 24.10.2012
uzavretá kúpna zmluva, a to v písomnej podobe, predmetom ktorej bol predaj dojednaného tovaru

za dojednanú cenu 1558 EUR. Ďalej nie je pochybné, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, pre ktorú sa
bude aplikovať predovšetkým zákon č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji
a zásielkovom predaji, ďalej zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a tiež právna úprava
Občianskeho zákonníka ako všeobecného predpisu.

Žalobkyňa sa predmetnou žalobou domáha určenia neplatnosti predmetnej zmluvy a tiež nárokov, ktoré
nastupujú v dôsledku absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy ako synalagmatického záväzku. V prvom
rade ide teda o určovaciu žalobu podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p.; vzhľadom na charakter zmluvy ako
zmluvyspotrebiteľskejatieždôvody,prektorébymalabyťzmluvaneplatná-namietasanajmäporušenie
práv spotrebiteľa pri uzatvorení predmetnej zmluvy, s ktorými zákon spája jej absolútnu neplatnosť, pre

ktorý prípad žalobca ako spotrebiteľ má vždy naliehavý právny záujem na takomto určení.

Žalobkyňa neplatnosť zmluvy odvodzuje súčasne z niekoľkých dôvodov, pričom súd za preukázaný a
odôvodnený považuje ako jediný dôvod neplatnosti zmluvy tvrdenú nekalú obchodnú praktiku.

Z hľadiska právneho posúdenia žaloby postačuje naplnenie čo i len jediného dôvodu, pre ktorý je
predmetná zmluva neplatná; napriek uvedenému súd sa z opatrnosti zaoberal všetkými namietanými
dôvodmi tvrdenej neplatnosti zmluvy, ktoré majú za následok jej absolútnu neplatnosť a k tomu súd
stručne uvádza nasledovné:

Žalobkyňa tvrdí, že predmetná kúpna zmluva je neplatná podľa § 37 Občianskeho zákonníka. Ide o
neplatnosť právneho úkonu, ktorý nie je urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne (§ 37 ods. 1).
Žalobkyňa právny úkon - predmetnú kúpnu zmluvu uzatvorila vyjadrujúc svoju slobodnú vôľu a tento
právny úkon neurobila, či už pod tlakom násilia alebo pod tlakom bezprávnej vyhrážky ako prípady,
kedy je slobodná realizácia právneho úkonu vylúčená. Taktiež v konaní nebolo pochybným, že jej

vôľa smerovala k uzatvoreniu predmetnej kúpnej zmluvy, pričom podľa ustálenej judikatúry súdov nie
je právny úkon urobený vážne (skutočne) vtedy, ak je podľa okolností zrejmé, že konajúci nechcel
svojim prejavom vôle spôsobiť právne účinky, ktoré s takýmto prejavom vôle spájajú normy občianskeho
práva. Nevážnosť vôle konajúceho je spravidla zrejmá pri prejave vôle urobeného žartom, zjavným
preháňaním, pri hre, na javisku alebo v prípade predstierania vôle (simulácií). Vo vzťahu k predmetnej

kúpnej zmluve nemožno hovoriť ani o jej neurčitosti, pričom právny úkon je neurčitý ak je vyjadrenie
vôle síce po jazykovej stránke zrozumiteľné, avšak nie jednoznačný, a tým i neurčitý jeho vecný obsah,
pričom neurčitosť obsahu nemožno odstrániť a preklenúť ani výkladom v zmysle ust. § 35 OZ. Neurčitosť
prejavutrebaodlišovaťodjehonezrozumiteľnosti,pričomnezrozumiteľnosťmožnooznačiťzaneurčitosť
prejavu po výrazovej stránke. Zrozumiteľnosť právneho úkonu vyjadruje kvalitu spôsobu (formy) prejavu

vôle; právny úkon je nezrozumiteľný, ak konajúci po jazykovej stránky nedosiahol v dôsledku vadného
slovného, či iného sprostredkovania jasné vyjadrenie vôle a objektívne vzaté ani výkladom právneho
úkonu nemožno zistiť, čo chcel účastník prejaviť. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že predmetnákúpna zmluva bola urobená slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, preto z tohto pohľadu tento právny
úkon nie je neplatný.

Predmetná zmluva nie je neplatná ani z dôvodu, že v zmluve je v kolónke „Potvrdenie o prevzatí tovaru“
uvedený dátum 24.10.2014, pretože medzi účastníkmi konania nie je spornou skutočnosť, že žalobkyňa
predmetnýtovarprevzalavtenistýdeň,kedydošlokuzatvoreniupredmetnejzmluvy,t.j.dňa24.10.2012;
ide teda nepochybne o chybu v písaní nemajúcu za následok neplatnosť zmluvy.

V ďalšom sa súd zaoberal posúdením neplatnosti zmluvy podľa ust. § 39 OZ v kontexte namietanej
nekalej obchodnej praktiky zo strany žalovaného ako predávajúceho a k tomu súd uvádza nasledovné:

Žalobkyňa namieta, že jej nebol poskytnutý údaj o príkone predávaného tovaru, teda pre ňu podstatný
údaj o vlastnostiach vysávača a súčasne, že pokiaľ by o tomto údaji mala vedomosť, nikdy by predmetný
tovar nekúpila. Ide teda o tvrdenie žalobkyne o existencii negatívnej skutočnosti, pre ktorú sa v

zásade uplatní tzv. negatívna dôkazná teória; dokazovanie v sporovom konaní je ovládané prejednacou
zásadou, ktorá úzko súvisí s povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou (§ 79 ods. 1, § 120 ods.
1 O.s.p.). Povinnosť tvrdenia znamená, že účastník musí uviesť skutkové tvrdenia jasne, úplne a
zrozumiteľne. Ak účastník povinnosť tvrdenia splní, hovoríme, že uniesol bremeno tvrdenia. Dôkazná
povinnosť znamená, že účastník musí na preukázanie svojich tvrdení označiť dôkazy a pokiaľ navrhnuté

dôkazy súd vykoná a preukáže sa tým skutkové okolnosti tvrdené účastníkom, potom účastník uniesol
dôkazné bremeno ohľadne svojich tvrdení. Negatívna dôkazná teória vychádza z tvrdenia, že od
účastníka nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti.
Táto teória nemá oporu v texte zákona, jej aplikácia je výhradne logickou požiadavkou. Typickým
príkladom negatívneho skutkového tvrdenia je, že žalovaný nezaplatil. Vtedy dochádza k preneseniu

dôkazného bremena na žalovaného aj napriek tomu, že ide o tvrdenie žalobcu. Žalovaný potom musí
preukázať, že zaplatil. (str. 432 - 433 Občiansky súdny poriadok, Komentár - I. diel, 2. vydanie, Števček/
Ficová a kol., Beckova edícia komentované zákony, pozn. súdu).

Pri posúdení tohto argumentu žalobkyne súd postupoval v súlade s vyššie uvedeným a to v spojení so

základnými zásadami hodnotenia dôkazov, pre ktoré platí, že dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci.

Žalobkyňa od začiatku konania tvrdí, že nebola informovaná o tom, aký príkon má predávaný vysávač;

uvedené skutkové tvrdenie vyplýva jednak zo žaloby, jednak z účastníckej výpovede žalobkyne a tiež
z jej písomných vyjadrení vo veci (z 09.08.2013 a z 26.11.2013), súčasne ide o tvrdenie negatívnej
skutočnosti, ktorú žalobkyňa nemôže preukázať. Preto je na žalovanom, aby preukázal, že túto
informáciu poskytol žalobkyni, t.j. aby preukázal, že túto informáciu jej poskytol p. B. pred uzatvorením
predmetnej zmluvy, vzhľadom na daný prípad. V tomto smere súd vykonal dôkaz výsluchom svedka p.

B., ktorý vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že pri predvádzaní tovaru povedal žalobkyni, aké má
vysávač technické parametre, konkrétne do akej hĺbky je schopný povysávať a takisto uviedol príkon
od 150 do 1250 watov. Ide teda o tvrdenie žalovaného proti tvrdeniu žalobkyne v tejto otázke, čo z
hľadiska vyššie uvedeného znamená, že žalovaný tzv. prenesené dôkazné bremeno v tomto smere
neuniesol. Na tomto závere nič nemení ani skutočnosť, že údaj o príkone je uvedený, či už na obale -

krabici vysávača, priamo na štítku na vysávači a tiež v návode tovaru, pretože ide o posúdenie splnenia
povinnosti predávajúceho takýto údaj reálne oznámiť, nie iba umožniť sa s ním oboznámiť (napr. v
podobe návodu, kde tento údaj si žalobkyňa mohla prečítať a pod.).

Navyše, súd uveril tvrdeniu žalobkyne o tom, že v súvislosti s uzatvorením predmetnej zmluvy jej zo

strany predávajúceho nebol oznámený údaj o príkone predávaného vysávača, ktorý nepochybne pre
ňu ako priemernú spotrebiteľku predstavoval podstatný údaj na to, aby sa rozhodla, či si predmetný
tovar kúpi alebo nie. Je predsa nelogické, aby za predpokladu, že o tomto údaji mala mať vedomosť
od predajcu, tovar si zakúpila, t.j. uzavrela predmetnú zmluvu a po dvoch týždňoch, kedy ho išla
prvý krát vyskúšať, mala byť týmto údajom prekvapená, pretože ako vyplýva z jej listu z 19.11.2012

označeného ako odstúpenie od zmluvy, hlavným dôvodom tohto odstúpenia mal byť práve zistený
príkon. Žalobkyňa sama uviedla, že pokiaľ by mala o tomto údaji vedomosť, nikdy by predmetnú
zmluvu neuzavrela. Z listinných dokladov- súdom stiahnutých článkov týkajúcich sa rád o tom, ako
si vybrať ten správny vysávač nepochybne vyplýva, že ľudí zväčša zaujíma príkon vysávača, hoci vreály táto hodnota nevypovedá o výkone vysávača; žalobkyňa sa nevymyká z naznačeného záujmu
priemerných spotrebiteľov o tento údaj, ktorý budúci kupujúci považujú za jeden z rozhodujúcich
údajov, na základe ktorého sa následne rozhodujú pri výbere vysávača. Preto pokiaľ žalovaný jednak

nepreukázal, že žalobkyni pred uzatvorením predmetnej zmluvy poskytol predmetný údaj, navyše súd
zhodnotením vykonaného dokazovania uveril tvrdeniu žalobkyne o tom, že pri uzatváraní zmluvy jej
tento údaj poskytnutý nebol, možno konštatovať, že na strane žalovaného ako predávajúceho bola
použitá klamlivá obchodná praktika, pretože žalovaný opomenul podstatnú informáciu, ktorú priemerný
spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým

zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii,
ktoré by inak neurobil, teda naplnil ust. § 8 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení
ku dňu uzatvorenia zmluvy), čo je presne tento prípad. Súčasne platí, že nekalé obchodné praktiky
sú zakázané podľa ust. § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení ku dňu
uzatvorenia zmluvy). Pokiaľ teda žalovaný pri uzatvorení predmetnej zmluvy použil nekalú obchodnú
praktiku, urobil právny úkon, ktorý nie je dovolený.

Občiansky zákonníka zakazuje nedovolený právny úkon. V prípade, že bol takýto právny úkon napriek
zákazu urobený, nastupuje sankcia vo forme neplatnosti právneho úkonu. Zákon sa opiera o starú
právnu zásadu, že právny úkon (zmluva), ktorý je v rozpore so zákonom alebo s dobrými mravmi nemá
žiadne účinky. Neplatnosť PÚ podľa § 39 OZ je absolútnou neplatnosťou, ktorá pôsobí ex lege (zo

zákona) a od začiatku (ex tunc), takže práva a povinnosti z takéhoto úkonu nevzniknú vôbec. Absolútnej
neplatnosti sa môže dovolávať ten, kto ako dotknutý má na tom právnym záujem a súd prihliada na
absolútnu neplatnosť i bez návrhu, t.j. z úradnej povinnosti. Absolútna neplatnosť právneho úkonu ako
dôsledok skutočnosti, že právny úkon je v rozpore so zákonom, nemôže byť odvrátená ani za použitia
3 § ods. 1 OZ (Občiansky zákonník, Veľký komentár, 1. Diel, I. Fekete, str. 276 až 277, pozn. súdu).

Ide teda o zmluvu ako právny úkon, ktorý odporuje zákonu a zmluva je preto absolútne neplatná podľa
ust. § 39 OZ. Súčasne podľa ust. § 457 OZ z neplatnej zmluvy je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal; žalobkyni ako kupujúcej vznikla povinnosť vydať žalovanému
predmet kúpnej zmluvy a žalovanému ako predávajúcemu vznikla povinnosť zaplatiť dojednanú cenu

tovaru, čo žalobkyňa vyjadrila v samotnom žalobnom návrhu (resp. v jeho pripustenom zmenenom
návrhu).

Nazákladeuvedenéhosúdvyhovelžalobeaurčil,žepredmetnákúpnazmluvajeneplatnáažežalovaný
je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1.558 EUR oproti povinnosti žalobkyne vrátiť žalovanému predmet

kúpy - vysávač z predmetnej kúpnej zmluvy.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žalobkyňa ako úspešná
účastníčka má právo na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému. Pretože žalobkyňa
nepodala návrh na náhradu trov konania ( ust. § 151 ods. 1 O.s.p. ), podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a

contrario súd vyslovil, že žalovaný nemá právom na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do
15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona
(§ 251 O.s.p.).