Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115201227
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115201227.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Sociálna poisťovňa so sídlom Bratislave, Ulica 29.

augusta 8, Bratislava, IČO: 30807484, proti odporcovi: G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, zast.
JUDr. Jozef Kemp, advokát, so sídlom Bratislava, Kutlíkova 17, o zaplatenie 3.241,06 eura, sudkyňou
Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.241,06 eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 14.3.2000 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 3.241,06

eura. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca bol uznaný vinným z trestného činu ublíženia na zdraví,
ktoréhosadopustil akoosobazodpovedajúcazabezpečnosťpriprácidňa27.9.2005vočipoškodenému
W. X., ktorému bol priznaný invalidný dôchodok na následky ublíženia na zdraví. Poškodenému boli
vyplatené dávky dôchodkového poistenia formou invalidného dôchodku vo výške 3.241,06 eura a titulom
náhrady škody si túto sumu uplatňuje od odporcu.

Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 3.2.2015 platobný rozkaz č.k. 12C 31/2015-11,proti ktorému

podal v zákonnej lehote odporca odpor, v ktorom uviedol, že zdravotný stav menovaného nie je
poškodený zranením zo dňa 27.9.2005 v takom rozsahu, aby menovanému vzniklo právo na výplatu
dôchodkových dávok, posudkový lekár posúdil zdravotný stav W. X. nesprávne, žiadal posúdenie jeho
zdravotného nezávislým súdnym znalcom, navrhovateľ nevykonal kontrolnú prehliadku, okrem toho
musí byť preukázaný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní trvala na písomne podanom návrhu, uviedla, že navrhovateľ

žiada od odporcu zaplatenie sumy 3.241,06 eura. Sú to dávky dôchodkového poistenia, ktoré boli
poistencovi vyplatené titulom invalidného dôchodku za obdobie od 12.3.2013 do 11.5.2014, túto
sumu si od odporcu navrhovateľ uplatňuje s poukazom na § 238 zákona o sociálnom poistení.
Odporca bol uznaný vinným z trestného činu ublíženia na zdraví. V príčinnej súvislosti s pracovným
úrazom a trestným rozkazom bol poškodený posudzovaný posudkovým lekárom poisťovne, invalidita
poškodeného vznikla v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 27.9.2005. K takémuto záveru dospel
posudkový lekár MUDr. Y., tá mala k dispozícii zdravotnú dokumentáciu poškodeného, podklady od jeho

ošetrujúceho lekára, vykonala osobnú prehliadku poškodeného. V tomto prípade na podnet odporcu bol
prípad preverovaný, opätovne však bola potvrdená miera poklesu pracovnej schopnosti poškodeného
a bolo potvrdené, že invalidita trvá naďalej v dôsledku pracovného úrazu.Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že poškodený W. X. nespĺňa podmienky na priznanie
čiastočného invalidného dôchodku a nie na základe utrpeného úrazu. Odporca má informácie od
zamestnávateľa poškodeného, že tento nastúpil po úraze a po skončení práceneschopnosti do

zamestnania, jeho zamestnávateľ ani nevedel, že p. X. poberá čiastočný invalidný dôchodok. Odporca
vec konzultoval s dvomi lekármi, podľa ich názoru natrhnutie pečene nie je až také závažné poškodenie
zdravia, je možné dosiahnuť obnovu pečene. Trval na znaleckom dokazovaní, aby znalec vyšetril W. X.
a vyjadril sa, či existuje príčinná súvislosť medzi jeho úrazom a jeho aktuálnym zdravotným stavom.

Odporcanapojednávaníuviedol,žepoškodenýW.X.bolzamestnanýakostavebnýrobotníkvstavebnej
firme STAVEKO, s.r.o. Rišňovce, bol jeho nadriadeným. Úraz sa stal v septembri 2005, poškodený
bol zasypaný do pol tela, volali záchranku, lekár mu povedal, že nemá nič zlomené len natrhnutú
pečeň, že môže byť rok, rok a pol práceneschopný a počas tejto doby čiastočne invalidný. Po skončení
práceneschopnosti p. X. nastúpil k svojmu zamestnávateľovi na tú istú pozíciu stavebný robotník s takým
istýmpríjmom.Jehozamestnávateľaninevedel,žep.X.boluznanýčiastočneinvalidným.P.X.chodieva

pomáhať na stavby v dedine, pije alkohol. Jeho zdravotný stav pred úrazom nepoznal. Pri úraze utrpel
zranenia pomliaždenie brušnej dutiny, natrhnutie pečene, sleziny a mal prasknuté alebo zlomené tri
rebrá. Tieto zranenia konzultoval so známym, ten mu povedal, že sú to všetko veci, ktoré sa dajú vyliečiť
a že by z toho nemali byť trvalé následky. Myslí si, že terajší zdravotný stav nesúvisí s tým čo sa mu
stalo, nesúvisí s úrazom. Nie je lekár, nevie ako sa liečia poranenia brušnej dutiny. Lekár mu povedal,

že liečba bude trvať rok možno aj viac.

Svedkyňa MUDr. N. Y. -posudkový lekár Sociálne poisťovne na pojednávaní uviedla, že poškodený W.
X. v roku. 2005 utrpel závažný úraz v práci, bol zavalený zeminou a utrpel mnohopočetné vnútorné
poranenia, dva mesiace bol v nemocnici, podstúpil dve operácie. Pri jednej operácii mu bola odobraná

časť pečene, ktorá bola pomliaždená. Po roku dočasnej práceneschopnosti poškodený požiadal o
priznanieinvalidnéhodôchodku,takýjepostupzozákona,žepouplynutípodpornejdoby,čojejedenrok,
môže požiadať o invalidný dôchodok, čo aj urobil. Mala k dispozícii aktuálne odborné nálezy z chirurgie
a prepúšťaciu správu z oddelenia ARO a celú zdravotnú dokumentáciu, teda kartu od obvodného lekára,
osobne viackrát p. X. vyšetrovala. S poukazom na tieto doklady a vyšetrenie bol p. X. podľa zákona

o sociálnom poistení uznaný čiastočne invalidný s mierou poklesu 45%. Na jednotlivé ochorenia majú
tabuľky. P. X. bol posúdený podľa ochorenia tráviacej sústavy konkrétne choroby pečene, stav po
resekcii pečeňového laloku bez poruchy funkcie, kde je miera poklesu od 35-45%. P. X. dostal hornú
hranicu, pretože operačná rana sa nehojila dobre a mokvala. Iné poranenia, ktoré pri úraze utrpel,
pri posudzovaní miery poklesu neboli brané do úvahy, pretože sa zahojili a nemal trvalé následky v

súvislosti s inými poraneniami, ktoré utrpel. V súvislosti so stanovením miery poklesu je vypočítaná
aj výška invalidného dôchodku. Pred úrazom neboli v zdravotnej dokumentácii poškodeného W. X.
uvádzanéochoreniaalebopoškodeniepečene.0Akdošlokodobratiučastipečene,hranicajestanovená
od 35-45%, p. X. bola priznaná horná hranica 45%, pretože nemal dobre zahojenú ranu po operácii,
vytekal obsah z dutiny brušnej. P. X. nebola priznaná plná invalidita, on by aj mal pracovať, zákon

mu to nezakazuje, podľa zákona dokonca aj pri plnej invalidite je možné pracovať. Miera poklesu 45%
znamená, že poškodený môže pracovať, napr. na znížený úväzok, môže vykonávať ľahšie fyzické práce,
záleží to na klientovi, či si dokáže nájsť prácu a či sa zamestnaná. P. X. utrpel úraz pečene, ale funkcie
pečene nemal poškodené, tak to bol aj posúdený. Rana po operácii sa mu nezahojila, opakovane sa
mu otvára a z dutiny brušnej vyteká obsah. Podľa vyjadrenia profesora chirurgie zrejme v rane zostali

nejaké stehy, ktoré sa nedajú vybrať. To, že sa mu rana opakovane otvára, vyplýva z dokumentácie a
vidí to aj raz za čas na kontrole, že má otvorenú ranu. Posúdený bol p. X. v r. 2006, na kontrole bol v r.
2008, 2009, v marci 2012, naposledy v auguste 2013. Vždy na každej tejto kontrole mal otvorenú ranu.
Táto rana sa mu musí ošetrovať, musí to mať zalepené. V súčasnosti je to tak, že p. X. má mokvajúcu
ranu ktorá sa zahojí, potom sa znova otvorí. Nie je to ojedinelý prípad. Niektorí pacienti to majú takto

po celý život. Pre tieto problémy bol p. X. posúdený s mierou poklesu 45% bez poruchy funkcie pečene.
Miera obnovy pečene je dobrá. Poškodený nemal poškodené funkcie pečene a takto bol aj posúdený,
bez poruchy funkcie pečene. Pri kontrolách sa sťažuje na otvorenú mokvajúcu ranu. Životospráva p. X.
nemôže mať vplyv na to, že sa rana otvára, či ťažká fyzická práca to je teoreticky možné. Ak by p. X.
nemal otvorenú ranu, dostal by dolnú hranicu 35%, tú by dostal v každom prípade. Je to dolná hranica

určená zákonom a toto musí rešpektovať.

Svedok W. X. na pojednávaní uviedol, že utrpel úraz, bol zasypaný, utrpel zranenia pečene, pľúc,
poranené mal koleno, chodil na vyšetrenia, problémy má doteraz. Práceneschopný bol vyše roka.Potom nastúpil do zamestnania k tomu istému zamestnávateľovi. Pred úrazom vykonával rôzne
stavebné práce, po úraze len ľahšie roboty, ťažšie práce má zakázané. Pracujem u zamestnávateľa
na plný úväzok. Každý rok chodil na kontrolu. Dostával predvolanie zo Sociálnej poisťovne, absolvoval

vyšetrenie pečene, chodí ku chirurgovi, má problémy s ranou v oblasti brucha, ktorá sa mu zapaľuje,
opakuje sa to stále. Lekári mu povedali, že tam má steh, vždy mu to rozrežú. Chodil k trom chirurgom.

Po úraze vykonáva len ľahšie práce napr. na sústruhu. Keď má robiť niečo ťažšie napr. niečo ťažšie
dvíhať, zavolá si kamaráta. Má skoro taký istý príjem ako pred úrazom. Požíva alkohol V súčasnosti

zalepenú ranu nemá, bolí ho to všetko.

Svedok Ing. W. M. na pojednávaní uviedol, že W. X. je u nich zamestnaný asi 12 rokov ako zvárač,
robotník. Po úraze robí viac zvárača ako pred tým. Viac robí v dielni. Má vodičský preukaz, preto robí aj
šoféra, naloží náklad na auto, tam má pomocníkov a tovar odvezie. Nejaké ťažké práce u nich ani nie sú.
Po skončení práceneschopnosti s ním viedol rozhovor, povedal že chce robiť, že je v pomerne dobrom

zdravotnom stave, že viac menej môže robiť to čo pred tým. Extrémne ťažké práce u nich nie sú, že
by sa dvíhali nejaké ťažké veci, alebo nosili nejaké ťažké veci. Pracuje na plný pracovný úväzok, nijaké
obmedzenie nemá a ani o žiadne obmedzenie nepožiadal. P. X. nechodí na stavby tak ako pred tým,
výkopové práce nevykonáva. Viac pracuje v dielni ako zvárač. Robí veci, ktoré mu dá. Zváračské práce a
okolo dielne. Výkopové práce to bola nárazová práca, p. X. už na stavby nechodí čo sa týka stavebných

prác. Príjmy podľa odpracovaných rokov percentuálne stúpajú. Rozdiel tam bude v tom zmysle že jeho
príjem je vyšší oproti roku 2005. P. X. nepožiadal o žiadne obmedzenie. Jeho pracovná morálka je lepšia
ako pred úrazom. V práci alkohol nepožíva, po práci k tomu sa vyjadriť nevedel.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa s

obsahom spisu a to návrhom, trestným rozkazom OS Trnava sp. zn. 1T/176/2007, spisom OS Trnava
sp.zn. 1T/176/2007, rozpisom vyplatených dávok, výzvou, platobným rozkazom, odporom, odpoveďou
odporcu na výzvu, vyjadrením navrhovateľa k odporcu, rozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznaní
invalidného dôchodku, osobitným listom dôchodkového poistenia, výpisom zo zápisnice z posúdenia
zdravotného stavu p. X. žiadosťou o prešetrenie invalidného dôchodku, oznámením o prešetrení

podnetu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca bol trestným rozkazom Okresného súdu Trnava, sp. zn. 1T/176/2007 zo dňa 13.5.2008,
právoplatného dňa 1.7.2008, uznaný za vinného, že v rozpore s ustanovením § 8a ods. 1 písm. d),
písm. i), písm. j) a ods. 7 Zákona č. 330/1996 o bezpečnosti práce a ochrane zdravia pri práci v

znení neskorších predpisov v nadväznosti na ustanovenie § 21 ods. 1, ods. 2, vyhlášky č. 374/1990
Zb. Slovenského úradu bezpečnosti práce a Slovenského banského úradu o bezpečnosti práce a
technických zariadení pri stavebných prácach, dňa 27.9.2005 ako osoba zodpovedajúca za bezpečnosť
pri práci na výkopových prácach na ul. N. pred rodinným domom č. XX v obci K. I. B. nevykonal
dostatočné opatrenia na zabezpečenie stability stien výkopu proti zosunutiu zeminy, nedohliadol na

dodržanie úrovne bezpečnosti práce zabezpečením stability výkopu vrúbením (pažením) prípadne
svahovaním v zmysle článku 147, čl. 141-143 a čl. 82-83 STN 733050 Zemné práce a trpel vzostup
zamestnancov a vykonávanie prác zamestnancami v takto nezabezpečenom v strojom vyhĺbenom
výkope v dôsledku čoho došlo dňa 27.9.2005 asi o 12.10 hod. k zosunutiu pôdy vo výkope a k zasypaniu
zamestnanca W. X., nar. XX.XX.XXXX, ktorý utrpel pohmoždenie brušnej dutiny, hrudníka, pečene a

pľúc, roztrhnutie ľavého laloku pečene a zlomeninu rebier, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia v
trvaní minimálne 8 mesiacov a viedli k invalidite poškodeného W. X., teda inému z nedbanlivosti spôsobil
ťažkú ujmu na zdraví, čím spáchal trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona. Za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.

Poškodený W. X. bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne uznaný za čiastočne invalidného z dôvodu, že
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a
od 1.8.2006 mu bol priznaný invalidný dôchodok vo výške 5.198 Sk.

Poškodenému W. X. boli vyplatené dávky za obdobie od 12.3.2013 do 11.1.2014 titulom invalidného
dôchodku spolu vo 2.302,66 eura a za obdobie od 12.1.2014 do 11.5.2014 vo výške 938,40 eura.Odporca bol výzvou č. 71/2014 zo dňa 27.5.2014 vyzvaný navrhovateľom na uznanie a dobrovoľné
splnenie povinnosti nahradiť škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla výplatou dôchodkových dávok p. W. X.
vo výške 3.241,06 eura za obdobie od 12.3.2013 do 11.5.2014.

Odporca na výzvu reagoval odpoveďou zo dňa 25.6.2014 tak, že podľa jeho názoru navrhovateľ vyplatil
dôchodkové dávky menovanému nedôvodne, nakoľko zdravotný stav menovaného nie je poškodený
zranením zo dňa 27.9.2005 v takom rozsahu, aby menovanému vzniklo právo na výplatu uvedených
dôchodkových dávok. Posudkový lekár nesprávne posúdil zdravotný stav W. X..

Na odpoveď odporcu reagoval navrhovateľ svojou odpoveďou zo dňa 19.1.2015 tak, že podmienky
nároku na invalidný dôchodok určuje zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistenec má nárok
na invalidný dôchodok ak bol uznaný posudkovým lekárom za invalidného, získal potrebný počet rokov
dôchodkového poistenia, a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok,
alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Odporca žiadal listom zo dňa 26.6.2013 navrhovateľa o prešetrenie invalidného dôchodku W. X.. Podnet
odporcu bol prešetrovaný. U W. X. bola vykonaná kontrolná lekárska prehliadka, ktorá sa konala dňa
22.8.2013, posudzovaný W. X. bol uznaný naďalej invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 45%, ďalšia kontrola bola určená na august 2016.

Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, Sociálna poisťovňa má právo
voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej
zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

Podľa § 238 ods. 6 citované zákona, Právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna
poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného predpisu.

Podľa § 238 ods. 7 citovaného zákona, Sociálna poisťovňa neuplatní právo na náhradu škody podľa

odseku 6, ak
a) je pravdepodobné, že náklady na uplatňovanie práva na náhradu škody presiahnu výšku škody,
b) je zrejmé, že vzhľadom na majetkové pomery fyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej nahradiť
škodu, uplatňovanie škody nebude viesť ani k čiastočnému uspokojeniu práva Sociálnej poisťovne na
náhradu škody,

c) uplatňovanie škody najmä dokazovanie jej vzniku zavineným protiprávnym konaním, by bolo spojené
s nadmernými ťažkosťami.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že súčasný zdravotný stav poškodeného W. X. je
v priamej príčinnej súvislosti s úrazom, ktorý sa mu stal dňa 27.9.2005, uvedená skutočnosť vyplýva z

trestného rozkazu OS Trnava sp. zn. 1T 176/2006, kde je jednoznačne uvedené, že dňa 27.9.2005 asi
o 12.10 hod. došlo k zosunutiu pôdy vo výkope a k zasypaniu zamestnanca W. X., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý utrpel pohmoždenie brušnej dutiny, hrudníka, pečene a pľúc, roztrhnutie ľavého laloku pečene
a zlomeninu rebier, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia v trvaní minimálne 8 mesiacov a viedli
k invalidite poškodeného W. X.. Uvedená príčinná súvislosť medzi pracovným úrazom a zdravotným

stavompoškodenéhovyplývaajzdokumentácienavrhovateľa,kdetokonštatovalposudkovýlekár,ktorý
vychádzal zo zdravotnej dokumentácie poškodeného aj osobných vyšetrení.

Zodpovednosť za vyššie uvedený úraz nesie odporca, čo je taktiež nepochybné a vyplýva to takisto z
trestného rozkazu OS Trnava sp.zn. 1T 176/2006, podľa ktorého odporca bol osoba zodpovedajúca za

bezpečnosť pri práci na výkopových prácach, pričom nevykonal dostatočné opatrenia na zabezpečenie
stability stien výkopu proti zosunutiu zeminy, nedohliadol na dodržanie úrovne bezpečnosti práce
zabezpečenímstabilityvýkopuvrúbením(pažením)prípadnesvahovanímatrpelvzostupzamestnancov
a vykonávanie prác zamestnancami v takto nezabezpečenom v strojom vyhĺbenom výkope v dôsledku
čoho došlo k zosunutiu pôdy vo výkope a k zasypaniu zamestnanca W. X..

Z listinných dôkazov jednoznačne a bez pochybností vyplýva, že poškodený W. X. bol uznaný čiastočne
invalidným v dôsledku jeho pracovného úrazu zo dňa 27.9.2005, svedčí o tom spis Sociálnej poisťovne
- zápisnica z posudzovania dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu občana na účely sociálnehopoistenia zo dňa 3.1.2007 aj 20.4.2015. Nie je pravdivé tvrdenie odporcu uvádzané v odpore proti
platobnému rozkazu, že navrhovateľ nevykonal kontrolnú prehliadku W. X. ani prostredníctvom svojho
vlastného posudkového lekára, o opaku svedčí práve zápisnica zo dňa 20.4.2015.

Rovnako bolo listinnými dôkazmi jednoznačne a bez pochybností preukázané, že poškodenému W. X.
bolinavrhovateľomvyplatenédávkyzaobdobieod12.3.2013do11.1.2014titulominvalidnéhodôchodku
spolu vo 2.302,66 eura a za obdobie od 12.1.2014 do 11.5.2014 spolu vo výške 938,40 eura, celkovo
bola vyplatená suma 3.241,06 eura tak ako to vyplýva z rozpisu vyplatených dávok.

Odporca namietal, že zdravotný stav poškodeného W. X. je posudkovým lekárom posúdený nesprávne
a že zdravotný stav menovaného nie je poškodený úrazom v takom rozsahu, aby mu vznikol nárok
na výplatu dôchodkových dávok. Žiadal, aby súd do konania pribral znalca z odboru zdravotníctva
na posúdenie zdravotného stavu poškodeného W. X.. Súd návrh na doplnenie dokazovania zamietol,
nakoľko ho považoval za nadbytočný a mal za to, že vo veci je možné rozhodnúť na základe vykonaného

dokazovania, výsluchu svedkov a listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise. Argumenty odporcu, že
zdravotný stav poškodeného konzultoval so známym, ktorý je lekárom a ten sa vyjadril, že to sú všetko
veci, ktoré sa dajú vyliečiť a že by nemali byť trvalé následky, súd považoval za bezpredmetné a vôbec
nemôže byť takáto informácia smerodajná pre súd, pretože známy odporcu nepozná poškodeného,
nevidel jeho zdravotnú dokumentáciu, nepozná bližšie okolnosti úrazu a zranení, takže sa ani nemôže

náležite k veci vyjadriť. Súd považoval za dôveryhodné a postačujúce posúdenie zdravotného stavu
poškodeného posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, predovšetkým s poukazom na svedeckú
výpoveď MUDr. Y., ktorá vysvetlila podľa názoru súdu dostatočne prečo vlastne bol poškodený uznaný
čiastočne invalidným a prečo v rozsahu 45%. Svedkyňa uviedla, že W. X. utrpel mnohopočetné vnútorné
poranenia, bola mu odobraná časť pečene, p. X. bol uznaný čiastočne invalidný s mierou poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45%, ktorá bola stanovená podľa tabuľky - konkrétne choroby
pečene, stav po resekcii pečeňového laloku bez poruchy funkcie, kde je miera poklesu od 35-45%, táto
hranica je stanovená zákonom, musí byť rešpektovaná, v každom prípade, keďže mu bola odobraná
časť pečene, by dostal minimálne dolnú hranicu 35 %, avšak dostal hornú hranicu 45 % z dôvodu, že
operačná rana sa nehojila dobre, rana sa otvára a vyteká obsah dutiny brušnej z dôvodu, že v rane

zostali stehy, ktoré sa nedajú vybrať. Iné poranenia pri posudzovaní miery poklesu neboli brané do
úvahy. Teda z uvedenej svedeckej výpovede vyplýva, že z dôvodu, že došlo k odobratiu časti pečene
a pre stále pretrvávajúce komplikácie bola p. X. priznaná horná hranica 45%, iné zranenia do úvahy
brané neboli, funkcie pečene nemal poškodené a takto bol aj posúdený. To, že poškodený stratil časť
pečene je fakt, na ktorom nič nezmení ani znalecký posudok a to, že poškodenému bola odobraná časť

pečene v priamej príčinnej súvislosti s pracovným úrazom je nepochybné, životospráva poškodeného
nemá vplyv na to, že rana sa otvára, keďže odporca v konaní poukazoval na to, že poškodený požíva
alkoholické nápoje. Čo sa týka preukázania poklesu schopnosti pracovať, tu súd poukazuje na výpoveď
samotného poškodeného a jeho zamestnávateľa, ktorý uviedol, že W. X. po úraze robí viac zvárača ako
pred tým, viac robí v dielni, robí aj šoféra, ťažké práce u nich ani nie sú, ale na stavby nechodí tak ako

pred tým, výkopové práce nevykonáva, ani stavebné práce. Z uvedenej svedeckej výpovede vyplýva,
že miera schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u poškodeného poklesla.

Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiakoajcitovanézákonnéustanoveniamalsúdzato,ženávrh
navrhovateľa bol v celom rozsahu podaný dôvodne a keďže navrhovateľ vyplatil poškodenému titulkom

invalidného dôchodku sumu 3.241,06 eura má nárok na náhradu škody v takejto výške s poukazom na
ustanovenie § 238 ods. 1 zákona o sociálnom poistení voči odporcovi, pretože navrhovateľovi vznikla
výplatou dávok škoda a to v dôsledku zavineného protiprávneho konania odporcu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi súd

náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne nevznikli, ani si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.