Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sp/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200971
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200971.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova 25,

Bratislava, za účasti: W. K., bytom C. B. C. XXX, proti odporcovi: Okresný úrad Komárno, katastrálny
odbor, Platanova alej 7, Komárno, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. V 1729/15-11 zo dňa 22.
07. 2015, samosudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. V 1729/15-11 zo dňa 22. 07. 2015.
Krajský súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. V 1729/15-11 zo dňa 22. 07. 2015, bol podľa § 31 ods. 3 zákona NR SR č.
162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení
zákona č. 255/2001 Z. z., zamietnutý návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý

navrhovali vykonať na podklade zmluvy o zriadení záložného práva č. 133/2015-RAČ zo dňa 13. 04.
2015 uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, ako záložným veriteľom a
W. K., rod. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. B. C. XXX, ako záložcom zastúpeným DSS Nestor, o.z.,
Stred 449, Zázrivá, predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, IČO 42180139, Povraznícka
18, Bratislava, zastúpené predsedom Petrom Mamojkom, podľa ktorej predmetom zriadenia záložného
práva sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území C. na C., ktoré v návrhu na vklad a v zmluve o
zriadení záložného práva boli označené ako:

LVč. XXX,parc.č.XXX/Xzastavanéplochyanádvoriarodinnýdomsúp.č.XXXovýmere131m2,parc.č.
XXX/Xzáhradyovýmere152m2,parc.č.XXX/Xzastavanéplochyanádvoriagarážsúp.č.XXXovýmere
24m2, parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 435m2 v podielovom spoluvlastníctve
záložcu 26/120.
Správny orgán rozhodol tak, že návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zamietol.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že preskúmal obsah predložených listín podľa § 31 a § 42 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

v znení neskorších právnych predpisov. Prílohou návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností bola Zmluva o úvere č. 402800155 zo dňa 05. 12. 2013 uzavretá medzi obchodnou
spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. a dlžníkom. Samostatnou dohodou o splnomocnení zo dňa 05. 12.
2013 dlžník splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci na naplnenie a hájenie záujmov
splnomocniteľa na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnené právnych úkonov uvedených
v tejto dohode a vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o.
Bratislava. Záložnú zmluvu č. 133/2015-RAČ zo dňa 13. 04. 2015 podpísalo za záložcu DSS Nestor,

o.z., Stred 449, Zázrivá, predtým Združenie ProHelp, na základe dohody o splnomocnení zo dňa 05. 12.
2013. Dohodu o splnomocnení podpísal záložca ako splnomocniteľ dňa 05. 12. 2013 a splnomocnenec
v ten istý deň tak isto ako boli uzatvorené zmluvy o úvere.Z úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení zo dňa 05. 12. 2013 je ďalej zrejmé, že pretlač
uvedenej dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ s. r. o. ako aj údaje o
splnomocnencovi ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného je možné predpokladať,

že záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo môže mať vplyv na obhajobu záujmov
splnomocniteľa zo strany splnomocnenca.
Rozhodnutím zo dňa 10. 06. 2015 správny orgán prerušil správne konanie a vyzval účastníkov zmluvy o
odstránenievád,atonajmä,že zdohodyosplnomocneníniejemožnézistiť,čizástupcatohtozdruženia
koná v súlade so záujmami zastupovaného, nakoľko správa katastra nepozná obsah a podmienky

zmluvných strán dohodnuté v zmluve o pôžičke. Z predložených listín nie je možné preskúmať existenciu
pohľadávky, pretože nebola predložená úverová zmluva. V čl. IV. zmluvy uvádza skutočnosť, že záložný
veriteľ poskytol finančné prostriedky v prospech záložcu pred zapísaní vkladu záložného práva. Záložca
však túto skutočnosť nepotvrdil. Návrh na vklad záložného práva a zmluva o zriadení záložného práva
nie je podpísaná záložným veriteľom.
Správny orgán poukázal vo svojom odôvodnení na príslušné ustanovenia § 31 ods. 1 až 4 OZ ako aj

§ 22 ods. 2.
Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostisprávnyorgánmázato,žedohodaosplnomocnenízodňa05.
12. 2013 je v rozpore so zákonom, nakoľko splnomocniteľ nemal možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu
pri výbere svojho zástupcu a taktiež nemal možnosť ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení. Zároveň
dochádza k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu, keďže zástupcom je osoba, ktorá už pri spisovaní

predtlače dohody o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu. Dohoda
o plnomocenstve je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa tiež vzťahujú požiadavky platnosti

právneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, bez akýchkoľvek
pochybností, na čo je splnomocnenec splnomocnený. Odporkyňa po preskúmaní predložených
listín dospela k záveru, že všeobecná formulácia splnomocnenia na uzatvorenie záložnej zmluvy
k nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu udeleného v zmluve o úvere bez bližšie označenia
nehnuteľností, ktoré sa majú stať predmetom zálohu, t.j. bez označenia katastrálneho územia listu

vlastníctva, parciel, výmer, druhu pozemkov, spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach, robí
dojednanie neurčité a nezrozumiteľné a preto je takého splnomocnenie pre právny úkon nepoužiteľné.
Splnomocnenie na právny úkon o právach k nehnuteľnostiam v tomto prípade k záložnej zmluve by
malo kopírovať samotný predmet zmluvy. Len v takom prípade by splnomocnenec mohol platne uzavrieť
predmetnú zmluvu za zastúpeného dotýkajúcu sa práv k nehnuteľnostiam. Formulácia splnomocnenia

udeleného v zmluve o úvere je neurčitá a v podstate ani splnomocniteľ ani splnomocnenec v čase
uzatvorenia dohody nevedia s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude
zriadená záložná zmluva.
Podľa § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov

predávajúceho, právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o
zabezpečení splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa je neplatný.
Navrhovateľprevzalnapadnutérozhodnutiedňa29.07.2015.Vovčaspodanomnávrhunapreskúmanie
rozhodnutia odporcu, žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, pretože
má za to, že správny orgán vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, prejudikoval neplatnosť

splnomocnenia, teda aj záložnej zmluvy na základe správneho uváženia, ktoré však neposudzuje
prejav vôle zmluvných strán, ktorý je dostatočne určitý a zrozumiteľný a pre účastníkov zmluvy
záväzný. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom
a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny
orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah.

Samotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého konal zástupca, na
základe špeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte záujmov.
Z predloženého plno mocenstva je zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám
a zástupca poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú
zmluvu a obhajovať jeho záujmy. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie

splnomocniteľasplnomocnencomsapodľanázorunavrhovateľanemôžeposudzovaťakospotrebiteľská
zmluva, teda sa ani na ňu nevzťahujú ust. § 53 OZ o neprijateľných zmluvných podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.Správny orgán prekročil rámec kompetencií, keď odôvodnenie rozhodnutia skúmal rozpor predmetnej
zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Navrhovateľ má za to, že záložca zmluvu riadne podpísal a ani jej
nesúlad s dobrými mravmi nespochybnil a čerpal finančné prostriedky na základe úverovej zmluvy. Táto

právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občiansko-správneho konania a nie správnemu orgánu,
preto to v tom smere považuje za nezákonné.
Navrhovateľ poukázal na to, že OZ neobsahuje žiadnu zákonnú povinnosť špecifikovať nehnuteľnosti
vo vlastníctve záložcu, ktoré majú byť predmetom záložného práva, a to najmä v prípade ak z
obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu oprávnený

zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu. Ani katastrálny zákon
a ani ustanovenie správneho poriadku neobsahuje a neustanovuje podstatné obsahové náležitosti
splnomocnenia účastníka správneho konania. Z toho vyplýva, že ani na platnosť procesno-právneho
splnomocnenia sa nevyžaduje špecifikácia nehnuteľností a teda účastník katastrálneho konania nemá
zákonnú povinnosť uvádzať presnú identifikáciu nehnuteľností v dohode o splnomocnení, najmä v
prípade ak z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu

oprávnený zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu.
Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne a miestne príslušný podľa § 246
ods. 1 a § 246a O. s. p., ako aj § 250l ods. 1 O. s. p. a podľa § 31 ods. 8 zákona č. 162/1995 Z. z. o
katastri nehnuteľností a o zápise iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, vrátane
zákona č. 255/2001 Z. z. a dospel k záveru, že je vecne správne.

Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, katastrálny úrad preskúma platnosť zmluvy, a to
najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú
prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 2 citovaného zákona, pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správny
orgán aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
Navrhovateľ, odporca ani účastníčka K. W. sa na pojednávanie nedostavili. Súd pojednával v ich
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p.
Z administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 14. 05. 2015 návrh na

vklad zmluvy o zriadení záložného práva č. 133/2015-RAČ do katastra nehnuteľností, ktorá bola
uzavretá dňa 13. 04. 2015 medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova
25, Bratislava a záložcom, zastúpeným DSS Nestor, o.z., Stred 449, Zázrivá, predtým ProHelp -
združenie občiansko-právnej pomoci, na základe ktorej záložca zriaďuje záložné právo na zabezpečenie
pohľadávky vzniknutej podľa zmluvy o úvere č. 402800155 zo dňa 05. 12. 2013, ktorou veriteľ poskytol

dlžníkovi úver v sume 300,- eur a sumu zvýšenú o poplatok vo výške 288,- eur, tak že túto čiastku v
sume 588,- eur zaplatí do dňa 28. 11. 2014 ako aj náklady, spojené s úverom vo výške 39,15 % ročne
z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 117,45 eura a administratívnych nákladov na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spolu vo výške 170,55 eura. Samostatnou
dohodou o plnomocenstve zo dňa 05. 12. 2013 splnomocnil splnomocniteľ splnomocnenca ProHelp -

združenie občiansko-právnej pomoci na hájenie jeho záujmov vykonávaných v súvislosti so zmluvou
o úvere. Okrem iného udelil aj plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za
účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody, vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení.
DSS Nestor, o.z., Stred 449, Zázrivá, predtým Združenie ProHelp so sídlom Povraznícka 25, Bratislava,
zastúpený predsedom Petrom Mamojkom za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa Pohotovosť s. r.

o. Bratislava, ktorá je jeho záväzkom, vyplývajúcim zo zmluvy o úvere uzatvorili dňa 13. 04. 2015 zmluvu
o zriadení záložného práva č. 133/2015-RAČ podľa § 151 a nasl. OZ, na základe ktorej sa dohodli tak,
že pokiaľ si nesplní záložca svoje pohľadávky na základe zmluvy o úvere č. 402800155 zo dňa 05. 12.
2013 dáva do zálohu na nehnuteľnosti, ktoré sú uvedené v zmluve o zriadení záložného práva, ktorých
je podielovým spoluvlastníkom v podiele 26/120-ín.

Správny orgán po preskúmaní predložených listín v zmysle § 31 a § 42 zákona NR SR č. 162/1995 Z.
z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov dospel k záveru, že všeobecná formulácia splnomocnenia na uzatvorenie záložnej zmluvy k
nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu udeleného v zmluve o plnomocenstve bez bližšieho označenia
nehnuteľností, ktoré sa majú stať predmetom zálohu, t.j. bez označenia parciel, výmer, druhu pozemkov,

spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, robí dojednanie neurčité a nezrozumiteľné, a preto je
takého splnomocnenie na právny úkon nepoužiteľné.
Podľa § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou
osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musíuviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Forma plnomocenstva všeobecne nie je ustanovená.
Obligatórne sa však vyžaduje písomná forma vtedy, keď sa právny úkon v mene splnomocniteľa robí v
písomnej forme. Pre písomnú formu plnomocenstva sa niekedy vyžadujú aj ďalšie osobitné náležitosti

spočívajúce v overení podpisu splnomocniteľa na plnomocenstve, prípadne uvedení konkrétnych
údajov plnomocenstve, čo možno považovať za splnomocnenie na podanie návrhu na vklad záložného
práva, kde je potrebné uviesť akých nehnuteľností konkrétnych, ktoré sú vo vlastníctve záložcu sa
splnomocnenie na uzatvorenie záložnej zmluvy týka.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu.
V prípade právneho úkonu, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti ustanovená písomná forma, musí
byť určitosť i zrozumiteľnosť prejavu vôle daná obsahom listiny a teda musí byť poznateľná z jej textu.
Určitosť a zrozumiteľnosť písomného prejavu je objektívna kategória a takýto prejav vôle by nemal
vzbudzovať dôvodné pochybnosti, ani medzi účastníkmi právneho vzťahu ani u osôb nezúčastnených
na tom ktorom zmluvnom vzťahu.

Zo zmluvy o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že dlžníčka ani nebola v osobnom kontakte s
ProHelp združenie občiansko-právnej pomoci, ktorého splnomocnila na ďalšie právne úkony. Jedná sa
o blanketárnu zmluvu o plnomocenstve, ktorá bola predtlačená už pred uzatvorením zmluvy o úvere s
dlžníkom a meno zastupujúceho združenia bolo dopísané mandatárom.
Zo súdnej praxe je zrejmé, že Súdny dvor Európskej únie zaraďuje právne vzťahy vyplývajúce

z úverových zmlúv nebankovými spoločnosťami pod režim smernice 93/2013 EHS - v súvislosti
s uvedenou smernicou a jej aplikáciou na oblasti krátkodobých finančných obchodov. Známe sú
stanoviská vo veci C 76/10 POHOTOVOSŤ s. r. o. v N. W. zo dňa 16. 11. 2010.
Je nepochybné, že v danej veci existencia dohody o splnomocnení a následne aj Zmluvy o zriadení
záložného práva bola vyvolaná finančnými aktivitami navrhovateľa (konkrétne potrebou zabezpečenia

zmluvy o úvere medzi navrhovateľom a dlžníčkou) a ich vzťah k zmluve o úvere je tak možné označiť ak
subsidiárnyaakcesorický.Pokiaľbynedošlokuzatvoreniuúverovejzmluvynedošlobyanikuzatvoreniu
zmluvy o splnomocnení.
Dohoda o splnomocnení nebola riadne uzatvorená, dlžník - záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto
dohody, a preto bola jeho možnosť voliť si zástupcu, ktorý by hájil jeho záujmy, úplne bola odňatá,

pretože na predtlači už bol zástupca občianske združenie ProHelp vytlačené. Súd usudzuje, že
výberu splnomocnenia nedošlo z vôle dlžníka ale iba z vôle záložného veriteľa - navrhovateľa. Tiež
je podstatné uviesť, že obsahové rozvrhnutie dohody ako aj kolónky o nehnuteľnostiach následne
nevylučovali dopisovanie nehnuteľnosti neskôr po podpise dohody. Z týchto dôvodov súd považuje
dohodu o splnomocnení ako neprijateľnú podmienku, a teda za absolútne neplatnú podľa § 53 ods. 5

OZ, to znamená, že splnomocnenec ProHelp združenie občianskej pomoci nemohol ani platne uzavrieť
záložnú zmluvu.
Neplatnosť právneho úkonu ustanovuje aj § 53 ods. 5 OZ, podľa ktorého neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, t.j. osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti s fyzickou osobou, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpísaním zmluvy a nemohol ich obsah ovplyvniť.
S účinnosťou od 01. 05. 2014 je platná novela zákona č. 250/2007, kde podľa ustanovenia § 5a ods. 4,
právnyúkon,ktorýmspotrebiteľsplnomocňujetretiuosobunauzavretiedohodyozabezpečeniesplnenia

záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa je neplatný.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia považuje krajský súd rozhodnutie
správneho orgánu za vecne správne a vydané v súlade so zákonom č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností o vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, preto
napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O. s. p.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O. s. p. s použitím ustanovenia § 250k ods. 1
O. s. p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože nemal vo veci úspech.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou Krajského súdu
v Nitre, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.