Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/644/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611204150
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Beňová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3611204150.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa O. L., bytom Z., O. XXX proti odporcovi A. G., bytom
K. D. XXX, o zaplatenie 611,66 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Partizánske zo dňa 27. februára 2014, č.k. 3C/107/2011-117 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej výrokovej časti a vo výroku o
náhrade trov konania a trov štátu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Odvolanie odporcu proti zamietajúcej výrokovej časti o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 441,66
eur s 8% úrokmi z omeškania zo sumy 441,66 eur od 17.08.2011 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnostirozsudku. Vozvyšnejčastinávrhnavrhovateľazamietol.Onáhradetrovkonaniarozhodol

tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 136,50 eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. O náhrade trov štátu rozhodol tak, že odporcovi uložil zaplatiť
na účet súdu prvého stupňa trovy štátu vo výške 37,95 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vychádzal zo zistenia, že odporca pri dopravnej nehode narazil motorovým vozidlom do oplotenia
hospodárskeho dvora obci O. K., ktorého vlastníkom je navrhovateľ. Mal za to, že medzi účastníkmi
nie je sporné, že odporca týmto konaním spôsobil navrhovateľovi škodu. Medzi účastníkmi je sporný

rozsah spôsobenej škody a výška náhrady škody. Súd prvého stupňa vychádzal z toho, že odporca
spôsobil pri dopravnej nehode poškodenie v rozsahu 21,1 m s tým, že poškodené boli betónové stĺpiky,
rožná vzpera a drôtené oplotenie. Poškodenie zodpovedá sile nárazu vozidla a konštrukcii oplotenia.
Podľa zistení znalca bolo poškodených 21,1 m plota - stĺpiky, rožná vzpera a pletivo medzi nimi, pričom
náklady spojené s uvedením plotu do pôvodného stavu predstavujú sumu 732,90 eur vrátane DPH.
Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 611,66 eur, pričom súd je rozsahom jeho návrhu viazaný (§

153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku), preto mu nemôže priznať viac, ako sa domáhal svojím
návrhom. Navrhovateľ sa domáha náhrady škody spočívajúcej v demontáži poškodeného oplotenia,
pletive, výrobe stĺpov, montáže a odvoze a likvidácie odpadu, ako to vyplýva z faktúry predloženej
navrhovateľom. Súd vychádzal z toho, že skutočná výška škody bola vyššia, ako si uplatnil navrhovateľ,
avšak súd nepriznal navrhovateľovi náhradu škody v rozsahu, v ktorom je vo faktúre označená "montáž"
v sume 170 eur, pretože z vykonaného dokazovania nie je zrejmé, o akú položku ide (aké práce

zahŕňajú "montáž"). Nie je teda možné preskúmať rozsah a oprávnenosť vynaloženia tejto položky
na navrátenie plotu do pôvodného stavu. Preto súd priznal navrhovateľovi sumu 441,66 eur, ktorá
zodpovedá uplatnenej škode v sume 611,66 eur zníženej o položku "montáž" v sume 170 eur. Výpoveď
svedka X. súd hodnotil ako účelovú s úmyslom pomôcť odporcovi, ktorý je jeho kamarát. Svedok
vypovedal,žeponárazeodišliautompreč,hociautonarazilotakýmspôsobom,žemuselobyťvytiahnuté
iným vozidlom, čo medzi účastníkmi nie je sporné a čo bola podstatná okolnosť nehody, ktorú svedok

vôbec neuviedol. V skutočnosti teda musela byť intenzita nárazu vozidla vyššia, ako uvádza svedok, a
teda aj rozsah poškodenia plota musel byť väčší. Svedok X. bol prítomný na mieste nehody až na druhýdeň, rozsah poškodenia plota uviedol odhadom na 10 m. Súd považuje jeho odhad za nepresný, pričom
vychádzazpresnéhomeraniaznalcom.To,doakejmierypoškodeniespôsobilodporca,zjehovýpovede
nevyplýva. Súd vychádzal aj z výpovede svedka A., ktorý nemá vzťah k žiadnemu z účastníkov konania

a ktorý bol na mieste nehody bezprostredne po tom, ako sa udiala. Svedok videl poškodených 5 stĺpikov
a rožnú vzperu a pletivo namotané pod autom odporcu, čo zodpovedá poškodeniu plota, ako ho popísal
znalec. Preto súd dospel k záveru, že rozsah poškodenia plota zodpovedá 21,1 m oplotenia (5 stĺpikov,
rožná vzpera a pletivo).
Odporca svoje tvrdenie, že poškodenie plota spôsobila iná osoba, nepreukázal, preto súd túto jeho

obranu považuje za účelovú. Z uvedených dôvodov súd priznal navrhovateľovi náhradu škody v sume
441,66 eur. Keďže je odporca so zaplatením uvedenej sumy v omeškaní, priznal mu súd aj úrok z
omeškania vo výške 8% ročne od 17.08.2011 do zaplatenia. Súd priznal úrok z omeškania až odo dňa
podania návrhu, pretože navrhovateľ nepreukázal, že by sa odporca zaviazal nahradiť mu žalovanú
škodu do 27.09.2010. Odporca sa nezaviazal dňa 27.09.2010 na zaplatenie náhrady škody v peniazoch,
preto nie je odo dňa 28.09.2010 v omeškaní so zaplatením peňažnej sumy a navrhovateľovi od toho

dňa nepatrí úrok z omeškania. V prevyšujúcej časti (čo do istiny 170 eur a čo do úroku z omeškania od
28.09.2010 do 16.08.2011) súd návrh zamietol ako nedôvodný. O náhrade trov konania súd rozhodol
podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ mal v konaní síce len čiastočný úspech,
ale rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku, preto mu súd priznal plnú náhradu
trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 36,50

eur a z preddavku na trovy znaleckého dokazovania v sume 100 eur. O náhrade trov konania štátu
rozhodol súd podľa § 148 ods. 1, § 151 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku tak, že na ich úhradu
zaviazalodporcu.Rozhodoltakzdôvodu,žeodporcabolvprevažnejčastipredmetukonanianeúspešný
a z dôvodu, že výška plnenia závisela od znaleckého posudku. Trovy konania štátu pozostávajú z
vyplateného znalečného nekrytého preddavkami zloženými účastníkmi konania v sume 37,95 eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Navrhol ho zmeniť a návrh
navrhovateľa zamietnuť v celom rozsahu. Namietal nesprávne vyhodnotené dôkazy súdom prvého
stupňa a nesprávne zistenie skutkového stavu veci. Konštatovanie znalca, že navrhovateľovi poškodil
21,1m oplotenia nepovažoval za správne, nakoľko sa nezakladá na žiadnych relevantných podkladoch.

Namietal, že znalec nemohol rozsah poškodenia vyhodnotiť pri ohliadke na mieste samom, pretože v
tom čase bol napadnutý sneh, čo bránilo zisteniu skutočnej príčiny poškodenia plota. Uviedol, že plot
poškodil v septembri 2007 a znalec plot ohliadal až 09.01.2013, teda po viac ako piatich rokoch. Podľa
jeho názoru za túto dobu mohlo dôjsť k akejkoľvek zmene tohto oplotenia. V tomto smere poukázal
na výpoveď svedka X., ktorý na pojednávaní uviedol, že poškodená časť plota bola odhadom 10m.

Pochybenie súdu ďalej videl v tom, že sa pri vyhodnocovaní dôkazov vôbec nezaoberal skutočnosťou,
komu oplotenie patrí, čiže na koho majetku vznikla škoda. Podľa nájomnej zmluvy, ktorá tvorí prílohu
k znaleckému posudku, má navrhovateľ pozemky len v nájme. Navrhovateľ tak nepreukázal, že je
vlastníkom oplotenia. Podľa znaleckého posudku bolo preukázané, že vlastníkom pozemkov, na ktorých
oplotenie stojí, je spoločnosť W. - coop, D. K. a.s. Táto spoločnosť je teda aj vlastníkom oplotenia. Škoda

tak mohla vzniknúť jedine na jej majetku. Ďalej namietal, že súd prvého stupňa nesprávne vychádzal
z faktúry predloženej navrhovateľom na opravu oplotenia v celkovej výške 611,66 eur. Podľa stavu na
mieste samom a taktiež zo znaleckého posudku vyplýva, že navrhovateľ do dňa vyhotovenia posudku
oplotenie neopravil, pravdepodobne z dôvodu, že mu oplotenie nepatrí. Z dôvodu opatrnosti vzniesol
námietku premlčania v danej veci.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdiť. Mal za to, že znalec v znaleckom posudku a v jeho záveroch určil
rozsah poškodenia oplotenia objektívne vzhľadom k vzniku a priebehu spôsobenia škody na oplotení
motorovým vozidlom a nárazom do oplotenia, ktoré v čase vzniku škody viedol práve odporca. Rovnako
súd prvého stupňa vyhodnotil vyjadrenia svedkov dostatočným spôsobom, nakoľko práve vzhľadom

k tomu, že bolo poškodené oplotenie a za účelom objektívneho stanovenia rozsahu poškodenia a
spôsobenej škody, súd pribral znalca. Znalecký posudok odporca do skončenia odkazovania v danej
veci žiadnym spôsobom nenapádal a nemal k tomuto žiadne výhrady. Pokiaľ sa týka vyjadrenia odporcu
ohľadne vlastníctva predmetného oplotenia, mal za to, že ide výlučne o snahu odporcu zbaviť sa
zodpovednosti za svoje konanie. Poukázal na to, že skutočnosti všeobecne známe sa v súdnom konaní

nepreukazujú, preto argumenty odporcu prednesené v podanom odvolaní považoval za irelevantné.
Ďalej poukázal na to, že súd prvého stupňa nevychádzal z ním predloženej faktúry, ale zo znaleckého
posudku. Oplotenie nebolo opravené výlučne z dôvodu, že samotný odporca prisľúbil jeho opravu,
čo však aj napriek jeho opakovaným žiadostiam nerealizoval. Naviac, aj v prípade opravy oploteniajeho osobou pred podaním žaloby, by bolo znemožnené objektívne preukázať rozsah poškodenia jeho
oplotenia. Ďalej uviedol, že už v predchádzajúcom období samotný odporca uznal, že spôsobil škodu
na jeho oplotení, ktorú prisľúbil aj opraviť, čo sám odporca podpisom potvrdil.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. d) O.s.p. bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej výrokovej časti a vo výroku o náhrade trov konania a trov štátu
je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h) a ods. 2 O.s.p. zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie a odvolanie odporcu proti zamietajúcemu výroku je potrebné podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p.
odmietnuť, nakoľko bolo podané neoprávnenou osobou.

Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie na tom právnom závere, že odporca pri dopravnej nehode
narazil motorovým vozidlom do oplotenia hospodárskeho dvora v obci O. K. , ktorého vlastníkom je
navrhovateľ, preto v zmysle § 427 ods. 1,2 Obč. zákonníka zodpovedá za rozsah poškodenia tohto

oplotenia, výška ktorého bola v konaní ustálená znaleckým posudkom.

Odvolací súd považuje tento záver súdu prvého stupňa za predčasný.

Občiansky zákonník definuje, kedy navrhovateľovi vzniká nárok na náhradu škody (§ 420 ods. 1,2,3,

§ 427 ods. 1,2). Základným predpokladom pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody je
preukázanie porušenia povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti. Navrhovateľ uplatňuje svoj nárok
ako náhradu škody za poškodenie oplotenia hospodárskeho dvora pri dopravnej nehode v roku 2007,
ktorú zapríčinil odporca svojím osobným motorovým vozidlom. Súd prvého stupňa, podľa názoru
odvolacieho súdu, v danej veci rozhodol bez toho, aby skúmal vyššieuvedené zákonné predpoklady

za škodu. Jedným zo základných zákonných predpokladov nároku na náhradu škody je vznik škody.
Skutočnou škodou je treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného (prípadne náklady potrebné na
to,abysadosiaholpredchádzajúcistav).Zuvedenéhojezrejmé,že akškodanaveci(oplotenie)vznikla,
musí byť preukázané, že vec patrí navrhovateľovi.

V danej veci navrhovateľ síce tvrdil, že predmetné oplotenie je v jeho vlastníctve, avšak z obsahu spisu
tátoskutočnosťjednoznačnenevyplýva.Užzvýsluchuodporcunapojednávanídňa28.02.2012vyplýva,
že hospodárske oplotenie, ktoré on poškodil, je oplotenie bývalého družstva v O. K. a domnieva sa, že
navrhovateľ získal tieto objekty bývalého družstva v reštitúcii. Zo znaleckého posudku znalca Ing. X. D.,
odbor stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác, poruchy

stavieb č. 6/2013 zo dňa 17.01.2013 vyplýva, že navrhovateľ na výzvu znalca, aby predložil doklad o
vlastníctve posudzovaného plota uviedol, že stavbu plota získal v reštitučnom konaní s hospodárskou
budovou. Pozemok, na ktorom je posudzovaný plot užíva od roku 1998 na základe nájomnej zmluvy,
ktorú navrhovateľ predložil znalcovi. Zo zmluvy o prenájme zastavanej plochy hospodárskeho dvora
O. K. uzavretej medzi prenajímateľom W. D. E. K. a.s., so sídlom D. E. K. a nájomcom O. L., bytom

O. E. K. XX uzavretej dňa 14.12.1998 vyplýva, že predmetom nájmu sú parcely v k.ú. O. E. K., a to
parc. č. XXX/X - zastavaná plocha o výmere XXXmX, parc. č. XXX/X - časť zastavanej plochy o výmere
XXXXmX, prenajatá plocha spolu je XXXXmX. B. prenájmu bola dohodnutá zmluvnými stranami na
čas určitý na dobu 10 rokov počnúc 01.06.1998 do 31.05.2008. Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. O.
E. K. vyplýva, že parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XXXXmX je v spoluvlastníctve fyzických osôb

tam označených. Navrhovateľ nie je spoluvlastníkom uvedených parciel. Zo znaleckého posudku ďalej
vyplýva, že k predmetnej nájomnej zmluve je priložená grafická príloha, kde je vyčlenený pozemok,
ktorý je predmetom nájmu. Užívaný pozemok navrhovateľom je iba časťou pozemku EKN parc. č. XXX/
X. Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. O. E. K. vyplýva, že stavba na parc. č. XXX/X - ošipáreň je vo
výlučnom vlastníctve navrhovateľa a právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba, nie je evidovaný na

liste vlastníctva. Titulom nadobudnutia tejto stavby je dohoda o vydaní majetkového podielu podľa §
13ods. 2 zák. č. 42/1992 Zb., V699/98-33/98.

Na základe tohto nedostatočne zisteného skutkového stavu nie je zrejmé, na základe čoho sa
navrhovateľ považuje za vlastníka oplotenia, ktoré bolo poškodené pri dopravnej nehode spôsobenej

odporcom v septembri 2007, nie je teda preukázaná aktívna legitimácia navrhovateľa v danej veci.Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej výrokovej časti
a v závislom výroku o náhrade trov konania podľa § 221 ods. 1 písm. h) a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

Vďalšomkonanísasúdprvéhostupňabudevprvomradezaoberaťaktívnoulegitimáciounavrhovateľav
danejveci,zistínaktorejparceledošlokpoškodeniuoplotenia,ktojevlastníkomtohtooplotenia.Zároveň
posúdi dôvodnosť vznesenej námietky premlčania odporcom s prihliadnutím aj na obsah trestného spisu
Okresného riaditeľstva PZ Prievidza, úrad justičnej a kriminálnej polície, odbor skráteného vyšetrovania,

oddelenie skráteného vyšetrovania Partizánske ČVS: ORP- 1843/2-OSV-PD-2008. Až po doplnení
dokazovania v horenaznačenom smere vo veci opätovne rozhodne s tým, že výsledky dokazovania
vyhodnotí v súlade s ust. § 132 O.s.p.

Vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa viazaný (§ 226 O.s.p.).

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o náhrade trov konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Pokiaľ sa týka odvolania odporcu proti zamietajúcej výrokovej časti rozsudku súdu prvého stupňa, toto
odvolanie odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol, nakoľko bolo podané neoprávnenou
osobou, keď odporcovi z výroku rozsudku nevyplývala žiadna povinnosť a ani týmto výrokom nebol

dotknutý na svojich právach.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .