Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/435/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112213985
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112213985.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : Generali Slovensko poisťovňa, a.s., so sídlom v

Bratislave, Lamačská cesta 3/A, IČO: 35709332, zast. JUDr. Tomáš Kozovský, advokátom so sídlom v
Bratislave, Björnsonova 8, proti odporcovi: T. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. M. I. XXX/X, zastúpený
súdom ustanoveným opatrovníkom R.. U. U., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nitra, o
zaplatenie 205,01eura s príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 205,01 eura s 8,509 % úrokom z omeškania ročne od
30.07.2008 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu JUDr.
Tomáša Kozovského v sume 116,59 eura do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 205,01 eura s príslušenstvom z titulu
nezaplateného poistného. Navrhovateľ s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu s účinnosťou odo dňa
29.04.2008, ktorá z dôvodu neplatenia poistného zanikla dňa 29.07.2008.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi, ktorého pobyt je
neznámy. Platobný rozkaz bol zrušený, odporcovi bol ustanovený opatrovník a vo veci bolo nariadené

pojednávanie, ktoré sa v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. konalo v neprítomnosti navrhovateľa a opatrovníčky
odporcu.

Právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že sa pridržiava podaného návrhu a písomného vyjadrenia,
odporca používal vozidlo na podnikateľskú činnosť.
Právna zástupkyňa navrhovateľa v záverečnom návrhu uviedla, že žiada návrhu vyhovieť a priznať
náhradu trov konania, ktoré vyčísli.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom práv. zást. navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
a to : poistnou zmluvou, osvedčením o evidencii vozidla, všeobecnými poistnými podmienkami,
zmluvnými ustanoveniami, platobným rozkazom č.k. 16RO/148/2012-22 z 16.05.2012, uznesením
č.k. 16RO/148/2012-52 z 10.06.2015, uznesením č.k. 25C/435/2015-59 z 30.09.2015, výpisom zo
živnostenského registra odporcu, oznámením práv. zástupcu z 27.11.2015 a zistil tento skutkový a
právny stav :

Navrhovateľ s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu s účinnosťou odo dňa 29.04.2008, ktorá z dôvodu
neplatenia poistného zanikla dňa 29.07.2008. Podaným návrhom zo dňa 26.04.2012 sa navrhovateľ od
odporcu domáhal neuhradeného poistného za obdobie od 29.04.2008 do 29.07.2008. Poistné nebolouhradené. Navrhovateľ tvrdil, že išlo o obchodnoprávny vzťah podľa § 261 ods. 1,8,9 Obchodného
zákonníka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 O.z. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po zavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 O.z. ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné
poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia (ods. 2).

Podľa § 801 ods. 1 O.z. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 O.z. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné

zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je

rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a

týmto zákonom.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
205,01 eura s 8,509 % ročným úrokom z omeškania od 30.07.2008 do zaplatenia v zmysle § 517 O.z. a
Nariadenia vlády 87/95 Z.z.. Návrh bol podaný dôvodne, navrhovateľ listinami preukázal svoj oprávnený

nárok voči odporcovi. Medzi účastníkmi bol uzatvorený zmluvný vzťah z ktorého si odporca neplnil svoju
povinnosť na základe čoho poistenie zaniklo. Navrhovateľ má zákonné právo na úhradu poistného do
zániku poistnej zmluvy.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal

právo na náhradu trov konania v sume 116,59 eura. Súd podľa § 150 ods. 2 O.s.p. znížil vzhľadom
na to, že išlo o drobný spor, navrhovateľ sa písomne vyjadril, účasť na pojednávaní nebola efektívna.
Ak navrhovateľ trval na účasti právneho zástupcu pričom sám sa nedostavil, musí sám znášať náklady
právneho zástupcu za tento úkon. Trovy konania predstavovali súdny poplatok v sume 16,50 eura a
trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci po 19,92 eura (prevzatie veci, podanie návrhu,

písomné vyjadrenie), dva krát režijný paušál v sume 7,63 eura, jeden krát v sume 8,39 eura s 20% DPH
v zmysle vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci číslo 655/2004
Z.z. podľa špecifikácie právneho zástupcu navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.