Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/165/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2709203041
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Drúžková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2709203041.15

Opravné uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobcu: SKAND Skalica, spol. s r.o., so sídlom Nádražná 26, 909
01 Skalica, IČO: 34 101 560, zastúpený splnomocnencom: ŘEHÁK & TISOŇ spol. s. r. o., so sídlom
Komenského 62/437, 909 01 Skalica, IČO: 47 235 349 proti žalovanému: O. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XX, XXX XX H., štátny občan SR, zastúpený advokátom: JUDr. Peter Arendacký, so sídlom
Železničiarska 13, 811 04 Bratislava o zaplatenie sumy 17.260,84 eur s príslušenstvom, rozhodujúc o

oprave rozsudku Okresného súdu Skalica č.k. 1C/165/2009 - 480 zo dňa 30. septembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Skalica č.k. 1C/165/2009 - 480 zo dňa 30. septembra 2014 sa v úvodnej
časti, týkajúcej sa miesta bydliska žalovaného o p r a v u j e takto:

„N. XX, XXX XX H.“.

Ostatné časti rozsudku zostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 29.06.2009 a doplnenou podaním doručeným súdu dňa
02.07.2009 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 17.260,84 eur s úrokom z
omeškania z jednotlivých a náhradu trov konania.

Súdvovecirozhodolrozsudkomzodňa30.septembra2014tak,žežalovanémuuložilpovinnosťzaplatiť
žalobcovi sumu 17.260,84 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 06.09.2008 do zaplatenia a
náhradu trov konania advokátovi žalobcu a to trovy právneho zastúpenia v sume 4.719,26 eur a iné
trovy v sume 1.035,50 eur. Zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť náhradu trov konania štátu v
sume 24 eur Okresnému súdu Skalica. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnom stanovenej lehote

odvolanie žalovaný.

Krajský súd v Trnave vo výroku rozsudku č.k. 23Co/820/2014-529 zo dňa 27. októbra 2015 nariadil súdu
prvého stupňa vykonať opravu miesta bydliska žalovaného v úvodnej časti ním vydaného rozsudku č.k.
1C/165/2009-480 zo dňa 30. septembra 2014, nakoľko sa jedná o zrejmú chybu v písaní.

Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť
vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Pri písomnom vyhotovovaní rozsudku č.k. 1C/165/2009 - 480 vyhláseného dňa 30. septembra 2014
došlo k chybe v písaní, keď v záhlaví predmetného rozsudku bolo nesprávne uvedené miesto bydliska

žalovaného N. XX, XXX XX I., pričom miesto bydliska žalovaného má správne znieť N. XX, XXX XXH.. Vzhľadom na uvedené súd túto chybu v písaní opravil, o čom vydal opravné uznesenie tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205
ods.2 O.s.p. ).
Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu

vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 O.s.p.).