Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. november 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313225385
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313225385.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľky: U. R., W.. XX.XX.XXXX, F. A.. W. XX, N., v konaní
právne zastúpená advokátkou JUDr. Beátou Hilvertovou, so sídlom ul. Sládkovičova 1, Levice, proti
odporcom: 1/ C. U., W.. XX.XX.XXXX, F.I. A. XX, X/ E. C., W.. XX.XX.XXXX, F. A. XX, o zaplatenie
6.740,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e medzi účastníkmi súdny zmier v tomto znení:

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke sumu 6.740 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6.740 eur od 16.11.2011 až do zaplatenia,
to všetko v lehote do 31.01.2016.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Súd navrhovateľke v r a c i a 90 % zo všetkých zaplatených súdnych poplatkov prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zaplatenia sumy 6.740 € s príslušenstvom proti
odporcom v 1. a 2. rade z titulu zmluvy o pôžičke, ktorú účastníci uzavreli dňa 11.11.2010. Podľa zmluvy

sa navrhovateľka ako veriteľ zaviazala požičať odporcom ako dlžníkom 11.000 €, ktorá suma bola
odporcom odovzdaná pri podpise v hotovosti. Odporcovia sa zaviazali, že splnia záväzok navrhovateľky,
ktorá mala na tento účel poskytnutý úver Tatra bankou a.s. Bratislava. Odporcovia sa zaviazali
požičanú sumu vrátiť bezúročne najneskôr do 15.11.2011. Odporcovia splácali dlh navrhovateľke v
splátkach, pričom celkovo uhradili z požičanej sumy 4.260 €. Prípisom zo dňa 2.1.2012 navrhovateľka
vyzvala odporcov na uhradenie dlžnej sumy, avšak bezúspešne. Právna zástupkyňa navrhovateľky

vyzvala prípisom zo dňa 3.10.2013 odporcov pokusom o zmier na zaplatenie dlžnej sumy, avšak
znovu bezúspešne. Zároveň si navrhovateľka uplatnila úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa
nasledujúceho po splatnosti pôžičky, tj. od 16.11.2011.

Účastníci uzavreli súdny zmier, v ktorom sa odporcovia zaviazali povinnosťou zaplatiť navrhovateľke
spoločne a nerozdielne sumu 6.740 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6.740 eur od

16.11.2011 do zaplatenia, to všetko do 31.1.2016.

Podľa § 657 ods. 1 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky, účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 99 ods. 1 prvej a druhej vety O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však súd
môže zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je podľa zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh
možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Účastníci o žalovanom nároku uzavreli súdny zmier, ktorý nie je v rozpore s právnymi predpismi a

neodporuje hmotnému právu, preto ho súd schválil. O trovách konania rozhodol v súlade s § 146 ods.
1 písm. b) O.s.p.

Súd v súlade s ust. § 11 ods. 7 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vrátil
navrhovateľke 90% zo všetkých zaplatených poplatkov, nakoľko konanie sa skončilo schválením

súdneho zmieru pred začatím pojednávania vo veci samej.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné.

Proti druhému výroku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny. Rozsah a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tretiemu výroku môže navrhovateľka podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre
v dvoch písomných vyhotoveniach.