Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/175/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114238887
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114238887.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsamosudcomMgr.DušanomChamulom,vprávnejvecižalobcu:Q..Q.
N., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX R. č. XXX, právne zastúpeného JUDr. Janou Ftorkovou, advokátkou
so sídlom V. Spanyola 8343/1A, Žilina, proti žalovanej: G. E., nar. X.X.XXXX, bytom V. C. - E. č. XX, v
konaní o zaplatenie 700,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi 700 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %

ročne od 16.7.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti týkajúcej sa úroku z omeškania za deň 15.07.2014
z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Jany Ftorkovej

náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 214,58 Eur a iných trov konania vo výške 42,- Eur do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 3.12.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia 700 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne od 16.7.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
poskytol žalovanej pôžičku, a to dňa 10.7.2014 vo výške 500,- Eur a dňa 11.7.2014 vo výške 200,- Eur,

teda spolu vo výške 700,- €, žalobca v podrobnostiach poukazu je na prevod peňazí na bankový účet a
na elektronickú komunikáciu účastníkov. Poskytnutú pôžičku žalovaná nevrátila.

Žalovaná sa vo veci samej písomne nevyjadrila, aj keď bola na to riadne vyzvaná. Zásielky doručované
v tomto konaní si žalovaná nepreberala aj bez súdu známej prekážky doručenia. Vo veci súd vytýčil

pojednávanie na 18.11.2015, ktorého sa žalovaná napriek predvolaniu nezúčastnila. Za týchto okolností
súd vo veci rozhodol aj v jej neprítomnosti.

Právna zástupkyňa žalobcu prítomná na pojednávaní sa pridržiavala písomne podaného návrhu a
podrobnejšie sa vyjadrovala k oboznámeným dôkazom, osobitne s tým, že predpokladali, že žalovaná,

ktorá sa doteraz nebránila tomu, že má požičané finančné prostriedky, uzná tieto dôvody, ale pokiaľ to
bude potrebné, tak žalobca predloží svoj mobilný telefón, kde sú zaznamenané uvedené sms.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil :Podľa výpisu z účtu blízkej osoby žalobcu, ktorého výtlačok každopádne bol žalobcom predložený bez
súčinnosti súdu (č.l. 4 - 5 spisu), dňa 10.07.2014 bolo žalovanej poskytnutých 500 Eur a dňa 11.07.2014
200,- Eur, spolu 700 Eur. Osobitne podľa výtlačkov spracovaných platobných príkazov (č.l. 32 - 33 spisu)

účelom oboch prevodov z 10., resp. 11.7.2014, bola „pôžička Čavrková“.

Podľa výpisu z mobilného telefónu, podľa obsahu sms správ 9.7.2014 - 25.7.2014 (č.l. 29 - 31 spisu)
žalovaná, ktorá sa predstavila ako G., dňa 9.7.2014 požiadala žalobcu o poskytnutie pôžičky „do 15-

teho dňa“, v ďalšej komunikácii stále toho dňa za správu o poskytnutí peňazí poďakovala a v odpovedi
„OK“ na ďalšiu komunikáciu stále toho dňa, potvrdila aj záväzok ich vrátenia „do toho 15-teho“. Dňa
11.7.2014 žalovaná požiadala žalobcu o poskytnutie ďalšej pôžičky. V následnej komunikácii žalovaná
dňa 20.7.2014 tvrdila, že peniaze poslala a následne konštatovala iné problémy, resp. nezaplatenie
peňazí vysvetľovala žiadosťou o číslo účtu.

Podľa§657zák.č.40/1964Zb.Občianskehozákonníka,zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka
1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súdzaviazalžalovanúnazaplatenie700,-€titulomvráteniapôžičkypodľacit.ust.§657Obč.zákonníka.
Poskytnutie tejto pôžičky mal súd jednoznačne preukázané vyššie oboznámeným výpisom z účtu.

Primerane okolnostiam tohto sporu, ktoré neboli v konaní osobitne sporné, súd uznal za aktívne vecne
legitimovaného na podanie tejto žaloby žalobcu, aj keď podľa jeho vysvetlenia účet, z ktorého pôžičku
poskytol, bol účtom jeho blízkej osoby (matky), lebo prakticky bolo v moci žalobcu disponovať týmto
účtom, už aj v podobe získavania výpisov z tohto účtu pred začatím súdneho konania. Zároveň súd uznal
za pasívne vecne legitimovanú žalovanú, lebo v podrobnostiach bola príjemkyňou peňazí podľa vyššie

oboznámených prevodov peňazí, čo pri danom priebehu konania nebolo zo strany žalovanej namietané,
v tomto zmysle by stotožňovanie či už účastníkov sms komunikácie, alebo majiteľov bankových účtov,
bolo v podrobnostiach žiaduce iba v prípade námietok žalovanej.

Pôžička je reálny právny úkon, teda muselo dôjsť k odovzdaniu peňazí, čo tiež bolo zo strany žalobcu
splnené. Povaha veci, teda aktívny prevod peňazí, zároveň vylučuje, aby sa jednalo o mimo - vôľový
úkon účastníkov konania, a je namieste sa tiež v podrobnostiach prikloniť k iniciovaniu tejto pôžičky
žalovanou ako bývalou známou žalobcu. Je vhodné dodať, že v základe sporu poskytnutie pôžičky
nebolo procesne nenamietané a na vrátenie peňazí by mal ich poskytovateľ prakticky právo aj v

prípade, že by sa hypoteticky nepreukázal akýkoľvek právny dôvod ich prevodu, už len titulom vydania
bezdôvodného obohatenia. Pochybné boli iba okolnosti vzniku omeškania, ktorý bol žalobcom uplatnený
užod15.7.2014,tedaužbezohľadunadodatočnéúkonyvočižalovanej,atočiužzostranyžalobcupred
začatím súdneho konania, alebo zo strany súdu. Pri danom priebehu konania aj v tomto sa súd priklonil
k žalobcovi, že sa každopádne jednalo o poskytnutie peňazí titulom pôžičky, a to v podrobnostiach s

oporou v oboznámených výtlačkoch sms komunikácie aj s dojednaním dátumu splatnosti tejto pôžičky
15.7.2014. Komunikácia v týchto podrobnostiach je pre súd zrozumiteľná, teda s výsledkom dojednania
splatnosti iba 4, resp. 5 dní od poskytnutia peňazí 10, resp. 11.7.2014, dodatočne podporne aj s tým,
že podľa obsahu oboznámenej komunikácie dňa 20.7.2014 sa už žalovaná cítila byť viazaná vlastnou
povinnosťou tento dlh splniť.

Súčasnesožalovanouistinousúdpriznalžalobcoviajnároknazaplatenieúrokuzomeškaniavzákonnej
výške upravenej v nariadení Vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to ako sadzbu Európskej centrálnej bankyzvýšenú o 5 % v čase splatnosti dlhu. Keďže súd uznal za dátum tejto splatnosti 15.7.2015, zaviazal
žalovanú na zaplatenie aj úroku z omeškania od 16.7.2015 a žalobu v časti o zaplatenie úroku z
omeškania dňa 15.7.2015 zamietol, lebo exaktne táto povinnosť vzniká prvým dňom po splatnosti dlhu,

každopádne v tomto ide iba o zanedbateľnú mieru neúspechu sporovej strany žalobcu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal ju žalobcovi, ktorý mal vo
veci dominantný úspech, proti žalovanej, ktorá vo veci mala úspech v pomerne nepatrnej časti úroku z

omeškania za jeden deň. Priznané trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania vo výške 42 Eur a z trov právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, účasť na pojednávaní dňa 18.11.2015) podľa § 13a ods. l
písm. a), b), c) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, a to podľa § 10 ods. 1
cit. vyhl. pri výške sporu 700,- Eur v hodnote jednotlivo 51,45 Eur.

K vykonaným úkonom súd priznal žalobcovi aj náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit.
vyhl. za 2 úkony vykonané v r. 2014 jednotlivo vo výške 8,04 Eur, 1 úkon v roku 2015 vo výške 8,39 Eur.
K medzisúčtu 178,82 Eur súd priznal právnemu zástupcovi aj 20 % DPH podľa § 18 ods. 4 cit. vyhl. (x
0,20) v sume 35,76 Eur.
Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje spolu 214,58 Eur, náhrada trov konania teda predstavuje

spolu 42,- Eur.
Na rozdiel o vyčíslenia sa súd pri budovaní súdnej praxe priklonil k nepriznaniu úkonu advokáta za
predžalobnú výzvu protistrane, aj keď ide o úkon predvídaný citovanou vyhláškou, lebo z hľadiska
účelnosti súdneho konania, ktoré aj tak bolo nevyhnutné viesť, táto výzvy nesplnila svoj účel, resp. podľa
svojho duplikovaného obsahu bola súčasťou prípravy právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, v 5 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).