Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206281
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714206281.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v právnej

veci navrhovateľa Obec Zvolenská Slatina, SNP 370/19, 962 01 Zvolenská Slatina, IČO: OO 320 447,
zast. JUDr. Jozefom Brázdilom, advokátom AK Brázdil & Brázdilová so sídlom Trhová 1, 960 01 Zvolen,
proti odporcovi M. K., G.. XX.XX.XXXX, K. M. F. Č.. XXX, J. A., občanovi SR, o zaplatenie 1.075,05
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 920,50 Eur s poplatkom z omeškania 0,05 % denne
zo sumy 36,82 Eur od 26.03.2012 do zaplatenia;
zo sumy 58,73 Eur od 26.01.2013 do zaplatenia;

zo sumy 58,73 Eur od 26.02.2013 do zaplatenia;
zo sumy 58,73 Eur od 26.03.2013 do zaplatenia;
zo sumy 58,73 Eur 26.04.2013 do zaplatenia;
zo sumy 58,73 Eur od 26.05.2013 do zaplatenia;
zo sumy 58,73 Eur z 26.06.2013 do zaplatenia;
zo sumy 58,73 Eur od 26.07.2013 do zaplatenia;
zo sumy 36,82 Eur od 26.08.2013 do zaplatenia;

zo sumy 36,82 Eur od 26.09.2013 do zaplatenia;
zo sumy 36,82 Eur od 26.10.2013 do zaplatenia;
zo sumy 102,22 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia;
zo sumy 102,22 Eur od 26.12.2013 do zaplatenia;
zo sumy 102,22 Eur od 26.01.2014 do zaplatenia;
zo sumy 67,68 Eur od 26.02.2014 do zaplatenia;
zo sumy 36,82 Eur od 26.03.2014 do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 46,44 Eur na účet navrhovateľa vo VÚB, a.s., IBAN : A. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, A. : A. a trov právneho zastúpenia vo výške 257,88 Eur, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený vo Z. J., T. : A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, A. : A., do 3 (troch) dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.04.2014, doručeným súdu dňa 30.04.2014 v spojení s podaním
zo dňa 28.06.2014, doručeným súdu dňa 01.07.2014 domáhal zaplatenia sumy 1.075,05 Eur spolu

s poplatkom z omeškania v príslušnej výške z konkrétnych súm ako aj náhrady trov konania titulom
neuhradeného nájomného za mesiace 3/2012, 1 až 12/2013, 1 až 3/2014. Svoj návrh odôvodnil tým,
že s odporcom uzavrel dňa 25.10.2003 zmluvu o nájme rodinného domu podľa § 663 Občianskeho
zákonníka, predmetom ktorej bol nájom dvojpodlažného rodinného domu súp. č. XXX spolu spríslušenstvom postavený na parcele č. XXXX/XX, zastavaná plocha o výmere 340 m2, na ul. M. Z.
J. A.. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, pričom odporca sa v čl. IV ods. 1 zaviazal
uhrádzať nájomné za užívanie rodinného domu, nájom za pozemok a preddavok do fondu opráv s

bližšou špecifikáciou ich výšky podľa evidenčného listu č. 2, 3/2012 a 4/2013.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č.k. 14Ro/79/2014-37 zo dňa 14.05.2015, proti ktorému podal
odporca včas odpor, v ktorom uviedol, že dňa 25.10.2003 podpísal zmluvu o nájme rodinného domu
medzi obcou ako prenajímateľom a ním ako nájomcom, prílohou ktorej bol evidenčný list, pričom v

zmysle evidenčného listu mal platiť čiastku 2.144,-Sk (65,43 Eur), ktorú pravidelne aj uhrádza. Uviedol,
že má právo prvého nájomníka v zmysle čl. V ods. 5 zmluvy a k zmene nájomnej zmluvy nikdy nedošlo
a zmenené evidenčné listy nikdy neuznal.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 06.11.2015 a 07.12.2015. Súd výsluchom účastníkov konania,
ako aj na základe listinných dôkazov a to Zmluvy o nájme rodinného domu zo dňa 25.10.2003,

evidenčného listu zo dňa 11. 11. 2003, evidenčného listu č. 2 zo dňa 27. 02. 2004, evidenčného listu
3/2012 zo dňa 10. 01. 2012, evidenčného listu 4/2013 zo dňa 25. 11. 2013, vyúčtovania nedoplatku k
31. 03. 2014, výzvy zo dňa 12. 11. 2013, 21. 05. 2013, 20. 03. 2013, odpoveď na dokumenty zo dňa
31. 05. 2013, platobného rozkazu zo dňa 14.05.2015, odporu zo dňa 16.06.2015, vyjadrenia právneho
zástupcu navrhovateľa k odporu zo dňa 26.08.2015, evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie

rodinného domu P 64, výpis zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva zo dňa 21. 11. 2013, vyjadrenia
Ministerstva financií SR k postupu obce pri určovaní výšky ceny nájmu bytov v rodinných domoch vo
vlastníctve obce zo dňa 27. 02. 2014, výpisu z uznesenia Obecného zastupiteľstva zo dňa 10. 04. 2014,
listiny - znaleckého posudku 7/2013, zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o nájme bytu v rodinnom dome
zo dňa 10.05.1999 a ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 25.10. 2003 ako prenajímateľ Zmluvu o nájme rodinného domu v
súlade so zákonným ustanovením § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol nájom
dvojpodlažného rodinného domu súp. č. XXX spolu s príslušenstvom a ostatným príslušenstvom domu
špecifikovaným v zmluve, garážou v suteréne, postavený na parcele KNC č. XXXX/XX, zast. plocha o

výmere 340 m2, nachádzajúceho sa vo J. A. G. F.. M.; s právom hospodárenia, ako aj s právom užívať
priľahlý pozemok patriaci k rodinnému domu a to parc. KNC č. XXXX/XX o výmere 460 m2 v zmysle
geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XX. Nájomná zmluva bola medzi sporovými stranami uzavretá
podľa čl. II ods. 1 Zmluvy na dobu neurčitú s tým, že sa žalovaný v čl. IV. ods. 1 zaviazal prenajímateľovi
dňom jej uzavretia uhrádzať nájomné za užívanie rodinného domu, nájom za pozemok a preddavok

do fondu opráv s bližšou špecifikáciou ich výšky podľa evidenčného listu, ktorý bol prílohou k zmluve,
stanoveným vykonávacou vyhláškou Ministerstva financií č. 87/1996 Z. z., ktorou sa vykonáva zák. č.
18/1996 Z. z o cenách. Túto skutočnosť žalobca preukázal predmetnou Zmluvou o nájme rodinného
domu, ako aj evidenčným listom, evidenčným listom č. 2, č. 3/2012, č. 4/2013.

Napriek tomu, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy a odporca sa zaviazal
uhrádzať za predmet prenájmu v zmysle čl. IV. ods. 1, 2 nájomné za užívanie rodinného domu, nájom
za pozemok a preddavok do fondu opráv, podľa ich výšky stanovenej v evidenčnom liste, odporcovi v
roku 2012 vznikol nedoplatok z titulu neuhradeného nájomného v sume 42,27 Eur, v roku 2013 v sume
791,41 Eur a v roku 2014 v sume 241,37 Eur - úhrnom vo výške neuhradeného nájmu podľa vyúčtovania

nedoplatku ku dňu 31. 03. 2014 vo výške 1.075,05 Eur. Súčasne si žalobca uplatnil voči žalovanému aj
poplatok z omeškania vo výške 0,05 % denne z jednotlivých nesplatených súm.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Nájomná zmluva sa podľa zhora citovaného zákonného ustanovenia uzaviera medzi prenajímateľom,
osobou ktorá vec prenajíma (odovzdáva do nájmu) a nájomcom - osobou ktorá vec najíma.
Prenajímateľom, alebo nájomcom môže byť akákoľvek osoba, teda tak právnická osoba, fyzická
osoba, ale aj štát. Podstata nájomnej zmluvy a z nej vyplývajúci nájomný pomer spočíva v tom,

že prenajímateľ prenecháva vec nájomcovi do dočasného užívania za odplatu. Nájomný pomer má
vždy dočasný charakter, pričom dočasnosť trvania nájomného pomeru môže byť výslovne dohodnutá
(napríklad niekoľko mesiacov, rokov), alebo vec môže byť odovzdaná aj bez konkrétneho časového
určenia. Predmetom nájmu môže byť akákoľvek vec, ktorá môže byť predmetom právneho vzťahu,teda predmetom môžu byť tak hnuteľné, ako aj nehnuteľné veci. Z nájomnej zmluvy vyplýva pre
nájomcu právo, aby najatú vec užíval alebo z nej bral úžitky ale aj povinnosť platiť dohodnuté nájomné
prenajímateľovi. Občiansky zákonník nevyžaduje pre nájomnú zmluvu určitú formu, možno ju teda

uzavrieť v hocijakej forme. Ak však má nájomný pomer trvať dlhšie, je zaužívanou praxou, že nájomná
zmluva sa uzaviera v písomnej forme. Občiansky zákonník však nepredpisuje, čo má nájomná zmluva
obsahovať - okrem výnimky pri nájme bytu, tu Občiansky zákonník obsahuje konkrétne požiadavky v
zmysle § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného však nevyplýva, že nájomná zmluva nemusí
mať žiadne náležitosti; naopak musí mať všetky obsahové náležitosti, ktoré sú z hľadiska nájomnej

zmluvy ako osobitného typu záväzkovej zmluvy podstatné; musí obsahovať označenie prenajímateľa,
označenie nájomcu, medzi ktorými sa zmluva uzaviera, predmet nájmu a odplatu za nájom (nájomné).

Zo zmluvy o nájme rodinného domu zo dňa 25.10.2003 súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi obcou
Zvolenská Slatina ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom. Podľa čl. IV bod 2 zmluvy predmet
a rozsah užívania, výška nájomného, preddavok do fondu opráv je stanovený podľa vyhl. č. 87/1996

Zb. v znení neskorších predpisov, ktorými sa vykonáva zákon č. 18/1996 Z.z. a podrobne upravená v
evidenčnom liste, ktorý tvorí neoddeliteľnú prílohu nájomnej zmluvy. Podľa čl. IV bod 2.1 zmluvy výška
preddavku do fondu opráv je stanovená v evidenčnom liste. Táto suma môže byť každoročne upravená
v súlade s potrebami prenajímateľa na zabezpečenie opráv predmetu nájmu. Podľa čl. IV bod 5 zmluvy
v prípade, že nájomca stanovené nájomné a preddavok do fondu opráv predmetu nájmu nezaplatí v

lehote do 10 dní po ich splatnosti, je povinný prenajímateľovi zaplatiť poplatok z omeškania vo výške
0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. V zmysle čl. V bodu 2 zmluvy nájomca je povinný
rešpektovať zmeny nájomného ako aj zmeny úhrad podľa čl. IV v zmysle platných predpisov ako aj
v prípade iných vážnych dôvodov (napr. podľa skutočností predchádzajúceho roka) v súlade s § 696
Občianskeho zákonníka. V zmysle čl. V bodu 3 zmluvy v prípade zmeny právnych predpisov určujúcich

výšku nájomného má prenajímateľ právo vykonať zmeny výšky nájomného od prvého dňa mesiaca po
nadobudnutí účinnosti právneho predpisu. Nájomca sa zaväzuje takto upravené nájomné ďalej platiť v
súlade s podmienkami dohodnutými v tejto zmluve. Podľa čl. V bodu 5 prenajímateľ ako odškodnenie za
vyvlastnené rodinné domy a dlhotrvajúcu stavebnú uzáveru v obci Slatinka z dôvodu výstavby vodného
diela poskytne nájomcovi zníženie nájomného prvému nájomníkovi - priamemu presídlencovi tak ako je

uvedené v evidenčnom liste a s podmienkami v nájomnej zmluve s prenajímateľom VV š.p. Bratislava.

Z vykonaného dokazovania má súd jednoznačne za preukázané, že medzi sporovými stranami bol
založený nájomný vzťah a to písomne zhotovenou zmluvou o nájme rodinného domu zo dňa 25.10.
2003, kde nájom bol uzatvorený na dobu neurčitú s jeho počiatkom 01. 11. 2003. Z ustanovenia §

663 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluva o nájme je zmluva odplatná, pričom odplata bola v
zmluve o nájme medzi účastníkmi určená v čl. IV bod 2 zmluvy podľa vyhlášky Ministerstva financií
SR č. 87/1996 Zb., ktorou sa vykonáva zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z.z.
o cenách a upravená v evidenčnom liste, ktorý je súčasťou zmluvy. Samotný evidenčný list zo dňa
11.11.2003 upravoval výšku nájomného za užívanie domu v zmysle opatrenia Ministerstva financií

Slovenskej republiky MF R-11/99 a následne v zmysle výnosu Ministerstva výstavby a regionálneho
rozvoja č. V-1/2003 z 22.12.2003. V evidenčnom liste č. 3/2012 bola výška nájomného upravená v
zmysle opatrenia Ministerstva financií SR č. 01/R/2008 o regulácii cien nájmu bytov, ktoré nadobudlo
účinnosť dňa 1. mája 2008 a ktoré zrušilo dovtedy platný výnos Ministerstva výstavby a regionálneho
rozvoja SR č. V-1/2003. Zároveň v čl. V. v bode 5 sa zmluvné strany dohodli, že prenajímateľ ako

odškodnenie za vyvlastnené domy a dlhotrvajúcu stavebnú uzáveru v obci A. z dôvodu výstavby
vodného diela, poskytne nájomcovi zníženie nájomného prvému nájomníkovi - priamemu presídlencovi
tak, ako je to uvedené v evidenčnom liste a s podmienkami v nájomnej zmluve s prenajímateľom VV š.
p. Bratislava. Táto výška zľavy nebola v predmetnej zmluve presne špecifikovaná, pričom v čl. V bod 5
sa uvádza len odkazom na evidenčný list. Pokiaľ odporca v konaní namietal, že v zmysle čl. V bod 5

nebol navrhovateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, keďže má právo na zníženie nájomného ako
priamy presídlenec súd uvádza, že v zmysle čl. V bodu 2 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že nájomca
je povinný rešpektovať zmeny nájomného ako aj zmeny úhrad podľa čl. IV v zmysle platných predpisov
ako aj v prípade iných vážnych dôvodov (napr. podľa skutočností predchádzajúceho roka) v súlade s
§ 696 Občianskeho zákonníka. V zmysle čl. V bodu 3 zmluvy v prípade zmeny právnych predpisov

určujúcich výšku nájomného má prenajímateľ právo vykonať zmeny výšky nájomného od prvého dňa
mesiaca po nadobudnutí účinnosti právneho predpisu. Nakoľko došlo k zmene cenových predpisov, v
zmysle ktorých bolo nájomné vypočítané a to opatrením Ministerstva financií SR č. 01/R/2008 o regulácii
cien nájmu bytov, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 1. mája 2008, došlo aj zvýšeniu nájomného v zmysletejto regulácie, pričom evidenčný list č. 3/2012, ktorý odporca namieta bol vypočítaný v súlade s týmto
opatrením, v ktorom je stanovená maximálna cena nájmu bytu za mesiac a to vo výške 33,80 Sk (1,12
Eur) za m2 podlahovej plochy bytu v prípade obytnej miestnosti a vo výške 15,80 Sk (0,52 Eur) za

m2 podlahovej plochy bytu v prípade vedľajšej miestnosti, pričom nájomné v zmysle evidenčného listu
č. 3/2012 bolo stanovené vo výške 0,7 Eur/m2/mesiac pre obytné miestnosti a vo výške 0,33 Eur/m2/
mesiac pre vedľajšie miestnosti a z takto určeného nájomného bola odporcovi ešte poskytnutá zľava
vo výške 30%.

Zvykonanéhodokazovaniavyplýva,žeodporcazaplatilnájomnévpredpísanejvýškevroku2012okrem
mesiaca marec 2012, kedy mal odporca zaplatiť 107,70 Eur, no uhradil len sumu 65,43 Eur a zostala
dlžná suma 42,27 Eur. Za mesiace január až júl 2013 odporca zaplatil mesačné nájomné vo výške
43,52 Eur a zostala každý mesiac dlžná suma 64,18 Eur, v mesiaci august až október 2013 zaplatil
odporca mesačne sumu 65,43 Eur a každý mesiac zostala dlžná suma 42,27 Eur, za mesiace november,
december 2013 uhradil odporca sumu 0,03 Eur a zostala dlžná každý mesiac suma vo výške 107,67

Eur, teda za obdobie 1/2013 až 12/2013 zostala dlžná suma 791,41 Eur. Za mesiac január 2014 uhradil
odporca sumu 0,03 Eur a zostala dlžná suma 113,77 Eur, za mesiac február 2014 uhradil odporca sumu
34,57 Eur a zostala dlžná suma 79,23 Eur, za mesiac marec 2014 uhradil odporca sumu 65,43 Eur a
zostala dlžná suma 48,37 Eur.

Súd mal v zmysle vykonaného dokazovania za to, že došlo k zmene cenových predpisov v zmysle
ktorých bolo nájomné vypočítané a to opatrením Ministerstva financií SR č. 01/R/2008 o regulácii cien
nájmu bytov, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 1. mája 2008, pričom evidenčný list č. 3/2012, ktorý odporca
namieta bol vypočítaný v súlade s týmto opatrením avšak v evidenčnom liste č. 3 navrhovateľ započítal
do nájmu aj plochu miestností v zmysle prílohy k opatreniu č. 01/R/2008 MF SR, pričom evidenčný list

v tejto časti nebol vyhotovený navrhovateľom v súlade s Opatrením MF SR č. 01/R/2008 a nájomnou
zmluvou, kde podľa bodu 10 Prílohy k predmetnému opatreniu „Vedľajšou miestnosťou bytu na účely
tohto opatrenia je predsieň, neobytná hala, komora a ďalšie miestnosti, ktoré sú s bytom spoločne
užívané a nie sú obytnými miestnosťami. Do podlahovej plochy vedľajších miestností bytu sa započítava
aj podlahová plocha obytnej kuchyne do 12 m2. Nezapočítava sa podlahová plocha záchodu, kúpeľne,

kúpeľňovéhoalebosprchovaciehokúta,špajzeapivnice“. Zuvedenéhojepotomzrejmé,ženavrhovateľ
započítal do nájmu aj plochu miestností, ktoré v zmysle prílohy k opatreniu č. 01/R/2008 započítané
byť nemali, ide konkrétne o: WC vo výmere 1,90 m2, komoru vo výmere 1 m2, pivnicu, sklad spolu
vo výmere 3,50 m2, kúpeľňu vo výmere 6 m2. Ak by bol evidenčný list č. 3 vypočítaný v súlade s
predmetným opatrením, suma nájmu za vedľajšie a ostatné plochy by bola vo výške 13,56 Eur mesačne

a nie 17,30 Eur ako to uvádza navrhovateľ. Potom správne nájomné malo byť namiesto 17,30 Eur len
13,56 Eur pri spornej dotknutej položke. Súd bol tiež názoru, že zľava na nájomnom, pokiaľ táto nebola
prenajímateľom bližšie konkretizovaná a špecifikovaná len na nájom rodinného domu, sa vzťahovala
súčasne aj na ostatný predmet nájmu, teda 30 % zľava mala postihovať komplexne všetky veci, ktoré
na základe zmluvy mal žalovaný od žalobcu prenajaté a užíval ich. Na základe vyššie uvedeného, ak

by navrhovateľ vypočítal sumu nájomného v súlade s opatrením MF SR č. 01/R/2008 a uplatnil zľavu
správne, výška nájmu podľa evidenčného listu č. 3 by predstavovala čiastku 102,25 Eur (41,70 Eur +
13,56 Eur + 10,- Eur + 2,60 Eur + 5,- Eur + 4,50 Eur - 30 % + 48,10 Eur= 102,25 Eur).

Pokiaľ ide o evidenčný list č. 4/2013, tu právny zástupca navrhovateľa odkázal na závery zo zasadnutia

Obecného zastupiteľstva obce J. A. zo dňa 21. 11. 2013 a to konkrétne uznesenie č. 227, kde pod
A r. č. 5 sa uvádza výška predpísaného mesačného nájomného u odporcu v sume 109,60 Eur. Z
uvedeného nie je zrejmé akým spôsobom bola táto čiastka vypočítaná, resp. pokiaľ ide o finálnu výšku
predpísaného mesačného nájomného, nie je zrejmé z akých jednotlivých položiek sa táto výsledná
suma skladá, toto nevyplýva ani zo samotného evidenčného listu č. 4/2013 zo dňa 25. 11. 2013. Pokiaľ

mal súd možnosť porovnať predchádzajúci evidenčný list č. 3/2012, tu v bode IV. je špecifikovaná suma
nájmu za konkrétne položky, kde nájom za obytnú plochu predstavuje 41,70 Eur, nájom za vedľajšie a
ostatné plochy 17,30 Eur, mesačná sadzba za základné zariadenie 10,- Eur, mesačná sadzba za ostatné
zariadenie 2,60 Eur (spolu 71,60 Eur), kde zľava vo výške 30 % predstavuje čiastku 21,50 Eur; zároveň
je tu špecifikovaná suma mesačného fondu PUaO vo výške 48,20 Eur, nájomné za garáž 5,- Eur a

záhradu 4,50 Eur. Uvedené jednotlivé položky však v evidenčnom liste č. 4/2013 absentujú, je tu len
strohý odkaz na uznesenie č. 227/2013 zo dňa 21. 11. 2013, z ktorého súd nemal možnosť zistiť, či
novourčená výška mesačného nájmu 113,80 Eur (od 01. 01. 2014) bola vypočítaná správne v zmysle
platných právnych predpisov. Na základe uvedeného súd potom nepovažoval evidenčný list č. 4/2013za právne záväzný pre žalovaného práve z dôvodu nejasnosti, nezrozumiteľnosti a nepreskúmateľnosti
výslednejsumystanovenéhomesačnéhonájmuapretopreobdobieroku2014vychádzalzevidenčného
listu č. 3/2012.

Úhrnom teda súd vypočítal nedoplatok na nájomnom vo výške 920,50 Eur. Na túto sumu potom
rozsudkom zaviazal odporcu a vo zvyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol.

Vzhľadom k tomu že si účastníci zmluvy v čl. IV. v bode 5 dohodli sankciu poplatok z omeškania vo výške

0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v dohodnutej
výške 0,05 % denne (18,25 % ročne) z jednotlivých neuhradených súm rozdielu nedoplatkov osobitne
odo dňa nasledujúcom po dni, kedy sa stalo nájomné splatné. Účastníci si dohodli dátum splatnosti
najneskôr do 15. dňa bežného mesiaca, v článku IV. v bode 5 sa uvádza, že sankcia úroku z omeškania
vo výške 0,05 % z dlžnej sumy stíha nájomcu v prípade ak nájomné, či preddavok do fondu opráv
nezaplatí v lehote do 10 dní po ich splatnosti. V zásade teda bolo nájomné (bez sankcie) splatné do

25. dňa bežného mesiaca. Preto súd priznal úrok odo dňa nasledujúcom po tomto dni, teda vždy od
26. dňa dotknutého mesiaca.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na to, že náhradu trov
konaniasiuplatnilnavrhovateľ,ktorýmalúspechvovecivoväčšejčastiakoodporca.Konkrétneúspešný

bol v podiele 86%, neúspech v podiele 14%, preto pomer jeho úspechu predstavoval 72% a v tom
rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov konania. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok z
návrhu vo výške 64,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 500,92 Eur za sedem úkonov právnej
služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, odpoveď
na výzvu súdu dňa 01.07.2014 a 27.10.2014, vyjadrenie k odporu dňa 26.08.2014, účasť na pojednávaní

dňa 06.11.2015 a 07.12.2015. Tarifná odmena za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. predstavuje v roku 2014 sumu 71,38 Eur a v roku 2015 sumu 71,80 Eur vrátane režijného
paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 8,04 Eur (za úkony v roku 2014) a 8,39 Eur (za úkony v roku 2015)
a 20% DPH. Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby
a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu na súd, vyjadrenie k odporu dňa 26.08.2014,

účasť na pojednávaní dňa 06.11.2015 a 07.12.2015, nepriznal mu náhradu za úkony : odpoveď na
výzvu súdu dňa 01.07.2014 a dňa 27.10.2014, ktorými úkonmi navrhovateľ opravil a upresnil na výzvu
súdu pisársku chybu týkajúcu sa uplatneného nároku na poplatok z omeškania a výšku sumy uhradenej
odporcom ako aj históriu platenia nájomného, keď je povinnosťou navrhovateľa už v podanom návrhu
presne špecifikovať uplatnenú pohľadávku ako aj pripojiť k návrhu relevantné prílohy vzťahujúce sa k

danému sporu, bez toho, aby ho musel súd na to vyzývať. Priznaná náhrada trov tak predstavuje sumu
46,44 Eur za zaplatený súdny poplatok (72% zo sumy 64,50 Eur) a sumu 257,88 Eur ako trovy právneho
zastúpenia (72% zo sumy 358,16 Eur).

Poučenie:

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.04.2014, doručeným súdu dňa 30.04.2014 v spojení s podaním

zo dňa 28.06.2014, doručeným súdu dňa 01.07.2014 domáhal zaplatenia sumy 1.075,05 Eur spolu
s poplatkom z omeškania v príslušnej výške z konkrétnych súm ako aj náhrady trov konania
titulom neuhradeného nájomného za mesiace 3/2012, 1 až 12/2013, 1 až 3/2014. Svoj návrh
odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 25.10.2003 zmluvu o nájme rodinného domu podľa § 663
Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol nájom dvojpodlažného rodinného domu súp. č. 795

spolu s príslušenstvom postavený na parcele č. 1841/27, zastavaná plocha o výmere 340 m2, na ul.
MaloslatinskávoZvolenskejSlatine.Nájomnázmluvabolauzatvorenánadobuneurčitú,pričomodporca
sa v čl. IV ods. 1 zaviazal uhrádzať nájomné za užívanie rodinného domu, nájom za pozemok a
preddavok do fondu opráv s bližšou špecifikáciou ich výšky podľa evidenčného listu č. 2, 3/2012 a
4/2013.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č.k. 14Ro/79/2014-37 zo dňa 14.05.2015, proti ktorému podal
odporca včas odpor, v ktorom uviedol, že dňa 25.10.2003 podpísal zmluvu o nájme rodinného domu
medzi obcou ako prenajímateľom a ním ako nájomcom, prílohou ktorej bol evidenčný list, pričom v
zmysle evidenčného listu mal platiť čiastku 2.144,-Sk (65,43 Eur), ktorú pravidelne aj uhrádza. Uviedol,že má právo prvého nájomníka v zmysle čl. V ods. 5 zmluvy a k zmene nájomnej zmluvy nikdy nedošlo
a zmenené evidenčné listy nikdy neuznal.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 06.11.2015 a 07.12.2015. Súd výsluchom účastníkov konania,
ako aj na základe listinných dôkazov a to Zmluvy o nájme rodinného domu zo dňa 25.10.2003,
evidenčného listu zo dňa 11. 11. 2003, evidenčného listu č. 2 zo dňa 27. 02. 2004, evidenčného listu
3/2012 zo dňa 10. 01. 2012, evidenčného listu 4/2013 zo dňa 25. 11. 2013, vyúčtovania nedoplatku k
31. 03. 2014, výzvy zo dňa 12. 11. 2013, 21. 05. 2013, 20. 03. 2013, odpoveď na dokumenty zo dňa

31. 05. 2013, platobného rozkazu zo dňa 14.05.2015, odporu zo dňa 16.06.2015, vyjadrenia právneho
zástupcu navrhovateľa k odporu zo dňa 26.08.2015, evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie
rodinného domu P 64, výpis zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva zo dňa 21. 11. 2013, vyjadrenia
Ministerstva financií SR k postupu obce pri určovaní výšky ceny nájmu bytov v rodinných domoch vo
vlastníctve obce zo dňa 27. 02. 2014, výpisu z uznesenia Obecného zastupiteľstva zo dňa 10. 04. 2014,
listiny - znaleckého posudku 7/2013, zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy o nájme bytu v rodinnom dome

zo dňa 10.05.1999 a ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzavrel dňa 25.10. 2003 ako prenajímateľ Zmluvu o nájme rodinného domu v
súlade so zákonným ustanovením § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka, predmetom ktorej bol nájom
dvojpodlažného rodinného domu súp. č. 796 spolu s príslušenstvom a ostatným príslušenstvom domu

špecifikovaným v zmluve, garážou v suteréne, postavený na parcele KNC č. 1841/27, zast. plocha o
výmere 340 m2, nachádzajúceho sa vo Zvolenskej Slatine na ul. Maloslatinskej; s právom hospodárenia,
ako aj s právom užívať priľahlý pozemok patriaci k rodinnému domu a to parc. KNC č. 1841/21 o výmere
460 m2 v zmysle geometrického plánu č. 10747494-96/98. Nájomná zmluva bola medzi sporovými
stranami uzavretá podľa čl. II ods. 1 Zmluvy na dobu neurčitú s tým, že sa žalovaný v čl. IV. ods. 1

zaviazal prenajímateľovi dňom jej uzavretia uhrádzať nájomné za užívanie rodinného domu, nájom za
pozemok a preddavok do fondu opráv s bližšou špecifikáciou ich výšky podľa evidenčného listu, ktorý
bol prílohou k zmluve, stanoveným vykonávacou vyhláškou Ministerstva financií č. 87/1996 Z. z., ktorou
sa vykonáva zák. č. 18/1996 Z. z o cenách. Túto skutočnosť žalobca preukázal predmetnou Zmluvou o
nájme rodinného domu, ako aj evidenčným listom, evidenčným listom č. 2, č. 3/2012, č. 4/2013.

Napriek tomu, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy a odporca sa zaviazal
uhrádzať za predmet prenájmu v zmysle čl. IV. ods. 1, 2 nájomné za užívanie rodinného domu, nájom
za pozemok a preddavok do fondu opráv, podľa ich výšky stanovenej v evidenčnom liste, odporcovi v
roku 2012 vznikol nedoplatok z titulu neuhradeného nájomného v sume 42,27 Eur, v roku 2013 v sume

791,41 Eur a v roku 2014 v sume 241,37 Eur - úhrnom vo výške neuhradeného nájmu podľa vyúčtovania
nedoplatku ku dňu 31. 03. 2014 vo výške 1.075,05 Eur. Súčasne si žalobca uplatnil voči žalovanému aj
poplatok z omeškania vo výške 0,05 % denne z jednotlivých nesplatených súm.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Nájomná zmluva sa podľa zhora citovaného zákonného ustanovenia uzaviera medzi prenajímateľom,
osobou ktorá vec prenajíma (odovzdáva do nájmu) a nájomcom - osobou ktorá vec najíma.
Prenajímateľom, alebo nájomcom môže byť akákoľvek osoba, teda tak právnická osoba, fyzická

osoba, ale aj štát. Podstata nájomnej zmluvy a z nej vyplývajúci nájomný pomer spočíva v tom,
že prenajímateľ prenecháva vec nájomcovi do dočasného užívania za odplatu. Nájomný pomer má
vždy dočasný charakter, pričom dočasnosť trvania nájomného pomeru môže byť výslovne dohodnutá
(napríklad niekoľko mesiacov, rokov), alebo vec môže byť odovzdaná aj bez konkrétneho časového
určenia. Predmetom nájmu môže byť akákoľvek vec, ktorá môže byť predmetom právneho vzťahu,

teda predmetom môžu byť tak hnuteľné, ako aj nehnuteľné veci. Z nájomnej zmluvy vyplýva pre
nájomcu právo, aby najatú vec užíval alebo z nej bral úžitky ale aj povinnosť platiť dohodnuté nájomné
prenajímateľovi. Občiansky zákonník nevyžaduje pre nájomnú zmluvu určitú formu, možno ju teda
uzavrieť v hocijakej forme. Ak však má nájomný pomer trvať dlhšie, je zaužívanou praxou, že nájomná
zmluva sa uzaviera v písomnej forme. Občiansky zákonník však nepredpisuje, čo má nájomná zmluva

obsahovať - okrem výnimky pri nájme bytu, tu Občiansky zákonník obsahuje konkrétne požiadavky v
zmysle § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného však nevyplýva, že nájomná zmluva nemusí
mať žiadne náležitosti; naopak musí mať všetky obsahové náležitosti, ktoré sú z hľadiska nájomnejzmluvy ako osobitného typu záväzkovej zmluvy podstatné; musí obsahovať označenie prenajímateľa,
označenie nájomcu, medzi ktorými sa zmluva uzaviera, predmet nájmu a odplatu za nájom (nájomné).

Zo zmluvy o nájme rodinného domu zo dňa 25.10.2003 súd zistil, že táto bola uzatvorená medzi obcou
Zvolenská Slatina ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom. Podľa čl. IV bod 2 zmluvy predmet
a rozsah užívania, výška nájomného, preddavok do fondu opráv je stanovený podľa vyhl. č. 87/1996
Zb. v znení neskorších predpisov, ktorými sa vykonáva zákon č. 18/1996 Z.z. a podrobne upravená v
evidenčnom liste, ktorý tvorí neoddeliteľnú prílohu nájomnej zmluvy. Podľa čl. IV bod 2.1 zmluvy výška

preddavku do fondu opráv je stanovená v evidenčnom liste. Táto suma môže byť každoročne upravená
v súlade s potrebami prenajímateľa na zabezpečenie opráv predmetu nájmu. Podľa čl. IV bod 5 zmluvy
v prípade, že nájomca stanovené nájomné a preddavok do fondu opráv predmetu nájmu nezaplatí v
lehote do 10 dní po ich splatnosti, je povinný prenajímateľovi zaplatiť poplatok z omeškania vo výške
0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania. V zmysle čl. V bodu 2 zmluvy nájomca je povinný
rešpektovať zmeny nájomného ako aj zmeny úhrad podľa čl. IV v zmysle platných predpisov ako aj

v prípade iných vážnych dôvodov (napr. podľa skutočností predchádzajúceho roka) v súlade s § 696
Občianskeho zákonníka. V zmysle čl. V bodu 3 zmluvy v prípade zmeny právnych predpisov určujúcich
výšku nájomného má prenajímateľ právo vykonať zmeny výšky nájomného od prvého dňa mesiaca po
nadobudnutí účinnosti právneho predpisu. Nájomca sa zaväzuje takto upravené nájomné ďalej platiť v
súlade s podmienkami dohodnutými v tejto zmluve. Podľa čl. V bodu 5 prenajímateľ ako odškodnenie za

vyvlastnené rodinné domy a dlhotrvajúcu stavebnú uzáveru v obci Slatinka z dôvodu výstavby vodného
diela poskytne nájomcovi zníženie nájomného prvému nájomníkovi - priamemu presídlencovi tak ako je
uvedené v evidenčnom liste a s podmienkami v nájomnej zmluve s prenajímateľom VV š.p. Bratislava.

Z vykonaného dokazovania má súd jednoznačne za preukázané, že medzi sporovými stranami bol

založený nájomný vzťah a to písomne zhotovenou zmluvou o nájme rodinného domu zo dňa 25.10.
2003, kde nájom bol uzatvorený na dobu neurčitú s jeho počiatkom 01. 11. 2003. Z ustanovenia §
663 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluva o nájme je zmluva odplatná, pričom odplata bola v
zmluve o nájme medzi účastníkmi určená v čl. IV bod 2 zmluvy podľa vyhlášky Ministerstva financií
SR č. 87/1996 Zb., ktorou sa vykonáva zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 18/1996 Z.z.

o cenách a upravená v evidenčnom liste, ktorý je súčasťou zmluvy. Samotný evidenčný list zo dňa
11.11.2003 upravoval výšku nájomného za užívanie domu v zmysle opatrenia Ministerstva financií
Slovenskej republiky MF R-11/99 a následne v zmysle výnosu Ministerstva výstavby a regionálneho
rozvoja č. V-1/2003 z 22.12.2003. V evidenčnom liste č. 3/2012 bola výška nájomného upravená v
zmysle opatrenia Ministerstva financií SR č. 01/R/2008 o regulácii cien nájmu bytov, ktoré nadobudlo

účinnosť dňa 1. mája 2008 a ktoré zrušilo dovtedy platný výnos Ministerstva výstavby a regionálneho
rozvoja SR č. V-1/2003. Zároveň v čl. V. v bode 5 sa zmluvné strany dohodli, že prenajímateľ ako
odškodnenie za vyvlastnené domy a dlhotrvajúcu stavebnú uzáveru v obci Slatinka z dôvodu výstavby
vodného diela, poskytne nájomcovi zníženie nájomného prvému nájomníkovi - priamemu presídlencovi
tak, ako je to uvedené v evidenčnom liste a s podmienkami v nájomnej zmluve s prenajímateľom VV š.

p. Bratislava. Táto výška zľavy nebola v predmetnej zmluve presne špecifikovaná, pričom v čl. V bod 5
sa uvádza len odkazom na evidenčný list. Pokiaľ odporca v konaní namietal, že v zmysle čl. V bod 5
nebol navrhovateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, keďže má právo na zníženie nájomného ako
priamy presídlenec súd uvádza, že v zmysle čl. V bodu 2 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že nájomca
je povinný rešpektovať zmeny nájomného ako aj zmeny úhrad podľa čl. IV v zmysle platných predpisov

ako aj v prípade iných vážnych dôvodov (napr. podľa skutočností predchádzajúceho roka) v súlade s
§ 696 Občianskeho zákonníka. V zmysle čl. V bodu 3 zmluvy v prípade zmeny právnych predpisov
určujúcich výšku nájomného má prenajímateľ právo vykonať zmeny výšky nájomného od prvého dňa
mesiaca po nadobudnutí účinnosti právneho predpisu. Nakoľko došlo k zmene cenových predpisov, v
zmysle ktorých bolo nájomné vypočítané a to opatrením Ministerstva financií SR č. 01/R/2008 o regulácii

cien nájmu bytov, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 1. mája 2008, došlo aj zvýšeniu nájomného v zmysle
tejto regulácie, pričom evidenčný list č. 3/2012, ktorý odporca namieta bol vypočítaný v súlade s týmto
opatrením, v ktorom je stanovená maximálna cena nájmu bytu za mesiac a to vo výške 33,80 Sk (1,12
Eur) za m2 podlahovej plochy bytu v prípade obytnej miestnosti a vo výške 15,80 Sk (0,52 Eur) za
m2 podlahovej plochy bytu v prípade vedľajšej miestnosti, pričom nájomné v zmysle evidenčného listu

č. 3/2012 bolo stanovené vo výške 0,7 Eur/m2/mesiac pre obytné miestnosti a vo výške 0,33 Eur/m2/
mesiac pre vedľajšie miestnosti a z takto určeného nájomného bola odporcovi ešte poskytnutá zľava
vo výške 30%.Zvykonanéhodokazovaniavyplýva,žeodporcazaplatilnájomnévpredpísanejvýškevroku2012okrem
mesiaca marec 2012, kedy mal odporca zaplatiť 107,70 Eur, no uhradil len sumu 65,43 Eur a zostala
dlžná suma 42,27 Eur. Za mesiace január až júl 2013 odporca zaplatil mesačné nájomné vo výške

43,52 Eur a zostala každý mesiac dlžná suma 64,18 Eur, v mesiaci august až október 2013 zaplatil
odporca mesačne sumu 65,43 Eur a každý mesiac zostala dlžná suma 42,27 Eur, za mesiace november,
december 2013 uhradil odporca sumu 0,03 Eur a zostala dlžná každý mesiac suma vo výške 107,67
Eur, teda za obdobie 1/2013 až 12/2013 zostala dlžná suma 791,41 Eur. Za mesiac január 2014 uhradil
odporca sumu 0,03 Eur a zostala dlžná suma 113,77 Eur, za mesiac február 2014 uhradil odporca sumu

34,57 Eur a zostala dlžná suma 79,23 Eur, za mesiac marec 2014 uhradil odporca sumu 65,43 Eur a
zostala dlžná suma 48,37 Eur.

Súd mal v zmysle vykonaného dokazovania za to, že došlo k zmene cenových predpisov v zmysle
ktorých bolo nájomné vypočítané a to opatrením Ministerstva financií SR č. 01/R/2008 o regulácii cien
nájmu bytov, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 1. mája 2008, pričom evidenčný list č. 3/2012, ktorý odporca

namieta bol vypočítaný v súlade s týmto opatrením avšak v evidenčnom liste č. 3 navrhovateľ započítal
do nájmu aj plochu miestností v zmysle prílohy k opatreniu č. 01/R/2008 MF SR, pričom evidenčný list
v tejto časti nebol vyhotovený navrhovateľom v súlade s Opatrením MF SR č. 01/R/2008 a nájomnou
zmluvou, kde podľa bodu 10 Prílohy k predmetnému opatreniu „Vedľajšou miestnosťou bytu na účely
tohto opatrenia je predsieň, neobytná hala, komora a ďalšie miestnosti, ktoré sú s bytom spoločne

užívané a nie sú obytnými miestnosťami. Do podlahovej plochy vedľajších miestností bytu sa započítava
aj podlahová plocha obytnej kuchyne do 12 m2. Nezapočítava sa podlahová plocha záchodu, kúpeľne,
kúpeľňovéhoalebosprchovaciehokúta,špajzeapivnice“. Zuvedenéhojepotomzrejmé,ženavrhovateľ
započítal do nájmu aj plochu miestností, ktoré v zmysle prílohy k opatreniu č. 01/R/2008 započítané
byť nemali, ide konkrétne o: WC vo výmere 1,90 m2, komoru vo výmere 1 m2, pivnicu, sklad spolu

vo výmere 3,50 m2, kúpeľňu vo výmere 6 m2. Ak by bol evidenčný list č. 3 vypočítaný v súlade s
predmetným opatrením, suma nájmu za vedľajšie a ostatné plochy by bola vo výške 13,56 Eur mesačne
a nie 17,30 Eur ako to uvádza navrhovateľ. Potom správne nájomné malo byť namiesto 17,30 Eur len
13,56 Eur pri spornej dotknutej položke. Súd bol tiež názoru, že zľava na nájomnom, pokiaľ táto nebola
prenajímateľom bližšie konkretizovaná a špecifikovaná len na nájom rodinného domu, sa vzťahovala

súčasne aj na ostatný predmet nájmu, teda 30 % zľava mala postihovať komplexne všetky veci, ktoré
na základe zmluvy mal žalovaný od žalobcu prenajaté a užíval ich. Na základe vyššie uvedeného, ak
by navrhovateľ vypočítal sumu nájomného v súlade s opatrením MF SR č. 01/R/2008 a uplatnil zľavu
správne, výška nájmu podľa evidenčného listu č. 3 by predstavovala čiastku 102,25 Eur (41,70 Eur +
13,56 Eur + 10,- Eur + 2,60 Eur + 5,- Eur + 4,50 Eur - 30 % + 48,10 Eur= 102,25 Eur).

Pokiaľ ide o evidenčný list č. 4/2013, tu právny zástupca navrhovateľa odkázal na závery zo zasadnutia
Obecného zastupiteľstva obce Zvolenská Slatina zo dňa 21. 11. 2013 a to konkrétne uznesenie č. 227,
kde pod A r. č. 5 sa uvádza výška predpísaného mesačného nájomného u odporcu v sume 109,60 Eur.
Z uvedeného nie je zrejmé akým spôsobom bola táto čiastka vypočítaná, resp. pokiaľ ide o finálnu výšku

predpísaného mesačného nájomného, nie je zrejmé z akých jednotlivých položiek sa táto výsledná
suma skladá, toto nevyplýva ani zo samotného evidenčného listu č. 4/2013 zo dňa 25. 11. 2013. Pokiaľ
mal súd možnosť porovnať predchádzajúci evidenčný list č. 3/2012, tu v bode IV. je špecifikovaná suma
nájmu za konkrétne položky, kde nájom za obytnú plochu predstavuje 41,70 Eur, nájom za vedľajšie a
ostatné plochy 17,30 Eur, mesačná sadzba za základné zariadenie 10,- Eur, mesačná sadzba za ostatné

zariadenie 2,60 Eur (spolu 71,60 Eur), kde zľava vo výške 30 % predstavuje čiastku 21,50 Eur; zároveň
je tu špecifikovaná suma mesačného fondu PUaO vo výške 48,20 Eur, nájomné za garáž 5,- Eur a
záhradu 4,50 Eur. Uvedené jednotlivé položky však v evidenčnom liste č. 4/2013 absentujú, je tu len
strohý odkaz na uznesenie č. 227/2013 zo dňa 21. 11. 2013, z ktorého súd nemal možnosť zistiť, či
novourčená výška mesačného nájmu 113,80 Eur (od 01. 01. 2014) bola vypočítaná správne v zmysle

platných právnych predpisov. Na základe uvedeného súd potom nepovažoval evidenčný list č. 4/2013
za právne záväzný pre žalovaného práve z dôvodu nejasnosti, nezrozumiteľnosti a nepreskúmateľnosti
výslednejsumystanovenéhomesačnéhonájmuapretopreobdobieroku2014vychádzalzevidenčného
listu č. 3/2012.

Úhrnom teda súd vypočítal nedoplatok na nájomnom vo výške 920,50 Eur. Na túto sumu potom
rozsudkom zaviazal odporcu a vo zvyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol.Vzhľadom k tomu že si účastníci zmluvy v čl. IV. v bode 5 dohodli sankciu poplatok z omeškania vo výške
0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v dohodnutej
výške 0,05 % denne (18,25 % ročne) z jednotlivých neuhradených súm rozdielu nedoplatkov osobitne

odo dňa nasledujúcom po dni, kedy sa stalo nájomné splatné. Účastníci si dohodli dátum splatnosti
najneskôr do 15. dňa bežného mesiaca, v článku IV. v bode 5 sa uvádza, že sankcia úroku z omeškania
vo výške 0,05 % z dlžnej sumy stíha nájomcu v prípade ak nájomné, či preddavok do fondu opráv
nezaplatí v lehote do 10 dní po ich splatnosti. V zásade teda bolo nájomné (bez sankcie) splatné do
25. dňa bežného mesiaca. Preto súd priznal úrok odo dňa nasledujúcom po tomto dni, teda vždy od

26. dňa dotknutého mesiaca.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na to, že náhradu trov
konaniasiuplatnilnavrhovateľ,ktorýmalúspechvovecivoväčšejčastiakoodporca.Konkrétneúspešný
bol v podiele 86%, neúspech v podiele 14%, preto pomer jeho úspechu predstavoval 72% a v tom
rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov konania. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok z

návrhu vo výške 64,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 500,92 Eur za sedem úkonov právnej
služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, odpoveď
na výzvu súdu dňa 01.07.2014 a 27.10.2014, vyjadrenie k odporu dňa 26.08.2014, účasť na pojednávaní
dňa 06.11.2015 a 07.12.2015. Tarifná odmena za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. predstavuje v roku 2014 sumu 71,38 Eur a v roku 2015 sumu 71,80 Eur vrátane režijného

paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 8,04 Eur (za úkony v roku 2014) a 8,39 Eur (za úkony v roku 2015)
a 20% DPH. Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby
a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie návrhu na súd, vyjadrenie k odporu dňa 26.08.2014,
účasť na pojednávaní dňa 06.11.2015 a 07.12.2015, nepriznal mu náhradu za úkony : odpoveď na
výzvu súdu dňa 01.07.2014 a dňa 27.10.2014, ktorými úkonmi navrhovateľ opravil a upresnil na výzvu

súdu pisársku chybu týkajúcu sa uplatneného nároku na poplatok z omeškania a výšku sumy uhradenej
odporcom ako aj históriu platenia nájomného, keď je povinnosťou navrhovateľa už v podanom návrhu
presne špecifikovať uplatnenú pohľadávku ako aj pripojiť k návrhu relevantné prílohy vzťahujúce sa k
danému sporu, bez toho, aby ho musel súd na to vyzývať. Priznaná náhrada trov tak predstavuje sumu
46,44 Eur za zaplatený súdny poplatok (72% zo sumy 64,50 Eur) a sumu 257,88 Eur ako trovy právneho

zastúpenia (72% zo sumy 358,16 Eur).

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).