Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714204914
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714204914.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobkyne: B. A., nar.

XX.XX.XXXX, W. X.. Y. XXX/XX, XXX XX M., zast.: JUDr. Dalibor Kuciaň, advokát, so sídlom Nitrianska
č. 5, 921 01 Piešťany, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824
96 Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK -PC -661/14-LP zo dňa 15.7.2014 vydaný Stálym
rozhodcovským súdom Victoria, rozhodcovský súd v Žiline so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia v sume 362,64 eur a to do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobkyne.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 331,50 eur na účet SK: 36 6500 0000 0000
2054 5761 Slovenskej pošty a. s, Partizánska cesta 9, Banská Bystrica a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.08.2014 domáhala zrušenia
rozhodcovského rozsudku č. RK-PC-661/14-LP zo dňa 15.07.2014 vydaného Stálym rozhodcovským
súdom Victoria rozhodcovský súd v Žiline a náhrady trov konania. Zrušenia rozhodcovského rozsudku

sa domáhala z dôvodu, že neexistovala právomoc rozhodcovského súdu z dôvodu, že rozhodcovská
zmluva je neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, spor
zo spotrebiteľskej zmluvy nie je spôsobilým na rozhodovanie rozhodcovským súdom, pretože nie sú
a ani neboli zohľadnené normy na ochranu spotrebiteľa, najmä európske smernice a rozhodcovský
súd pri rozhodovaní porušil všeobecne záväzné predpisy na ochranu práv spotrebiteľa, čo predstavuje
samo o sebe dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku, žalobkyňa sa vopred nemohla skutočne
oboznámiť s podmienkami konania a vnútornými predpismi rozhodcovského súdu ( nikdy ich nevidela,

nečítala) a preto sú aj tieto zmluvné podmienky neprijateľnými podľa § 53 ods. 4 písm. a) OZ, pretože
znie na plnenie, ktoré je v rozopre s dobrými mravmi ( § 45 ods. 1 písm. c) Z. č. 244/2002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní ) a ktoré vzniklo z neprijateľných zmluvných podmienok ( § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka). Predmetná rozhodcovská zmluva, na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský
rozsudok je zmluvou, ktorej obsah nemohol v žiadnom prípade spotrebiteľ ovplyvniť, to znamená, že
nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Rozhodcovská zmluva bola, je a vždy bude pre
žalovaného podmienkou poskytnutia úveru, je ním pripravená a určená, žalobkyňa nemala možnosť

podmienky zmluvy namietať a už vôbec nie meniť.

Žalovaný sa na pojednávanie v danej veci, na ktoré bol riadne predvolaný nedostavil, zo svojej
neúčasti bol ospravedlnený JUDr. Andreou Cvikovou, advokátkou, ktorá však plnú moc na zastupovaniežalovaného do spisu nedoložila. Súd preto vec prejednal aj v neprítomnosti žalovaného, v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o úvere, rozhodcovským rozsudkom,
so zmluvnými úverovými podmienkami a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento skutový stav :

Rozhodcovským rozsudkom sp. zn. RK-PC-661/14-LP zo dňa 15.7.2014, vydaným rozhodcom JUDr.
Luciou Pohančeníkovou, bola uložená povinnosť žalobkyni zaplatiť sumu 1.898,46 €, zmluvnú pokutu
vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania vo výške 1,15% ročne zo sumy 64,29€ od 11.1.2013 do
17.1.2013,zosumy64,29€od11.10.2013do21.11.2013,zosumy64,29€od11.11.2013do21.11.2013,
zo sumy 63,58 € od 22.11.2013 do 28.1.2014, zo sumy 53,12 € od 29.1.2014 do 26.2.2014, zo sumy
34,05 € od 27.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 64,29 € od 11.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 64,29 € od

11.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 64,29 € od 11.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 1.671,54 € od 7.3.2014
do zaplatenia a to až do dňa , kedy táto zmluvná pokuta spolu s týmto úrokom z omeškania dosiahne
celkovo sumu 1.200 €, pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia tejto sumy je žalovaná ( v
predmetnom konaní žalobkyňa) povinná platiť žalobcovi iba úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 1.898,46 € do zaplatenia, poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 31,80 € a trovy právneho

zastúpenia vo výške 321,75 €. Podľa odôvodnenia rozhodnutia právomoc rozhodcu na rozhodovanie
sporu je daná Rozhodcovskou zmluvou uzavretou medzi stranami, v ktorej sa žalobca a žalovaný
výslovne dohodli na tom, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami
vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy
budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým

zostálychrozhodcovskýchsúdovpodľarokovaciehoporiadku,zktorýchjejednýmajvtejtovecikonajúci
Stály rozhodcovský súd Victoria rozhodcovský súd v Žiline, pričom sa súčasne dohodli, že výber
rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť, spočíva na zmluvnej strane
podávajúcej žalobný návrh.

Podľa zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100048888479 zo dňa 20.9.2012 bola medzi účastníkmi
konania uzavretá zmluva, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver v sume 1.200 € s
dohodnutými mesačnými splátkami vo výške 64,29 € v počte 42 splátok, pri uvedenej RPMN 66,36 %,
ročnej úrokovej sadzbe 70% a priemernej hodnote RPMN 45,60%. Neoodeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy sú zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere.

Dňa 20.9.2012 žalobkyňa ako dlžník a žalovaný ako veriteľ uzatvorili Rozhodcovskú zmluvu č.
8100048479, kde v bode 5. je dojednané, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi
zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o RÚ, s porušením,
ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní

alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich stálych rozhodcovských súdov podľa
rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov:

- Slovenskýarbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna
56, 821 01 Bratislava,

- Victoria rozhodcovský súd v Banskej Bystrici zriadený pri Victoria legal arbiters s.r.o., IČO 44 826 460,
so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská bystrica
Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej
strane podávajúcej žalobný návrh.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia zmluvy
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia zmluvy
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v

obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.(7) Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho
prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.
(8) Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ

povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi.
Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy
uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané.
(9) Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť

právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
(11) Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ

finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu
jednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,sanepovažujúzaneprijateľnú
podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil,
nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa
v tejto zmluve zaviazal, že o vypovedaní a dôvode vypovedania tejto zmluvy bez zbytočného odkladu

písomne informuje spotrebiteľa.
(12) Ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré

dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.
(13) Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho

dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,

b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.
(14) Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú

zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných

príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa § 40 ods. 1 písm. j/ zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského

konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv
spotrebiteľa.

Podľa § 41 ods. 1 cit. zák. žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30

dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu
rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave
rozhodcovského rozsudku.Súd sa v prvom rade zaoberal včasnosťou podania žaloby navrhovateľkou. V zmysle ustanovenia
zákona,žalobujemožnépodaťvlehote30dníododňadoručeniarozhodcovskéhorozsudkuúčastníkovi

rozhodcovského konania, ktorý žalobu podáva. Súd mal z rozhodcovského spisu preukázané, že
žalobkyňa prevzala rozhodcovský rozsudok RK-PC-662/14-LP dňa 25.07.2014 a návrh bol podaný na
súd 12.08.2014. Vzhľadom na to, má súd za preukázané, že žalobkyňa podala návrh včas.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah

na základe uzavretej Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100048479, ktorá je nepochobne zmluvou
spotrebiteľskou. Medzi účastníkmi zároveň vznikol právny vzťah na základe uzavretej Rozhodcovskej
zmluvy č. 8100048479 zo dňa 20.9.2012. Z predloženej Rozhodcovskej zmluvy mal súd preukázané,
že táto bola vopred naformulovaná ako zmluva štandardná a miesto rozhodcovského konania si
žalovaný jednostranne stanovil tak, ako je to dojednaná v bode 5. tejto zmluvy, teda spôsobom,
že spotrebiteľ sa musel nezvratne podrobiť takémuto dojednaniu, a tak riešiť prípadný spor medzi

účastníkmi úverovej zmluvy pred rozhodcom, ktorý je pre spotrebiteľa nepredvídateľný s vážnymi
pochybnosťami o objektívnosti a nestrannosti takéhoto rozhodcovského konania, keďže vopred bol
dodávateľom určený. Rozhodcovská zmluva nebola individuálne dojednaná, čo je zrejmé aj z jej
vopred pripraveného formulárového znenia, keď spotrebiteľ žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť jej
obsah. Inštitút individuálne dojednanej podmienky je potrebné vykladať v súlade s cieľom Smernice č.

93/13/EHS, podľa ktorej sa podmienka nepovažuje za individuálne dojednanú, pokiaľ bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nemohol ovplyvniť podstatu podmienky v súvislosti s predbežne formulovanou
štandardnou zmluvou. Povahu formulárovej zmluvy majú nielen všeobecné obchodné podmienky,
ale aj predformulované znenia rôznych variant zmlúv, resp. zmluvných ustanovení. Rozhodcovská
zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť akceptovaná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť

výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. V danom prípade z návrhu rozhodcovskej zmluvy
nevyplýva, že spotrebiteľ mal reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej rozhodcovskej zmluvy
ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť. Z predloženej zmluvy nie je zrejmá ani
skutočnosť, na základe čoho sa žalobkyňa ako spotrebiteľ rozhodla podpísať takúto rozhodcovskú
zmluvu, nie je zrejmé, aké informácie navrhovateľke a ko spotrebiteľovi boli poskytnuté, pričom sa

malo jednať o informácie jasné, zreteľné, zrozumiteľné, čo znamená vylúčenie riešenia sporov z
jurisdikcie všeobecných súdov a určenia, resp. založenia právomoci na prejednanie sporov len v rámci
rozhodcovských konaní. Podpísanie samotnej zmluvy navodzuje priamu súvislosť so zmluvou o úvere,
ktorý poskytol odporca navrhovateľke, keďže boli podpísané v ten istý deň. Nekalosť rozhodcovskej
zmluvyvidelsúdajvtom,žeboldojednanýrozhodcavoveľkejvzdialenostiodmiestabydliskažalobkyne

ako spotrebiteľa, ktorej s veľkou pravdepodobnosťou nikto s odbornou starostlivosťou nevysvetlil
dôsledky rozhodcovskej zmluvy, pričom sa jednalo o vopred pripravenú formuláciu rozhodcovskej
zmluvy predloženej navrhovateľke odporcom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd má za
to, že rozhodcovská zmluva predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a súčasne sa prieči dobrým mravom.

Žalobkyňa teda ako spotrebiteľ preukázala existenciu zákonného dôvodu, pre ktorý sa žalobou
domáhala na súde zrušenia rozhodcovského rozsudku.

Na základe uvedeného súd dospel k názoru, že dojednanie rozhodcovskej zmluvy je neprimeranou
podmienkou, spotrebiteľ ňou nie je viazaný a táto je v rozpore príslušnými ustanoveniami najmä §52

a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj v rozpore s ustanoveniami smernice 93/13/EHS, podľa ktorej
spotrebiteľ nie je viazaný podmienkou, ktorá je nekalá. Vzhľadom na to, že neprimeraná podmienka
je zo zákona neplatná, súd má za to, že rozhodcovská zmluva nebola vôbec uzavretá a právomoc
rozhodcovského súdu nebola daná. Neplatná rozhodcovská zmluva nemôže potom založiť právomoc
rozhodcu vo veci konať a rozhodnúť, preto je rozhodcovský rozsudok nulitný. Vzhľadom na to, že

neplatná rozhodcovská zmluva je dostačujúcim dôvodom na zrušenie rozhodcovského rozsudku, súd
sa už ďalej podrobnejšie nezaoberal jednotlivými neprijateľnými podmienkami zmluvy o úvere.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej žalobkyni priznal právo na
ich náhradu. Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia vyčíslené právnym zástupcom

žalobkyne v celkovej výške 362,64 podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, a to za 2 úkony právnej služby po á 61,85 € ( prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby), 2x režijný paušál á 8,04 €, 1 úkon právnej služby á 64,54 € ( účasť
na pojednávaní dňa 8.12.2015), 1x režijný paušál 8,39€. Cestovné výdavky pri použití osobnéhomotorového vozidla na pojednávanie dňa 8.12.2015 na ceste Piešťany - Skalica a späť, pri cene benzínu
1,20€/liter, 6,2l/100km x 1,20 € x 148 km + 0,183 € x 148 km = 38,09 €. Náhrada za stratu času 8
polhodín ( PN - SI - PN x 2x 4 polhodiny x 13,98) 111,84 €.

Žalobkyňa je s použitím ustanovenia § 4 ods. 2 písm. za) Zák. č. 71/1992 Zb. od platenia súdnych
poplatkov ako spotrebiteľ oslobodený, súd s použitím ustanovenia § 2 ods. 2 cit. zák. uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu, pretože súd návrhu navrhovateľa vyhovel. Súdny poplatok
bol vyrúbený podľa pol. 3, písm. c) Sadzobníka Zákona o súdnych poplatkoch v sume 331,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Z.č. 233/1995 Z.z.