Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4Cpr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815201899
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815201899.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: O. W., nar.
X.X.XXXX, bytom S. Q.,, P. XXXX/XX, občan SR, zastúpeného JUDr. Dušanom Motúsom, advokátom
so sídlom Prievidza, Hviezdoslavova 3, proti odporcovi V. poisťovňa Bratislava, Ul. 29.augusta č. 8,
Bratislava, týka sa pobočky Prievidza, Matice slovenskej 10, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu:HornonitrianskebanePrievidza,a.s.vskratkeHBP,a.s.,sosídlomPrievidza,Maticeslovenskej

10, IČO 36 005 622 o zaplatenie 2.600 eur titulom mimoriadneho zvýšenia náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.300 eur a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia
vo výške 209,40 eur, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným dňa 11.2.2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia 2.600 eur
titulom mimoriadneho zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Návrh odôvodnil tým,

že počas trvania pracovného pomeru v spoločnosti HBP, a.s. mu bola dňom 22.10.1999 zistená choroba
z povolania - ochorenie kostí, kĺbov, svalov, ciev, nervov končatín spôsobené s vibrujúcimi nástrojmi.
Hlásenie choroby z povolania bolo vystavené dňa 15.12.2003. Posudkom MUDr. Jozefa Kubíka zo
dňa 15.12.2003 bolo sťaženie spoločenské uplatnenia (ďalej "SSU") navrhovateľa ohodnotené na 350
bodov. Na základe toho posudku mu zamestnávateľ uhradil náhradu za SSU vo výške 42.000 Sk,
ktorá zodpovedá dvojnásobku základnej náhrady v sume 60,- Sk za jeden bod. Navrhovateľ si v tom

čase uplatnil mimoriadne zvýšenie náhrady za SSU, ktoré mu bolo priznané rozsudkom Okresného
súdu Prievidza vo veci sp.zn. 11C/68/2005 vo výške 105.000 Sk. Z dôvodu progresie navrhovateľovej
choroby z povolania bolo posudkom MUDr. Beáty Pivoluskovej a MUDr. Gabriely Klimentovej zo dňa
29.5.2014 zvýšené bodové ohodnotenie jeho SSU o 50 bodov na 400 bodov + 20 % navýšenie, t.j. 80
bodov, spolu 480 bodov. Na základe tohto posudku odporca plnil navrhovateľovi náhradu v celkovej
výške 520 eur, ktorá zodpovedá dvojnásobku základnej sadzby (2 x 130 bodov x 2 eurá). Zdravotný
stav na navrhovateľa sa po zistení choroby z povolania postupne zhoršuje, navrhovateľ bol uznaný za

invalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50 %. Nepriaznivé dôsledky
svojej choroby z povolania navrhovateľ pociťuje najmä v oblasti rodinného života. Dňa 1.8.2011 sa mu
narodil syn XXXX,, ktorého nevládze zodvihnúť na ruky, nemôže sa o neho sám postarať, ani sa s ním
hrať. V minulosti sa venoval hre na harmonike, túto činnosť ukončil v roku 2002, (hranie na svadbách a
iných podujatiach). Následne na harmonike hrával pre seba a svojich najbližších, postupom času však
hranie zanechal úplne, pretože harmoniku v rukách neudrží. Maľovanie obrazov - záľuba navrhovateľ

úplne zanechal okolo roku 2002-2003. V dôsledku choroby z povolania má neistú ruku, ktorá sa mu
trasie, jemná motorika prstov je narušená. Kvôli tŕpnutiu rúk má navrhovateľ problémy aj v intímnom
živote. Navrhovateľ sa nezúčastňuje žiadnych kultúrnych ani spoločenských podujatí, pretože napr. vkine alebo v divadle by neobsedel, tancovať nemôže, nezvládol by držať partnerku. Má ťažkosti pri
šoférovaní, pri dlhších jazdách si robí časté prestávky. Práce v rodinnom dome si musí zabezpečovať
dodávateľsky, hoci si v minulosti vedel všetky práce vykonať sám. Nezvláda štiepanie dreva, ťažšie

práce v záhrade, nemôže kosiť, rýľovať, okopávať, nemôže vykonávať práce inštalatéra, v ktorých je
vyučený. Navrhovateľ si nárok uplatnil s poukazom na § 99 zákona č. 461/2003 Z.z., § 7 ods. 3 vyhlášky
č. 32/1965 Zb. Má za to, že v jeho prípade ide o prípad hodný osobitného zreteľa, uplatnená suma 2.600
eur je ďalším 10-násobkom sumy zodpovedajúcej základnému počtu bodov (10 x 130 bodov x 2 eur).

Na návrh odporcu na vstup Hornonitrianskych baní Prievidza, a.s. Prievidza do tohto konania ako
vedľajšieho účastníka na strane odporcu (posledného zamestnávateľa navrhovateľa, u ktorého pracoval
v čase zistenia choroby z povolania) táto spoločnosť vstúpila do tohto konania ako vedľajší účastník na
strane odporcu.

Odporca poukázal na to, že navrhovateľovi bolo v súvislosti s predmetnou chorobou z povolania

poskytnuté plnenie vo výške 2 - násobku súm základného počtu bodov na základe posudku o SSU
zo dňa 15.12.2003 vo výške 42.000 Sk (350 bodov x 60 Sk x 2) a titulom mimoriadneho zvýšenia
náhrady za SSU z rovnakého posudku na základe rozhodnutia Okresného súdu Prievidza vo veci sp.zn.
11C/68/2005 zo dňa 4.11.2005 vo výške ďalšieho 5 - násobku súm základného počtu bodov, t.j. 105.000
Sk (350 bodov x 60 Sk x 5). Podľa odporcu predpokladom mimoriadneho zvýšenia SSU je existencia

takých skutočností, ktoré umožňujú záver, že obmedzenie navrhovateľa nie je možné vyjadriť len
základnýmodškodnením,ktorésamotnéužpredstavujenáhraduzapreukázateľnenepriaznivédôsledky
pre životné úkony navrhovateľa a pre uspokojenie a plnenie jeho životných potrieb a úloh. Primerané
zvýšenie v zmysle § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. prichádza do úvahy len v prípadoch osobitného
zreteľa, kedy kultúrne, športové či iné zapojenie sa poškodeného navrhovateľa bolo pred zistením

choroby z povolania na vysokej úrovni a mimoriadne. Navrhovateľ sa domáha zvýšenia náhrady v
rozsahu ďalšieho 10 - násobku, čo je zjavne neprimerané, a to aj vo vzťahu, k tomu, že Okresný súd
Prievidza v konaní 11C/68/2005 už priznal navrhovateľovi v zmysle § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb.
náhradu vo výške ďalšieho 5 - násobku súm základného počtu bodov. Poukázal na to, že v súvislosti so
stratou možnosti venovať sa hre na harmonike a maľovať obrazy, už bola navrhovateľovi mimoriadne

zvýšená náhrada za SSU. Návrh žiadal ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť.

Podľa vedľajšieho účastníka na strane odporcu je na úvahe súdu, či navrhovateľa posúdi v intenciách § 7
ods.3vyhláškyč.32/1965Zb.akoprípadhodnýosobitnéhozreteľaaakoposúdidôvodnosťuplatneného
nároku, či samotné dobodovanie SSU zakladá nárok na mimoriadne zvýšenie tejto náhrady s poukazom

na odškodnenie navrhovateľa na základe rozsudku vo veci 11 C/68/2005 a vykonané dôkazy v ňom
uvedené. V tomto konaní musí byť preukázaná podstatná zmena pomerov v porovnaní s charakterom
obmedzení u navrhovateľa v roku 2005.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením s posudkom zo dňa

15.12.2003, posudkom zo dňa 29.5.2014, hlásením choroby z povolania z 15.12.2003, rozhodnutím
Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza zo dňa 10.7.2014, a zo dňa 26.8.2014, rodným listom mal. V.
W., potvrdením ÚPSVaR Prievidza zo dňa 14.2.2014, oznámením ÚPSVaR Prievidza, Oznámením o
ukončení podnikania u ohlasovacej živnosti, obsahom spisu sp.zn. 11C/68/2005 tunajšieho súdu, na
základe čoho zistil tento stav:

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ bol v čase zistenia choroby z povolania zamestnancom
vedľajšieho účastníka na strane odporcu, keď jeho zamestnancom bol do 9.5.2008, ktorým dňom bol
skončený pracovný pomer navrhovateľa dohodou. Za trvania pracovného pomeru bola u navrhovateľa
hlásená choroba z povolania, o čom svedčí hlásenie choroby z povolania zo dňa 15.12.2003 s dátumom

zistenia 22.10.1999 vydané vedúcim lekárom Kliniky OPL MUDr. Jozefom Kubíkom s dátumom hlásenia
15.12.2003 a s dátumom zistenia 22.10.1999. Podľa tejto listiny bola u navrhovateľa zistená choroba
- ochorenie kostí, kĺbov, svalov, ciev, nervov končatín spôsobené pri práci s vibrujúcimi nástrojmi a
zariadeniami. V súvislosti s touto chorobou z povolania bol dňa 15.12.2003 vydaný lekársky posudok,
v ktorom bolo určené bodové hodnotenie SSU na 350 bodov. V lekárskom posudku sa uvádza, že

navrhovateľ bol ako razič a rubač v tejto práci exponovaný účinkom vibrácií pôsobiace na jeho horné
končatiny. Ďalší posudok z titulu tejto istej choroby z povolania bol vydaný NsP Prievidza so sídlom v
Bojniciach, Ambulancia pracovného lekárstva dňa 29.5.2014, ktorým bolo zvýšené bodové hodnotenie
SSU na 400 bodov + 20 % navýšenie, t.j. 80 bodov, spolu na 480 bodov s tým, že bodové hodnotenie zaSSU sa zvyšuje na základe pretrvávania klinickej symptomatológie profesionálneho ochorenia. Z titulu
tohto v poradí druhého lekárskeho posudku bola navrhovateľovi vyplatená náhrada za SSU vo výške
260 eur na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza zo dňa 10.7.2014 ako súčin

počtu bodov 130 bodov a sumy 2 eurá za jeden bod a zvýšená náhrada za SSU o 100% vo výške 260
eur na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza zo dňa 26.8.2014 ako súčin počtu
bodov 130 bodov a sumy 2 eurá za jeden bod, spolu 520 eur.

Predmetom zvýšenej náhrady za SSU v tomto konaní bol v poradí druhý lekársky posudok zo dňa

29.5.2014.

Z výsluchu navrhovateľa bolo zistené, že je naďalej invalidným dôchodcom. Pokles schopnosti pracovať
má naďalej v rozsahu 50 %. Po skončení pracovného pomeru s HBP, a.s. (dohodou z osobných
dôvodov) začal podnikať ako živnostník - vodár, inštalatér v chránenej dielni. Je vyučený inštalatér, v
rámci živnosti vykonával len práce v chránenej dielni, ľahšie práce, t.j. čistenie čerpadiel, drobné opravy.

Živnosť zanechal 15.01.2011 z iných ako zdravotných dôvodov. Naďalej býva v rodinnom dome. Naďalej
je ženatý, pribudlo mu dieťa - mal. R. nar. 01.08.2011. Nevykonáva žiadne práce okolo RD , napr. ani
maľovanie ani drobnú údržbu, tú vykonávajú synovia. Keď mal 30-40 rokov tieto práce si robil sám. Mal
v nájme záhradku, ku ktorej nájom skončil ešte pred ostatným konaním v roku 2005. Pri RD nikdy nemal
úžitkovú záhradu, je zatrávnená. Kým jeho matka žila, pomáhal v jej záhrade, ktorá bola susednou

nehnuteľnosťou k jeho rodinnému domu. Matka zomrela v roku 2006 a na tejto záhrade robil niekedy do
roku 2003-2004. Vo svojej záhrade už posledných 5 rokov nekosí zo zdrav. dôvodov trávu elektrickou
kosačkou,tietočinnostivykonávajújehosynovia.Medzičasomjedostavanáhospodárskabudova.Prácu
na nej vykonali odborníci, ktorých navrhovateľ vyplatil. Nebyť zdrav. dôvodov na jeho strane, dokázal
by si túto hospodársku budovu dobudovať sám. Nedokáže v súvislosti s RD, prácami v záhrade a na

dome robiť nič, dokonca nedokáže nosiť ani nákupy, to vykonáva jeho manželka. Vníma, že prejavy
jeho ochorenia sú horšie, vníma intenzívnejšie tŕpnutie, bolesti končatín, stavy tŕpnutia a zmeravenia sa
mu prejavujú častejšie. Kým v minulosti viac vnímal tieto prejavy choroby v noci, teraz už prichádzajú
aj cez deň. Od roku 2008 má auto s posilňovaním riadenia, takže sa mu jednoduchšie krúti volantom
ako pri predchádzajúcom aute. Šoféruje raz za mesiac, keď ide z S.a úrad práce. Ak je potreba dlhšej

cesty, auto odšoféruje syn alebo niekto iný z rodiny. Navrhovateľ si na dlhšie vzdialenosti už netrúfa,
vzdialenosť z S. Q. do Q. ešte odšoféruje v kuse. Pre tŕpnutie rúk by nemohol šoférovať dlhšie. Nemôže
mal. V. zdvihnúť na ruky, hrať sa s ním, bojí sa, že by mu vypadol. Ruky mu totiž zmeravejú a stráca v
nich cit. Záľubou navrhovateľa je hra na harmonike, je absolventom umeleckej školy - hra na harmonike.
Potvrdil, že svoju harmoniku predal, ale asi po roku mu svokor daroval staršiu harmoniku - klávesovú.

S harmonikou hrával aj na zábavách, spoločenských podujatiach pred 15-timi a viac rokmi. Ak by bol
zdravý, hrával by aj naďalej, takto by si dokázal aj privyrobiť. Vadí mu však, že si nedokáže zahrať
na harmonike ani pre seba alebo pri rodinných stretnutiach, chvíľu si zahrá, a to ani minútu, potom
dostane kŕče. Kým v čase ostatného rozhodnutia o SSU ešte dokázal niečo na harmonike zahrať, teraz
si už ani pre seba nedokáže zahrať ani na minútu. Rodina bola zvyknutá, že zvykol hrať na rodinných

oslavách, stretnutiach pobavil s harmonikou, ale teraz už to robiť nemôže. Navrhovateľ mal záľubu aj v
maľovaní, doma má svoje maľby, keby bol zdravý, pokračoval by v tejto činnosti. Už asi 15 rokov nič
nenamaľoval. Pokúšal sa maľovať, namaľovať obraz mu trval dlhšie, niektoré obrazy už nedokončil.
Ak v predchádzajúcom konaní povedal, že s maľovaním prestal pred 15-timi rokmi, tak v tom zmysle,
že obraz aj skutočne dokončil. Na tanečnom podujatí bol naposledy pred piatimi - šiestimi rokmi, s

manželkou teraz už na ne nechodia, pretože majú malé dieťa.

V domácnosti varí a upratuje manželka, on ani nevarí, neumýva riad, pretože už porozbíjal aj taniere,
lebo mu vypadli z rúk. Keby nemal zdrav. problémy, jeho život by nebol ničím obmedzený. Okrem
choroby z povolania nemá iné ochorenie, na ktoré by sa liečil.

Navrhovateľ svoje tvrdenie doložil rodným listom svojho dieťaťa, podľa ktorého je navrhovateľ otcom
V. W., nar. X.X.XXXX. Navrhovateľ bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 15.1.2011
do 2.7.2013 a následne od 10.3.2014 doteraz. Živnostenské oprávnenie navrhovateľa zaniklo dňom
15.1.2011.

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 11C/68/2005-48, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
2.2.2006, súd rozhodol o povinnosti odporcu - Hornonitrianske bane Prievidza, a.s. zaplatiť
navrhovateľovi 105.000 Sk podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v súvislosti s lekárskym posudkomzo dňa 10.12.2003, ktorým bol určený počet bodov za SSU v rozsahu 350 bodov. Z obsahu spisu a z
vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ v čase rozhodnutia vo veci býval v rodinnom dome v
XXXX ktorý si postavil za pomoci rodiny v roku 1994. Bol ženatý a mal deti vo veku 16, 14 10 a 3 roky.

Veľa odborných prác na rodinnom dome - elektrikárske práce, murárske práce, obkladačské práce si
vykonával sám, v súčasnosti potrebuje dokončiť hospodársku budovu, ktorú mieni používať ako sklad
na drevo, stavbu nedokončil pre bolesti rúk. Pre bolesti rúk využíva bicykel len na kratšie trasy, resp.
ho nevyužíva. S rodinou sa zúčastňoval rôznych turistických akcií v rokoch 1998 - 2000. Na matkinom
pozemku - záhrade nemôže pracovať pre bolesti a tŕpnutie rúk. V minulosti mal záhumienok, ale v rokoch

2002 až 2003 ho obci vrátil, pretože nevládal na ňom fyzicky robiť. Jeho záľubou bola hra na harmonike
a maľovanie obrázkov. Pre bolesti rúk prestal hrať na harmonike na rôznych spoločenských akciách.
Maľovaniu sa venoval pre potešenie, teraz kreslí, ale len málo. Z domácich prác vykonáva práce v
menšom rozsahu, kosí trávu kosačkou, zabezpečuje zber úrody.

Podľa § 190 ods. 3 Zákonníka práce /Zákona č. 65/1965 Zb./ za škodu spôsobenú zamestnancovi

chorobou z povolania zodpovedá zamestnávateľ, u ktorého zamestnanec pracoval naposledy pred
jej zistením v pracovnom pomere za podmienok, z ktorých vzniká choroba z povolania, ktorou
bol postihnutý. Chorobami z povolania sú choroby uvedené v právnych predpisoch o sociálnom
zabezpečení /zoznam chorôb z povolania/, ak vznikli za podmienok tam uvedených.

Podľa § 2 písm. c) Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení sociálne poistenie podľa tohto zákona
je úrazové poistenie ako poistenie pre prípad poškodenia zdravia, alebo úmrtia v dôsledku pracovného
úrazu, služobného úrazu a choroby z povolania.

Podľa § 13 ods. 3 písm. h) Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení z úrazového poistenia sa za

podmienok ustanovených týmto zákonom poskytujú úrazové dávky a to náhrada za bolesť a náhrada
za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Podľa § 16 horeuvedeného citovaného zákona povinne úrazové poistený je zamestnávateľ okrem
zamestnávateľa sudcu podľa osobitného predpisu a zamestnávateľa prokurátora podľa osobitného

predpisu.

Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona nárok na úrazové dávky z úrazového poistenia zamestnávateľa
má jeho zamestnanec po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 99 ods. 1 citovaného zákona poškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z.z. na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku
úrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, a

ak ide o chorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom, sa vzťahujú doterajšie
predpisy.

Podľa § 6 ods. 2 vyhlášky č. 32/1965 v platnom znení suma zodpovedajúca základnému počtu bodov
zistenému lekárom sa primerane zvýši až na dvojnásobok podľa predpokladov, ktoré poškodený vo

veku, v ktorom bol poškodený na zdraví, mal pre uplatnenie v živote a v spoločnosti a ktoré sú v
dôsledku poškodenia obmedzené, alebo stratené. Týmito predpokladmi sa rozumie najmä možnosť
uplatniť sa v rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom živote a možnosť voľby povolania a ďalšieho
sebavzdelávania, pričom sa prihliada na to, či ide o muža alebo ženu, a pri odstrániteľnosti trvalých
následkov aj na upozornenie lekára podľa §-u 10.

Podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v platnom znení v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže
súd odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť a to i nad sumu
ustanovenú v ods. 1,2.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľovi bola zistená choroba z povolania dňa 22.10.1999,
zodpovednosť zamestnávateľa súd posudzoval podľa § 190 Zák. práce účinného do 1.4.2002 / Zák.č.
65/1965 Zb./ Vzhľadom na to, že lekársky posudok o bodovom ohodnotení SSU je zo dňa 29.5.2014,súd nárok navrhovateľa z tohto posudku posudzoval podľa Zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
účinného od 1.1.2004.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný čo
do základu, sčasti dôvodný čo do výšky. Je nepochybné, že navrhovateľ má chorobu z povolania,
ktorá skutočnosť v konaní sporná nebola. U zamestnávateľa je daná zodpovednosť za škodu pri
tomto poškodení zdravia podľa § 190 horeuvedeného ZP . Do pôvodnej zákonnej úpravy nároku
zamestnanca na náhradu za SSU ZP zasiahol podstatným spôsobom Zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom

poistení, ktorý nadobudol účinnosť dňom 1.1.2004. Tento zákon okrem iného v § 249 bod 27 zrušil
pri zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovných úrazoch a chorobách z povolania ust. §
195 ods. 5, § 198 ods. 1 písm. a, b, c) a § 199 až 213 ZP. V dôsledku tohto zásahu do ZP bola aj
naďalej v ZP ponechaná úprava posudzovania zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovných
úrazoch a chorobách z povolania, ako aj dôvody zbavenia sa zodpovednosti zamestnávateľa za škodu.
Z horeuvedeného vyplýva, že bolo zrušené i ust. § 198 ods. 1 písm. b) ZP , podľa ktorého zamestnanec,

ktorý utrpel pracovný úraz, alebo u ktorého sa zistila choroba z povolania má nárok v rozsahu, v
ktoromzamestnávateľzodpovedázaškodu,naposkytnutienáhradyzabolesťasťaženiespoločenského
uplatnenia. Od 1.1.2004 zostalo potom v platnosti ust. § 198 ods. 1 len v tom znení, že zamestnanec,
ktorý utrpel pracovný úraz, alebo u ktorého sa zistila choroba z povolania, má nárok v rozsahu, v ktorom
zamestnávateľ zodpovedá za škodu na poskytnutie náhrady za vecnú škodu.

Zrušením ust. § 198 ods. 1 písm. b) ZP odpadla potom povinnosť zamestnávateľa zaplatiť poškodenému
zamestnancovi náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Náhrada za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia je v zmysle § 13 ods. 3 písm. h) , § 99 Zák.č. 461/2003 Z.z. jednou z dávok
sociálneho poistenia, a to úrazovou dávkou. Túto vypláca poškodeným zamestnancom v zmysle zák.č.

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa. Aj z §-u 17 tohto zákona vyplýva, že nárok na
plnenie z úrazového poistenia má zamestnanec a tento nárok si môže uplatňovať len voči Sociálnej
poisťovni, a nie voči zamestnávateľovi.

Vzhľadom na prechodné ustanovenie § 11 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Z.z. je doterajším predpisom,

na ktorý sa vzťahuje prípad navrhovateľa vyhláška č. 32/1965 Zb., v zmysle ktorej súd v tejto veci
rozhodoval.

Podľa názoru súdu navrhovateľ je prípadom hodným osobitného zreteľa, keď prichádza do úvahy
zvýšenie tejto náhrady za SSU podľa § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v platnom znení, a to

do 7-násobku základného počtu bodov, t. j. ďalšieho 5- násobku základného počtu bodov. Takéto
zvýšenie sa súdu javí ako primerané, a to s poukazom na obmedzenie navrhovateľa pri uplatnení sa
v rodinnom, pracovnom, spoločenskom živote pri zhoršujúcom sa zdravotnom stave navrhovateľa
po ostatnom lekárskom posudku z 15.12.2003. Navrhovateľovo ďalšie obmedzenie, resp. nemožnosť
výkonu určitých činností bolo potvrdené jeho výsluchom. Napokon nebyť zhoršenia zdravotného stavu

navrhovateľa v súvislosti s jeho predmetnou chorobou z povolania, nebol by vydaný posudok o zvýšení
bodového hodnotenia SSU z pôvodných 350 bodov na maximálny počet bodov - 400 podľa položky
90, tabuľka IV s 20 % navýšením o 80 bodov. Navrhovateľ pre chorobu z povolania úplne zanechal
akékoľvek, aj ľahšie práce v záhrade, práce okolo rodinného domu, domáce práce, svoje záľuby - hra
na harmoniku aj pri rodinných stretnutiach, alebo len pre seba, maľovanie obrazov a ich dokončenie,

Navrhovateľ je obmedzený aj vo svojom rodinnom živote - pri osobnej starostlivosti o svojho syna
narodeného v roku 2011, ktorý s prihliadnutím na svoj vek vyžaduje zvýšenú pozornosť rodiča. Pri
výške zvýšenej náhrady za SSU súd vzal do úvahy i počet bodov za SSU, keď bodové hodnotenie u
SSU dosiahlo plnú výšku celkového počtu bodov + maximálna odchýlka 20 %, ktorá je možná podľa
§ 5 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb. pri chorobách z povolania s ohľadom na zvlášť ťažké následky

a komplikácie. kedy je možné prekročenie ustanovenej sadzby (počtu bodov alebo hornej hranice
bodového hodnotenia), tiež produktívny vek navrhovateľa v čase, keď mu bola zistená choroba z
povolania (33 rokov). Súd navrhovateľovi z titulu zvýšenej náhrady za SSU priznal ďalší 5-násobok
základného počtu bodov (130 bodov x 5 x 2 eurá ). Súd má za to, že zvýšenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia tak ako o ňom súd rozhodol aj výslednou sumou je primeraným zvýšením z

hľadiska zásady plnej a spravodlivej nápravy.

Keďže navrhovateľ žiadal viac, súd návrh čo do zvyšku zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech
navrhovateľa vo veci, pričom súd navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, pretože rozhodnutie
o výške plnenia záviselo od úvahy súdu. Súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vyčíslené

z tarifnej hodnoty, ktorou je priznaná suma 1.300 eur, a to za 3 úkony právnej služby - prevzatie a
príprava zastúpenia zo dňa 9.2.2015, podanie návrhu zo dňa 10.2.2015, zastupovanie na pojednávaní
dňa 8.12.2015 po 61,41 eur a RP za 3 úkony po 8,39 eur, spolu 209,40 eur. Priznané trovy právneho
zastúpenia sú v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.