Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/544/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115234074
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115234074.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľky: P. X., nar. XX.X.XXXX, bytom A., ul. S. č. XXX/XX,
zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom v Košiciach, ul. Kuzmányho č.
29, proti odporcovi: PRO CIVITAS, s.r.o., IČO: 45 869 464, so sídlom v Bratislave, ul. Vajnorská č. 100/
A, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o vi n n ý zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľky vyplývajúceho

z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov nachádzajúcej sa v bode 4.9 Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 24.11.2008, uzatvorenej medzi Q. X., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX/XX, A.,
ako dlžníkom, navrhovateľkou ako spoludlžníkom a Poštovou bankou, a.s., IČO: 313 40 890, bližšie
špecifikovanej v obchodných podmienkach bode 5.4, až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov nachádzajúca sa v bode 4.9
Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.11.2008, uzatvorenej medzi Q. X., nar. XX.X.XXXX,

bytom S. XXX/XX, A., ako dlžníkom, navrhovateľkou ako spoludlžníkom a Poštovou bankou, a.s., IČO:
313 40 890, bližšie špecifikovanej v obchodných podmienkach bode 5.4.

Zamestnávateľovi navrhovateľky BILLA, s.r.o., Bajkalská 19/A, 821 02 Bratislava, IČO: 31 347 037, sa
z a k a z u j e vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľky v prospech odporcu na základe Dohody o

zrážkach zo mzdy a z iných príjmov nachádzajúcej sa v bode 4.9 Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 24.11.2008, uzatvorenej medzi Q. X., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX/XX, A., ako dlžníkom,
navrhovateľkou ako spoludlžníkom a Poštovou bankou, a.s., IČO: 313 40 890, bližšie špecifikovanej v
obchodných podmienkach bode 5.4, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie
neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov nachádzajúca sa v bode 4.9 Zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.11.2008, uzatvorenej medzi Q. X., nar. XX.X.XXXX, bytom S. U./XX, A.

ako dlžníkom, navrhovateľkou ako spoludlžníkom a Poštovou bankou, a.s., IČO: 313 40 890, bližšie
špecifikovanej v obchodných podmienkach bode 5.4.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v sume

33,-- EUR v lehote 3 dní po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľke s a u k l a d á povinnosť, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podala návrh
na začatie konania vo veci samej (určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov).

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 27.11.2015 domáhala nariadenia predbežného opatrenia, ktorým súd
uloží odporcovi a zamestnávateľovi navrhovateľky zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky

z dôvodu, že Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov nachádzajúca sa v bode 4.9 Zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.11.2008, uzatvorenej medzi Q. X., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX/XX, A.,ako dlžníkom, navrhovateľkou ako spoludlžníkom a Poštovou bankou, a.s., IČO: 313 40 890, bližšie
špecifikovanejvobchodnýchpodmienkachbode5.4,jeneplatná,keďženeboladojednanáindividuálnea
jenutnéjupovažovaťzaneprijateľnúzmluvnúpodmienkutvoriacusúčasťspotrebiteľskéhovzťahu.Tým,

že odporca môže každý mesiac disponovať značnou časťou príjmu navrhovateľky, výrazne obmedzuje
navrhovateľku v zabezpečovaní základných potrieb jej rodiny a spôsobuje jej značné finančné problémy,
a to bez toho, aby mal odporca na prijatie zrážok platný právny nárok.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 31.12.2015 (ďalej

len O.s.p.): Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, niečo vykonal, niečoho sa zdržal
alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p.: Predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkač.40/1964Zb.vzneníúčinnomdo31.12.2015:Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ: Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Účelompredbežnýchopatreníjerýchla,ajkeďlendočasnáúpravaprávnych(nielenfaktických)pomerov

účastníkov, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho ešte nevykonateľného alebo očakávaného
rozhodnutia, prípadne vykonateľného rozhodnutia v dobe, keď objektívne nie je možné vyvolať účinky
riadne uplatneného núteného výkonu rozhodnutia. Podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia je
osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka
ohrozené. Zároveň v právnych vzťahoch medzi účastníkmi sa vydaním predbežného opatrenia nesmie

vytvoriť nenávratný stav a nesmie sa neprimeraným spôsobom zasahovať do právnych vzťahov medzi
účastníkmi (účastník nesmie byť obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).

Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi je potrebné rozumieť taký stav, keď bez
úpravy zo strany súdu bude znemožnená realizácia práva niektorého účastníka alebo ohrozené jeho

právo, najmä právo na zabezpečene výživy v minimálnom rozsahu, prostriedkov na živobytie, výchova
maloletého účastníka alebo starostlivosť o túto osobu, spotrebovanie veci alebo práva, zničenie alebo
znehodnotenie veci a pod..

Súd posúdil návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia a vzhľadom na to, že sa plne

stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia vyhovel s využitím citovaného zákonného ustanovenia § 76 ods.
4 O.s.p. Súd má za to, že do právoplatného skončenia konania vo veci samej je potrebné dočasne
upraviť pomery účastníkov konania a vyriešiť tak zhoršenú finančnú situáciu navrhovateľky, najmä ak
jej hrozí pokračovanie vo výkone zrážok zo mzdy. Zabezpečovacie právo odporcu podľa jeho povahy

postihuje majetok navrhovateľky bez súdnej kontroly, zatiaľ čo odporca nebude nariadeným predbežným
opatrením príliš postihnutý v prípade odkladu jeho uplatnenia, ak toto právo obstojí. Pokiaľ návrh na
nariadenie predbežného opatrenia obsahoval neaktuálnu adresu sídla odporcu a IČO: zamestnávateľa
navrhovateľky, do záhlavia a výroku rozhodnutia súd doplnil správne údaj vyplývajúce z výpisu z
obchodného registra, keďže tieto právnické osoby sú nezameniteľné.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke ako úspešnému
účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal, keď navrhovateľka si túto neuplatnila.

Navrhovateľka, v postavení spotrebiteľa, je oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm.

za) zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z obchodného registra v
znení účinnom do 31.12.2015, preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia v sume 33,-- EUR, ktorý vyrubil podľa Položky 1 písm. c) Sadzobníka
súdnych poplatkov.Nariadenie predbežného opatrenia má len dočasný charakter, nakoľko zanikne, ak navrhovateľka
nepodá v súdom stanovenej lehote návrh na začatie konania vo veci samej alebo ak by sa návrhu vo

veci samej nevyhovelo (§ 77 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.