Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/85/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213328
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714213328.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsamosudcomJUDr.JurajomLehotským,vprávnejvecinavrhovateľa:

HomeCreditSlovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,92122Piešťany,IČO:36234176,právnezast.
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, sídlo 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
odporcovi: Z. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.. O. XXXX/XX, XXX XX J., štátny občan SR, o
zaplatenie 909,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 684,92 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne z dlžnej sumy od 07.11.2015 až do zaplatenia zo sumy 1.860,20 €, ako aj trovy konania na

účet právnej zástupkyne navrhovateľa vo výške 91,- €, ako aj trovy konania na účet právnej zástupkyne
navrhovateľa vo výške 27,25 € - súdny poplatok a vo výške 35,70 € - trovy právneho zastúpenia, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 16.09.2014 domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy 909,30 €, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 115,33 € a úroku z
omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 909,30 € odo dňa 06.09.2014 až do zaplatenia, ako aj

na náhradu trov konania z titulu nevrátenia spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe úverovej
zmluvy zo dňa 31.01.2012 č. 4201119479.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 19.11.2015, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právnej zástupkyne, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a žiadala pojednávať v ich neprítomnosti
v zmysle predložených listinných dôkazov. Odporca má doručenie predvolania riadne a načas vykázané
s tým, že svoju neúčasť ospravedlnil.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právnej zástupkyne, ako aj neprítomnosti odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o úvere zo dňa 31.01.2012, úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru spolu s podacím
poštovým hárkom, kartou klienta a zistil tento skutkový stav:

Súd z úverovej zmluvy č. 4201119479 zo dňa 31.01.2012 zistil, že táto bola uzatvorená medzi
navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom. V tejto zmluve je uvedené v časti Úver:
predajná cena tovaru/služby 870,00 €zaplatené v hotovosti 0,00 €
poplatok za poskytnutie úveru 0,00 €
zaplatené v hotovosti spolu 0,00 €

zľava 0,00 €
celková čiastka splatná spotrebiteľom 1269,12 €
celková výška úveru 870,00 €
poplatok za vedenie úverového účtu (zahrnutý v splátke) 0,00 €
mesačná splátka 26,44 €

počet splátok 48
ročná úroková sadzba 19,80 %
RPMN 21,9 %
priemerná hodnota RPMN 45,66 %
celkové náklady spotrebiteľa 399,12 €
dátum prvej splátky 29.02.2012

úhrada nasledujúcich splátok vždy do 30. dňa v kalendárnom mesiaci
spôsob úhrady splátok poštovou poukážkou
lehota splatnosti 30.01.2016.

Nakoľko si odporca riadne a včas neplnil svoje povinnosti zo zmluvy, meškal s úhradou splátok, vyzval

ho navrhovateľ listom zo dňa 01.07.2013 k splateniu celého úveru vo výške 966,24 € najneskôr do 15
dní od odoslania tejto výzvy na ich účet. Výzva bola adresovaná odporcovi.

Súd z podacieho hárku zo dňa 31.01.2013 zistil, že bola zasielaná zásielka na adresu odporcu. Z
podacieho hárku však nevyplýva, že odporca predmetnú zásielku aj prevzal.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad, tzv. karty klienta, t. j. odporcu súd zistil, že úver bol čerpaný dňa
31.01.2012 vo výške 870 € bankovým prevodom odporcovi a úverové splátky boli odporcom uhradené
v celkovej výške 185,08 €.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že jeho nárok vo výške 909,30 € pozostáva z:
istiny vo výške 55,19 €
úroku vo výške 50,57 €,
zosplatnenej istiny vo výške 726,54 €
upomienky II. vo výške 48,00 €

zmluvnej pokuty vo výške 17,00 €
upomienky II. vo výške 12,00 €
a vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 115,33 €, tak ako tento vyplýva z priloženého výpisu
čerpania splátok a úhrad.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) toho istého zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) toho istého zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z., účinnéhok31.01.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Uzavretú zmluvu o úvere č. 4201119479 súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže navrhovateľ
ako právnická osoba poskytol vrámci podnikania úver odporcovi ako fyzickej osobe, ktorá nekoná vrámci
predmetu svojho povolania alebo podnikania.

V prípade danej úverovej zmluvy uzavretej s odporcom ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu, ktorej obsah a obsah jej príloh odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, teda nejde o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Z tejto zmluvy vyplýva iba to, že bola dohodnutá celková
výška úveru 870 € s tým, že tento sa bude splácať v 48 mesačných splátkach po 26,44 €. Odporca
zaplatil do podania návrhu celkovo sumu 185,08 €.

Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle Zákona č.
129/2010 Z. z. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k)
citovaného zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok

úveru tak, aby bolo zrejmé, aká čiastka z celkovej výške splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky.
Je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku splátky.

Súd pri výklade predmetnej náležitosti aplikoval tzv. legálny výklad (dôvodová správa) k predmetnému
ustanoveniu. Zákonodarca v nej bližšie špecifikoval svoj úmysel a to, že spotrebiteľ musí byť

zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si
povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z
uvedeného plynie, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami suma, počet a termíny splátok,
sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku
zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným poplatkom. Takýto rozpis splátok úveru

v zmluve absentuje.

Vzhľadomnauvedenésúdpovažovalposkytnutýúvervzmysle ustanovenia§11ods.1písm.a)Zákona
č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) za bezúročný a bez poplatkov, preto potom
súd považoval uplatnený nárok za dôvodný len ohľadne istiny poskytnutého úveru vo výške 684,92 €,

ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou poskytnutého, resp. čerpaného úveru vo výške 870 € a úhradami
odporcunatentoúvervovýške185,08€avozvyšku,t.j.ohľadneúrokuzúveru,akoajďalšíchpoplatkov,
upomienok a zmluvnej pokuty, ako nedôvodný zamietol s prihliadnutím na uvedený záver o bezúročnosti
a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru.

K tejto sume súd s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a 10c
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal úrok z omeškania 8,05 % ročne, keď k 1. dňu omeškania,
ktorý súd určil na deň 07.11.2015, bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 %. Čo sa týka tohto
dátumu, súd vychádzal z toho, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by hodnoverným spôsobom
odporcovi doručil výzvu na splatenie predmetného úveru, keďže v konaní toto nebolo preukázané. Súd

teda považoval, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie zvyšku úveru až okamihom, kedy odporca
skutočne sa mohol dozvedieť o týchto skutočnostiach a týmto okamihom bolo doručenie návrhu aj s
prílohami v tomto konaní odporcovi s tým, že odporca prevzal návrh dňa 06.11.2015 a vtedy sa mohol
dozvedieť, že navrhovateľ ho vyzval na zaplatenie zvyšku úveru, čo vyplýva z pripojenej doručenky,a teda od nasledujúceho dňa sa odporca podľa názoru súdu dostal do omeškania s vrátením zvyšku
dlhu, a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho, t. j. odo
dňa 07.11.2015, kedy je odporca nepochybne v omeškaní s vrátením nevrátenej časti úveru vo výške

684,92 €.

Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti ohľadne úroku z omeškania zamietol.

Pre správnosť rozhodnutia na záver súdu o tom, že úver je bezúročný a bez poplatkov bolo postačujúce,

ak súd zistil, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí
vymenovaných v § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., pretože citovaný zákon nepredpokladá
kumulatívne nesplnenie všetkých zákonom predpísaných podmienok (náležitosti písomnej zmluvy)
vymenovaných v ustanovení § 9 ods. 2 toho istého zákona, aby úver bolo možné považovať za
bezúročný a bez poplatkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Súd v tomto prípade vychádzal z toho, že navrhovateľ mal úspech vo výške 75 % a odporca mal úspech

vo výške 25 %, teda navrhovateľ má nárok na účelne vynaložené trovy konania 75 % - 25 % = 50 %.
Z týchto dôvodov súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania, a to súdneho poplatku vo výške 50
%, tzn. vo výške 27,25 € zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 54,50 € a čo sa týka trov právneho
zastúpenia, vo výške 35,70 €, čo predstavuje 50 % zo 100 % trov právneho zastúpenia vo výške 71,39
€, ktoré postávajú z týchto úkonov: prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 51,45 €, + 1 režijný paušál

vo výške 8,04 €, a keďže právna zástupkyňa navrhovateľa je platiteľkou DPH, k tomu treba prirátať 20
% DPH, t. j. 100 % predstavuje sumu 71,39 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).