Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. november 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219484
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713219484.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti odporkyni: D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX/XXXX, XXX XX V.,
prechodne bytom M. X/XXXX, XXX XX V., štátny občan SR, o zaplatenie 625,15 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,
sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13. 11. 2013 domáhal toho, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie celkovej sumy 625,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 31.10.2010 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania, a to na tom základe, že právny
predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzatvorili dňa 04.03.2009 zmluvu o pôžičke evid. č. 6063008,
na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni celkovú sumu pôžičky 892,40 €. Podľa zmluvy o
pôžičke mala odporkyňa splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 19,40 € . Do

súčasnosti uhradila odporkyňa z vyššie uvedenej zmluvy sumu 233,90 €. Vzhľadom na to, že odporkyňa
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v
súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca navrhovateľa dňa 20.10.2010 listom -
predžalobná upomienka vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Odporkyňa
dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh odporkyne ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 625,15 €.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom odporkyne, oboznámením sa so

žiadosťou a zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 04.03.2009, predžalobnou upomienkou zo dňa
20.10.2010, doručenkou, zmluvou o postúpení pohľadávok, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

Okresný súd Zvolen v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. 14Ro 273/2013-31
zo dňa 23.09.2014 v zmysle návrhu navrhovateľa.

Proti predmetnému platobnému rozkazu podala odporkyňa v zákonnej 15 dňovej lehote odpor, ktorým
žiadala návrh navrhovateľa zamietnuť ako nedôvodný.Okresný súd Zvolen vytýčil pojednávanie na deň 16.11.2015, pričom pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti a
žiadal pojednávať v zmysle predložených listinných dôkazov.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Súd z pripojenej žiadosti a zmluvy o poskytnutie pôžičky zistil, že táto bola uzatvorená medzi

právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a odporkyňou dňa
04.03.2009. V bode III. - Schválená výška pôžičky - bolo uvedené: schválená výška pôžičky: 600 €,
výška mesačnej splátky 19,40 €, ročná úroková sadzba 21,90 %, RPMN 21,90 %, priemerná hodnota
RPMN 34,49 %, konečná splatnosť 48 mesiacov, celková suma pôžičky 892,40 €, počet mesačných
splátok 46.

Súd z listinného dôkazu označeného ako predžalobná upomienka zo dňa 20.10.2010 zistil, že právny
predchodca navrhovateľa vyzýval odporkyňu na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo v
súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy v celkovej výške 664,21 € najneskôr do 3 dní
od doručenia tejto upomienky.

Súd z pripojenej doručenky, z ktorej vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa doručoval predmetnú
výzvu odporkyni na jej adresu prostredníctvom pošty dňa 20.10.2010 s dátumom uloženia 10 dní zistil,
že táto doručenka sa vrátila od odporkyne s označením adresát je neznámy.

Súd z prednesu odporkyne na pojednávaní konanom dňa 16.11.2015 zistil, že táto nepoprela, že

predmetnú zmluvu o pôžičke uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa a bol jej poskytnutý úver
vo výške 600 €. Vzniesla námietku premlčania a v prípade premlčania žiadala návrh v celom rozsahu
zamietnuť. V prípade úspechu v spore si neuplatňovala žiadne trovy konania.

Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 14Ro 273/2013-24 zo dňa 18.03.2014 pripustil, aby z konania na

strane navrhovateľa vystúpila spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, Kežmarok, a na jej miesto do konania vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, a to z dôvodu, že medzi nimi bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok zo
dňa 04.12.2013, predmetom ktorej bol prevod pohľadávky navrhovateľa uplatňovanej v tomto konaní.
Z tohto dôvodu súd pripustil vystúpenie predchádzajúceho navrhovateľa a vstúpenie súčasného

navrhovateľa.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V prvom rade, keďže v konaní ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, z dôvodu zásady

procesnej ekonómie, súd skúmal, či nárok v tejto časti navrhovateľa voči odporkyni nie je premlčaný.

Pre správne posúdenie toho, či právo je premlčané, alebo nie, bolo potrebné stanoviť počiatok
premlčacej doby.

Súd z predžalobnej upomienky zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyzýval odporkyňu na
predčasné splatenie predmetnej zmluvy o pôžičke dňa 20.10.2010 vo výške 664,21 € v lehote
do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Samotný právny predchodca navrhovateľa stanovil deň,
od ktorého požadoval úrok z omeškania, na deň 31.10.2010, a teda od tohto dňa začala plynúť
všeobecná premlčacia trojročná lehota. Právny predchodca navrhovateľa podal návrh na tunajší súd

dňa 13.11.2013, a keďže premlčacia doba začala plynúť dňa 31.10.2010 a uplynula dňa 31.10.2013,
a teda návrh bol podaný po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty a v predmetnom prípade odporkyňa
vzniesla námietku premlčania, súdu neostávalo nič iné, len návrh navrhovateľa zamietnuť z dôvodu
premlčania v celom rozsahu.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V predmetnom prípade bola úspešná v
konaní odporkyňa, avšak žiadne trovy konania si neuplatňovala, ani žiadne trovy konania jej nevznikli,

preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).