Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202330
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115202330.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154,
v konaní právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, B. O. BOX
205, Bratislava proti odporkyni A. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXX/X, I., o zaplatenie 1010,57
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 113,32 Eur z a s t a v u j e.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 682,85 Eur so zákonným úrokom z omeškania

9 % ročne zo sumy 682,85 Eur odo dňa 10. 03. 2012 až do zaplatenia, trovy konania vo výške
súdneho poplatku 30,25 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 87,11 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, č. ú.: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX, a to všetko v lehote XX
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

E. navrhol, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť istinu vo výške XXXX,XX C. so zákonným úrokom
z omeškania X % ročne od XX. XX. XXXX do zaplatenia a trovy konania titulom uzatvorenej zmluvy o

pôžičke č. XXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

Z. začatím pojednávania navrhovateľ zobral návrh späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatkov
vo výške XXX,XX C..

F. potvrdila, že zmluva s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvorila, nevykonávala pravidelné
mesačné splátky a nerozporovala, že vykonala úhradu vo výške XXX,XX C..

S. konal a rozhodoval v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a
súhlasil, aby súd rozhodoval v jeho neprítomnosti.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že s odporkyňou spoločnosť H. uzatvorila zmluvu o poskytnutí
pôžičky č. XXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX. V zmysle zmluvy bola poskytnutá odporkyni celková suma
pôžičky XXXX,XX C.. F. mala pôžičku splácať v pravidelných XX mesačných splátkach v sume po XX,XX

C..F.zaplatilanasplátkachsumuXXX,XXC..Zdôvoduporušeniapovinnostisplácaťposkytnutúpôžičku
včas a riadne navrhovateľ listom zo dňa XX. XX. XXXX vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade splátok
jednorazovo, tieto do dnešného dňa neboli uhradené.E. v podaní zo dňa XX. XX. XXXX zobral návrh späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatkov vo
výške XXX,XX C. a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Q., že uplatnená pohľadávka, čo do právneho
dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť úveru XXX,XX C. s tým, že zmluvná pokuta bola XXX,XX

C..

F. na pojednávaní potvrdila, že predmetnú zmluvu uzatvorila a bola jej poskytnutá pôžička. E. riadne a
pravidelné mesačné splátky, uhradila sumu XXX,XX C.. Q., že poberá starobný a vdovský dôchodok
XXX C., žije u dcéry, ktorej kompletne prispieva na domácnosť, zostávajú jej finančné prostriedky na

lieky. S. úver spoločnosti G. T. S. XXX C., okrem XX C. splátok iné splátky nie je schopná vykonávať.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 54 ods. 3 OZ v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre

spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

V konaní z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že bola uzatvorená zmluva o
poskytnutí pôžičky zo dňa 20. 04. 2011, súd zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola

uzavretá medzi spoločnosťou dodávateľom poskytujúcim pôžičky a spotrebiteľom fyzickou osobou na
vopred predtlačenom formulári písomnou formou.

Z predmetnej zmluvy bolo zistené, že bola schválená výška pôžičky 850 Eur, výška mesačnej splátky
29,43 Eur, ročná úroková sadzba 29,18 %, RPMN 29,18 %, sadzba poistenia 2,9 %, priemerná hodnota

RPMN 44,86 %, termín konečnej splatnosti mesiac/rok-apríl/2015, celková suma pôžičky 1372,80 Eur,
počet mesačných splátok 48, celkové náklady spotrebiteľa 522,80 Eur.Na predmetnú zmluvu sa vzťahujú zákonné ustanovenia § 9 a 11 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských
úveroch, iných úveroch a pôžičkách.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zmluva musí okrem všeobecných náležitostí podľa OZ obsahovať výšku, počet
a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Predmetná zmluva neobsahuje zákonom predpísanú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/.

Zo všeobecných obchodných podmienok bodu 6 podmienky splácania bodu 6.1 vyplýva, že klient
je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume a
termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy inak v sume a
termínoch uvedených v zmluve. Súčasťou zmluvy a všeobecných podmienok nie je splátkový kalendár

a uvedená náležitosť podľa zákona má byť súčasťou zmluvy, keďže zmluva túto náležitosť neobsahuje,
súd považoval podľa § 11 ods. 1 písm. a/ úver za bezúročný a bez poplatkov.
V konaní nebolo sporné, že odporkyňa vykonala úhradu vo výške 167,15 Eur. Podľa zmluvy jej bola
poskytnutá pôžička 850 Eur, súd potom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 682,85
Eurakorozdielmedziposkytnutoupôžičkouvovýške850Eurazaplatenousumou167,15Eurvzhľadom

k tomu, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

Súd konanie podľa § 96 ods. 1 OSP v časti o zaplatenie sumy 113,32 Eur zastavil z dôvodu späťvzatia
návrhu navrhovateľom v časti zmluvnej pokuty a poplatkov pred začatím pojednávania vo veci samej.

Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania z priznanej istiny, keďže ide o sankciu zo zákona
podľa § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. dňom uplynutia lehoty určenej vo výzve k
okamžitej úhrade splátok.

V prevyšujúcej časti súd návrh vzhľadom na skutočnosť, že úver považoval za bezúročný a bez

poplatkov zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 60,50
Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 167,52 Eur za úkony právnej služby, príprava a prevzatie
zastúpenia, podanie návrhu, 2 x úkon po 61,41 Eur podľa § 13a ods. 1 písm. a/, c/ advokátskej tarify,

2 x režijný paušál po 8,39 Eur a 20 % DPH.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP. Úspech navrhovateľa bol 52 % a
teda priznal trovy konania v 1 podľa pomeru úspechu v konaní, a to na súdnom poplatku 30,25 Eur
a na trovách právneho zastúpenia 83,76 Eur. Súd úkony považoval za účelne vynaložené súvisiace s

predmetom konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 12. 11. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská