Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/191/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213200205
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213200205.8

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8,
Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava proti odporcovi: W. D., nar. XX.X.XXXX, bytom I., č. d. XXX, občan SR, o
zaplatenie 2 068,80 EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť sumu 1.462,21 Eur, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9% ročne zo sumy 1.492,21 Eur od 21.2.2010 do 20.4.2015, úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 1.482,21 Eur od 21.4.2015 do 20.5.2015, úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 1.472,21 Eur od 21.5.2015 do 16.6.2015, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 1.462,21 Eur od 17.6.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 40,- Eur, vždy k 25-
u dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého dlhu.

V časti o zaplatenie sumy 606,59 Eur s príslušenstvom súd konanie z a s t a v u j e.

Vo zvyšnej časti, čo sa týka úrokov z omeškania súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (resp. jeho právny predchodca - Profidebt Slovakia, s.r.o.) sa návrhom doručeným súdu dňa
8.1.2013 domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 2068,80 EUR, úrok z omeškania vo
výške 8,50 % ročne, úrok 0,05% denne zo sumy 1492,21 Eur od 21.8.2008 do zaplatenia a náhradu trov
konania.Svojnárokodôvodniltým,žejehoprávnypredchodca(Consumerfinanceholding,a.s.)uzatvoril
s odporcom dňa 3.8.2007 zmluvu o pôžičke. Odporca však v rozpore so zmluvnými podmienkami neplnil

si svoje povinnosti a dostal sa do omeškania. V časti o zaplatenie sumy 606,59 Eur s príslušenstvom
zobral dňa 9.1.2015 a 5.11.2015 návrh späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
neospravedlnil, na svoju obranu žiaden dôkazy neprodukoval. Súd pojednával v jeho neprítomnosti v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaobsahulistinnýchdôkazovnachádzajúcichsavspise
- zmluvy, zmluvy o postúpení pohľadávok, prehľadom splátok, zosplatnením a čiastočným späťvzatím a
ostatných v spise nachádzajúcich sa listín a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový
a právny stav veci:Dňa 3.8.2007 uzavreli odporca s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pôžičke, predmetom
ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov 1460,53 Eur. Odporca neuhradil pohľadávku ani
čiastočne do podania návrhu. Po podaní zaplatil 3 x 10 Eur od apríla do júna 2015.

V časti o zaplatenie sumy 606,59 Eur s príslušenstvom zobral navrhovateľ dňa 9.1. a 5.11. 2015 návrh
späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť. Preto súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. v tejto časti konanie
zastavil a predmetom konania potom zostala suma 1462,21 Eur s príslušenstvom.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.3.2008
a/ Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru
alebo v inej právnej forme. b/ Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania. (3) Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné
informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

Podľa § 53 ods.1 - 3 OZ v znení účinnom do 31.3.2008 (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ v citovanom znení Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ Podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V danom prípade navrhovateľ odvodzuje svoj nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol

odporca v postavení spotrebiteľa. Je zrejmé, že sa jedná o postupcom vopred pripravenú formulárovú
(typovú) zmluvu o spotrebiteľskom úvere, súčasťou ktorej sú na rube tlačiva žiadosti uvedené
Obchodné podmienky postupcu pre zmluvy o spotrebiteľskom úveru, ktoré sú písané malým, pre
bežného spotrebiteľa sotva čitateľným písmom. Z predloženej formulárovej (typovej) zmluvy je zrejmé,
že odporkyňa nemala možnosť jej obsah reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným

typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa
názoru konajúceho súdu ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené
znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch.

Nakoniec aj podľa § 54 ods. 1 OZ veta prvá zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda vzťah
účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. OZ a podľa
zákona č. 258/2001 Z.z..

Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke v súlade s konštantou judikatúrou bývalého
Európskeho súdneho dvora (od 1.12.2009 Súdny dvor Európskej únie) pri aplikácii Smernice Radyč. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Táto pôžička vzhľadom na absenciu povinného údaju o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery
nákladov (táto je uvedená len v podmienkach k zmluve o poskytnutí pôžičky) podľa § 4 ods. 2 písm.
k/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 11.6.2010, s poukazom na § 4 ods. 3 posledná veta
citovaného zákona, je však bezúročná a bez poplatkov, a tak pokiaľ odporca obdržal úver vznikla mu
povinnosť vrátiť navrhovateľovi len túto sumu. Preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania, avšak znížené a to s poukazom na nariadenie vlády
SR č. 20/2013 Z.z. platnú od 1.2.2013, ktorá hovorí o 5 percentuálnych bodoch + základná úroková
sadzba ECB a vo zvyšku súd v časti úrokov návrh ako nedôvodný zamietol už s poukazom na vyššie
uvedené zákonné ustanovenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.