Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1T/125/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615010173
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8615010173.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Štefan Bujňák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.

novembra 2015, v trestnej veci proti obžalovanému Q. V., takto
r o z h o d o l :

Obžalovaný :

Q. V. L. E. S. P. nar. XX.XX.XXXX v Stropkove, bytom Stropkov, W. R.
Č.. XXXX/XX, nezamestnaný,

s a u z n á v a s a v i n n é h o , ž e

dňa XX.X.XXXX v bližšie nezistenom čase v predajni P. B., B..T..Y.., B. na ulici B. S. Č.. XXX/X vo
Svidníku, uzatvoril so spoločnosťou E. B., P..B.., W.Á. X A. zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo
XXXXXXXXXXXXXXX na nákup elektroniky zn. Panasonic, Led TX-L39B6E, Philips DVD2880/58,
PhilipsHC3410aPhilipsMC151/12vcelkovejpredajnejceneXXX,XXeurapričompriuzatváranízmluvy

uviedol, že je zamestnancom firmy F. S..Q.., B..T..Y.., Stropkov a dosahuje čistý mesačný príjem 535
eur, hoci v skutočnosti nikde nepracoval, uhradil akontáciu vo výške 50 eur a zaviazal sa úver splatiť v
dvadsiatich štyroch mesačných splátkach vo výške 26,13 eur počnúc dňom 15.9.2014, avšak následne
neuhradil žiadnu splátku, čím uvedenú spoločnosť poškodil o sumu najmenej XXX,XX Z.,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a
splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu

č í m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona.

r o z h o d o l :

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2, 3, § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/ Tr. zákona sa

obžalovanému u k l a d á trest odňatia slobody v trvaní 18 ( osemnásť ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona sa obžalovaný na výkon uloženého trestu odňatia slobody z a r
a ď u j e do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť spoločnosti E. B., P..B..,
W. X, A., škodu vo výške XXX,XX eur. o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní a to po prednesení obžaloby, poučení obžalovaného
Q. V. o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods.1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, 3, 4 a 5

Tr. por. po ktorom obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel, ďalej výsluchom obžalovaného, ako aj
z výsledkov prípravného konania súd zistil tento skutkový stav:

Obžalovaný Q. V. dňa 31.7.2014 v bližšie nezistenom čase v predajni P. B., s.r.o., Svidník na ulici B. S.
Č.. XXX/X vo Svidníku, uzatvoril so spoločnosťou E. B., P..B.., W. X A. zmluvu o spotrebiteľskom úvere
číslo XXXXXXXXXXXXXXX na nákup elektroniky zn. Panasonic, Led TX-L39B6E, Philips DVD2880/58,

Philips HC3410 a Philips MC151/12 v celkovej predajnej cene XXX,XX Z.. Pri uzatváraní zmluvy uviedol,
že je zamestnancom firmy F. S..Q.., B..T..Y.., B. a dosahuje čistý mesačný príjem 535 eur. V skutočnosti
nikde nepracoval. Následne uhradil akontáciu vo výške 50 eur a zaviazal sa úver splatiť v dvadsiatich
štyroch mesačných splátkach vo výške 26,13 eur počnúc dňom 15.9.2014. Avšak neuhradil žiadnu
splátku, čím uvedenú spoločnosť poškodil o sumu najmenej XXX,XX Z..

Po prednesení obžaloby, poučení obžalovaného samosudcom o jeho právach a povinnostiach a taktiež
aj v zmysle § 257 ods.1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, 3, 4 a 5 Tr. por. po ktorom obžalovaný bol poučený,
že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním

okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/, tento prehlásil, že poučeniu porozumel a vyhlásil, že je
vinný zo spáchania žalovaného skutku ktorý je uvedený v obžalobe Okresného prokurátora vo Svidníku
zo dňa 26.8.2015 sp. zn. W. XXX/XXXX/XXXX.

Keďže obžalovaný Q. V. po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu

kladie za vinu, súd preto obžalovaného poučil v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.

písm. c/ - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

písm. d/ - či bol obvinený poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu

bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s nim radiť
o spôsobe obhajoby,

písm. f/ - či rozumie právnej kvalifikácií skutku,

písm. g/ - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin
mu kladený za vinu,

písm. d/ - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za
vinu,

Na všetky tieto otázky obžalovaný Q. V. uviedol že ÁNO.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 5 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Po vyjadrení okresného prokurátora podľa § 257 ods.7 Tr. por. súd prijal toto vyhlásenie

obžalovaného, teda rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného Q. V. že je vinný zo skutku, ktorý
spáchal tak, že dňa XX.X.XXXX vo Svidníku, uzatvoril so spoločnosťou E. B., P..B.., A. zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Pri uzatváraní zmluvy uviedol, že je zamestnancom firmy F. S..Q.., B..T..Y.., B.
a dosahuje čistý mesačný príjem 535 eur. V skutočnosti nikde nepracoval. Zaviazal sa úver splatiť v
dvadsiatich štyroch mesačných splátkach vo výške 26,13 eur ale žiadnu splátku neuhradil.

Spáchanie skutku obžalovaným je zrejme aj z výpovede zástupkyne poškodenej strany R. S. z
prípravného konania, ktorá presne popísala, akým spôsobom s obžalovaným bola zmluva uzatvorená.
Preto uplatnila náhradu škody vo výške XXX,XX Z. ktorá pozostáva z nezaplatenej istiny v sume 468,90
eur a z úrokov vo výške 20,52 eur k 27.7.2015.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že obžalovaný Q. V. l svojím konaním
naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.
Obžalovaný vedel, že nie je zamestnaný. Napriek tomu uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere pričom

nakúpil elektroniku za sumu 518,90 eur.

Zo správ o povesti súd zistil, že obžalovaný v mieste trvalého bydliska je hodnotený priemerne. Nie je
zamestnaný. Doposiaľ bol viackrát súdne trestaný. Naposledy bol odsúdený rozsudkom tunajšieho súdu
zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XT/XX/XXXX pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného

prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov a výkon trestu bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu v trvaní 4 ( štyroch ) rokov, teda do 26.2.2017 .

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na mieru
závažnosti poľahčujúcich okolnosti a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu

Vzhľadom na motív konania obžalovaného, s prihliadnutím na jeho pomery, jeho doterajší život,
s prihliadnutím na stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť, ale aj s prihliadnutím na stupeň
nebezpečnosti činu pre spoločnosť, ale aj s prihliadnutím na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti ( §
36 ) súd má za to, že na nápravu obžalovaného nie je možné pôsobiť iným druhom trestu ako

nepodmienečným trestom odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby. Obžalovaný tento skutok
spáchal v čase podmienečného odsúdenia pre iný úmyselný prečin. Veď tento bol dňa XX. P. XXXX
odsúdený pre úmyselný trestný čin. Tento trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 14. mája 2013.
Obžalovanýo10mesiacov, krátkonatospáchatentomajetkovýžalovanýprečin.Vminulostiobžalovaný
bol viackrát vo výkone trestu odňatia slobody. Vo všetkých prípadoch išlo o odsúdenia pre majetkové

trestné činy. Ako na poľahčujúcu okolnosť súd prihliadol najmä nato, že tento napomáhal pri objasňovaní
tejto trestnej činnosti a k žalovanému skutku sa priznal. Z priťažujúcich okolnosti ( § 37 ) súd prihliadol
nato, že tento už bol v minulosti odsúdený. Neobstojí obrana obžalovaného, že sa musí starať o rodinu,
že má 13 detí. Obžalovaný žije v rodine s manželkou, so svojimi rodičmi a so ženatým bratom. V danom
prípade nie je žiadna záruka, aby iný druh trestu a jeho výmera zabezpečili nápravu obžalovaného.

Podľanázorusúdudruhavýmeratrestubudedostačujúcinanápravuobžalovanéhoabudedostatočnou
zárukou, že tento sa v budúcnosti trestnej činnosti nedopustí. Tým bude splnený aj účel trestu tak, ako
to ma na myslí ustanovenie § 34 Tr. zák.
Poškodená strana spoločnosť E. B., P..B.., W. X A. si uplatnila škodu vo výške XXX,XX Z.. Súd
pochybnosti o výške škody nemal, preto podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému uložila povinnosť

nahradiť spoločnosti E. B., P..B.., W. X A. škodu vo výške XXX,XX Z..

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia nakoľko tento bol v
posledných desiatich rokoch pre spáchaním tohto priestupku vo výkone trestu odňatia slobody pre iný

úmyselný prečin.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.