Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, November 2, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/216/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114228958
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114228958.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: MOYA, a.s., so sídlom Bernolákova č. 53, 953 01 Zlaté

Moravce, IČO: 47 241 080, zast. Advokátskou kanceláriou Gabriel Orlík, s.r.o., so sídlom Žitavanská 20,
951 93 Topoľčianky, proti odporcovi: I. S., nar. X.X.XXXX, bytom S. č. XX, XXX XX H. B., o vypratanie
bytu, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý vypratať byt pozostávajúci z 2 izieb, kuchyne a príslušenstva, nachádzajúci
sa na prvom nadzemnom podlaží administratívnej budovy na S. ul. v H. B., zapísanej na LV č. XXXX,
kat. územie H. B., ako stavba s.č. 3 na KN - C parc.č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
274m2 a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 99,50 eur a to do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom dňa 3.10.2014 domáhal vydania rozkazu na plnenie,
ktorým žiadal uložiť odporcovi povinnosť vypratať byt pozostávajúci z 2 izieb, kuchyne a príslušenstva,
nachádzajúci sa na prvom nadzemnom podlaží administratívnej budovy na S., ul. v H. B., zapísanej na
LV č. XXXX, kat. úz. H. B. ako stavba s.č. 3 na KN - C parc.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 274m2 a nahradil mu trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - administratívnej budovy v
kat. území H. B. a to stavby so s.č. 3 postavenej na parcele registra C: parc.č. XXX/XX, ktorá je zapísaná
na LV č. XXXX pre Obec Zlaté Moravce, kat. územie Zlaté Moravce a to v podiele 1/1 vzhľadom k
celku. V administratívnej budove sa na prvom nadzemnom podlaží nachádza byt, pozostávajúci z dvoch
izieb, kuchyne a príslušenstva, ktorého nájomcom bola odporkyňa. Predchádzajúci vlastník - K. N., dal
odporkyni dňa 21.1.2014 výpoveď z nájmu bytu, ktorá jej bola doručená 22. 1.2014 a výpovedná doba

uplynula 30.4.2014, kedy skončil odporkyni nájom. K. N. predal okrem iného aj nehnuteľnosť popísanú
v žalobe navrhovateľovi, ktorý sa stal dňa 9.6.2014 jej vlastníkom a teda na navrhovateľa prešli všetky
práva a povinnosti týkajúce sa aj nájomného vzťahu odporkyne. Pretože v súlade s ust. § 712a ods.
1 Obč. zákonníka vznikol odporkyni nárok na náhradný byt, zaslal navrhovateľ odporkyni 28.8.2014
vyhlásenie o poskytnutí bytovej náhrady spolu s návrhom nájomnej zmluvy - od budúceho potenciálneho
prenajímateľa-MestoZlatéMoravce.Odporkyňatotovyhlásenieprevzala2.9.2014aodpovedalalistom,
v ktorom uviedla, aby ju navrhovateľa neobťažoval a k bytovej náhrade sa nevyjadrila. Navrhovateľ

dodržal zákonnú lehotu 30 dní, aby odporkyňa mohla v prípade záujmu zmeniť svoje stanovisko. Pretože
odporkyňa nájomnú zmluvu bezdôvodne neuzavrela, jej nárok na bytovú náhradu zanikol a navrhovateľ
sa žalobou domáha vypratania bytu.Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že odporkyňa bola nájomkyňou bytu v nehnuteľnosti súp.č. 3 na
parc.č. XXX/X k.ú. H. B.. To, že bola nájomkyňou tohto bytu, i keď neexistuje nájomná zmluva, vyplýva aj
z rozhodnutia súdu v konaní 25C 162/2006, kde Krajský súd v Nitre vo svojom uznesení 6Co 256/2008

ustálil, že súbor miestností, ktoré odporkyňa obýva, je bytom a preto aj takto špecifikoval petit návrhu.
Prenajímateľom bytu bol K. N., ktorý listom z 21.1.2014 dal odporkyni výpoveď z nájmu bytu, ktorá jej
bola doručená 22.1.2014 a prvým dňom nasledujúceho mesiaca začala plynúť výpovedná doba, ktorá
uplynula 30.4.2014. Následne došlo k prevodu vlastníctva k nehnuteľnosti, v ktorej sa byt nachádza.
Právne účinky prevodu nastali 9.6.2014 a teda vlastníkom bytu a celého súboru nehnuteľností pozemkov

a stavieb, súčasťou ktorých je aj administratívna budova súp.č. 3, v ktorej býva odporkyňa, nadobudla
obchodná spoločnosť MOYA a.s., ktorá má sídlo v areáli tejto nehnuteľnosti. Išlo o pôvodný areál
Poľnopo Zlaté Moravce. Navrhovateľ rokoval s Mestom Zlaté Moravce v súvislosti s platným zánikom
nájmu u odporkyne, ktorá v zmysle ustanoví Obč. zákonníka mala nárok na náhradný byt. Odporkyňa
je starý človek, ktorý ma zdravotné problémy a našlo riešenie, ktoré bolo vhodné aj pre ňu a bol jej
ponúknutý byt od Mesta Zlaté Moravce, ktorý bol vhodný aj vzhľadom na to, že sa v ňom poskytujú aj

opatrovateľské služby a jej úroveň bývania by sa zvýšila, pretože v byte, v ktorom v súčasnosti býva,
už 7 rokov netečie voda a táto sa jej nosí v bandaskách. Preto listom z 28.8.2014 navrhovateľ vyhlásil
poskytnutie bytovej náhrady odporkyni, ktorá jej bola doručená 2.9.2014 a súčasťou tohto vyhlásenia
bol aj návrh nájomnej zmluvy, v ktorom bol aj popísaný náhradný byt. Odporkyňa na toto vyhlásenie
nereagovala a vrátila navrhovateľovi prílohy k listu. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky podmienky

a to platná výpoveď z nájmu bytu, ako aj vyhlásenie bytovej náhrady a odporkyňa nereagovala, mal za
to že návrh je podaný dôvodne. Uviedol, že i keď odporkyňa nemá nárok na náhradný byt, navrhovateľ
nemá záujem na tom, aby skončila na ulici a v súčinnosti s deťmi odporkyne s p.S. a p. A. komunikuje.
Ak súd žalobe vyhovie, urobí navrhovateľ všetky kroky k tomu, aby pre odporkyňu zabezpečil adekvátne
bývanie. Odporkyňa má možnosť bývať aj u svojich detí, ale navrhovateľ sa bude snažiť aj v súčinnosti

s Mestom Zlaté Moravce, zabezpečiť jej bývanie aj so zabezpečením primeranej starostlivosti.

Odporkyňa sa pojednávanie nezúčastnila, predvolanie mala riadne vykázané. Súdu listom zo dňa
6.8.2015 oznámila, že Krajský súd v Nitre určil, že výpoveď odporcu z nájmu bytu na S. ul. č. XX
je neplatná Najvyšší súd SR o dovolaní proti rozsudku rozhodol tak, že dovolanie odporcu zamietol.

Uviedla, že preukázala, že výpoveď z nájmu bytu je dávno ukončená a žiadala, aby súd rešpektoval
nadriadených.

Svedok W. S., syn odporkyne, uviedol, že matka býva v byte asi 53 rokov, dostal ho vlastne otec, ktorý
pracoval ako vodič v Poľnonákupe Navys, ktorý zomrel v r. 1997 a od jeho smrti byt užíva matka. V

roku 1993 ponúkol Poľnonákup Navys, aby sa byty odkúpili do vlastníctva, pretože išiel do konkurzu.
Problém však bol ten, že tieto byty nie sú administratívne zapísané ako byty, teda nie sú vedené v
katastri nehnuteľností. Následne riaditeľ Poľnonákupu Navys papierovo zmenil charakter budovy na
administratívnu budovu. Všade sú však uvádzané v archívnych dokumentoch ako byty. Teda v tom čase,
vr.1993nebolomožnélegálnetietobytyodkúpiťztohtodôvodu.Odtejtodobynastaliproblémy.Správca

konkurznej podstaty predal celú nehnuteľnosť, vrátane bytov, p. N., ktorý nebol ochotný podpísať nové
nájomné zmluvy a odmietal aj preberať od matky nájomné. Po piatich rokoch jej dal výpoveď z nájmu,
ktorá aj bola riešená - jej neplatnosť, cestou súdu a matka spor vyhrala. Hoci matke viacerí sudcovia
vysvetľovali, kto sú vlastníci bytov, ona ich neuznáva a tvrdí, že vlastníkom bytu je Mesto Zlaté Moravce.
Snažili sa jej aj so súrodencami vysvetliť, ale ona má vsugerované, že byty patria mestu. Matka napriek

vysokému veku je pri zmysloch, avšak je tvrdohlavá a odmieta uznávať iných vlastníkov vo vzťahu k
bytu, v ktorom býva. Presviedčal ju, aby prišla na pojednávanie, že jej hrozí pokuta. Matka je schopná
sa zúčastniť pojednávania, hoci je na vozíku. Podmienky v byte, v ktorom býva sú zlé, 6 rokov nemá
vodu, ktorú jej nosia v bandaskách. P. N. dal robiť znalecký posudok, že budova je v havarijnom stave,
ale podľa neho sa to dalo opraviť, čo je na dvojhodinová robota. Matka má možnosť bývať aj u neho,

aj u súrodencov, ale odmieta to.

Potvrdil, že byt, ktorý bol matke ponúkaný ako náhradný bol pozrieť aj s riaditeľom Službytu, aj so
sestrou. Bol to pekný byt, je tam ústredné kúrenie, teplá a studená voda, ale matka ho odmietala s tým,
že ona žiaden byt nepotrebuje a nebola sa naň ani pozrieť. Matka býva v byte sama.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom svedka, oboznámil listinné dôkazy a
to: LV č. XXXX k.ú. H. B., návrh nájomnej zmluvy, výpoveď z nájmu bytu, LV č. XXXX k.ú H. B. zo
dňa 12.12.2008, vyhlásenie o poskytnutí bytovej náhrady, list odporkyne, rozhodnutie Okresného úraduZlaté Moravce pod č. V 1098/14, výpis o Obchodného registra navrhovateľa, z pripojeného spisu 25C
162/2006 - rozhodnutie Krajského súdu v Nitre č. 6Co 256/2008-397 zo dňa 30.6.2009 a zistil tento
skutkový a právny stav:

Listomzodňa21.1.2014dalvtedajšívlastníkbytuK.N.,ktorýužívaodporkyňaakonájomníčka,výpoveď
z nájmu bytu v zmysle ust. § 711 ods. 1, písm. a/ a e/ Obč. zákonníka, pričom vo výpovedi uviedol,
že byt potrebuje pre seba a svojich príbuzných a zároveň stavba, v ktorej sa byt nachádza, vyžaduje
opravy, pri ktorých vykonávaní nemožno užívať byt ani celú stavbu. Oznámil odporkyni, že v dôsledku

tejto skutočnosti nájom bytu zanikne uplynutím výpovednej doby, ktorá je trojmesačná a začína plynúť
prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorej jej bola výpoveď doručená. Ďalej jej oznámil,
že má právo na náhradný byt, ktorý bude pre ňu zabezpečený do uplynutia výpovednej doby. Výpoveď
prevzala odporkyňa dňa 22. 1.2014. Súd mal preukázané listinnými dôkazmi, že v čase dania výpovede
z nájmu bytu bol vlastníkom bytu K. N.. K. N. previedol vlastníctvo k bytu a celej nehnuteľnosti vedenej
na LV č. XXXX k.ú. H. B. na navrhovateľa, správa katastra rozhodla o povolení vkladu vlastníckeho

práva pod V 1098/14 zo dňa 9.6.2014. V súčasnosti je vedený ako výlučný vlastník bytu navrhovateľ.

Navrhovateľ, ako právny nástupca prenajímateľa, listom zo dňa 28.8.2014 vyhlásil poskytnutie bytovej
náhrady a oznámil odporkyni, že navrhovateľ sa stal výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXXX k.ú. H. B., teda aj nehnuteľnosti s.č. 3 na parc.č. XXX/X, v ktorej užíva byt. Oznámil jej,

že ako nadobúdateľ vstúpil do právneho postavenia prenajímateľa § 680 ods. 2 Obč. zákonníka a aj
to , že jej bola daná výpoveď z nájmu bytu, pričom výpovedná lehota skončila 30. 4.2014. Odporkyni
uviedol, že si plní povinnosti a vyhlasuje, že pre ňu zabezpečil zodpovedajúci náhradný byt, ktorý je
presne špecifikovaný v nájomnej zmluve, ktorá je prílohou listu. Poučil ju, že na základe ust. § 712c ods.
3 Obč. zákonníka, je povinná uzavrieť zmluvu o bytovej náhrade do 30 dní od doručenia vyhlásenia; ak

zmluvu bezdôvodne neuzavrie, jej nárok na bytovú náhradu zanikne. List prevzala odporkyňa 2.9.2014.
Prílohou listu bol aj návrh nájomnej zmluvy, uzavretej medzi prenajímateľom Mesto Zlaté Moravce a
nájomcom - odporkyňou, predmetom ktorej bol 2. izbový byt 1, kategórie č. 5, na 2. podlaží U. ul X, súp.
č. 2012 v H. B. o celkovej ploche 48,15m2, v užívaniaschopnom stave, pričom doba nájmu mala byť
uzavretá na dobu neurčitú.

Na vyhlásenie o poskytnutí bytovej náhrady odpovedala odporkyňa navrhovateľovi, že s ním nemá nič
spoločné a žiadala ho, aby ju neobťažoval. Zaslané prílohy vrátila späť.

Podľa § 710 ods. 1 Obč. zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodu medzi prenajímateľom a

nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 3, veta prvá, druhá Obč. zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skoční sa nájom
bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehote je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď.

Podľa § 711 ods. 1 Obč. zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak: a/ prenajímateľ
potrebuje byt pre seba, manžela, pre svoje deti, vnukov, zaťa alebo nevestu, svojich rodičov alebo
súrodencov, e/ je potrebné z dôvodu verejného záujmu s bytom alebo s domom naložiť tak, že byt
nemožno užívať, alebo ak byt alebo dom vyžaduje opravy, pri ktorých vykonávaní nemožno byt alebo

dom najmenej počas šiestich mesiacov užívať.

Podľa § 711 ods. 3 Obč. zákonníka, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch
mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Podľa § 712a ods. 1 Obč. zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov podľa § 711 ods. 1, písm.
a/ e/ alebo písm. f/ alebo z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. b/ nájomcovi, ktorý prestal vykonávať prácu,
na ktorú je nájom služobného bytu viazaný, z dôvodu na strane zamestnávateľa alebo z dôvodu, za
ktorý zamestnávateľ zodpovedá podľa osobitného predpisov, nájomca má právo na náhradný byt, ktorý

je veľkosťou obytnej plochy, vybavením, umiestnením a výškou nájomného primeraný bytu, ktorý má
vypratať a to s prihliadnutím na jeho životné a pracovné potreby.Poľa § 712c ods. 3 Obč. zákonníka, nájomca, ktorý má byť vypratať, je povinný uzavrieť zmluvu o bytovej
náhrade do 30 dní od doručenia písomného vyhlásenia o zabezpečení bytovej náhrady; ak nájomnú
zmluvu bezdôvodne neuzavrie, jeho nárok na bytovú náhradu zanikne.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov vykonaných v rámci dokazovania, mal súd za preukázané, že návrh
navrhovateľa na vypratanie predmetného bytu odporkyňou je podaný dôvodne. V konaní, na ktoré
poukazovala aj odporkyňa mal súd preukázané, že odporkyňa užívala sporný byt ako nájomca a aj to,
že pôvodne daná výpoveď bola určená za neplatnú. Krajský súd v Nitre rozsudkom 6Co/256/2008-357

zo dňa 30.6.2009 určil, že výpoveď odporcu z nájmu bytu nachádzajúceho sa na S. ul. XX, ktorý sa
nachádza v administratívnej budove súp. č. 3 postavený na parc.č. XXX/XX, kat. územie H. B., daná
navrhovateľke dňa 19.7.2006 je neplatná.

Medzičasom však pôvodný vlastník bytu - K. N. - dal výpoveď z nájmu bytu z iných dôvodov a to, že
byt potrebuje pre seba a svojich rodinných príslušníkov a že tento je potrebné opraviť. Výpoveď z nájmu

bytu bola odporkyni riadne doručená, odporkyňa nepodala voči nej žalobu o neplatnosť výpovede a
uplynutím 3 mesačnej výpovednej doby nastala účinnosť výpovede. Vtedajší prenajímateľ - K. N. si bol
vedomý aj povinnosti zabezpečiť odporkyni náhradný byt a aj ju na túto svoju povinnosť upozornil.

Následne previedol vlastnícke právo k administratívnej budove, v ktorej sa byt nachádza, na

navrhovateľa a v dôsledku toho vstúpil navrhovateľ do práv a povinností prenajímateľa. Vyhlásil
odporkyni poskytnutie bytovej náhrady, ktorou jej ponúkol náhradný byt a zaslal jej aj návrh na uzavretie
nájomnej zmluvy k tomuto bytu s tým, že v lehote 30 dní je povinná uzavrieť zmluvu o bytovej náhrade,
pričom ak zmluvu nepodpíše, jej nárok zanikne. V konaní nebolo sporné, že odporkyňa návrh nájomnej
zmluvy nepodpísala, a bytovú náhradu tak odmietla. V dôsledku toho jej zanikol nárok na náhradný

byt a je povinná byt vypratať bez bytovej náhrady. Odporkyňa t.č. byt užíva bez právneho dôvodu, a
je povinná ho vypratať, lebo jej nájomný vzťah v dôsledku výpovede z nájmu zanikol a rovnako pre
odmietnutie bytovej náhrady jej zanikol aj nárok na bytovú náhradu, ktorú bezdôvodne odmietla. Z
výpovede svedka - syna odporkyne mal súd preukázané aj to, že bytová náhrada, ktorú jej ponúkol
navrhovateľa zodpovedala ust. 712 ods. 2 Obč. zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., a v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku, t.j. 99,50 eur v
zmysle návrhu navrhovateľa, ktorý si trovy právneho zastúpenia nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.