Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/259/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226678
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114226678.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752,
v konaní právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova
25, Bratislava, P. O. BOX 41, IČO: 47 233 516 proti odporcom 1/ rade R. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom B. XXXX/XX, P. P. a v 2/ rade O. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, T. B., o zaplatenie
1774,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 1774,56 Eur z a s t a v u j e.

Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 52,15 Eur.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovia v 1/ a v 2/ rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 214,50 Eur,
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol, aby súd uložil odporcom v 1/ a v 2/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť istinu
vo výške XXXX,XX F., zmluvnú pokutu vo výške X,XXX % denne a úrok z omeškania vo výške X,XXX

% ročne zo sumy XX,XX F. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX F. od XX. XX. XXXX do
zaplatenia, zo sumy XX,XX F. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, zo sumy XX,XX F. od XX. XX. XXXX
do zaplatenia a zo sumy XXXX,XX F. od XX. XX. XXXX do zaplatenia s tým, že ak úrok z
omeškania a zmluvná pokuta neprevýšia XXXX F. a v prípade, že dosiahnu sumu XXXX F.
len X,XX % ročný úrok z omeškania zo sumy XXXX,XX F. do zaplatenia a trovy konania titulom zmluvy
o revolvingovom úvere zo dňa XX. XX. XXXX.

V. listom, ktorý doručil súdu dňa XX. XX. XXXX zobral návrh čiastočne späť podľa § 96 ods. X N. v časti
istiny vo výške XXXX,XX F., v časti príslušenstva tvoreného zmluvnou pokutou XX,XX F. z dôvodu, že
po podaní návrhu XX. XX. XXXX eviduje zo strany odporcov úhrady. O. v podaní navrhovateľ uviedol,
že si uplatňuje zmluvnú pokutu a časť zákonného úroku z omeškania v súlade s § 3a ods. X V. vlády
č. XX/XXXX Z. z. a po úhrade istiny platby boli použité na úhradu zmluvnej pokuty a zostáva uhradiť
XXX,XX F. a ročný úrok z omeškania X,XXX % vo výške XX,XX F. a trovy právneho zastúpenia.

Y. zo dňa XX. XX. XXXX navrhovateľ zobral návrh späť v časti XX,XX F. s tým, že zostáva na úhradu
zmluvnej pokuty suma XXX,XX F..

T. vo veci rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili.Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že s odporkyňami bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX a bol poskytnutý úver XXXX F., ktorý mali zaplatiť v mesačných

splátkach v počte XX vrátane úrokov, výška splátky XX,XX F.. V súlade s ustanovením zmluvy
poskytol navrhovateľ odporkyni v 1/ rade revolving dňa XX. XX. XXXX vo výške XXXX,XX F., ktorý mala
splatiť v mesačných splátkach v počte XX vo výške XX,XX F..

V. uviedol, že sa odporkyňa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru č. XX a napokon zaplatila len

XXXX,XX F.. Z dôvodu, že bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace bolo jej doručené
oznámenieouplatneníprávaveriteľapodľa§565OZ,t.j.okamžitúsplatnosťúveruzdôvoduomeškania.
N. bolo doručené dňa XX. XX. XXXX a v súlade s § 53 ods. X OZ došlo k uplatneniu sankcie straty
výhody splátok dňa XX. XX. XXXX, kedy boli odporkyne povinné uhradiť neuhradené splátky úveru v
celkovej výške XXXX,XX F..

V. si zároveň uplatnil zmluvnú pokutu podľa článku XX ods. XX.X zmluvy vo výške X,XX % denne a úrok
z omeškania vo výške X,XXX % p. a. zo sumy nesplatenej časti istiny, úveru a úrokov s tým, že pokiaľ
úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie dosiahnu sumu poskytnutého úveru XXXX F., tak si
navrhovateľ uplatňuje odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy X,XX % ročný úrok z omeškania
zo sumy XXXX,XX F. do zaplatenia.

N. predložili doklady o vykonaných úhradách po podaní návrhu. Z toho dôvodu navrhovateľ zobral návrh
v časti istiny XXXX,XX F. späť, zároveň v časti príslušenstva dvakrát po XX,XX F. z dôvodu evidovaných
úhrad zo strany odporcov.

Y. § 96 ods. X N. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

T. konanie v časti o zaplatenie istiny XXXX,XX F. a časti zmluvnej pokuty vo výške XX,XX F. podľa §

96 ods. X až X N. za súhlasu odporkýň zastavil. K zastaveniu konania došlo z dôvodu, že odporkyne
po podaní návrhu plnili.

Y. konania zostala zmluvná pokuta vo výške XXX,XX F. a vyčíslený ročný úrok z omeškania XX,XX F.
s trovami konania.

Y. § 3 ods. X N. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Y. § 44 ods. X N. zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. R. alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Y. § 44 ods. X N. zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné
zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Y. návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje

obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Y. § 46 ods. X N. zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Y. § 52 ods. X N. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Y. § 53 ods. X N. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Y. § 451 N. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. P. obohatením
je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých

zdrojov.

Do konania bola predložená žiadosť o poskytnutí revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere
podpísaná odporkyňami dňa XX. XX. XXXX, navrhovateľom XX. XX. XXXX.

V. v návrhu uviedol, že poskytol odporcom úver vo výške XXXX F. a revolvingový úver XXXX,XX F.. V.
zobralnávrhspäť,keďžeodporkyneistinurevolvinguXXXX,XXF.zaplatili.T.poukazujenarozhodovaciu
činnosť tunajšieho súdu i odvolacieho súdu (rozsudok Q. súdu P. P. č. k. XXCo/XXXX/XXXX-XX zo
dňa XX. XX. XXXX). V. tomu, že odporkyne istinu zaplatili i na uvedené konanie sa vzťahuje, že
predmetná zmluva je neplatná, keďže odporkyne podpísali formulárovú žiadosť, zmluva bola uzatvorená
na predtlačenom formulári a žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy. Y. zmluva predložená

navrhovateľom nie je platnou zmluvou podľa § 40 ods. X OZ nakoľko vyžaduje pre svoju platnosť
písomnúformu,čovkonanípreukázanénebolonakoľkoprijatienávrhu,ktorýobsahujedodatky,výhrady,
obmedzenia je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. T. poukazuje na nesúlad bodov X a X
žiadosti, ktoré nie sú totožné a oznámenie veriteľa o schválení úveru súd nepovažuje za prijatie návrhu
predloženého dlžníkom. V. dodržaná písomná forma zmluvy o revolvingovom úvere a preto navrhovateľ

má nárok len v zmysle § 451 ods. X OZ.

V. zotrval na návrhu o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške X,XXX % denne. Y. zmluva vykazuje znaky
hromadného predloženia spotrebiteľovi zo stany dodávateľa, preto súd právne podriadil hodnotenie tejto
zmluvy ustanoveniam § 52 a nasledujúce OZ. Y. úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako

systematický špecifický okruh ustanovení o prejave vôle vedúci k materiálnej ochrane spotrebiteľov pred
podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné. O. uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných
práv a povinností v hlavných ustanoveniach zmluvy, a to určite, jasne a zrozumiteľne. J. z týchto
dojednaní je zmluvná pokuta, kde navrhovateľ podľa bodu XX.X odôvodňuje návrh právom na jej
zaplatenie za omeškanie formálnej dojednanej denne, t. j., ktorá mala narastať v čase začínajúc každým

aj začatým dňom omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. E. zmluvné ustanovenie súd
hodnotí ako absolútne neplatné, nevyvážené, v neprospech spotrebiteľa, keď zmluvná pokuta ako
spôsob zabezpečenia pohľadávky má narastať v čase a navyše zabezpečuje povinnosť dlžníka plniť
riadne a včas spôsobom, ktorý už rieši občiansky zákonník úrokmi z omeškania, čím ide o dvojitý postih
dlžníka za neplnenie povinnosti splácať úver riadne a včas.

T. úver považoval za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu, že zmluva neobsahuje všetky zákonnom
predpísané náležitosti podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to § 9 ods. 1, 2,
kedy neobsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a výšku, počet a termíny splátok,
istiny, úrokov a iných poplatkov a z toho dôvodu podľa § X1 ods. 1 písm. b/ je úver bezúročný a bez

poplatkov.

Z týchto dôvodov súd vo zvyšku návrhu v celom rozsahu zamietol a zároveň poukazuje, že
navrhovateľovi je rozhodovacia činnosť súdu v totožných konaniach známa.

O trovách konania vo vzťahu k navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 146 ods. X veta druhá N.. V. zobral
návrh späť z dôvodu správania odporkýň, ktorý v časti zaplatenia istiny bol podaný dôvodne, keďže
odporkyne istinu z revolvingového úveru zaplatili po podaní návrhu a súd by im v prípade, že by istinu
nezaplatili v priebehu konania uložil povinnosť istinu zaplatiť s poukazom na ustanovenie § 451 OZ. V. si
uplatnil trovy vo výške dvoch úkonov právnej služby, príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu,

a to v hodnote podľa § X0 advokátskej tarify XX,XX F., § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ advokátskej tarify,
zároveň režijný paušál za každý úkon X,XX F. podľa § 16 advokátskej tarify a XX % E. podľa § 18 ods.
3 advokátskej tarify. Súd považoval tieto trovy za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení dvojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 29. 10. 2015

JUDr. Libuša Záthurecká
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská