Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234260
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113234260.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa KVANTUM

Slovakia, s.r.o., so sídlom Prievidza, Matice slovenskej 8, IČO 36 334 359, zast. JUDr. Máriou
Habalčíkovou, advokátkou so sídlom v Prievidzi, Bakalárska 4 proti odporkyni V. Y., trvale bytom G.,
B. B. XXX/XX, štátnej občianke Slovenskej republiky, zastúpenej vedľajším účastníkom Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom,
advokátom so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13 o zaplatenie 1.268,40 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.268,40 eur, úrok z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 1.238,40 eur od 24.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 76,- eur a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 166,13 eur, všetko k rukám jeho právnej zást. JUDr. Márii
Habalčíkovej, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania zo strany vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou, doručenou súdu dňa 12.12.2013, domáhal od odporkyne zaplatenia istiny

1.268,40 eur, úroku z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 1.238,40 eur od 24.11.2013 do zaplatenia,
zmluvnej pokuty 0,05 % denne zo sumy 1.238,40 eur od 24.11.2013 do zaplatenia. Uviedol, že s
odporkyňou uzatvoril dňa 5.6.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úver č. 93062, na základe ktorej jej
poskytol peňažné prostriedky vo výške 700,- eur s dohodnutým úrokom 3,2% mesačne, t.j. 538,40 eur,
v 24 splátkach po 51,60 eur počínajúc mesiacom 7/2013. Výška záväzku odporkyne tak bola celkovo
1.238,40 eur. Odporkyňa neuhradila žiadnu sumu a neuhradená zostala suma 1.238,40 eur. Odporkyni
zaslal 2 upomienky, oznámenie o predčasnej splatnosti dlhu zo dňa 4.11.2013 ku dňu 23.11.2013, ale

ona nereagovala. Z tohto dôvodu sa domáhal svojich nárokov podľa zmluvy o úvere. Navrhovateľ žiadal
aj náhradu trov konania, avšak nie zo zmluvnej pokuty.

Pred prvým pojednávaním navrhovateľ zobral späť návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a súd
v tejto časti zastavil konanie podľa § 96 O.s.p. a účastníkom konania nepriznal náhradu trov konania v
zastavenej časti podľa § 146 ods. 1, písm.c) O.s.p.

Odporkyňa sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavila na pojednávanie, nežiadala
odročiť pojednávanie, preto súd konal v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p. K prevzatej žalobe
neuviedla žiadne námietky.Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, zmluvy o úvere, výpisu z obchodného
registra, upomienok, oznámenia a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 93062 zo dňa 5.6.2013 navrhovateľ poskytol odporkyni ako
dlžníkovi úver vo výške 700,- eur s tým, že bola určená výška úroku 3,2 % mesačne x 24 = 76,8 %, t.j.
538,40 eur, výška mesačnej splátky 61,60 eur, pričom v splátke je istina 29,17 eur + úrok 22,43 eur, doba
splácania úveru 24 mesiacov, splatnosť prvej splátky do 31.7.2013 a poslednej do 30.6.2015, poplatok
za poskytnutie úveru 30,- eur, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) vo výške 83,44%,

priemerná RPMN vo výške 48,52 %, celkové náklady spotrebiteľa vo výške 268,40 eur= 538,40+30,
ročná fixná úroková sadzba 74,93%. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky úveru, v
ktorých bola v čl. IV. bode 3 povinnosť dlžníka platiť zmluvnú pokutu vo výške do 0,3% z celkovej dlžnej
sumy za každý deň omeškania v prípade omeškania s úhradou mesačných splátok.

Medzi účastníkmi nebola sporná výška prevzatých finančných prostriedkov odporkyňou od navrhovateľa

(700,- eur) na základe predloženého výdavkového dokladu a výška odporkyňou zaplatenej sumy
navrhovateľovi (0,- eur).

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každý zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaaaleboakbolineprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

Súd podľa citovaných ustanovení zisťoval, či predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala
neprijateľnú podmienku a či nie je v rozpore s citovanými ustanovenia Občianskeho zákonníka a či

obsahuje náležitosti podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu podpisu
zmluvy.

Súd z výpisu z obchodného registra navrhovateľa zistil, že navrhovateľ je právnická osoba majúca v
predmete podnikania poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom a odporkyňa je fyzická

osoba nepodnikateľ. Teda je nepochybné, že záväzkovo-právny vzťah účastníkov z predmetnej zmluvy
spadá do režimu spotrebiteľských úverov upravených zák. č. 129/2010 Z.z. bez ohľadu na to, že
zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). Ustanovenia
zák. č. 129/2010 Z.z. a ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka sú špeciálnou právnou
úpravou vo vzťahu k ustanoveniam Obchodného zákonníka, preto bolo potrebné predmetný právny

vzťah posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z.

Súd zistil, že predmetná zmluva o úvere obsahuje náležitosti podľa § 9 zák. č. 129/2010 Z.z., je v
nej uvedená priemerná RPMN vo výške zverejnenej MF SR a RPMN v správnej výške. V zmysle
§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka predmetná zmluva o úvere neobsahuje odplatu za poskytnutie

finančných prostriedkov podstatne vyššiu ako je obvykle požadovaná. Účastníci mali v predmetnej
zmluve dohodnutú aj paušálnu náhradu za zasielanie upomienok vo výške 10,- eur za jednu, čo súd
nepovažoval za neprimeranú odplatu. Navrhovateľ predložil 3 upomienky, ktoré zaslal odporkyni, preto
mu vznikol nárok na úhrady odplaty vo výške 3x 10,- eur, t.j. 30,- eur Z uvedených dôvodov bol návrh
navrhovateľa dôvodný a súd mu vyhovel v celom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávacípredpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa sa dostala s plnením svojho dlhu do omeškania na druhý deň po zosplatnení dlhu, t.j. dňa
24.11.2013, preto má navrhovateľ právo aj na úrok z omeškania vo výške 0,25% + 5 bodov = 5,25
% ročne. Navrhovateľ listami upozornil odporkyňu , že bude žiadať zaplatenie celého dlhu po uplynutí
15- dňovej lehoty v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka . Súd priznal navrhovateľovi úrok z

omeškania od nasledujúco dňa po zosplatnení úveru, t.j. od 24.11.2013.

Podľa § 142 ods.1 O. s. p. súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu iných trov konania t.j.
zaplateného súdneho poplatku vo výške 76,- eur a trov právneho zastúpenia za 2 úkony (prevzatie veci
dňa 10.12.2013, spísanie žaloby zo dňa 11.12.2013) po 61,41 eur zo základu 1.238,40 eur t.j. 122,82
eur, režijného paušálu 2x 7,81 eur (rok 2013), t.j. spolu 138,44 eur, k tomu 20% DPH vo výške 27,69 eur,

celkom spolu trovy právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 166,13 eur. Súd podľa
§ 150 ods. 1 O.s.p. nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania zo strany vedľajšieho účastníka,
pretože vedenie sporu zavinila iba odporkyňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.