Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. október 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201707
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715201707.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik
Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava 814 52, IČO: 00 492 736, právne
zastúpeného: KÁN Vladimír JUDr., advokát, so sídlom Námestie Martina Benku 9, BRATISLAVA 1 811
07, proti odporkyni: N. U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M.. S. XX/XX, XXX XX H. K. L., toho
času na neznámom mieste, zastúpenej ustanovenou opatrovníčkou D. H., tajomníčkou tunajšieho súdu,

v konaní o zaplatenie sumy vo výške 70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 76,06 €, pozostávajúce z trov za
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 59,56 €, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.02.2015, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 70,70 € s príslušenstvom.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná cestovala ním prevádzkovanou mestskou dopravou
bez cestovného lístka, resp. na výzvu jeho oprávnenej osoby sa nevedela preukázať platným cestovným
lístkom, čím jej vznikla povinnosť zaplatiť mu cestovné vo výške 0,70 €, ako aj sankčnú úhradu vo výške
70,00 €.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 14.05.2015, č.k. 17C/18/2015-19, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel.
Uznesením zo dňa 27.07.2015, č.k. 17C/18/2015-29, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko tento
žalovanej nemožno doručiť.
Uznesením zo dňa 27.07.2015, č.k. 17C/18/2015-30, súd ustanovil žalovanej opatrovníčku, nakoľko jej
pobyt nie je známy.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 €, od

toho okamihu ide o drobný spor.
Vzhľadom na to, že predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 70,70 €, ide o drobný spor, súd v
ňom nenariadil pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom, verejne vyhláseným dňa 28.10.2015.
Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 15.01.2015, hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. 1421520 zo dňa 11.07.2014 a ďalšími listinami, založenými v spise, a zistil nasledovný
skutkový stav:

Žalovaná ako cestujúca dňa 11.07.2014 cestovala na linke č. 93 mestskej dopravy, prevádzkovanej
žalobcom ako dopravcom, bez platného cestovného lístka.Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 veta prvá zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi
osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa

trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.
Podľa čl. 2 ods. 1 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave pre jednorazové cestovné lístky
základné cestovné predstavuje sumu vo výške 0,70 €.
Podľa čl. 3 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave pre jednorazové cestovné lístky, účinnej v

čase porušenia povinností odporkyne, sankčná úhrada predstavuje sumu vo výške 70,00 €.
Súd teda mal za preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti cestujúceho mestskou dopravou,
prevádzkovanou žalobcom, čím jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, pozostávajúcej zo základného
cestovného vo výške 0,70 € a zo sankčnej úhrady vo výške 70,00 €.
Súd preto považoval nárok žalobcu za právne opodstatnený a jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania proti žalovanej.
Trovy konania žalobcu predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo
výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,56 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za

dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie žalobu na súd zo
dňa 15.01.2015 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 16,60 € podľa ust. § 10 ods. 1
vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby vo výške 8,04

€ a 8,39 € a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 9,93 €.
Súd žalobcovi nepriznal náhradu trov režijnej náhrady podľa ust, § 16 ods. 3 za 2 úkony právnej služby
vo výške po 8,39 €. Z príloh k žalobe (z výzvy na zaplatenie žalovanej sumy) súd zistil, že jeden z úkonov
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia) bol vykonaný v roku 2014, za tento úkon právnej služby
teda právnemu zástupcovi žalobcu patrí režijná náhrada len vo výške 8,04 €, žalobcovi teda súd priznal

náhradu trov režijnej náhrady za jeden z úkonov právnej služby v tejto výške.
Súd ďalej žalobcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia (odmeny, režijnej náhrady a dane z
pridanej hodnoty) za úkon právnej služby písomné podanie protistrane zo dňa 18.08.2014, nakoľko tento
úkon nebol vykonaný v rámci konania a pre jeho vedenie nebol nevyhnutný, preto trovy naň vynaložené
nemožno považovať za trovy tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).