Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313215514
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8313215514.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a

sudcov JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Anny Ilčinovej v právnej veci navrhovateľa C. C., bytom B. XX/XX,
D., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Ivan Roháč, s.r.o., Mierová 2529/87, Humenné
proti odporcovi RVD, a.s., Odborárska 52, Bratislava, IČO. 35 761 857 právne zastúpené L.I. B. legal,
s.r.o., Pribina 25, Bratislava, IČO: 35 761 857, o určenie neplatnosti úverových zmlúv a záložných
zmlúv, o odvolaní účastníkov proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 15C/117/2013-258, zo dňa
13.11.2014

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v zamietavom výroku.

Odvolacie konanie o odvolaní odporcu zastavuje.

Odmieta odvolanie navrhovateľa proti výroku o vylúčení vzájomného návrhu odporcu na samostatné
konanie a rozhodnutie o trovách konania.

O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté súdom prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že zmluva o úvere č. 8191740 zo dňa 8.1.2008 a

zmluva o úvere č. 8192078 zo dňa 24.9.2008, uzavreté medzi navrhovateľom a právnym predchodcom
odporcu sú neplatné. Ďalej určil, že zmluva o zriadení záložného práva č. 272/2008-ZIL zo dňa
9.10.2008 a zmluva o zriadení záložného práva č. 323/2009-PTR zo dňa 1.6.2009, uzatvorené
medzi navrhovateľom a právnym predchodcom odporcu sú neplatné. V prevyšujúcej časti súd návrh
navrhovateľa zamietol. Konanie o vzájomnom návrhu odporcu vylúčil na samostatné konanie, v ktorom
rozhodne aj o trovách konania.

V odôvodnení poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, stanovisko účastníkov konania, obsah
pripojených listinných dôkazov, citoval ust. § 53 ods. 1, 4 písm. k/, ods. 6, ods. 7 Občianskeho zákonníka,
ďalej ust. § 53c, § 53d, § 37 ods. 1, § 39, § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj čl. 6 Smernice
Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a uviedol, že na
základe výsledkov vykonaného zistil, že podaný návrh je čiastočne dôvodný. Navrhovateľ uzavrel
s právnym predchodcom odporcu dňa 8.1.2008 zmluvu o úvere č. 8191740, na základe ktorej bol
odporcovi poskytnutý úver vo výške 30.000,- Sk, ktorý sa zaviazal vrátiť veriteľovi zvýšený o príslušný

poplatok vo výške 25.920,- Sk, t.j. celkom 55 920,- Sk v dvanásť mesačných splátkach po 4.660,-
Sk počnúc od 12.2.2008. V zmluve je drobným, teda ťažko čitateľným písmom uvedené, že dlžník
splnomocňuje advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu,
t.j., aby v jeho mene uznal jeho záväzok zo zmluvy o úvere tak, aby sa notárska zápisnica stalavykonateľným titulom pre exekúciu. Súčasne uvedeného advokáta splnomocnil k tomu, aby za účelom
zabezpečenia pohľadávky veriteľa uzatvoril v jeho mene záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam v jeho
vlastníctve, ktoré budú bližšie špecifikované v liste vlastníctva vyhotovenom ku dňu uzatvorenia záložnej

zmluvy. Dňa 24.9.2008 právny predchodca odporcu s navrhovateľom uzatvorili ďalšiu zmluvu o úvere
č. 8192078, na základe ktorej bolo navrhovateľovi poskytnutých 10.000,- Sk, ktoré sa zaviazal vrátiť
zvýšené o príslušný poplatok vo výške 8.720,- Sk, t.j. celkom mal vrátiť navrhovateľovi 18.720,- Sk v
dvanástich mesačných splátkach po 1.560,- Sk počnúc od 28.10.2008. Aj v tejto zmluve je drobným,
teda nečitateľným písmom uvedené, že dlžník splnomocňuje advokáta Mgr. Bruna Žlnaya na spísanie

notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j., aby v jeho mene uznal jeho záväzok zo zmluvy o
úvere tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu. Súčasne uvedeného
advokáta splnomocnil k tomu, aby za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa uzatvoril v jeho mene
záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve, ktoré budú bližšie špecifikované v liste vlastníctva
vyhotovenom ku dňu uzatvorenia záložnej zmluvy. Následne právny predchodca odporcu Pohotovosť
s.r.o., Bratislava uzatvoril s navrhovateľom zastúpeným Mgr. Tomášom Kušnírom dňa 9.10.2008

záložnú zmluvu č. 272/2008-ZIL, predmetom ktorej je zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam v
podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa ako záložcu na zabezpečenie pohľadávky s príslušenstvom,
vyplývajúce zo zmluvy o úvere z 8.1.2008, a to na pozemok parc. č. 149/2 - zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 482 m2 v podiele 1 evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. D., ako aj
rodinného domu súp. č. XX postavený na parc. č. 149/2 v podiele 1 evidovaný na liste vlastníctva

č. XX v k. ú. D.. Ďalšiu záložnú zmluvu č. 323/2009-PTR uzatvoril pôvodný veriteľ Pohotovosť, s.r.o.,
Bratislava s navrhovateľom v zastúpení splnomocnencom Mgr. Brunom Žlnayom dňa 1.6.2000, ktorej
predmetom bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa
ako záložcu na zabezpečenie pohľadávky s príslušenstvom vyplývajúcej zo zmluvy o úvere z 24.9.2008,
a to na pozemok parc. č. 149/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 482 m2 v podiele 1 evidovaného

na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. D.. Odporca je pasívne legitimovaným účastníkom na základe
zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 28.2.2013 medzi spoločnosťou Pohotovosť,
s.r.o., Bratislava ako postupcom a spoločnosťou RVD, a.s., Bratislava ako postupníkom. Predmetom
postúpenia boli pohľadávky vyplývajúce zo zmlúv o úvere č. 8191740 zo dňa 8.1.2008 a č. 8192078 zo
dňa 24.9.2008. Podľa oznámenia o dražbe zn. 43/2013 odporca inicioval v spoločnosti Benefit Group

II, a.s., Trenčín ako u dražobníka dražbu nehnuteľností evidovaných na listoch vlastníctva č. XXXX a
XX v k. ú. D., a to pozemku parc. č. 149/2 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 482 m2 v podiele 1
evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX a rodinného domu súp. č. XX postavenom na parc. č. 149/2 v
podiele1evidovanéhonalistevlastníctvač.XX.Dražbasamalauskutočniťdňa17.9.2013naNotárskom
úrade JUDr. Ing. Andrei Kašperovej, Kováčska 48, Košice. Vzájomným návrhom si odporca v prípade

určenia neplatnosti zmlúv o úvere a zmlúv o zriadení záložného práva uplatnil návrh na zaplatenie sumy
645,44 Eur s príslušným úrokom z omeškania z dlžných splátok odo dňa ich splatnosti zaplatenia, ako
aj sumu 251,94 Eur s príslušným úrokom z omeškania z dlžných splátok odo dňa ich splatnosti do
zaplatenia.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že zmluvy o úvere zo dňa 8.1.2008 a 24.9.2008 sú neplatné
pre viaceré neprijateľné podmienky, vrátane vysokej odplaty za poskytnutý úver, ktoré majú schopnosť
privodiť výraznú rovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán jednoznačne v neprospech
navrhovateľaakospotrebiteľa.Zaabsolútneneprijateľnévobochzmluváchoúveresúdpovažovalvýšku
poplatkov za uzatvorenie zmluvy, t. j. odplatu za poskytnutie úveru, ktorá je vo výške cca 85 % z výšky

poskytnutej istiny. Pri prvej zmluve dlžník sa musel zaviazať k tomu, aby okrem istiny 30. 000,- Sk zaplatí
veriteľovi aj poplatok vo výške 25.920,- Sk, pri druhej zmluve sa zaviazal okrem istiny 10.000,- Sk aj k
zaplateniu poplatku 8.720,- Sk. V danom prípade podľa názoru súdu prvého stupňa sa pôvodný veriteľ
správal úžernícky. Ďalej súd poukázal na to, že enormné navýšenie je neprípustné i napriek tomu, že
sa jedná o poskytovanie úverov v nebankovom sektore. Takéto navýšenie súd považoval za rozpor s

dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku. Ďalej súd poukázal na to, že značná časť
ustanovení oboch úverových zmlúv je napísaná drobným, teda ťažko čitateľným písmom, čo je takisto
v neprospech dlžníka v pozícii spotrebiteľa. Takýmto malým písmom je napísaná pre toto konanie
významná klauzula o splnomocnení zástupcu veriteľa na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného
titulu, t.j., aby učinil v jeho mene uznanie záväzku zo zmluvy o úvere a súčasne uvedeného advokáta

splnomocnil k tomu, aby za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa uzatvoril v jeho mene záložnú
zmluvu k nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve. Súd prvého stupňa obe zmluvy o úvere považoval za
neplatné nielen pre neprijateľné zmluvné podmienky, ale aj pre značnú časť nečitateľného obsahu.K zmluvám o zriadení záložného práva č. 272/2008-ZIL zo dňa 9.10.2008 a č. 323/2009-PTR zo dňa
1.6.2009 súd uviedol, že tieto považuje za neplatné právne úkony. Zabezpečenie splnenia záväzku
zo spotrebiteľskej zmluvy záložným právom k nehnuteľnosti dlžníka nie je v spotrebiteľských vzťahoch

zo zákona prípustné. Zákonodarca takúto možnosť zabezpečenia záväzku vylúčil v dôsledku častého
zneužívania tohto inštitútu veriteľmi v minulosti, keď jeho aplikáciou stratil dlžník už pri nepatrnom
porušení zmluvnej povinnosti nehnuteľnosť, ktorú obýval. Pokiaľ takéto ustanovenie úverová zmluva
obsahuje, resp. pokiaľ je uzatvorená samostatná zmluva o zriadení záložného práva, je povinnosťou
súdu určiť, že je neplatná, pretože jej uzatvorenie na uvedený účel je pri spotrebiteľských zmluvách

neprípustné s poukazom na ust. § 53 ods. 7 Občianskeho zákonníka. V danom prípade bolo zistené, že
tieto záložné zmluvy nepodpísal navrhovateľ ako dlžník, ale osoba určená veriteľom, ktorá nechránila
záujmy zastupovanej osoby, pretože jej záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného v zmysle ust.
§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu súd určil aj zmluvy o zriadení záložného práva
za neplatné.

Vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu finančného zadosťučinenia vo výške 2.000,- Eur ako
nemajetkovej ujmy súd poukázal na to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepresvedčil
súd o tom, že mu vznikla nejaká nemajetková ujma, resp., že o jej vzniku sa pričinili práve ním
spochybnené zmluvy. Súd poukázal na to, že v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod
sp. zn. 11C/220/2013, bolo vydané dňa 12.9.2013 predbežné opatrenie, ktorým bola odporcovi uložená

povinnosť zdržať sa neoprávneného výkonu záložného práva na jeho majetok. Prvýkrát sa navrhovateľ
dozvedel o plánovanom predaji jeho nehnuteľnosti až po doručení oznámenia o dražbe, z ktorého
vyplýva, že predaj jeho nehnuteľnosti sa mal realizovať dňa 17.9.2013. Vydané predbežné opatrenie
zamýšľanú dražbu jeho domu a pozemku pozastavilo. Súčasťou vydaného predbežného opatrenia bolo
aj uloženie navrhovateľovi povinnosti podať návrh vo veci samej, čo navrhovateľ splnil. Stav neistoty,

strachu o stratu obydlia nepretrvával dlho, a to napriek tomu, že konanie doposiaľ nie je právoplatne
skončené, avšak výkon záložného práva odporcom nie je možný. Z tohto dôvodu súd prvého stupňa
v prevyšujúcej časti návrh na priznanie nemajetkovej ujmy ako finančného zadosťučinenia vo výške
2.000,- Eur zamietol.

Vzájomný návrh odporcu s ohľadom na zložitosť prejednávanej veci vylúčil na samostatné konanie, v
ktorom rozhodne aj o trovách konania.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie odporca. Namietal vyhovujúce výroky a
výrok o vylúčení veci na samostatné konanie a rozhodnutie o trovách konania.

Podaním zo dňa 7.12.2014, odporca vzal odvolanie v celom rozsahu späť.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie navrhovateľ. Namietal zamietavý výrok
a výrok o vylúčení rozhodnutia o trovách konania na samostatné konanie. Poukázal na ust. § 3 ods.

5 zákona č. 250/2007 Z.z., v zmysle ktorého si uplatnil právo na primerané finančné zadosťučinenie
ako spotrebiteľ. Poukázal na stav, ktorý pretrváva v jeho rodine spôsobený obavami z výšky dlhu a
neustáleho narastania, ako aj straty obydlia, postúpenia pohľadávky odporcovi. Uviedol, že povaha
ujmy priamo jej vyčíslenie neumožňuje, a preto navrhovateľ nemohol predložiť dôkazy o existencii,
ale stačí, ak mal súd za preukázané, že táto ujma existuje. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Obo 302/2006 zo dňa 20.3.2008, ktorý vymedzil kritériá
pre posúdenie finančného zadosťučinenia, podľa ktorého je potrebné prihliadať najmä na to, že ide o
vyrovnanie ujmy postihnutého a o určitú satisfakciu postihujúcu toho, kto závadne konal. V zamietavom
výroku navrhol zmeniť napadnutý rozsudok a návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Zároveň namietal
vylúčenie rozhodnutia o trovách konania na samostatné konanie. S takýmto postupom nesúhlasil.

Poukázal na to, že konaniu o vzájomnom návrhu odporcu bráni neodstrániteľný nedostatok podmienok
konania, a to prekážka veci právoplatne rozhodnutej. Stály rozhodcovský súd uložil navrhovateľovi
povinnosť zaplatiť pôvodnému veriteľovi s.r.o., Bratislava dlžné sumy z titulu nesplatených úverov zo
zmluvy o úvere č. 8191740 zo dňa 8.1.2008 a zo zmluvy o úvere č. 8192078 zo dňa 24.9.2008, ktoré
rozhodcovské rozsudky nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť, formálne existujú a neboli zrušené.

Vo vzťahu k vzájomnému návrhu odporcu, teda navrhol zmeniť napadnutý rozsudok a jeho návrh v
celom rozsahu zamietnuť a uložiť povinnému zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo
výške 2.000,- Eur. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.Právny zástupca odporcu vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa považoval napadnuté rozhodnutie v
zamietavom výroku za správne. Poukázal na to, že odporca dostatočným spôsobom preukázal, že
tvrdenia navrhovateľa o údajnom uzatváraní zmlúv v tiesni sa nezakladajú na pravde. Navrhovateľ

bol s pôvodným veriteľom dlhodobo v zmluvnom vzťahu, lebo opakovane sa obracal na právneho
predchodcu odporcu so žiadosťou o poskytnutie úveru, poskytnutie pôžičiek. Podľa názoru právneho
zástupcu odporcu navrhovateľ v konaní nielen nepreukázal, že by mu ujma vôbec vznikla, ale neuviedol
ani akým konkrétnym konaním mal odporca porušiť svoje povinnosti a akým spôsobom bolo konkrétne
zasiahnuté týmto konaním do sféry navrhovateľa a jeho rodiny. Vo vzťahu k podaniu vzájomného návrhu

uviedol, že bol podaný len v súvislosti s určením neplatnosti zmlúv o úvere a zmlúv o záložnom práve.
S námietkou prekážky rozhodnutej veci sa odporca nestotožnil. Poukázal na to, že ide o odlišný nárok,
ktorý v rozhodcovskom konaní si uplatňoval pôvodný veriteľ. Navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok v
zamietavom výroku a vo výroku o vylúčení vzájomného návrhu odporcu na samostatné konanie a
rozhodnutie o trovách konania. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorý bol oznámený na úradnej tabuli súdu, ako
aj internetovej stránke (§ 214 ods. 2 v spojení s ust. § 156 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku) a

dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, zisteným skutkovým stavom
odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, ako aj správne právne vec
posúdil vo vzťahu k uplatnenej náhrade nemajetkovej ujmy z titulu finančného zadosťučinenia uplatnenej

navrhovateľom vo výške 2.000,- Eur. V tejto časti sa odvolací súd stotožňuje s odôvodnením uvedeným
súdom prvého stupňa.

K odvolaniu navrhovateľa uvádza, že hodnotenie dôkazov je vždy vecou súdu. Súd vyhodnotil dôkaz
jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov vyplývajúcou z ust.

§ 132 Občianskeho súdneho poriadku. Správne dospel k záveru o nepreukázaní dôvodnosti uplatnenej
náhrady nemajetkovej ujmy navrhovateľom, pričom poukázal na konanie vedené na Okresnom súde
Humenné, vedené pod sp. zn. 11C/220/2013, v ktorom bolo nariadené predbežné opatrenie za účelom
zamedzenia výkonu záložného práva odporcom. Predbežné opatrenie bolo vydané 12.9.2013. pričom
dražbanehnuteľnostinavrhovateľasamalarealizovať17.9.2013.Jenesporné,žestavneistotyastrachu

o stratu obydlia, na ktorý poukázal navrhovateľ trval 5 dní, pričom právna ochrana vydaním predbežného
opatrenia bola poskytnutá riadne a včas.

V občianskom súdnom konaní posilnenom zásadou kontradiktórnosti majú účastníci dôkaznú povinnosť
vyplývajúcu im z ust. § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, t. j. povinnosť nielen tvrdenia, ale

aj preukázania ním tvrdených skutočností. Nesplnenie dôkaznej povinnosti má za následok neunesenie
dôkazného bremena. Súd prvého stupňa správne uzavrel, že v tejto časti navrhovateľ nepreukázal svoje
tvrdenie o pretrvávaní strachu neistoty a obavy zo straty obydlia, ktorá by bola objektívne spôsobilá u
navrhovateľa spôsobiť ujmu. Z obsahu návrhu ani rozsahu vykonaného dokazovania nevyplynulo, akým
spôsobom mal odporca porušiť svoje povinnosti a zasiahnuť do súkromnej sféry navrhovateľa a jeho

rodiny,týmohroziťjehomajetok.Zdôvoduneuneseniadôkaznejpovinnostinastranenavrhovateľapreto
súd prvého stupňa správne uplatnený nárok ako nedôvodný zamietol. Nesplnenie dôkaznej povinnosti
má za následok neúspech účastníka sporového konania.
Z tohto dôvodu odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok v zamietavom výroku ako vecne správny v
súlade s ust. § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa ust. § 207 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno
ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Z dôvodu späťvzatia odvolania odporcom, o ktorom nebolo rozhodnuté odvolacím súdom, odvolací súd
postupom podľa § 207 ods. 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku odvolacie konanie o odvolaní odporcu
zastavil.Podľa ust. § 202 ods. 3 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie nie je prípustné proti
uzneseniu, ktorým sa upravuje vedenie konania.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Podľa ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho

počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť,
že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie §
166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní
plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vo vzťahu k odvolaniu navrhovateľa proti výroku o vylúčení vzájomného návrhu odporcu na samostatné

konanie, ako aj rozhodnutí o trovách konania odvolací súd poukazuje na to, že v tejto časti odvolanie
nebolo prípustné, lebo citované ust. § 202 ods. 3 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku proti
uzneseniu o vylúčení vzájomného návrhu odporcu na samostatné konanie nepripúšťa odvolanie. Ide
o procesné rozhodnutie súdu, ktorým sa upravuje vedenie konania. K posúdeniu povahy uznesenia o
vylúčení návrhu na samostatné konanie odvolací súd poukazuje napr. na R 71/2000, Zo Súdnej praxe

č. 48/2007.

Vo vzťahu k vylúčeniu rozhodnutia súdu o trovách konania, odvolací súd poukazuje na to, že ust. § 151
ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku takýto postup umožňuje, a preto proti tomuto výroku odvolací
súd nepovažoval podané odvolanie za prípustné. Z tohto dôvodu postupom podľa § 218 ods. 1 písm. c/

Občianskeho súdneho poriadku, odmietol odvolanie navrhovateľa proti výroku o vylúčení vzájomného
návrhu odporcu na samostatné konanie, ako aj rozhodnutie o trovách konania.

Podľa § 224 ods. 1, 4 Občianskeho súdneho poriadku, ustanovenia o trovách konania pred súdom
prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie.

Ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o
trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3, o trovách odvolacieho konania rozhodne súd
prvého stupňa.
O trovách konania bude rozhodnuté súdom prvého stupňa, ktorý doposiaľ o trovách o trovách konania

nerozhodol.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.