Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314227802
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314227802.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej veci

navrhovateľa: Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Bratislava, Dostojevského
rad č. 4, proti odporcovi: C. V., X.. XX.X.XXXX, V..Č.. L. P., P. Č.. XX, K. K., o zaplatenie 238,95 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 238,95 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.12.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu istiny vo výške 238,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa
25.4.2012 do zaplatenia a k náhrade trov predmetného konania. V podanom návrhu navrhovateľ uviedol,
že odporca dňa 28.11.2011 vozidlom zn. J. XXX U.. Č.. D. XXXDE dopravnú nehodu, keď nedobrzdil
a narazil do pred ním idúceho zastavujúceho vozidla zn. L. XXXd U.. Č.. L. XXXMP, ktorého majiteľom
bola spoločnosť Credit Auxilior, s.r.o. Za spôsobenú škodu uhradil navrhovateľ na základe povinného

zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sumu 1
194,77 Eur dňa 6.2.2012 (sumu 1 028,80 Eur poisťovni Kooperativa, a.s., kde mal poškodený havarijné
poistenie a sumu 165,97 Eur priamo poškodenému). Voči odporcovi ako poistníkovi si navrhovateľ
uplatňuje postih podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z. vo výške 238,94 Eur, t.j. 20 % z
uhradenej škody, nakoľko odporca bol v čase poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného. Na
uvedené vozidlo mal odporca uhradiť poistné najneskôr do 15.11.2011, pričom neuhradil ho vôbec. V
čase nehody, t.j. 28.11.2011 bol teda odporca s platením poistného evidentne v omeškaní. Odporca

požadovanú sumu neuhradil aj napriek predžalobným výzvam. Nakoľko navrhovateľ má právo na
náhradu až do 100 % súm, ktoré boli uhradené, ak ich poistený spôsobil za okolností uvedených v
§ 12 ods. 1,2 zákona č. 381/2001 Z.z., žiada, aby súd podanému návrhu vyhovel v plnom rozsahu.
Okrem dlžnej istiny si navrhovateľ uplatnil aj nárok na náhradu úrokov z omeškania, pretože odporca
sa nesplnením si svojej povinnosti dostal do omeškania s peňažným plnením. Úrok z omeškania
si navrhovateľ uplatnil odo dňa 25.4.2012, nakoľko odporca prevzal výzvu zo dňa 18.4.2012 dňom
24.4.2012.

Súd v danej veci v skrátenom konaní vydal dňa 27.1.2015 platobný rozkaz č.k.
32Ro/2915/2014-30, ktorý však nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, na adresu trvalého
pobytu uvedenú v podanom návrhu na začatie konania, nakoľko súd zistil, že odporca sa toho časunachádzavzahraničí,atokonkrétnenaadreseP.,P. Č..XX,K.K..Súdpretoplatobnýrozkazuznesením
č.k. 15C/253/2015-36 zo dňa 4.5.2015 v zmysle § 173 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu a vo veci nariadil
na deň 22.10.2015.

Po vyvolaní veci, na pojednávaní vytýčenom na deň 22.10.2015, súd zistil, že na pojednávanie sa
navrhovateľ nedostavil, pričom písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 115.7.2015 žiadal
súd o ospravedlnenie svojej neúčasti a zároveň vyjadril súhlas s tým, aby súd pojednával a v danej
veci rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Súčasne predmetným podaním vzal podaný návrh čiastočne späť,
a to konkrétne v časti úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 238,95 Eur od 25.4.2012 do

zaplatenia. V tejto časti navrhovateľ žiadal konanie zastaviť. Vo zvyšnej časti na podanom návrhu trval.
Na pojednávanie sa nedostavil ani odporca, ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané. Svoju
neúčasť žiadnym spôsobom vopred neospravedlnil. Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd v danej veci vykonal dokazovanie a to listinnými dôkazmi: správa o nehode zo dňa XX.XX.XXXX,

doklady potrebné pre likvidáciu poistnej udalosti, Oznámenia o poistnom plnení zo dňa XX.XX.XXXX,
výpočet škody, poistná zmluva, predžalobná výzva, ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 28.11.2011 odporca svojím vozidlom spôsobil dopravnú nehodu, keď nedobrzdil a narazil do

pred ním idúceho zastavujúceho vozidla, ktorého majiteľom bola spoločnosť Credit Auxilior, s.r.o.
Za spôsobenú škodu uhradil navrhovateľ dňa 6.2.2012 na základe povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sumu 1 194,77 Eur, z ktorej sumy
čiastkuvovýške1028,80EurvyplatilpoisťovniKooperativa,a.s.,kdemalpoškodenýhavarijnépoistenie
a čiastku vo výške 165,97 Eur priamo poškodenému. Voči odporcovi ako poistníkovi si navrhovateľ

uplatnil postih podľa § 12 ods. 1 písm. f) zákona č. 381/2001 Z.z., a to vo výške 238,94 Eur, ktorá
suma predstavuje 20 % z uhradenej škody, nakoľko odporca bol v čase poistnej udalosti v omeškaní s
platením poistného. Na vozidlo, s ktorým bola škoda spôsobená, mal odporca uhradiť poistné najneskôr
do 15.11.2011, pričom neuhradil ho vôbec. V čase nehody, t.j. 28.11.2011 bol teda odporca s platením
poistnéhovomeškaní.Vpriebehukonaniavzalnavrhovateľpodanýnávrhčiastočnespäť,atokonkrétne

v časti uplatnených úrokov z omeškania.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,

e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa § 790 písm. c) cit. zákona, poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote

a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za
škodu).

Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poisťovateľ má
proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, 15d)b) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom, 16)
c) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá

podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu 17)
a tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,
d) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu, 18)
e) porušil povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu podľa osobitného predpisu, 19) ktorá je poistnou

udalosťou,
f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4,
h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky. 15d)

Podľaods.2cit.ustanovenia,poisťovateľmáprotipoistenému,ktorýniejepoistníkom,nároknanáhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak
a) spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, 15d)
b) spôsobil škodu prevádzkou motorového vozidla, ktoré použil neoprávnene,

c) viedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo uloženého súdom alebo iným príslušným orgánom, 16)

d) spôsobil škodu motorovým vozidlom, o ktorom vedel, že jeho technická spôsobilosť nezodpovedá
podmienkam na používanie v premávke na pozemných komunikáciách podľa osobitného predpisu 17)

a tento stav bol v príčinnej súvislosti so spôsobenou škodou,
e) vedome zveril vedenie motorového vozidla osobe, ktorá nespĺňa podmienky na vedenie motorového
vozidla podľa osobitného predpisu, 18)
f)porušilpovinnosťohlásiťdopravnúnehodupodľaosobitnéhopredpisu,19)ktorájepoistnouudalosťou,
g) spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti

podľa § 10 ods. 1 až 4,
h) sa odmietol po dopravnej nehode podrobiť skúške na prítomnosť návykovej látky. 15d)

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s časti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca spôsobil dopravnú nehodu, a to v čase
kedy povinné zmluvné poistenie nebolo z jeho strany uhradené. Poistná udalosť bola prešetrená a
navrhovateľ (ako poisťovňa, s ktorou mal odporca uzatvorené povinné zmluvné poistenie) po likvidácii
škodovej udalosti vyplatil poškodenému ako aj poisťovni, kde bol poškodený poistený poistné plnenie,

ktorécelkompredstavovalasumuvovýške1194,77Eur.Následnesivzmyslezákonauodporcuuplatnil
nárok na úhradu 20 % z uhradenej sumy, ktorý nárok však odporca dobrovoľne neuhradil. Spolu s touto
sumou si navrhovateľ uplatnil u odporcu aj úroky z omeškania, avšak v priebehu konania v časti úrokov
z omeškania vzal navrhovateľ podaný návrh späť. Súd s poukazom na takto zistený skutkový a právny
stav navrhovateľovi v danej veci v časti uplatnenej istiny v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko jeho návrh

bol podaný dôvodne. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavil, a to na základe čiastočného späťvzatia, ku
ktorému došlo ešte pred otvorením prvého pojednávania (súhlas odporcu sa nevyžadoval).Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania v celkovej výške 16,50 Eur, pozostávajúcich z
náhrady súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania.
Súd v danom prípade zaviazal odporcu/kyňu na zaplatenie žalovanej istiny a na náhradu trov konania,
nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania dôvodne.

Odporca/kyňa si nesplnil riadne a včas záväzok, ktorý mu vyplýval zo zmluvy uzavretej s uzavretej s
navrhovateľom/kou. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavil, nakoľko v tejto časti vzal navrhovateľ podaný
návrh späť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného

odvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.