Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6P/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415206778
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8415206778.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Bohuslavom Majerníčkom vo veci starostlivosti súdu o mal.

F., M.. XX.X.XXXX a A., M.. XX.X.XXXX F., bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, na návrh matky R. F., M.. X.X.XXXX, Q. B., B. Č.. X proti
otcovi T. F., M.. X.X.XXXX, Q. B., T.. K. Č.. X, v konaní o zvýšenie výživného a o protinávrhu otca o
zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e výživné otca určenému rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku sp. zn. 5P 13/2013
zo dňa 16.7.2013 na mal. F. F., M.. XX.X.XXXX zo sumy 80 € na sumu 100 € mesačne a na mal. A., M..
XX.X.XXXX zo sumy 60 € na sumu 100 € mesačne, ktoré je otec u oboch detí povinný platiť vždy do

15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky a to od 1.9.2015 do budúcna.

II. Súd započítava sumu 280 € ako splnené výživné otca za dobu od 1.9.2015 do 31.10.2015 a z a
v ä z u j e otca zaplatiť matke sumu 120 € ako zaostalé výživné za uvedené obdobie, ktoré mu súd
povoľuje splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20 €, ktoré je otec povinný platiť matke spolu
s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a

IV. Súd protinávrh otca o zníženie výživného z a m i e t a

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na mal. F. zo sumy 80,-- eur na 150,--
eur mesačne na mal. A. zo sumy 60,-- eur na sumu 200,-- eur mesačne u oboch detí od 1.6.2015
do budúcna. Svoj návrh odôvodnila tým, že výživné otca bolo určené rozsudkom Okresného súdu v

Kežmarku sp. zn. 5P/13/2013-104 zo dňa 16.7.2013, kedy bolo manželstvo rodičov rozvedené a obe
mal. deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Od tejto doby sa zmenili pomery najmä na strane
mal. detí. Mal. A. vzhľadom na jeho zdravotný stav nastúpil do integrovanej triedy prípravného ročníka
základnej školy, kde mu matka mesačne hradí stravné vo výške 20,-- eur a školský klub vo výške
10,-- eur. Vzhľadom na zdravotný stav maloletého sa výdavky matky výrazne zvýšili, pretože so synom
absolvovala genetické, metabolické, foniatrické a pedopsychologické vyšetrenia. S mal. Timotejom
bola matka hospitalizovaná v Bratislave, kde sa synovi potvrdila diagnóza autizmu. Zo samotnou

hospitalizáciou ako aj s cestovnými nákladmi mala matka zvýšené výdavky. Mal. A. trpí syndrómom
ADHD, má poruchy správania, nosí dioptrické okuliare, z dôvodu alergického ochorenia pravidelne
užíva lieky, s nástupom do prípravného ročníka základnej školu, musela matka zakúpiť maloletému
školské potreby, aktovku, prezuvky a uhradila všetky náklady týkajúce sa školy. Maloletý musí nosiťortopedickú obuv a pretože vo svojom okolí viacero ľudí nezvláda, je potrebné jeho dopravu riešiť inak
ako hromadnými dopravnými prostriedkami. Mal. F. je žiačkou 7. Ročníka základnej školy, stravuje sa v
škole, kde matka hradí 22,50 eur mesačne. Taktiež absolvovala liečebný pobyt v Kúpeľoch Číž, pričom

jej matka hradila pobytovú taxu v kúpeľoch v sume 35,-- eur, dokupovala jej ošatenie a obuv, pričom
má predpísanú ortopedickú obuv a taktiež nosí dioptrické okuliare. Matka dosahuje v zamestnaní príjem
cca 430,-- eur, s deťmi žije sama v mestskom nájomnom byte, kde platí nájom a inkaso vo výške 235,--
eur mesačne.

Na pojednávaní matka uviedla, že mal. A. je uznaný za osobu ZŤP na 50 %. S oboma deťmi, vzhľadom
na lekárske doporučenie, navštevuje plaváreň vo Svite, kde za jednu návštevu platí 10,-- eur za všetkých
troch. Matka spláca jednu pôžičku po 30,-- eur mesačne.

Otec s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil. Vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu
uviedol, že jeho mesačný príjem činí 324,-- eur, okrem mal. detí F. J. A. má vyživovaciu povinnosť pre

plnoleté dieťa L. B., ktorému mesačne platí 83,-- eur. Otec podal protinávrh, v ktorom žiadal aby súd
jeho výživné na mal. F. znížil zo sumy 80,-- mesačne na sumu 60,-- eur mesačne a na mal. A. zo sumy
60,-- eur na sumu 40,-- eur mesačne.

Na pojednávaní uviedol, že toho času žije v rodinnom dome, ktorý je v jeho vlastníctve, pričom v tomto

dome žije aj jeho matka, s ktorou spoločne uhrádzajú náklady spojené s bývaním čo otca stojí 70,-- eur
mesačne. Otec uviedol, že iný príjem ako zo zamestnania nemá.

Kolízny opatrovník doporučil súdu aby návrhu matky v celom rozsahu vyhovel.

Z rozsudku Okresného súdu v Kežmarku 5P/13/2013-104 zo dňa 23.7.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 9.8.2013 súd zistil, že manželstvo rodičov maloletých detí F. bolo rozvedené. Obe
maloleté deti boli na základe rodičovskej dohody zverené do osobnej starostlivosti matky a otec sa
zaviazal prispievať na ich výživu na mal. F. mesačne sumou 80,- eur a na mal. TI. mesačne sumou 60,-
eur. V tom čase príjem matky činil mesačne sumu od 409,- do 456,- eur, príjem otca v tom čase činil

337,70 eur. Obaja rodičia mali vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom.

Vykonaním dokazovaním súd zistil, že od poslednej úpravy výživného sa príjmy rodičov ani počet ich
vyživovacích povinností nezmenil.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a

povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 65 ods. 1 a 2 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia
spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“)
je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 65 ods. 1 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 veta tretia ZR výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 prvej vety ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery.

V zmysle § 163 ods. 1 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenia okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že od poslednej úpravy výživného už ubehli viac ako dva roky a je
zrejmé, že potreby mal. detí úmerne ich veku a návštevám základnej, resp. špeciálnej školy sa zvýšili.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že matka má zvýšené výdavky spojené aj zo zdravotným stavom
mal. detí, najmä zo zdravotným stavom mal. A., nakoľko tento trpí na autizmus a je uznaný za osobu

ZŤP. Prihliadajúc na tieto okolnosti súd dospel k záveru, že aj napriek tomu, že príjem otca sa nezvýšil,
že je v záujme mal. detí, aby jeho výživné bolo zvýšené otec mal. detí pracuje ako automechanik. Z
potvrdenia o jeho príjme, že dosahuje relatívne nízku mzdu. Podľa názoru súdu je takmer isté, že otec
si môže nájsť zamestnanie, kde bude dosahovať väčší príjem. Súd preto zvýšil výživné otca u mal. F.
o 20,- eur mesačne u mal. TI. vzhľadom na jeho zdravotné problémy o 40,- eur mesačne a je toho

názoru, že takto určené výživné zodpovedá, tak potrebám mal. detí ako aj zárobkovým schopnostiam
a možnostiam oboch rodičov.

Súd zvýšil výživné od 1.9.2015 a ku dňu rozhodnutia započítal otcovi sumu 280,- eur ako splnené
výživné a zaviazal otca zaplatiť matke sumu 120,- eur ako zaostalé výživné, ktoré mu povolil splácať v

pravidelných mesačných splátkach tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti, súd v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol, pretože
navrhované výživné v sume 150,- eur a 200,- eur by bolo neprimerane vysoké, vzhľadom na zárobkové
schopnosti a možnosti otca a taktiež protinávrh otca na zníženie výživného zamietol, pretože zníženie

výživného by v žiadnom prípade nebolo v záujme maloletých detí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ OSP s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože ide o opatrovnícke konanie, ktoré súd môže začať i bez návrhu
z úradnej povinnosti.

Poučenie:

P o u č e n i e :

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).