Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/431/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114233337
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114233337.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: S. I., nar. XX.XX.XXXX,

bytom H. XX, H. XXX XX, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Svidník, ul.
Sov. Hrdinov 163/66, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, o neplatnosť právneho
úkonu a o bezdôvodné obohatenie, takto

r o z h o d o l :

u r č u j e , že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2008, j e n
e p l a t n á ,

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi titulom bezdôvodného obohatenia 1.088,50 eur v lehote
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 391,03 eur na účet jeho právneho
zástupcu, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.12.2014 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd určil, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2008 je neplatná a
zároveň žiadal, aby súd uložil povinnosť žalovanému vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške

1.088,50 eur a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.12.2008 žiadosťou požiadal žalovaného o poskytnutie úveru s
tým že mu bola poskytnutá suma úveru vo výške 40.000,- Sk, splatnosť úveru počet splátok 30, mesačnú
splátku 2.444,- Sk, zmluvná odmena 33.320,- Sk. Na základe tejto žiadosti mu bola podľa bodu 6 zmluvy
poskytnutá suma úveru 33.000,- Sk, t.j. 1.095,40 eur so splatnosťou úveru 30 splátok s mesačnú splátku
2.017,- Sk, t.j. 66,95 eur, zmluvná odmena 27.510,- Sk, spolu teda mal uhradiť 2.008,50 eur.

Na základe predmetnej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, mu žalovaný poukázal 912,86 eur, keďže si okamžite započítal poplatok za odklad
splátok vo výške 132,54 eur, ktorý je obsiahnutý v článkoch 8.1. žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru. Žalovanému uhradil 2.008,50 eur. Uviedol, že žalovaný sa na úkor neho bezdôvodne obohatil o
sumu 1.095,64 eur, ktorú prijal bez právneho dôvodu. V ods. 5 zmluvy o revolvingovom úvere je uvedený
požadovaný úverový limit vo výške 40.000,- Sk a tak to potvrdil aj svojím podpisom dňa 9.12.2008.

Žalovaný mu poskytol úverový limit vo výške 33.000,- Sk dňa 16.12.2008, táto zmena však z jeho
strany nebola podpisom potvrdená. Navyše predmetná zmluva o revolvingovom úvere nemá náležitosti
požadované zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to konkrétne konečnú splatnosť a
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Preto je úver vzhľadom na znenie § 4 ods.3 písm. b/ veta druhá zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročný a bez poplatkov. Ročná úroková
sadzba vo výške 68,86 % odporuje dobrým mravom podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Zmluva je v
ods. č. 6 nezrozumiteľná a neurčitá a nejasná, nie je zrejmé, aká suma a či vôbec sa poskytuje a ku ktorej

z nich sa viažu ďalšie číselné údaje, preto je podľa § 37 Občianskeho zákonníka neplatná. O tom, že
sa žalovaný na úkor neho obohatil, sa dozvedel od Združenia na ochranu občanov spotrebiteľa HOOS
v mesiaci máji 2014. Čo sa týka objektívnej premlčacej doby, podľa konštantnej rozhodovacej praxe
Krajského súdu Prešov, v konaní dodávateľov, ako profesionálnych finančných inštitúcií je odporujúce
zákonnej úprave a je ho potrebné kvalifikovať ako úmyselné bezdôvodné obohatenie.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril a poukázal na to, že dlžník resp. žiadateľ o úver spisuje žiadosť o
poskytnutie úveru (bod 5 zmluvy o revolvingovom úvere), ktoré vyplnením požaduje výšku a parametre
úveru. Následne spolu s vyžiadanými dokumentmi v predzmluvnej fáze, ako doklad o príjme, kópia
osobných dokladov, hodnotenie dlžníka a ďalšie je žiadosť a príslušné listiny potrebné na overenie bonity
a schopnosti splácať úver zaslaná veriteľovi, kde prebehne proces vyhodnotenia a následne schválenia

aleboneschváleniaúveru.Žiadosťspisuje -podávadlžníknaprázdnompredtlačenomformulári,ktorého
súčasťou sú aj zmluvné dojednania, nakoľko tie sa nachádzajú na opačnej strane zmluvy a tvoria spolu
technickú jednotu.

V prípade, ak dlžník nevykazuje potrebné znaky na to, aby mu bol poskytnutý úver v požadovanej výške

a dokázal ho z jeho voľných disponibilných zdrojov uhrádzať, veriteľ pristúpi k zníženiu navrhovanej
výšky úveru a zmene požadovaných parametrov úveru. S uvedenou skutočnosťou žiadateľ počíta a je
s ňou plne uzrozumený, nakoľko žiadosti v bode 2.1 zmluvných dojednaní, ktorú odosiela veriteľovi
je upravený postup uzavretia zmluvy, pri ktorom zmluvné strany z objektívneho dôvodu počítajú aj so
schválením úveru v nižšej výške ako to bolo uvedené v žiadosti.

Zmluvná sloboda účastníkov zmluvy zahrňuje nielen právo uzavrieť zmluvu s určitým obsahom, ale
aj právo dohodnúť sa na mechanizme vzniku zmluvy, ako a čím bude zmluva tvorená, ako vznikne
a podobne uvedené ustanovenie čl. 2.1 zmluvných dojednaní práve vylučuje aplikáciu § 40 ods. 1
Občianskehozákonníka,zmluvnéstranysistanovilispôsobuzavretia, rovnakožiadateľ bolinformovaný

o možnosti schválenia úveru v nižšej výške ako požaduje, čím vyslovil súhlas so svojím podpisom
žiadosti, ktorý je zároveň aj podpisom zmluvných dojednaní. Správne nie je ani tvrdenie žalobcu o
nesplnení náležitosti podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. týkajúcej sa
uvádzania počtu, výšky a termínu splatnosti splátok. Zmluva obsahuje určenie počtu splátok, dátumy
splatnosti v mesiaci a výšku splátky výkladu ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z.

zo strany žalobcu však podporu a iné ustanovenia zákona, a to napríklad o výpočte RPMN. Podľa
príslušných zákonných ustanovení, ktoré uplatňujú na výpočet RPMN platí, že sa pri výpočte berie
do úvahy výška dohodnutej splátky. Logicky tak zákon predpokladá, že ide o sumu podľa § 4 ods.
2 písm. g/ zákona, keďže výpočet sa realizuje z údajov podľa zmluvného vzťahu a platných v čase
jej uzavretia. Ak by malo platiť tvrdenie žalobcu o rozpisovaní splátky - teda, ak by náležitosti podľa

§ 4 ods. 2 písm. g/ mala spočívať tu uvedený splátky istiny, splátky úroku, splátky iných poplatkov,
potom vzniká legitímna otázka, aké ustanovenie ukladá uvádzať v zmluve popri údajnom rozpise splátky,
istiny, úroku a iných poplatkov ešte aj ich celkový súčet (teda sumu vyjadrujúcu súčet splátky istiny,
splátky úroku a splátky prípadných iných poplatkov). Zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase
uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere medzi účastníkmi konania nevyžadoval, aby boli sumy istiny,

úroku a iných poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Zmluva uzavretá medzi
účastníkmi konania obsahuje výšku splátky, termíny jej splatnosti ako aj počet splátok a preto závery o
bezúročnosti a bezodplatnosti považoval žalovaný za nedôvodné. Na základe zmluvy o revolvingovom
úvere bol poskytnutý spotrebiteľský úver, a teda na základe toho sa potom v zmysle ustanovenia §
53 ods. 6 Občianskeho zákonníka má aplikovať aj vo veci posúdenia odplaty za požičanie peňažných

prostriedkov ustanovenie § 3 ods. 10 a 11 zákona č. 258/2001 Z.z.. Uvedené ustanovenie má ako lex
specialis aplikačnú prednosť pred právne neurčitými pojmami.

Zákonodarca výslovne reguloval výšku odplaty exaktným údajom a túto úpravu nie je možné obchádzať
či popierať. Maximálna výška odplaty za rovnaký spotrebiteľský úver, ako bol poskytnutý na základe

zmluvy o revolvingovom úvere, bola v zmysle uvedeného 69,84 %. Výška odplaty stanovená na základe
dohodnutých celkových nákladov a ich dohodnutej výške v zmluve o revolvingovom úvere neprevyšuje
tu maximálnu odplatu, akú právna úprava relevantná v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere
pripúšťala. Výška odplaty za úver poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere je v súlades platnou právnou úpravou. Vo vzťahu ku bezdôvodnému obohateniu žalovaný vzniesol námietku
premlčania. Poukázal nato, že subjektívna premlčacia doba je viazaná na to, že „poškodený" subjekt“
má k dispozícii skutkové okolnosti, z ktorých odvodzuje svoje údajné nároky na vydanie bezdôvodného

obohatenia, skutočnosť, že sa žalobca mal dozvedieť od spotrebiteľského združenia údajný vznik
bezdôvodného obohatenia, považoval za skutkovo nedôvodný. V tomto prípade premlčacia doba
uplynula. Zmluvný záväzok žalobca uhradil poslednou úhradou dňa 4.10.2010. Vzhľadom na uvedené
žalovaný navrhol podanú žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť a súčasne si uplatnil
náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho
zástupcu, ktorý podaním doručeným súdu dňa 2.11.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi, a
to: návrhom, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, zmluvnými dojednaniami
zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením zo dňa 20.10.2010, vyjadrením žalovaného, tabuľkou z

výpisu z úverového účtu žalobcu k zmluve a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav
veci:
Súd mal vo veci preukázané, že žalobca ako dlžník a žalovaný ako veriteľ uzatvorili zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá bola spracovaná ako formulárová zmluva, na základe
žiadosti uvedenej v čl. 5 zmluvy dlžník požiadal spoločnosť o poskytnutie úveru s úverovým limitom

40.000,-Sk sosplatnosťouúveru30/20,mesačnousplátkou2.344,-Sk,zmluvnáodmenapredstavujúca
celkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom33.320,-SK.PredpokladanáRPMNza
úver bola uvedená 70,01 %, predpokladaná RPMN 68,80 %, ročná úroková sadzba 68,80 %, priemerná
RPMN 34,92 %. Poskytnutá čiastka revolvingovom 19.796,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie
revolvingu 24.196,- Sk, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 58,69 %, ročná úroková

sadzba revolvingu 67,53 %.

Podľa čl. 6 zmluvy údaje o schválenom revolvingovom úveru boli vyplnené tak, že bola poskytnutá
čiastka úveru - úverový limit bola uvedená suma 33.000,- Sk, t.j. 1.095,50 eur. Splatnosť úveru
30/20. Mesačná splátka vrátane úrokov 2.017,- Sk, zmluvná odmena predstavujúca celkové náklady

spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom 27.510,- Sk, RPMN 68,86 %, ročná úroková
sadzba 68,86 %, priemerná RPMN za úver 34,92 %. Poskytnutá čiastkach revolvingu 16338, - Sk,
zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 19.900,- Sk, predpokladaná RPMN úveru o poskytnutie
revolvingovom nečitateľným písmom, ročná úroková sadzba 67,35 %.

Podľa čl. 9 zmluvy bola dojednaná dohoda o poskytnutí služby uzatvorenej podľa § 269 ods.
2 Obchodného zákonníka, v zmysle bodu 9.1 predmetom tejto dohody o poskytnutí služby bol
záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu
spočívajúcu v možností odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingovom
poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok dlžníka

zaplatiť veriteľovi odplatu a/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok
úveru vo výške 3.993,- Sk, b/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splátok revolvingu
vo výške 1.178,- Sk v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na
základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je
povinný písomne oznámi dlžníkovi uvedenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude

tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnutí služby.

Podľa bodu 9.2 zmluvy dlžník je oprávnený, nie však povinný, požiadať o odklad splatnosti splátok
úveru/ revolvingu po splatení prvých troch splátok úveru/revolvingu za podmienky, že je dlhodobo
práceneschopný, pričom dlhodobou pracovnou neschopnosťou sa rozumie pracovná neschopnosť

začatá najskôr v deň uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby trvajúca dlhšie ako 3 týždne, alebo pokiaľ
nímbolskončenýpracovnýpomer.Dlžníkjepovinnýtotosvojeprávoveriteľovidoložiťkópioulekárskeho
potvrdenia,ktorépreukazujedobutrvaniajehopracovnejneschopnostialebokópioupotvrdeniaovedení
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, alebo výpoveďou, resp. dohodou o skončení pracovného
pomeru, alebo iného dokumentu, ktorý preukazuje skončenie pracovného pomeru, pričom odo dňa

vyhotovenia ktoréhokoľvek z uvedených dokumentov do dňa ich doručenia veriteľovi nesmie uplynúť
doba dlhšia ako 2 mesiace. Účinnosť odkladu splácania nastáva okamihom doručenia žiadosti veriteľovi,
vrátane všetkých príslušných dokladov, podľa predchádzajúcej vety, ktoré sú potrebné na naplnenie
tohto práva. Dlžník je oprávnený požiadať o odloženie splátok poskytnutého úveru aj v iných prípadoch,ako je uvedené vyššie, ale tento odklad splátok je podmienený schválením zo strany veriteľa na
odloženie splátok z týchto iných prípadoch nemá dlžník právnym nárok.
Žalobca uviedol, že požadoval poskytnutie úveru vo výške 40.000,- Sk, bola mu schválená výška

úveru 33.000,- Sk, avšak takúto zmluvu nepodpisoval. Pokiaľ ide o ďalšie, následne mu bol poskytnutý
spoločnosťou úver, ktorý bol aj neskôr splatený, v máji v roku 2014 sa dozvedel o skutočnostiach, ktoré
sú uvedené v žalobnom návrhu.

Z výpisu úverového účtu poskytnutého žalovaným mal súd zistené, že žalovanému aj podľa jeho

evidencie bola vyplatená čiastka 986,95 eur a splatených bolo 2.008,50 eur, ktoré žalobca splatil v
období od 20.1.2009 do 20.10.2010. Podľa oznámenia predloženého zo strany žalobcu listom zo dňa
20.10.2010 oznámil žalovaný žalobcovi preplatok vo výške 66,95 eur, o ktorého vyplatenie mal žalobca
osobitne požiadať.

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi je nepochybne spotrebiteľský (§ 52 ods. 1 OZ v znení účinnom od

1.1.2008). Zároveň sa však riadi zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v opäť v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu 16.12.2008,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane

jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. vstup v byte z tých úveroch v znení platnom ku dňu 16.12.2008,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka - Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Včasné vyhlásenie urobené osobou,
ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím
návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka ako aj Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch je uvedenie výšky úveru ako aj RPMN podstatnou náležitosťou Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorej neuvedenie je sankcionované tým, že takáto zmluva je bez poplatkov a
bez úrokov.

Je teda zrejmé, že v prípade, ak zo strany adresáta návrhu na uzavretie zmluvy dôjde k zmene
výšky úveru, dochádza tým k zmene podstatnej náležitosti Zmluvy a takúto odpoveď je teda potrebné
považovať za nový návrh.

Je teda zrejmé, že preto, aby došlo k uzavretiu Zmluvy s takouto novou výškou úveru, je potrebné túto

odpoveď chápať ako návrh Zmluvy, ktorý musí byť opätovne prijatý pôvodným navrhovateľom Zmluvy,
teda dlžníkom.

V uvedenom prípade k tomu nedošlo, preto treba mať za to, že k platnému dojednaniu Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nedošlo. Zmluva o spotrebiteľskom úvere v danej právnej veci je teda neplatná.

Za písomné uzavretie úverovej zmluvy nemožno chápať ani listinu s názvom „Oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX “.
Povaha tohto oznámenia je sporná, a možno ho považovať za interný dokument veriteľa. V zmluvných
dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere bode 2.2 sa síce uvádza, že Veriteľ je povinný odoslať

Dlžníkovi Oznámenie Veriteľa o schválení úveru Dlžníkovi, avšak na rozdiel od bodu 14 Zmluvy
(neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere sú zmluvné dojednania), nie je vo vzťahu
k Oznámeniu nikde v zmluve uvedená inkorporačná doložka, že toto Oznámenie je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. Preto treba mať údaj o konečnej splatnosti úveru za neuvedený.

Podľa § 451 ods.1,2 Zákona č.40/1964 Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo, ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

2. všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 107 ods.1,2 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkorobohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, ak ide
o úmyselné bezdôvodné obohatenie za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Pokiaľ ide o uplatnené bezdôvodné obohatenie, k plneniu zo strany žalobcu došlo najskôr 20.1.2009 a
najneskôr dňa 20.10.2010, žaloba bola podaná 22.12.2014, pokiaľ ide o začiatok plynutia subjektívnej
premlčacej lehoty z neplatnej zmluvy, súd poukazuje nato, že rozhodujúci subjektívny moment, kedy
sa oprávnený dozvie o okolnostiach, ktoré sú rozhodujúce pre uplatnenie jeho práva. Vedomosť
oprávneného o tom, že na jeho úkor bolo získané bezdôvodné obohatenie a o tom, kto ho získal,

musí byť skutočná a nie iba predpokladaná. Nie je rozhodujúce ani to, či sa oprávnený o svojom práve
nedozvedel vlastným zavinením, teda či sa mohol o svojom práve dozvedieť alebo mal dozvedieť pri
vynaložení potrebnej starostlivosti (zhodnotenia občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SSR Cpj
37/78 publikované pod R 1/ 79 ).

K neplatnej zmluve je potrebné zdôrazniť, že bez akýchkoľvek pochybnosti ide o spotrebiteľskú zmluvu.

Súd neakceptoval námietku žalovaného vo vzťahu k premlčacej námietke, že by bol nárok na vrátenie
bezdôvodného obohatenia premlčaný, je nepochybné, že ide o bezdôvodné obohatenie získané
úmyselne, nakoľko je žalovaný nebankovým subjektom pôsobiacim na finančnom trhu v Slovenskej
republike, ako taký si je vedomý toho, aké právne predpisy regulu jeho činnosť a neuzavretie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere písomne je nepochybne úmyselným porušením zákona, čo spôsobuje záver, že
taktiežbezdôvodnéobohatenie,ktorétakýmtospôsobomvzniklojebezdôvodnýmobohatenímzískaným
úmyselne.

To znamená, že v predmetnom právnom vzťahu účastníkov tohto konania potrebné aplikovať 10 ročnú

objektívnu premlčaciu lehotu v zmysle ustanovenia § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ ide
o subjektívnu premlčaciu lehotu, je potrebné konštatovať, že žalobca sa dozvedel okolnosti, že vlastne
došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného až po porade so spotrebiteľským združením,
respektíve svojím právnym zástupcom, na základe čoho sa rozhodol vstúpiť do tohto sporu a stalo sa
tak v širšom slova zmysle až máji 2014, preto je potrebné konštatovať, že nároky uplatňované žalobcom

v tomto konaní nemôžu byť premlčané, uvedené sa týka aj úmyselne zadržiavaného preplatku na úvere
vo výške 66,95 eur, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi rozdiel vyplatenej sumy 986,95 eur
oproti splatenej sume 2.008,50 eur t.j. 1.021,55 eur + na vrátenie preplatku 66,95 eur spolu 1.088,50 eur.

Úspešnému žalobcovi bola v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznaná náhrada trov konania, ktoré

predstavujú trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci. Trovy právneho zastúpenia boli
účtované pri spojení dvoch vecí, a to v jednej veci s neurčitou hodnotou čo predstavuje podľa ustanovení
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Za 1 úkon právnej pomoci odmenu 61,87 eur a na druhej strane s hodnotou
1.088 eur, čo predstavuje za 1 úkon právnej pomoci odmenu vo výške 61,41 eur, pričom a pri spojení
vecí účtované podľa ustanovenia § 13 ods. 3 citovanej vyhlášky 1/3, predstavuje za 1 úkon právnej

pomoci odmenu 20,47 eur (61,41 eur : 1/3 = 20,47 eur) a spolu odmena za 1 úkon právnej pomoci za
spojené veci predstavuje sumu 82,34 eur (61,87 eur + 20,47 eur = 82,34 eur) a 8,04 eur režijný paušál;
od 1.1.2015 podľa nového výpočtového základu, pri takto spojenej veci to predstavuje odmenu 85,01
eur (64,54 eur + 20,47 eur = 85,01 eur) a 8,39 eur paušál ako pri hotových výdavkoch.

Súd priznal náhradu trov konania za tieto úkony právnej pomoci:
Prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom - 82,34 eur + režijný paušál 8,04 eur,
Podanie žalobného návrhu - 82,34 eur + 8,04 eur režijný paušál.
Účasť na pojednávaní dňa 3.11.2015 - 85,01 eur + režijný paušál 8,39 eur
Spolu odmena predstavuje sumu 274,16 eur.

V súvislosti s vykonanými úkonmi boli dôvodne účtované hotové výdavky, a to cestovné vlastným
motorovým vozidlom Škoda Fabia.

Dňa 3.11.2015 na pojednávanie na Okresnom súde Prešov zo Svidníka do Prešova a späť 134 km á

0, 25 eur/km = 33,50 eur (účtované 1/2 ) - 16,75 eur, k čomu prislúcha náhrada za premeškaný časť 5
polhodín á 13,98 eur = 69,90 eur / účtované 1/2 (§ 17 ods. 1 citovanej vyhlášky) - 33,95 eur.Hotové výdavky predstavujú sumu bez DPH 51,70 eur, trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu
325,86 eur + 20 % DPH z toho 65,17 eur, spolu 391,03 eur.

Pretože žalobca, ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov, a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla č. účtu VÚB Prešov JUDr. Igor Šafranko č. účtu: N. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, BIC: N., VS:XXXXXX) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.