Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. október 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203157
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714203157.7

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: K. U. N., N..V..Q..
N. N. I. G., W.. K. Č.. XX, F.Q.: XX XXX XXX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, P.O.BOX 41, Ul. Pribinova č. 25 proti odporcovi: F.. L. Š., J.. XX.XX.XXXX, G.
K., W.. I. Č.. X, za účasti vedľajšieho účastníka I. Q. K. N., F.: XXXXXXXX, N. N. I. G., Š. J. X, G. -N. S.,
zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave, Ul. Dobrovičova č. 13 v konaní

o zapl. 324,65 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Navrhovateľ je povinný uhradiť na účet vedený v Y. M..N.., Č..Ú..: XXX XXX XXXX/XXXX trovy konania
vedľajšieho účastníka v sume 65,88 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľvpodanomnávrhužiadal,abysúdzaviazalodporcukzaplateniu324,65€spríslušenstvom,
čo je podľa neho dlh zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 07.10.2009, na
základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1.062,21 € , ktorý sa zaviazal splatiť v 30 - tich mesačných
splátkach po 64,93 €. Odporca porušil ustanovenia zmluvy ohľadom splátok , keď bol v omeškaní už pri

prvej splátke a 25-tej splátke o viac ako tri mesiace a preto si uplatnil v zmysle ust. § 565 O.z. okamžitú
splatnosť úveru. Do dňa podania návrhu uhradil len sumu 1.623,25 €. V návrhu si uplatnil aj 9 % úrok
z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

Podľa § 101 ods. 2 súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ako aj vedľajšieho účastníka na strane
odporcu. Títo sa na pojednávanie nedostavili, ospravedlnili sa a zaslali písomné stanoviská.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím odporcu, písomným
stanoviskom vedľajšieho účastníka, zmluvou o revolvingovom úvere, oznámením o zosplatnení úveru,
zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru, kartou
klienta, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Navrhovateľ poskytol odporcovi na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
07.10.2009 úver vo výške 1.062,21 €. Úver sa zaviazal odporca splatiť v 30-tich mesačných splátkach vo
výške 64,93 €. So splatením prvej a 21-tej splátky sa dostal odporca do omeškania viac ako tri mesiace a
preto v zmysle § 565 O.z. si navrhovateľ uplatnil právo na okamžité splatenie úveru. Do podania návrhu
odporca splatil sumu 1.623,25 € a preto podľa navrhovateľa odporca dlhuje ešte sumu 324,65 €. Túto
do dnešného dňa nesplatil. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu z
dôvodov tam uvedených. Poukázal na pripojené listinné dôkazy.

Odporca pred dožiadaným súdom, ako aj pred procesným súdom uviedol, že peniaze odovzdával
osobne pracovníkovi spoločnosti. Nemá doklady o úhrade splátok. Namietal výšku žalovanej
pohľadávky. Ďalej uviedol, že podľa neho úrok z revolvingového úveru je v rozpore s dobrými mravmi.
Úver by mal byť bezúročný, bez poplatkov. Bol mu poskytnutý úver vo výške 1.061,20 €, avšak už zaplatil
sumu 1.623,25 €. Pri uzatváraní zmluvy nebol riadne poučený, nemohol ovplyvniť ani výšku úrokov, ani

dobu splatnosti. Zmluva už bola dopredu pripravená a bola mu daná na podpis. Podľa neho zmluva je
v rozpore s ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa. Je neplatná aj podľa § 39 O.z..

Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že žiada návrh
navrhovateľa zamietnuť, nakoľko tento je premlčaný. Ďalej uviedol, že zmluvné dojednania ohľadom
revolvingového úveru sa majú stať súčasťou zmluvy. Nemôže sa to udiať prostredníctvom

netransparentnej inkorporačnej doložky. Netransparentná inkorporačná doložka je neprijateľná zmluvná
podmienka v spotrebiteľských zmluvách. O netransparentnú inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak
ju dodávateľ uviedol menším písmom. Poukázal na to, že zmluvné dojednania odporca nepodpísal.
Neprijateľná inkorporačná doložka nemohla privodiť viazanosť zmluvných dojednaní. Vyhlásenie
neplatnosti tejto doložky má vo vzťahu k úrokom z úveru a ostatným poplatkom taký dopad, že úroky

z úveru a ostatné poplatky obsiahnuté v podmienkach sa nestávajú súčasťou zmluvy. Ďalej uviedol, že
úver je neplatný podľa ust. § 39 O.z. a to vzhľadom na výšku ročnej úrokovej sadzby.

Podľa§2Zákonač.258/2001Z.z.naúčelytohtozákonasarozumiea)spotrebiteľskýmúveromdočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru, alebo inej právnej formy, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnúť
peňažné prostriedky, vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 Zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. V závislosti od formy poskytnutého
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako podnikania.

Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľský úver.

Podľa § 3 ods. 1 O.z. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 O.z. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo
ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Z danej veci vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd preukázané, že výška úrokov je v rozpore
s dobrými mravmi. V konaní mal preukázané, že priemerný úrok z úverov obchodných bánk v roku

2009 , kedy bola uzavretá zmluva bol pri nových spotrebiteľských úveroch vo výške 11,47 % ročne. Zo
zmluvy medzi účastníkmi v tomto konaní mal však preukázané, že úrok bol vo výške 68,87 %, čo je viac
ako šesťnásobok priemerných úrokov vyberaných bankami pri obdobných spotrebiteľských úveroch.
Vzhľadom na to je podľa názoru súdu výška úrokov v rozpore s dobrými mravmi. V tejto súvislosti súd
poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.z. 5Cdo 26/2011, kde je uvedené, že neprimeranou

a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 O.z., ktorá
podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú , určenú najmä s prihliadnutím úrokových
sadzbách poskytnutých úverov alebo pôžičiek.

Ďalej v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.062,21 € a ku dňu

podania návrhu odporca už zaplatil navrhovateľovi sumu 1.623,25 € , teda viac finančných prostriedkov,
ako mu bolo poskytnuté.Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko mal za to,
že úrok dohodnutý medzi účastníkmi v konaniach je v rozpore s dobrými mravmi a preto mal za to,

že vzhľadom na ustanovenie § 39 O.z. , je zmluva v časti dohodnutia úrokov neplatná. Z neplatnej
zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi povinnosť plniť. Navyše
ešte je potrebné poukázať na to, že zmluvné dojednanie ohľadne revolvingového úveru je neplatné ,
nakoľko v tomto smere bola netransparentná inkorporačná doložka.

V zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal navrhovateľa uhradiť právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka trovy konania vedľajšieho účastníka v sume 65,88 €, nakoľko tento mal úspech vo veci. Trovy
pozostávajú z 2 úkonov práv. zast. po 24,90 € a 2 x rež. pauš. po 8,04 €. Odporcovi súd nepriznal
náhradu trov konania, aj keď mal úspech vo veci, nakoľko si neuplatnil žiadne trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina

prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.