Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/167/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203995
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914203995.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti žalovanému I.
B., rodné č. XXXXXX/XXX, bytom v E. U. XXX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z. so sídlom v Banskej Bystrici, J. Kráľa 7, IČO 42 309 166, zast.
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom v Banskej Bystrici, ul. J. Kráľa 7 o 400,71 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi, a to na účet alebo do rúk jeho právneho zástupcu
75,84 eur trov právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal na žalovanom zaplatenia 400,71 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 29.
08. 2010 do zaplatenia na tom základe, že dňa 26. 08. 2009 uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 365,13 eur. Poskytnutý úver
sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokmi v 24 mesačných splátkach vo výške 25,09 eur v termínoch

splatnosti podľa dohodnutého splátkového kalendára, dostal sa však do omeškania s úhradou splátok
úveru už pri splátke č. 3. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 9 o viac ako
tri mesiace, uplatnil si právo veriteľa podľa § 565 Obč. zák., t. j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal
uhradiť sumu neuhradených splátok 400,71 eur dňa 29. 08. 2010. Túto sumu neuhradil ani čiastočne.

Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

Dňa 06. 10. 2014 vstúpil do konania podľa § 93 ods. 2 O. s. p. vedľajší účastník na strane žalovaného.
Tento sa písomne vyjadril tak, že ide o spotrebiteľský vzťah, zmluva však neobsahuje povinné náležitosti
v zmysle § 4 ods. 2 písm. e/, g/, i/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, teda
úver je bezúročný a bez poplatkov. Ak by súd posúdil zmluvu ako absolútne neplatnú (najmä pre
jej neurčitosť a nezrozumiteľnosť) a nárok žalobcu ako vydanie bezdôvodného obohatenia, vzniesol
námietku premlčania.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o
revolvingovom úvere, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenia veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi, oznámenie o zosplatnení aj s dôkazom o doručení, karty klienta a vec posúdil
takto:

Žalovaný dňa 24. 08. 2009 vyplnil (v časti 1 až 5) Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru. Žalobca
26. 08. 2009 doplnil dátum, pečiatku a podpis na predloženej žiadosti a napísal Oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvigovom úvere číslo XXXXXXXXXX. Žalobca má v predmete
svojej činnosti okrem iných tiež poskytovanie úverov nebankovým spôsobom. Z uvedeného je potom
nutnévyvodiťzáver,žeboldodávateľomazároveňveriteľomvzmysle§3ods.1zákonač.258/2001Z.z.

o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských
úveroch") a tiež § 52 ods. 3 Obč. zák., pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania.
Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba - občan, ide teda o spotrebiteľa v zmysle §
52 ods. 4 Obč. zák. a § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, táto okolnosť z predloženej zmluvy nevyplýva.

Listom zo dňa 08. 08. 2010 označeným ako oznámenie o zosplatnení žalobca oznámil žalovanému s
poukazom na jeho omeškanie s úhradou splátok č. 9, 10, 11 sumu omeškaných splátok 75,27 eur s
výzvou na jej úhradu do 15 dní od doručenia oznámenia pod hrozbou uplatnenia zmluvných sankcií a
straty výhody splátok úveru. Žalovaný toto oznámenie prevzal 11. 08. 2010.

Zmluva, z ktorej si žalobca uplatňuje nárok, je formulárové tlačivo s predtlačeným označením veriteľa
- žalobcu, s názvom "Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere",
do ktorého záujemca o poskytnutie úveru vypĺňa svoje osobné údaje a údaje o požadovanom
revolvingovom úvere. V danom prípade žiadal žalovaný podľa bodu 5 zmluvného formulára úver vo

výške 365,13 eur s tým, že úver bude splácať v 24 mesačných splátkach splatných vždy k 24.-temu dňu
mesiacapo25,09eur,pričomposkytnutáčiastkapeňažnýchprostriedkov-revolvingumalapredstavovať
sumu 243,91 eur. Predpokladaná RPMN za úver mala byť vo výške 68,82 %, ročná úroková sadzba
úveru mala byť vo výške 68,82 %, priemerná RPMN za úver mala byť vo výške 37,93 %, predpokladaná
RPMN po poskytnutí revolvingu mala byť vo výške 56,84% a ročná úroková sadzba revolvingu mala byť

vo výške 62,74 %. Formulár žalovaný podpísal dňa 24. 08. 2009. Na formulári sa v bode 6 zapisujú
údaje o schválenom revolvingovom úvere s výslovným označením "nevypĺňať. Tento bod vypĺňa veriteľ.
Obsahom tohto bodu je schválená výška úverového limitu vo výške 365,13 eur s podmienkami splácania
po dobu 24 mesiacov, v splátkach vo výške po 25,09 eur, splatných v 24.-ty deň mesiaca s tým, že
poskytnutá čiastka peňažných prostriedkov z revolvingu predstavuje sumu 243,91 eur. Odlišne oproti

bodu 5 zmluvy bola v bode 6 uvedená RPMN za úver, a to 69,34 % a predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu, a to 51,61 %. Súd inak podotýka, že čísla v bode 6 sú písané značne nečitateľným
písmom. Žalobca formulár podpísal dňa 26. 08. 2009 a preukázateľne do formulára v bode 6. doplnil
zmenené údaje oproti bodu 5. týkajúce sa predpokladanej RPMN za úver a predpokladanej RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu a to až po podpísaní formulára žalovaným (keďže tento bod 6 nemal vyplniť).

Podľa predloženej "Karty klienta" k zmluve č. XXXXXXXXXXX zo dňa 28. 11. 2013 bola žalovanému
na úvere vrátane revolvingu dňa 26. 08. 2009 vyplatená čiastka celkom 322,18 eur a žalovaný splatil
223,97 eur.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 43a ods. 1 Obč. zák. prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho
vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 2 veta prvá Obč. zák. včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde k navrhovateľovi.

Podľa § 44 ods. 2 Obč. zák. prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo

iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 Obč. zák. písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Predmetný zmluvný vzťah je vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ide teda o vzťah
spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. a to bez ohľadu na jeho právnu
formu. Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

K tomuto záveru súd dospel vyhodnotením obsahu zmluvy a obsahu zmluvných (všeobecných)
dojednaní,zktorýchvyplýva,žežalobcaakoveriteľmalpožičaťžalovanému finančnéprostriedkyatento
sa mal zaviazať tieto vrátiť v splátkach. Malo ísť teda o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov.
Z uvedeného, spolu s okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa - dodávateľa a občana - spotrebiteľa, je nutné
vyvodiť záver, že ide o vzťah podliehajúci režimu nielen zákonnej úpravy podľa Obč. zák., ale tiež

zákonnej úpravy zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej
právnej forme. V danom prípade touto formou má byť podľa tvrdenia žalobcu zmluva o revolvingovom
úvere. Z tohto potom nutne vyplýva, že takáto zmluva musí spĺňať zákonom dané podmienky uvedené

nielen v zákonných ustanoveniach Obč. zák., ale aj zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch musí mať písomnú formu.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Z predloženej listiny (zmluvného formulára) však možno bez pochýb ustáliť iba to, že žalovaný podľa

bodu 5. zmluvy požiadal dňa 24. 08. 2009 o úver vo výške 365,13 eur a súčasne o poskytnutie
revolvingu vovýške243,91eur.Žalobca vbode6.zmluvyuviedolzmenenéúdajeoprotibodu5.zmluvy
a to ohľadne predpokladanej RPMN za úver a ohľadne predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu. Je nepochybné, že v prípade doplňovania - zmenených údajov do znenia zmluvy sa jedná
o zmenu návrhu (§ 44 ods. 2 Obč. zák.), ktorý mal žalovaný následne prijať, keďže zákon vyžaduje pod

sankciou neplatnosti v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomnú formu zmluvy, teda žalovaný
mal formulár opäť opatriť svojím podpisom a následne rovnopis doručiť do dispozičnej sféry žalobcu. V
danomprípadevšaktentopostuppriuzavretízmluvynebolsúdupreukázaný,zmluvataknemázákonom
vyžadovanúpísomnúformuanavyšetým,ženeboldodržanýzákonompredpísanýpostup(návrhzmluvy
- akceptácia návrhu zmluvy bez výhrad, zmien či doplnkov) je takýto právny úkon aj podľa ust. § 39

Obč. zák. a ust. § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch neplatný. Keďže na základe tejto zmluvy
bolo žalovanému poskytnuté plnenie, môže si žalobca prípadný nárok voči žalovanému uplatňovať iba
z titulu vydania prípadného bezdôvodného obohatenia.Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

V zmluvných dojednaniach je popísaný postup uzatvárania zmluvy. V praxi podľa tohto je postup taký,
že 1.) dlžník vyplní žiadosť/zmluvu, bod 5. žiadosti/zmluvy a podpíše ju iba on, ale listina nie je vyplnená
v bode 6, pri ktorom je uvedená poznámka "nevypĺňajte", 2.) takto podpísaná a v bode 6. nevyplnená
zmluva ide žalobcovi, aby posúdil, či žiadosti dlžníka vyhovie alebo nie a v akej výške, 3.) žalobca ako
dodávateľ a veriteľ v jednej osobe posudzuje žiadosť/zmluvu dlžníka, 4.) po vyhodnotení, keď žalobca

do žiadosti/zmluvy zapracoval možnosť zníženia a vykonania aj iných zmien, bez toho, aby to bolo
považovanézjehostranyzaporušeniezmluvy,vyhotovíoznámeniepredlžníka,podpíšežiadosť/zmluvu
a následne 5.) tieto listiny zasiela dlžníkovi. Z tohto postupu vyplýva, že spotrebiteľ a teda v danom
prípade žalovaný vlastne najprv podpíše žiadosť/zmluvu, kedy však nie je vôbec zrejmé a jednoznačné,
jasné a určité, či sumu, akú uviedol v žiadosti, aj fakticky dostane. Navyše, samotný žalobca do

zmluvných dojednaní zapracoval text o tom, že takto vyplnená a žalovaným podpísaná žiadosť/zmluva
sa považuje za návrh (bod 2.1. zmluvných dojednaní) na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere.
Žalobca ako veriteľ si vyhradil právo žiadosť dlžníka posúdiť a prípadne ním požadovanú výšku znížiť
alebo zmeniť iné parametre. V tomto smere by takéto dojednanie samo o sebe nebolo v rozpore so
zákonom, ani s dobrými mravmi, žalobca však zapracoval do zmluvy dojednanie, že takéto zmeny

môže urobiť jednostranne, nezávisle od vôle spotrebiteľa, bez jeho súhlasu, bez toho, aby mal možnosť
spotrebiteľ, teda žalovaný sa k tomu vyjadriť a následne sa rozhodnúť, či podpíše alebo nie takýto
návrh zmluvy, ktorý mu predložil veriteľ ako dodávateľ. V zmluve (v zmluvných dojednaniach bod 2.3)
sa uvádza, že veriteľ poskytne dlžníkovi schválenú výšku úveru na účet dlžníka v deň nadobudnutia
účinnosti zmluvy a podľa bodu 2.2 zmluvných dojednaní má zaslať oznámenie o schválení úveru.

Takto fakticky bude dlžník oboznámený s obsahom oznámenia až potom, čo by ho už zmluva mala
zaväzovať. Ide o dojednanie jednoznačne koncipované v prospech výlučne jednej zmluvnej strany
- dodávateľa na úkor a v neprospech dlžníka - spotrebiteľa, ktorého takýmto dojednaním dodávateľ
zbavuje jeho práva slobodného rozhodnutia, či podmienky, ktoré mu dodávateľ oznámi dodatočne prijme
alebo nie a zaväzuje ho k prijatiu týchto podmienok nezávisle od jeho rozhodnutia. Celý takýto postup

je netransparentný, zavádzajúci a v rozpore nielen s dobrými mravmi, ale aj v rozpore so zákonom,
čo má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd
prihliadnuť z úradnej povinnosti, bez ohľadu na to, či sa jej niekto dovolá alebo nie.

Dôvodom absolútnej neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere je tiež aj skutočnosť, že žalobcom

vypracované zmluvné dojednania, ktoré obsahujú aj postup veriteľa ohľadne uzavretia zmluvy a tiež
prehlásenia dlžníka a jeho súhlasy, sú písané drobným a ťažko čitateľným písmom a je prakticky
nemožné a vylúčené, že spotrebiteľ mal možnosť sa s nimi riadne oboznámiť a posúdiť ich obsah a
význam.

V zmysle § 43 až 44 Obč. zák. zmluva je uzavretá ak návrh, ktorý bol predložený druhej strane, bol
bez výhrad prijatý. Ak prijatie obsahuje nejaké výhrady, zmeny a doplnky, teda obsahuje niečo, čo v
návrhu nebolo uvedené, nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy. Ide o odmietnutie návrhu a zmenený
návrh sa považuje za nový návrh od druhej zmluvnej strany. V danej veci žalobca zmenil údaje v
zmluvnom formulári uvedené v bode 6. oproti údajom uvedeným v bode 5., z toho potom vyplýva,

že návrh žalovaného odmietol. Mala preto nasledovať ďalšia fáza a to prijatie takto zmeneného, teda
nového návrhu urobeného zo strany žalobcu žalovaným. Následne by tak došlo k platnému uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to v prípade akceptácie takéhoto návrhu žalovaným. V danom prípade
k uvedenému postupu nedošlo. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno o existencii platnej (písomnej)
zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere, z ktorej by si potom mohol dôvodne odvodzovať právo

na vrátenie poskytnutého úveru a revolvingu s jeho príslušenstvom.

Podľa predložených dôkazov žalobca určité prostriedky žalovanému poskytol. . Nebola to však na
úvere čiastka 365,13 eur, ako to žalobca uvádza v žalobe, ale ako vyplýva z Karty klienta, poskytolžalovanému na úvere vrátane revolvingu iba sumu 322,18 eur a to dňa 26. 08. 2009. Z hľadiska
bezdôvodného obohatenia je táto suma, ktorú žalobca reálne v podobe úveru vyplatil žalovanému,
dôležitá . Túto sumu by tak bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi z titulu vydania bezdôvodného

obohatenia. O túto sumu sa zmenšil majetok žalobcu v prospech žalovaného. Žalovaný však žalobcovi
už vrátil na poskytnutých peňažných prostriedkoch spolu sumu 223,97 eur a tak dlhuje žalobcovi z titulu
bezdôvodného obohatenia ešte sumu 98,21 eur. Žaloba teda bola podaná dôvodne len pokiaľ ide o
nesplatenú sumu 98,21 eur.

Vedľajší účastník na strane žalovaného však vzniesol námietku premlčania.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.

Podľa§107ods.2Obč.zák.najneskôrsaprávonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniapremlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok možno odvrátiť námietkou
premlčania. Premlčanie je uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul

bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik jeho
súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať.
Premlčaním právo samo osebe nezaniká, ak však povinný vznesie námietku, nárok zaniká a subjektívne
právo trvá naďalej vo forme naturálneho záväzku, teda jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné

splnenie zo strany povinného subjektu.

Priprávenavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniajeustanovenádvojitákombinovanápremlčacia
doba, a to subjektívna, ktorá je dvojročná, a objektívna trojročná, resp. desaťročná. Ich začiatok je
stanovený odlišne a ich vzájomný vzťah je taký, že sú od seba nezávislé, čo do svojho plynutia začiatku

aj konca. Ak skončí plynutie niektorej z nich, právo sa premlčí bez ohľadu na druhú premlčaciu dobu
(ak je vznesená námietka premlčania). Pre určenie začiatku plynutia objektívnej premlčacej doby je
rozhodujúci okamih, kedy bezdôvodné obohatenie skutočne (fakticky) vzniklo; inak povedané, aby
bolo možné uvažovať o premlčaní práva, musí toto právo najskôr vzniknúť. Okamihom, od ktorého sa
začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby odvíja je teda okamih vzniku zodpovednostného vzťahu

z bezdôvodného obohatenia, a to bez ohľadu na to, či oprávnený subjekt o svojom práve na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia vedel, alebo nie. Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej
premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený skutočne dozvedel (bez ohľadu na to, že pri
vynaložení všetkého úsilia sa mohol dozvedieť skôr), že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu
a kto bezdôvodné obohatenie získal.

V danom prípade je preto potrebné posudzovať premlčanie nároku žalobcu ohľadne doby tak ako to
vyplýva z ust. § 107 ods. 1 a 2 Obč. zák. Dátum začiatku plynutia premlčacej doby je daný nasledujúcim
dňom po získaní poskytnutej sumy žalovaným a posledný deň tejto doby je daný uplynutím dvoch rokov
od dátumu začiatku plynutia premlčacej doby, pretože žalobca plnil žalovanému v dôsledku neplatného

právnehoúkonu.Vdanomprípadežalovanémubolaposkytnutásuma322,18eurdňa26.08.2010akeď
žalobca podal žalobu na súd 31. 03. 2014, urobil tak po uplynutí subjektívnej dvojročnej aj objektívnej
trojročnej lehoty. Preto súd žalobu vzhľadom na oprávnene vznesenú námietku premlčania zamietol v
celom rozsahu.Žalovaný, ktorý mal v konaní úspech, návrh na rozhodnutie o trovách konania podľa § 151 ods. 1 O.
s. p. nepodal (v konaní mu inak trovy ani nevznikli), a preto mu súd náhradu trov konania podľa § 142

ods. 1 O. s. p. nepriznal.

O trovách konania vedľajšieho účastníka rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 93 ods. 4 O. s. p., keď
žalovaný,nastranektoréhodokonaniavstúpil,malvoveciplnýúspech,apretomusúdpriznaluplatnenú
náhradu trov konania, a to trov právneho zastúpenia podľa vyčíslenia, vykonaného v súlade s ust. § 1

ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, pričom ide o
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 75,84 eur (dva hlavné úkony - prevzatie veci a podanie
vyjadrenia po 29,88 eur + dvakrát prináležiaci režijný paušál po 8,04 eur).

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1

O. s. p.
V danom prípade žalovanému bola poskytnutá suma 322,18 eur dňa 26. 08. 2010 a keď žalobca podal
žalobu na súd 31. 03. 2014, urobil tak po uplynutí subjektívnej dvojročnej aj objektívnej trojročnej lehoty.
Preto súd žalobu vzhľadom na oprávnene vznesenú námietku premlčania zamietol v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalobca nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.