Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200773
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200773.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47243368, právne zastúpený Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti odporkyni: Y. J.,
narodená XX.X.XXXX, bytom H. č. XXX, A. V. o zaplatenie 195,67 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 195,67 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 130,67 EUR od 18.01.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 69,80 EUR
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia
v sume 53,30 EUR a zaplatiť ich na účet právneho zástupcu navrhovateľa advokáta Mgr. Henricha
Schindlera, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 22.01.2015 si navrhovateľ voči odporkyni (ďalej len „odporca“) uplatnil právo
na zaplatenie 195,67 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 130,67 EUR od
18.01.2014 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že 18.12.2013 uzatvoril s odporcom rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej

len „Rámcová zmluva“) a tiež zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“), pričom
na základe uvedených zmlúv poskytol odporcovi krátkodobý, bezúročný, bezúčelový úver v sume
100,- EUR, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť spolu s nákladmi na poskytnutie úveru, ktoré predstavujú
sumu 30,67 EUR, pričom celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu mieru
nákladov. Uviedol, že úver sa stal splatným 17.01.2014 a keďže odporca dlžnú sumu neuhradil,
požaduje navrhovateľ úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 130,- EUR (suma úveru
vrátane nákladov na jeho poskytnutie) odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia.

Navrhovateľ okrem sumy 130,67 EUR požaduje aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s písomnými
výzvami na úhradu adresované odporcovi celkom 65,00 EUR s poukazom na čl.IV ods. 5 Zmluvy
o všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, a teda celkový nárok navrhovateľa voči odporcovi
predstavuje 195,67 EUR s príslušenstvom. K návrhu navrhovateľ pripojil Rámcovú zmluvu a Zmluvu,
výpis z Obchodného registra navrhovateľa, doklad o vyplatení úveru, štyri upomienky na zaplatenie
datované 24.01.2014,31.01.2014, 09.02.2014 a 14.02.2014.

Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.) keďže ide o drobný spor.Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej ako O.s.p. ) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb , Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
výpis z obchodného registra na navrhovateľa, doklad o vyplatení úveru na účet odporcu, 4 x upomienka
z 24.01.2014,31.01.2014, 09.02.2014 a 14.02.2014.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili rámcovú zmluvu a zmluvu dňa 18.12.2013 na základe ktorých navrhovateľ
poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100,- EUR a odporca sa zaviazal

vrátiť navrhovateľovi úver s príslušenstvom v celkovej
výške 130,67 EUR. Splatnosť úveru bola dohodnutá dňom 17.01.2014.

Podľa čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný
zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o

súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS,
e-mailové správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania
klienta. Tieto náklady sú vyrátané nasledovne: spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru
vrátane vypracovania prvej upomienky - celkové náklady vo výške 15,00 EUR, spracovanie a urgencie
pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky - celkové náklady vo výške

ďalších 10,00 EUR, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej
upomienky
- celkové náklady vo výške ďalších 10,00 EUR, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru
vrátane vypracovania štvrtej upomienky a prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti -
celkové náklady vo výške ďalších 30,00 EUR.

Dňa 18.12.2013 previedol navrhovateľ na účet odporcu uvedený v Zmluve sumu 100,- EUR.
Výzvami datovanými dňa 24.01.2014,31.01.2014, 09.02.2014 a 14.02.2014 bol odporca opakovane
upozorňovaný na nesplatenie poskytnutého úveru. V súlade s Rámcovou zmluvou navrhovateľ v rámci
jednotlivých výziev vyzval odporcu aj na zaplatenie administratívnych nákladov vymáhania pohľadávky.

Odporca úver vrátane príslušenstva nesplatil ani čiastočne.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovúčinnýmkudňupodpisuzmluvy,spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej aj „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujúbanky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 369 odsek 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli
dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný. Medzi účastníkmi konania bola 18.12.2013 uzatvorená Rámcová zmluva a

Zmluva, na základe ktorých bol navrhovateľom odporcovi poskytnutý úver vo výške 100,- EUR. Odporca
bol povinný za zmluvne dohodnutých podmienok poskytnutý úver spolu s poplatkom za poskytnutie
úveru v sume 130,67 EUR splatiť do 17.01.2014 Túto svoju povinnosť si však nesplnila ani čiastočne.
Zo strany navrhovateľa bol preto opakovane vyzývaný a upozorňovaný na nesplnenie svojho záväzku.
Navrhovateľ v súvislosti s upomínaním a urgovaním vyzval odporcu v zmysle rámcovej zmluvy aj na

zaplatenie administratívnych nákladov vymáhania svojej pohľadávky. Skutočné náklady vyčíslil spolu
vo výške 65,00 EUR. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
195,67 EUR (poskytnutý úver 100,- EUR + náklady poskytnutia úveru 30,67 EUR + administratívne
náklady vymáhania 65,00 EUR). Keďže sa odporca dostal do omeškania s platením peňažnej sumy,
zaviazal ho súd aj na zaplatene zákonných úrokov z omeškania v súlade s § 369 ods. 1 ObZ v spojení

s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,25 % ročne od 18.01.2014 t.j. odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti úveru tak, ako si ich navrhovateľ uplatnil v návrhu na začatie konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1. OSP a navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi priznal právo na náhradu trov, ktoré uplatňoval titulom zaplateného súdneho poplatku vo

výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 53,30 EUR za 2 úkony právnej služby po 18,26
EUR (§ 13a ods. 1 v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) a 2 x 8,39 EUR (paušálna náhrada
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za rok 2015), t. j. spolu 53,30 EUR a na ich náhradu súd
zaviazal odporcu ako neúspešného účastníka a súčasne s použitím ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p.
uložil odporcovi povinnosť realizácie úhrady trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Súd

nepriznal navrhovateľa odmenu za úkon právnej služby a to jeho písomné vyjadrenie z 11.05.2015 na
výzvusúdu,ktorýmpreukázalpotvrdeniaoodoslaní4upomienokodporcovizačosiuplatniltrovycelkom
v sume 26,65 EUR. Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný spor, súd dospel k záveru, že
navrhovateľovi prislúcha odmena len za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastupovania a za
písomné podanie na súd) v celkovej výške 53,30 EUR, pričom úkon právnej služby - podanie vyjadrenia

z 11.05.2015 nepovažuje súd za úkon, za ktorý by právnemu zástupcovi navrhovateľa aj vzhľadom na
samotný obsah a rozsah tohto podania, prislúchala odmena.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v troch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- odvolacím súdom má byť schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.