Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Cb/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218636
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814218636.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Daniel Mego,

Nedbalova 7, Nitra, IČO: 30 398 487, zastúpeného Mgr. Petrom Mesárošom, advokátom v Nite, Bottova
34, proti odporcovi: P.. Z. C., S., V. XXX/XX, o zaplatenie 1.600,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.600,- eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania
od 16.11.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 533,18 eur a iných trov v sume 136,- eur na účet právneho zástupcu Mgr. Petra

Mesároša do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.600,- eur s prísl. z
dôvodu, že pre odporcu na základe jeho objednávky vykonal dve prepravy z mesta Zvolen do mesta
Grjazovec v Ruskej federácii. Za uvedenú prepravu mu dňa 24.9.2013 vystavil faktúru č. 200/2013
v sume 2.200,- eur, ktorá bola splatná dňa 15.10.2013. Odporca uhradil túto faktúru len sčasti vo
výške 600,- eur, následne navrhol splátkový kalendár na úhradu zvyšnej časti dlžnej sumy, a to v
10 mesačných splátkach po 160,- eur s tým, že prvá splátka bude splatná dňa 30.5.2014. Odporca
však navrhnutý splátkový kalendár nedodržal a neuhradil ani jednu splátku. Navrhovateľ uviedol, že z

emailovej komunikácie s odporcom je zrejmé uznanie záväzku zo strany odporcu. Odporca nereagoval
ani na výzvu zo dňa 5.9.2014, ktorá mu bola zo strany navrhovateľa zaslaná.

Odporca sa na pojednávanie, napriek riadne doručenému predvolaniu, bez ospravedlnenia nedostavil,
k návrhu na začatie konania sa nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

Súd konal v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal

dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením obsahu výpisu z obchodného
registra navrhovateľa, výpisu zo živnostenského registra odporcu, faktúry č. 200/2013, výzvy zo dňa
5.9.2014, e-mailovej komunikácie medzi navrhovateľom a odporcom, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ je samostatne podnikajúcou fyzickou osobou v oblasti vnútroštátnej a medzinárodnej
nákladnej cestnej dopravy. Odporca bol v období od 1.4.2013 do 15.3.2014 a od 16.1.2015 do 18.4.2015

samostatne zárobkovo činnou osobou a v súčasnosti je opäť SZČO od 12.10.2015. Z vyjadrenia
navrhovateľa v konaní vyplynulo, že na základe ústnej objednávky odporcu, navrhovateľ vykonal pre
odporcu dve prepravy, a to z mesta Zvolen do mesta Grjazovec v Ruskej federácii. Uvedené prepravy
odporcovi vyfakturoval faktúrou č. 200/2013 vo výške 2.200,- eur. Faktúra bola splatná dňa 15.10.2013.Odporca uvedenú faktúru uhradil len čiastočne v sume 600,- eur. Z e-mailovej komunikácie medzi
účastníkmivyplýva,žeodporcadňa4.5.2014navrholnavrhovateľovisplátkovýkalendárnasumu1.600,-
eur tak, že uvedenú sumu bude splácať po 160,- eur v 10 splátkach a prvá splátka bude uhradená do

30.5.2014. Odporca však neuhradil ani jednu splátku, dňa 26.6.2014 e-mailom navrhovateľovi oznámil,
že z jeho strany došlo k technickej chybe pri zadaní trvalého príkazu. Prisľúbil úhradu dvoch splátok
naraz. Z vyjadrenia navrhovateľa však vyplýva, že odporca neuhradil z dlžnej sumy 1.600,- eur doposiaľ
nič. Prostredníctvom právneho zástupcu bol odporca aj písomne vyzvaný listom zo dňa 5.9.2014 na
úhradu sumy 1.600,- eur a trov právneho zastúpenia v lehote 5 dní od doručenia výzvy. Odporca na

túto výzvu nereagoval.

Vprejednávanejveciúčastníciuzavrelizmluvuoprepravevecipodľa§610anasledujúcichObchodného
zákonníka.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že

prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu) ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne.
Z predložených listinných dôkazov - faktúry, e-mailovej komunikácie medzi navrhovateľom a odporcom,

ako aj výzvy navrhovateľa zaslanej odporcovi bolo preukázané, že navrhovateľ riadne vykonal prepravu
pre odporcu, v súvislosti s čím mu vznikol nárok na zaplatenie ceny prepravy. Odporca si však svoju
povinnosť nesplnil, cenu za prepravu navrhovateľovi doposiaľ uhradil len čiastočne. Vzhľadom na
jeho komunikáciu s navrhovateľom prostredníctvom e-mailu je zrejmé, že odporca nemal výhrady voči
fakturovanej sume, prejavoval záujem zvyšnú časť prepravného uhradiť. V zmysle ust. § 407 ods. 3

Obchodného zákonníka čiastočným plnením odporca potom uznal aj zvyšok dlhu voči navrhovateľovi.
Súd preto nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.600,- eur považoval za preukázaný. Keďže dlžnú
sumu 1.600,- eur odporca neuhradil riadne a včas, dostal sa s plnením do omeškania a navrhovateľovi
vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 369 ods.1, 2 Obchodného zákonníka (v znení
účinnom ku dňu vzniku omeškania odporcu). Keďže medzi účastníkmi nebola uzavretá dohoda o výške

úroku z omeškania, navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania podľa § 1 ods. 1 nariadenia
vlády č. 21/2013 Z.z. t.j. vo výške o 9 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba ECB.
Odporca sa do omeškania s plnením dostal odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 200/2013, t.j.
od 16.10.2013, navrhovateľ si však úrok z omeškania uplatnil až od 16.11.2013. Súd mu preto nárok na
úrok z omeškania priznal od tohto dňa. Ku dňu 16.11.2013 bola výška úroku z omeškania podľa nar. vl. č.

21/2013 Z.z. 9,25% ročne. Súd teda rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 1.600,- eur spolu s 9,25%-ným ročným úrokom z omeškania od 16.11.2013 až do zaplatenia v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že vo

veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v plnej výške v sume 669,18 eur. Uvedená
suma pozostáva z trov právneho zastúpenia v sume 533,18 eur (4 úkony právnej pomoci po 71,37 eur, 3
x paušál po 8,04 eur, 1 x paušál po 8,39 eur, cestovné náklady na pojednávanie dňa 26.10.2015 na trase
Nitra - Prievidza a späť v sume 42,45 eur, náhrada za stratu času za 6 polhodín po 13,98 eur .... 83,88
eur, DPH 20% zo sumy 444,32 eur ..... 88,86 eur) a iných trov, t.j. zo zaplateného súdneho poplatku za

podaný návrh na začatie konania v sume 96,- eur a paušálnej náhrady vo výške 40,- eur podľa § 369c
ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 nar. vl. č. 21/2013 Z.z..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať

označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.