Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/359/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115217627
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115217627.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľky: Y. Y., nar.

X.XX.XXXX, bytom W. - R. V. XXXX/X proti odporkyni: PhDr. L. N., nar. XX.X.XXXX, bytom W. - W. XXX/
XX , o zaplatenie sumy 126,30 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 8.6.2015 domáhala, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 126,30 eur titulom bezdôvodného obohatenia. V návrhu uviedla, že býva v DOS, R. V.
2, W. kde si platí nájomné za ubytovanie, stravu a ošetrovanie. Suma 126,30 eur predstavuje preplatok

na stravnom + donáška na stravu a za pranie. V júli a v septembri roku 2012 zaplatila plnú sumu za celý
mesiac na stravnom, donáške na stravu a za pranie. však počas týchto mesiacoch nebola ubytovaná
v DOS celý mesiac, v júli som bývala u sestry 3 týždne a v septembri som bývala u sestry dva týždne.
Vzniká jej nárok na preplatok, nakoľko uhradila odporkyni plnú sumu za celý mesiac. Za júl uhradila
24,75 eur a za september uhradila sumu 25,65 eur. V októbri a v novembri 2012 hradila stravné ako
sestričkám tak aj vedúcej (odporkyni), čiže stravné hradila trikrát. Suma 126,30 eur pozostáva z 24,75
eur (júl 2012), 25,65 eur (september 2012), preplatok 46 eur za október 2012, november 2012, suma

28 eur a 1,90 eur činí preplatok v decembri 2012, keď mala hradiť sumu 24,25 eur, namiesto toho platila
sumu 26,15 eur.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 16.7.2015 uviedla, že namieta pasívnu legitimáciu.
Poskytovateľom sociálnych služieb a zmluvným partnerom navrhovateľky je Správa zariadení

sociálnych služieb so sídlom W., F. XX, a nie ona. V čase, kedy malo dôjsť k údajnému obohateniu,
bola zamestnaná u zamestnávateľa: Správa zariadení sociálnych služieb so sídlom W., F. XX na
pozícii vedúcej opatrovateľskej služby. V rámci pracovnej náplne prostredníctvom opatrovateliek a v
ojedinelých prípadoch ona osobne vyberala poplatky od prijímateľov sociálnych služieb za poskytované
služby, vrátane navrhovateľky. Ide o príjem jej zamestnávateľa a nie jej. V záujme hospodárnosti tohto
konania namieta premlčanie práva navrhovateľky domáhať sa vrátenia bezdôvodného obohatenia v
2 ročnej premlčacej lehote. SZSS Nitra poskytovala v roku 2012 na základe zmluvy o poskytovaní

sociálnej služby navrhovateľke opatrovateľskú službu v počte hodín 2 za mesiac pre úkon starostlivosť
o bielizeň (pranie a žehlenie) a od marca 2012 aj stravovanie formou donášky. Platba za obedy bola
účtovaná dopredu na začiatku mesiaca podľa predpokladaného počtu obedov v aktuálnom mesiaci
po predchádzajúcom dohovore s navrhovateľkou. Obedy, ktoré boli uhradené a neboli navrhovateľkeposkytnuté (z dôvodov na strane navrhovateľky), sa preniesli ako zostatok do nasledujúceho mesiaca,
kde boli odpočítané v ďalšej platbe. Správnosť poskytnutých hodín opatrovateľskej služby a
počet obedov navrhovateľka potvrdila na konci každého mesiaca svojim podpisom. Tieto záznamy

podpisovala aj opatrovateľka, ktorá sociálnu službu poskytla. Úhrady za sociálne služby poskytnuté
navrhovateľke boli vložené na účet SZSS Nitra a boli zúčtované. Navrhovateľka opakovane žiadala o
preverenie platieb, čo aj urobila, no navrhovateľke nevznikol žiadny preplatok. Koncom januára 2013
navrhovateľka odmietla platiť úhradu za opatrovateľskú službu a donášku obedov s odôvodnením, že
ona má preplatky. Dcéra navrhovateľky X. V. v máji a júni 2013 pohľadávky vyrovnala a navrhovateľke

boli sociálne služby opätovne poskytované. Nasledovali podnety navrhovateľky: dňa 27.3.2013 na SZSS
Nitra priniesla navrhovateľka svoje nezrozumiteľné výpočty. Dňa 28.6.2013 sa uskutočnilo stretnutie s
mediátorom Mgr. R. F., ktorého kontaktovala na Mestskom úrade v Nitre navrhovateľka. Dňa 4.9.2013
bola Hlavným kontrolórom Mesta Nitry na SZSS Nitra postúpená sťažnosť navrhovateľky (kde sa
domáha čiastky 100€) a bola prešetrovaná podľa zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach. Sťažnosť
navrhovateľky bola vyhodnotená ako neopodstatnená, nakoľko kontrolou účtovných dokladov bolo

zistené, že od navrhovateľky nebolo vybraných viac financií ako určoval predpis. Dňa 29.4.2015 bolo
Hlavnou kontrolórkou Mesta Nitry postúpené ďalšie podanie navrhovateľky.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že odporkyňa sa všade mýlila, pri vyčísľovaní, pri poplatkoch.
Ona mala všetko zaplatené čo žiadala. Stravu vždy riadne vyplatila. Potom jej to počítali dve ženy, keď

im ukazovala stravné lístky a tiež im tam vyšiel preplatok. Ona tam v júli tri týždne nebola a musela
zaplatiť plnú sumu a v septembri tam tiež dva týždne nebola a tiež musela všetko zaplatiť. Potom aj
vedúca volala, že jej vráti preplatok 50 eur, a keď tam prišla, tak ju odohnali. Ona platila poplatky vždy
opatrovateľkám, iba v decembri zaplatila odporkyni. Ona tu má také lístočky, kde si opísala údaje z tých
papierov čo jej dávala p. N., teda že mala mať navyše sumu 28 eur, potom 24,65 eur a 23,35 eur. Chce,

aby jej aspoň polovicu z tejto sumy vrátila, lebo toto všetko dala navyše. Na otázku, keď navrhovateľka v
návrhu uvádza, že malo ísť o preplatky či túto žalovanú sumu považuje za nevrátené preplatky uviedla,
že áno bol to preplatok, ona dostávala rôzne lístočky. Keď ju zavolali, aby to prišla uhradiť, tak to uhradila.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava jej písomného vyjadrenia zo dňa 16.7.2015. Chce

dodať, že navrhovateľka aj v mesiacoch kedy nebola prítomná, napr. bola dva alebo tri týždne u sestry,
zaplatila síce celú sumu za opatrovateľskú službu, avšak následne jej nevybrané obedy boli odpočítané
v ďalšom mesiaci. Problémy s navrhovateľkou začali okolo mája 2012, kde sa začala sťažovať aj na
opatrovateľky, lebo tieto spočiatku vyberali platby priamo u nej, takto je aj zaužívaná prax. Za každú
vybranú platbu dostala potvrdenie. Tie lístky ktoré tu ukazuje navrhovateľka sú len informatívne. Bola

predvolaná aj dcéra navrhovateľky, tá nám povedala, aby jej dali 50 eur, ktoré poskytne ona, len aby
bola matka spokojná, čo ona dôrazne odmietla. Potom od septembra začala navrhovateľka platiť priamo
u nej v kancelárii v dome opatrovateľskej služby. Každá platba jej bola riadne vysvetlená, t.j. aj jednotlivé
nedoplatky alebo preplatky. Napriek tomu stále tvrdila svoje. Vždy jej dávala pokladničný doklad o
úhrade. Od začiatku novembra jednania s navrhovateľkou prebiehali vždy za prítomnosti niektorej z

opatrovateliek, nakoľko navrhovateľka to nevedela pochopiť. Teraz ju očierňuje po celej Nitre, všade kde
chodí, dozvedám sa to od rôznych ľudí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s návrhom, podanie
navrhovateľky, vyjadrenieodporkyne,prehľadúčtovaniaobedovvroku2012načl.23-24,dennýzáznam

úkonov opatrovateľskej služby na čl. 25-36 a čl. 37-47, potvrdenie o vložení fin. sumy na účet Správy
zariadení sociálnych služieb čl. 48, záznam z pohovoru na čl. 49, záverečná správa mediátora zo dňa
10.7.2015 čl. 51, zápisnica o výsledku prešetrenia sťažnosti zo dňa 1.10.2012 na čl. 55-56, pokus
o predsúdny zmier čl. 58-59, odpoveď na pokus o predsúdny zmier na čl. 60, vyjadrenie hlavného
kontrolóra Mesta Nitry na čl. 61 + písomné podanie navrh. čl. 62-65, odpoveď na podanie Správa

zariadení a sociálnych služieb na čl. 66, podanie Správa zariadení sociálnych služieb na čl. 70, zmluva
č. 1535/2011 o poskytovaní sociálnej služby Opatrovateľská služba - terénna zo dňa 2.9.2011 na čl.
71-74, dodatok č. 1/2012 čl. 75-76, zmluva č. 166/2012 o poskyt. sociálnej služby v jedálni čl. 77-78,
oznámenie Mesta Nitry adresované navrhovateľke čl. 79, dodatok č. 1/2012 čl. 80-81, oznámenie Mesta
Nitry a zistil nasledovný skutkový stav:

Z písomného podania Správy zariadení sociálnych služieb Nitra zo dňa 3.9.2015 vyplýva, že
navrhovateľka mala v roku 2012 s nimi uzavretú Zmluvu o poskytovaní sociálnej služby opatrovateľská
služba - terénna a Zmluvu o poskytovaní sociálnej služby v jedálni.Podľa zmluvy č. 1535/2011 o poskytovaní sociálnej služby opatrovateľská služba - terénna,
navrhovateľkaakoprijímateľ(klient)uzavrelatútozmluvusposkytovateľomSprávazariadenísociálnych

služieb Nitra dňa 2.9.2011, predmetom ktorej bolo - úkony o domácnosť : starostlivosť o prádlo ( pranie ,
žehlenie) , 2 hod. mesačne, pričom poplatok za 1 hod. bol v sume 1,50 eur. K tejto zmluve bol
uzavretý aj Dodatok č.1/2012 zo dňa 2.7.2012, podľa ktorého sa zmenili platobné podmienky, avšak pre
navrhovateľku zostal poplatok v rovnakej sume.
Ďalej bola medzi týmito stranami uzavretá aj Zmluva o poskytovaní sociálnej služby v jedálni zo dňa

29.2.2012, kde predmetom zmluvy bola donáška stravy do domácnosti fyzickej osoby. Zároveň bola
stanovená úhrada občana z celkovej ceny stravného lístka v sume 1,40 eur. Aj k tejto zmluve bol
uzavretý Dodatok č.1/2012 zo dňa 2.7.2012, podľa ktorého sa zmenili platobné podmienky, avšak pre
navrhovateľku zostal poplatok za cenu stravného v rovnakej sume 1,40 eur.

SprávazariadenísociálnychslužiebNitravyhotovilazápisnicuzprešetreniasťažnostinavrhovateľkydňa

1.10.2012, pričom sťažnosť smerovala proti odporkyni a to voči výške a spôsobu platieb za poskytnuté
sociálne služby v roku 2012. V zápisnici bolo konštatované, že kontrolou účtovných dokladov bolo
zistené, že Správa zariadení sociálnych služieb nevybrala viac financií ako určoval vypočítaný predpis.
Námietka je preto neopodstatnená.

Z písomného podania hlavného kontrolóra mesta Nitry zo dňa 23.4.2015 adresovaného riaditeľke PhDr.
U. U. Správy zariadení sociálnych služieb Nitra vyplýva, že jej bolo odstúpené podanie pani Y., ktorá
poukazuje na nesprávne vyúčtovanie poplatkov za poskytované služby. Takéto podanie už bolo útvarom
hlavného kontrolóra riešené aj v minulosti opakovane a bolo zistené, že vyúčtovanie SZSS bolo správne.
Preto toto podanie odstupuje priamo SZSS s tým, aby odpovedali na toto podanie priamo p. Y..

Podľa § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo tí ktorých
zákon za účastníkov označuje.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Jedným z predpokladov úspechu navrhovateľa v sporovom konaní je preukázanie, že navrhovateľ je
nositeľom práva, ktoré uplatňuje v návrhu na začatie konania - aktívna vecná legitimácia, a odporca
je nositeľom tomuto právu zodpovedajúcej povinnosti - pasívna vecná legitimácia. V každom súdnom
sporovomkonaníexistujeokruhotázok,ktorésúdskúmaibeznávrhu.Medzitakétootázkypatríiaktívna
vecná legitimácia navrhovateľa a pasívna vecná legitimácia odporcu.

V prejednávanej veci bola označená odporkyňa, ktorá by mala byť podľa navrhovateľky pasívne
legitimovanou vo veci jej nároku na vyplatenie sumy 126,30 eur z dôvodu nesprávne účtovaných
poplatkov a preplatkov za služby poskytnuté Správou zariadení sociálnych služieb Nitra. Z dokazovania
však nesporne vyplynulo, že navrhovateľka mala uzatvorenú Zmluvu o poskytovaní sociálnej služby
opatrovateľská služba - terénna a Zmluvu o poskytovaní sociálnej služby v jedálni v roku 2012, kde

ich predmetom bolo starostlivosť o prádlo ( pranie , žehlenie) - 2 hod. mesačne a donáška stravy
do domácnosti fyzickej osoby a v zmluvách boli presne stanovené aj poplatky za tieto služby. Tieto
zmluvy mala navrhovateľka ako klient uzavreté s poskytovateľom Správou zariadení sociálnych služieb
Nitra, ktorý ako jediný mohol na tomto základe od nej prijímať platby za poskytnuté služby a robiť
následné vyúčtovania. Tiež bolo preukázané, že odporkyňa je zamestnancom Správy sociálnych služieb

Nitra a v určitom období ( od septembra 2012) prijímala úhrady navrhovateľky za poskytnuté služby.
Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že zmluvný vzťah vznikol práve medzi navrhovateľkou
a Správou zariadení sociálnych služieb Nitra, preto sa navrhovateľka mohla domáhať svojho nároku
na úhradu žalovanej sumy ako preplatku za rok 2012 jedine voči tomuto subjektu a nie voči jeho
zamestnankyni - PhDr. L. N..

Súd je toho názoru, že otázka vecnej legitimácie účastníkov konania, ktorá má hmotnoprávny charakter
vylučuje poučovaciu povinnosť súdu a procesný postup odstraňovania vád podania. Je potrebné tiež
poznamenať, že riadne označenie účastníkov konania ako nositeľov práv k predmetu konania, je
hmotnoprávnou podmienkou podaného návrhu, pričom uplatnenie práva je úzko spojené v proceseiným postupom, ktorý si účastník konania zvolil, a za ktorý nesú sami zodpovednosť. S poukazom na
nesplnenie uvedenej hmotnoprávnej podmienky, súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol, a
v tejto súvislosti nepovažoval za potrebné, aby súčasne takýto návrh preskúmal po vecnej stránke.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporkyni, ktorá mala plný úspech
vo veci, súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne neuplatnila a ani zo spisu jej žiadne
nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.