Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/544/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114223615
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:1114223615.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

R. F. V., E..A..O.., E. E. Š.É. XX, XXX XX R., B.: XX XXX XXX, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou: SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovanému:
C. M., U.. XX.XX.XXXX, R. XXX XX Q. L., E. Z. XXX/XX A. o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Určuje sa, že zmluvná podmienka v zmysle Dodatku k Zmluve o pripojení W. Č.. G. XXXXXXXXX
uzatvorenej medzi účastníkmi konania 05.05.2009 upravujúca dojednanie o zmluvnej pokute v bode 3

Dodatku v znení:

„ V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo
v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5.5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok v
dôsledku ktorej dôjde následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku je účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku „

Je neplatná z dôvodu jej neprijateľnosti

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 18.08.2014 sa domáhal pôvodne na Okresnom súde Bratislava I od žalovaného
zaplatenia 248,95 € a rozhodnutia veci platobným rozkazom.
Okresný súd Bratislava I postúpil predmetnú vec tunajšiemu súdu dňa 09.10.2014 ako miestne
príslušnému.
Súd žalobu podľa § 79 ods. 4 a 114 os. 3 O.s.p. spolu s procesným poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

doručil žalovanému do vlastných rúk, ktorý sa k žalobe nevyjadril .
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Vzhľadom na výšku uplatnenej istiny súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä doloženou
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.08.2011 znejúcou na sumu vo výške 248,95 €.

Žalobca poukázal na to, že jeho právny predchodca, spoločnosť Slovak Telecom a.s. Bratislava
uzatvorila so žalovanou Zmluvu o pripojení v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickejkomunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu ako podnikom v zmysle ust. § 4 ods. 8 cit. Zákona
žalovanému ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 cit. Zákona.
Spoločnosť Slovak Telecom a.s. Bratislava na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

24.06.2013 predmetnú pohľadávku postúpila na žalobcu pod ref.č. XXXXXXXXXX.
Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy
žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil mu uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v
prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a

Všeobecných podmienok .
Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca vyššie uvedenou faktúrou
vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu z dôvodu jeho porušenia zmluvných povinností a to tým, že
faktúry za služby neplatil v lehote ich splatnosti riadne a včas.

V zmysle § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetných zmlúv spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len neprijateľná podmienka) . Ustanovenie ods. 1 sa
nevzťahuje podľa ods. 2 iba na predmet plnenia alebo cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Z ods. 3
potom zákonodarca demonštratívne vymenúva, ktoré ustanovenia uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú za neprijateľné podmienky. Medzi ne Novelou OZ č. 568/2007 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2008
bolo zakotvené písmeno k), v zmysle ktorého za neprijateľnú podmienku sa považuje i ustanovenie ,

ktoré požaduje od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením tohto záväzku.
Podľa ods. 5 cit. § 53 OZ v uvedenom znení neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
V zmysle § 54 ods. 1 OZ v uvedenom znení zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Toto ustanovenie je zachované v OZ v nezmenenej podobe od účinnosti V. Hlavy o spotrebiteľských
zmluvách.
Ostatne citované ustanovenie je kogentné a zakotvuje zákaz, aby sa zmluvné podmienky v

spotrebiteľskej zmluvy odchýlili od OZ takým spôsobom, že je to v neprospech spotrebiteľa.
V zmysle ods. 2 tohto ustanovenia v pochybeniach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ,
ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné pravidlo a ktorá

už bola transformovaná do právneho poriadku SR v zmysle čl. II. písm. a) nekalé podmienky znamenajú
zmluvné podmienky definované v čl. III.
Podľa čl. III. bod 1 cit. Smernice zmluvná podmienka , ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú , ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa.

Podľa bodu 2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.
Podľa bodu 3 príloha Smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa
môžu považovať za nekalé.
V zmysle čl. IV. cit. Smernice bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia čl. VII., nekalosť zmluvných

podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služby, na ktoré bola zmluva uzavretá a
na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.Podľa čl. VI. bod 1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútorného práva neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak jej ďalšia

existencia možná , bez nekalých podmienok.
Podľa čl. VII. bod 1 členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej
súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých
podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.
Podľa prílohy tejto Smernice bod 1 písm. e) medzi podmienky uvedené v čl. III. ods. 3 okrem iných patrí

i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.
Z obsahu zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania a jej Dodatku vyplýva, že text zmluvy a Dodatku
bol vopred pripravený dodávateľom pre neurčený počet budúcich spotrebiteľov, zmluva bola pripravená
vopred v podobe predbežne formulovanej tzv. typovej resp. štandardnej zmluvy, pričom do zmluvy a
jej Dodatku sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa a ním vybraný mobilný telefón resp.

koncové zariadenia, účastnícky program a služby. Žalovaný ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť
oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohol
ovplyvniť ich obsah. Zmluvné dojednania obsiahnuté v uvedenej Zmluve a Dodatku preto s poukazom
na cit.ust. § 53 ods. 2 OZ i čl. III. bod 2 Smernice nemožno považovať za individuálne dojednané.
Je nesporné, že spotrebiteľ, teda žalovaný nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred

dodávateľom navrhnutých a v predloženej zmluve fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute.
Mohol iba zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa teda tak dodávateľom nanútenému
dojednaniu o zmluvnej pokute. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo
individuálne dohodnuté, pritom v zmysle § 53 ods. 3 OZ ( i čl. III. bod 2 Smernice 93/13/EHS), bolo na
navrhovateľovi ako dodávateľovi. Navrhovateľ však v tomto konaní individuálne dojednanie zmluvných

pokút nepreukázal a preto bolo nevyhnutým v súlade s ust. § 53 ods. 3 OZ predmetnú zmluvnú
podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú. Podstatným totiž je, že v daných uzavretých
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka o zmluvnej pokute bola navrhnutá vopred dodávateľom
a i keď spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť sa s ňou pred podpisom zmluvy, nemal a nebol schopný
ovplyvniť podstatu tejto podmienky resp. jej obsah a dosiahnuť dojednanie nižšej zmluvnej pokuty,

prípadne aby zmluvná pokuta bola dojednaná za iných podmienok, prípadne aby nebola dojednaná
vôbec.
S poukazom na vyššie uvedené súd uzatvára, že predmetná zmluvná podmienka v podobe dojednaní
o zmluvnej pokute rozhodne nebola individuálne dojednaná.
Preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná, v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo
dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo

Všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky ale bola mu na základe takejto podmienky
súdom uložená povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie , nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto
zmluvnej podmienky ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p., úspešnému žalovanému však
náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že žalovanému preukázateľne v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).