Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215200228
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6215200228.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit, a.s., so sídlom Bratislava, Ružová 25 , IČO: 47248980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s. r.
o., so sídlom Bratislava, Ružová 25 , IČO: 36668745, proti odporkyni A. Ž.,R.. XX.XX.XXXX , D. A. Q.
XX, o zaplatenie 98,05 Eur istiny s prísl., takto rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 98,05
Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % p. a. zo sumy 57,79 Eur od 18.01.2012 do zaplatenia, 9 %

p. a. zo sumy 8,14 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia, 9% p. a. zo sumy 13,16 Eur od 18.03.2012 do
zaplatenia, 9 % p. a. zo sumy 18,96 Eur od 18.04.2012 do zaplatenia a to a náhrady trov konania,
všetko z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých komunikačných služieb. V návrhu navrhovateľ uviedol, že
jeho právny predchodca Slovak Telekom a. s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 28 uzavrel s odporkyňou
ústnu Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie,
program Magio Sat Komplet. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca odporkyni plnenie
riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporkyňa faktúry neuhradila. Odporkyňa

neuhradila faktúru č.XXXXXXXXXX splatnú 17. 01. 2012 v sume 57,79 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú 17. 02. 2012 v sume 8,14 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17. 03. 2012 v sume 13,16 Eur,
faktúru č.XXXXXXXXXX splatnú 17. 04. 2012 v sume 18,96 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.
11. 2013 mu Slovak Telekom, a. s., postúpil pohľadávku voči odporkyni.

Podaný návrh súd doručil odporcovi dňa 19.08 2015 a vyzval ju, aby sa k veci písomne do 15 dní
vyjadrila a zároveň, aby predložila alebo označila dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení

a to najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Odporkyňa sa k veci nevyjadrila a na výzvu
súdu nereagovala.

Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000
Eur, podľa ust. § 200ea ods. 1 O. s. p. predmetná právna vec je drobným sporom. Preto súd podľa ust.
§ 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a podľa ust. § 156 ods. 3 O. s. p. oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci, ani právny zástupca

navrhovateľa sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, preto súd podľa ust. § 156 ods. 1 O. s.
p. vyhlásil vo veci rozsudok.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Oznámením o postúpení pohľadávky z 25. 11. 2013,
faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom
a. s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10 a odporkyňa uzavreli ústne Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie ,program Magio Sat Komplet. Právny
predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni cenu za služby faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnú 17.
01. 2012 v sume 57,79 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 17. 02. 2012 v sume 8,14 Eur, faktúru č.

XXXXXXXXXX splatnú 17. 03. 2012 v sume 13,16 Eur, faktúru č.XXXXXXXXXX splatnú 17. 04. 2012 v
sume 18, 96 Eur Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20. 11. 2013 postupca Slovak Telekom, a. s., so
sídlom Bratislava, Karadžičova 10 postúpil navrhovateľovi ako postupníkovi pohľadávku voči odporkyni.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, konania začaté
do 31. októbra 2011 sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. stanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti..

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi .Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty
a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a
úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva
sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.Podľa ustanovenia § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému

obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podaným návrhom sa

navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 98,05 Eur s príslušenstvom a to na základe ústnej Zmluvy
o pripojení. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v predmetnej veci sa jedná o zmluvu, ktorá je
zmluvou spotrebiteľskou. Spotrebiteľská zmluva spadá pod ochranu v zmysle ustanovenia § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože navrhovateľ bol v postavení dodávateľa a odporkyňa bola v postavení
spotrebiteľa. Z ustanovenia § 9 ods. 1 Zákona spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyplýva, že spotrebiteľská zmluva musí mať

písomnú formu . Preto potom súd zmluvu o pripojení bez písomnej formy , v ktorej by bol tento
záväzkový vzťah individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 1, 2
zákona spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, pri nedodržaní predpísanej formy, považoval za neplatnú v zmysle ustanovenia §
40 ods. 1 Občianskeho zákonníka Vzhľadom na to, že súd považoval zmluvu o pripojení za neplatnú,

mal by navrhovateľ nárok na vrátenie plnenia, ktoré poskytol odporkyni len z titulu bezdôvodného
obohatenia v zmysle ust. § 451 a nasl. Obč. zákonníka. Preto v prípade, ak by sa odporkyňa na
úrok navrhovateľa bezdôvodne obohatila, je povinná vydať mu obohatenie. So zreteľom na to, že
dňa 01. 05. 2014 nadobudol účinnosť zákon č. 102/2014 Z. z., ktorý doplnil do zákona č. 250/2007
Z. z. ustanovenie § 5b, v zmysle ktorého súd, okrem iného, prihliada aj bez návrhu na premlčanie

nároku dodávateľa voči spotrebiteľovi, aj keď by sa spotrebiteľ týchto skutočností nedovolával, súd s
skúmal, či je nárok navrhovateľa premlčaným nárokom V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia je majetkovým právom a preto sa podľa ust. § 100 ods. 1
Obč. zákonníka premlčuje. Môže sa premlčať tak v subjektívnej dobe podľa ust. § 107 ods. 1 Obč.
zákonníka, ako aj v objektívnej dobe podľa ust. § 107 ods. 2 Obč. zákonníka. Ak márne uplynula aspoň

jedna z uvedených dôb, nemožno oprávnenému subjektu právo na vydanie získaného bezdôvodného
obohatenia priznať. Bezdôvodné obohatenie získané z absolútne neplatného právneho úkonu vzniká od
samého vzniku právneho úkonu. Objektívna premlčacia doba začne teda plynúť už od vzniku takéhoto
právneho úkonu a subjektívna premlčacia doba začne plynúť odvtedy, keď sa oprávnený dozvie, že bolo
získané bezdôvodné obohatenie a kto ho získal, tieto okolnosti sa však oprávnený dozvie už v čase

vzniku absolútne neplatného právneho úkonu . Súd mal za to, že v danej veci je nutné subjektívnu
dvojročnú premlčaciu dobu počítať odo dňa uzavretia zmluvy. Navrhovateľ neuviedol kedy mala byť
ústna zmluva uzavretá ,je však nesporné ,že musela byť uzavretá pred prvým fakturovaným obdobím
t.j. pred 1.decembrom 2011/faktúra čl. 6 spisu/, pretože návrh podal na súd až dňa 19.01.2015, po
márnom uplynutí premlčacej doby, súd návrh navrhovateľa zamietol. Pokiaľ navrhovateľ súdu predložil

odstúpenie od zmluvy /čl.10 spisu/, zmluvu v odstúpení presne neoznačil ,pričom v prípade, že by aj išlo
o predmetnú zmluvu ,súd zdôrazňuje tú skutočnosť ,že možno odstúpiť len od platnej uzavretej zmluvy.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku a to na základe zásady úspechu. Odporkyňa ma la vo veci plný úspech, v spojení s konaním
jej trovy nevznikli, ani si žiadne trovy konania neuplatnila, preto potom súd rozhodol tak, že odporkyni
sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa

podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolorozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.