Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/186/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713212198
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713212198.11

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: Q. R., K..
XX.XX.XXXX, O. Q., T.. G. X.K. XXXX/XX, zast. JUDr. Ivetou Ďurčaťovou, advokátkou so sídlom v
Martine, Ul. Kollárova č. 35 proti odporcovi: U., W..Y..R.., W. W. B. W., Q. Č.. XX , H.: XXX XXX XX v
konaní o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 744,28 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcajepovinnýuhradiťnaúčetprávnejzástupkynenavrhovateľatrovykonanianavrhovateľavedený
v W. W. U..W.., Č..Ú..: XXXXXXXXX/XXXX v sume 672,41 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť na účet Okresného súdu v Martine trovy znaleckého dokazovania hradené
zo štátnych prostriedkov v sume 209,05 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľvpodanomnávrhužiadal,abysúduložilodporcovipovinnosťodstrániťškoduspôsobenúna
oknáchstavbyrodinnéhodomustavanéhonazákladestavebnéhopovoleniačísloČ.X.XXX/XXX/XXXX-
B. zo dňa 14.07.2009 vydaného R. P. , eventuálne aby mu uložil povinnosť uhradiť škodu spôsobenú na
oknách uvedeného rodinného domu. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe telefonického objednania
zatepľoval podkrovie rodinného domu odporca dňa 23.08.2011. Pri zatepľovaní došlo k poškodeniu

plastových strešných okien a drevených eurookien v podkroví rodinného domu. Po tomto zistení vyzval
odporcu, aby odstránil poškodenie. Formu odstránenia, ako mu navrhoval odporca nebolo možné
realizovať. Poškodenie sa dá odstrániť len obrúsením a nanesením novej povrchovej vrsty, prípadne
osadením nových okien. Svoj návrh po právnej stránke odôvodnil navrhovateľ ustanovením § 420 O.z.
a ustanovením § 422 ods. 1 , 3 O.z.. Do dnešného dňa odporca škodu neodstránil , ani ho finančne
neodškodnil.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, mailovou komunikáciou, fotografiami, znaleckým
posudkom znalca H.. Q. S., ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Odporca na základe objednávky navrhovateľa vykonal zateplenie podkrovia rodinného domu
navrhovateľa v R. P.. Pri zatepľovaní podkrovia došlo k poškodeniu plastových okien a eurookien

rodinného domu. Odporca škodu neodstránil, ani navrhovateľa neodškodnil, i keď bol na to vyzvaný.
K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu. Na základe
objednávky mu odporca vykonával uteplenie rodinného domu v P.. Pri utepľovaní odporca poškodil okná
pur penou. Nevedel sa po odbornej stránke vyjadriť, či je možná oprava poškodených okien a za akú

cenu. Poukázal na to, že v mailovej pošte uznal odporca poškodenie okien.Odporca na pojednávaní uviedol, že už zaplatil navrhovateľovi sumu 389 €. To poškodenie , teda sumu,
ktorú mal zaplatiť vyčíslil výrobca okien . On je ochotný aj schopný zaslať do domu navrhovateľa stolára,
ktorý by sa ku celej záležitosti vyjadril.

Z mailovej pošty súd zistil, že odporca uznal , že došlo jeho zavinením k poškodeniu okien, keď mailom
na výzvu navrhovateľa uviedol, že dostane svoje peniaze. Ďalej v maili zo dňa 28.05.2013 uviedol, že o
uvedenej záležitosti samozrejme vie a je mu ľúto, že to trvá tak dlho. Ďalej uviedol, že 19.07.2013 vidí
ako termín konečného vyrovnania.

Zo znaleckého posudku mal súd preukázané, že najvhodnejší spôsob odstránenia škody je uvedenie
okienadverídopôvodnéhostavu.Privýmenezanovéokná,bydošlokďalšiemupoškodeniuazvýšenie
ceny. Cenu opravy vyčíslil vrátane DPH na sumu 1.133,28 €. Po odrátaní sumy 389 €, ktorú zaslal
odporca navrhovateľovi súd dospel k sume 744,28 €.

Podľa ust. § 420 ods. 1 O.z. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 2 O.z. škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili...

Predpoklady pre zodpovednosť za škodu sú splnené, ak bola porušená právna povinnosť , vznikla
škoda ako majetková ujma, medzi porušením právnej povinnosti a vzniknutou škodou je súvislosť a
ďalšou náležitosťou je zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil. V danej veci sú
podľa názoru súdu splnené podmienky zodpovednosti za škodu na strane odporcu, ktorý porušil svoje
povinnosti pri výkone prác, pri zatepľovaní podkrovia v dome navrhovateľa, poškodil strešné okná pur

penou, čím spôsobil škodu medzi porušením právnej povinnosti a škodou je príčinná súvislosť. Súd v
danej veci videl jednoznačné zavinenie na strane odporcu. Porušenie právnej povinnosti súd videl v
tom, že každý je povinný počíňať si tak, aby nedochádzalo ku škode ( § 415 O.z.) . Odporca sa však
tak nesprával.

Podľa ust. § 442 ods. 1 O.z. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

Podľa ust. § 442 ods. 3 O.z. škoda sa uhrádza v peniazoch. Ak však o to poškodený požiadal, ak je to
možné a účelné uhrádza sa škoda uvedením do pôvodného stavu.

Pokiaľ sa týka skutočnej škody, tak ku tej súd dospel na základe znaleckého dokazovania. Znalec
vo svojom znaleckom posudku aj vyčíslil sumu, ktorou by sa dosiahol uvedením do pôvodného stavu
poškodenej veci. Uvedenie do pôvodného stavu je vzhľadom na daný stav najlacnejšie , nakoľko ak by
malo dôjsť k výmene okien tak by došlo ešte k následnému poškodeniu podkrovia.

Súd teda vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom na vykonané dokazovanie
vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach jednoznačne dospel k záveru,
že za škodu zodpovedá odporca a jej výšku ustálil na základe znaleckého dokazovania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť na účet právnej

zástupkyne navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 672,71 €. Trovy konania pozostávajú zo
súdnych poplatkov v sume 44,50 €, 5 plných úkonov práv. zast. po 61,41 € , 4 štvrtinových úkonov bez
pojednávania po 15,35 € , 2 x rež. pauš. v roku 2013 po 7,81 € , 6 x rež. pauš. v roku 2014 po 8,04 €
a 1 rež. pauš. v sume 8,39 € v roku 2015. Ďalej trovy tvorí aj 20 % DPH vo výške 88,14 €. Do trov súd
ďalej zahrnul aj sumu 100 €, čo je zložená záloha na znalecké dokazovanie, ktorú zložil navrhovateľ a

ktorá bola vyplatená znalcovi.

V zmysle ust. § 148 ods. 1 O.s.p. súd ďalej zaviazal odporcu uhradiť na účet súdu sumu 209,05 €, čo
je suma, ktorá bola hradená zo štátnych prostriedkov na znalecké dokazovanie. Pri tomto rozhodovaní
vychádzal z výsledku konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.