Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207983
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714207983.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Raiffeisenbank
a.s., so sídlom Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha, IČO: 49 240 901, pr. zast.: Havel, Holásek & Partners
s.r.o., Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, proti žalovanému: X. Q., S.. XX.XX.XXXX,
S. M. F. Š. X, XXX XX X., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou: Martina Ursínyová, súdna
tajomníčka Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie 12.970,86 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 12 970,86 CZK spolu s úrokom vo výške 25,08 % ročne
zo sumy 12 901,38 CZK od 8.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 12 901,38 CZK od 8.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 28,- eur a trovy právneho zástupcu
žalobcu vo výške 98,98 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.06.2014 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 12.290,35 CZK spolu s úrokom z omeškania vo výške 25,08 %
ročne zo sumy 12.901,38 CZK od 08.10.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 12.901,38 CZK od 08.10.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch
návrhu žalobca uviedol, že dňa 27.04.2013 uzavrel so žalovaným Zmluvu o vydaní kreditnej karty

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky Raiffeisenbank a.s. a Obchodné
podmienky pre kreditné karty Raiffeisenbank a.s.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov vo výške úverového limitu 10.000,- CZK žalovanému. Tieto bol žalovaný oprávnený čerpať
platobnou kartou alebo výberom v hotovosti, maximálne do výšky schváleného úverového limitu.
Žalovaný sa zaviazal úver splácať tak, že mesačne uhradí žalobcovi aspoň minimálnu časť vyčerpaných
peňažných prostriedkov. V zmysle OP bol žalovaný povinný zároveň zaplatiť žalobcovi z vyčerpanej a

nezaplatenej čiastky úrok, zároveň bol povinný zaplatiť aj poplatky spojené s vydaním a používaním
karty, transakčné poplatky a poplatky za doplnkové služby. Nakoľko žalovaný neuhrádzal minimálnu
mesačnú splátku riadne a včas, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, listom zo dňa 30.09.2013.
Žalovaný neuhradil ku dňu podania návrhu ani časť pohľadávky. Žalobca si súčasne uplatnil nárok na
zmluvný úrok z uplatňovanej pohľadávky, ako aj zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti úveru.

Súd návrhu vyhovel a dňa 27.11.2014 vydal platobný rozkaz č.k. 1Ro/1277/2014-41, ktorý bol následne
pre nemožnosť doručenia žalovanému zrušený uznesením č.k. 15C/246/2015-57 zo dňa 18.06.2015.
Súd zároveň ustanovil žalovanému opatrovníčku.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 19.08.2015 (č.l. 66) zaslal súdu ospravedlnenie z pojednávania

spolu so špecifikáciou žalovanej sumy. V podaní uviedol, že žalovaný vyčerpal z úverového limitu
celkovo sumu 12.970,86 CZK. Celkovú dlžnú sumu tvorí nesplatená výška povoleného prečerpania,riadne úroky a ceny za úkony súvisiace so správou úveru v omeškaní, všetky položky nachádzajúce sa
v dokumente Súhrnný výpis pohybov na účte.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 14.10.2015. Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania, resp. ich zástupcov. Žalobca ospravedlnil neúčasť podaním zo dňa 17.08.2015. Opatrovníčka
žalovaného svoju neúčasť ospravedlnila telefonicky a žiadala, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti.

Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a dospel

k týmto skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu veci:

Medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 27.04.2013 k uzavretiu zmluvy ovydanie kreditnej karty STYLE
č. 1632965 (č.l. 22 a nasl.), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový limit 10.000,-
CZK. úroková sadzba bola dohodnutá na 25,08 %. Celková čiastka na ktorej zaplatenie sa žalovaný
zaviazal bola 11.412,- CZK. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky

Raiffeisenbank a.s. (ďalej len „VOP“), Obchodné podmienky pre kreditné karty Raiffeisenbank a.s. (ďalej
len „OP“) a Technické podmienky s tým, že klient svojim podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s
uvedenými dokumentmi, ich znením a súhlasí s nimi.

Podľa čl. VI.1 OP držiteľ je oprávnený požívať kartu do výšky stanoveného úverového limitu. V prípade,

že v dôsledku uskutočnených platobných transakcií, ku ktorým bol daný platobný príkaz prostredníctvom
karty, dôjde k prekročeniu úverového limitu, je držiteľ karty povinný najneskôr najbližší pracovný deň, po
tom, čo v dôsledku k prekročeniu úverového limitu došlo, čiastku ktorá prekračuje úverový limit, spoločne
s príslušnými úrokmi uhradiť.

Podľa čl. IX.1 OP držiteľ karty sa zaväzuje aspoň jedenkrát mesačne splácať dlžnú čiastku vzniknutú
čerpaním úveru kartou, t.j. vyčerpanú čiastku spolu s úrokmi a poplatkami vždy aspoň vo výške tzv.
povinnej minimálnej splátky.

Podľa č. X.1 OP držiteľ karty je povinný platiť banke z vyčerpanej a zatiaľ nesplatenej čiastky peňažných

prostriedkov, ktoré mu banka poskytla prostredníctvom úverového limitu, úrok. Úroková sadzba je
stanovená ročne, informácie o úrokovej sadzbe oznamuje banka držiteľovi karty na výpise z kartového
účtu, a to pravidelne vždy v termínoch, v ktorých je výpis z kartového účtu vyhotovovaný. Všetky úroky sú
zúčtované na vrub kartového účtu. Pri výpočte úrokov sa vychádza z dĺžky kalendárneho roku - 360 dní.

Z predloženej špecifikácie pohľadávky súhrnného výpisu z karty (č.l. 66 a nasl.) súd zistil, že žalovaný
vyčerpal z úveru celú povolenú čiastky 10.000,- CZK a zároveň vyčerpal aj nepovolenú čiastku, a to vo
výške 2.970,86 CZK. Listom zo dňa 30.09.2013, označeným ako Okamžitá splatnosť kreditnej karty (č.l.
29) žalobca žalovanému oznámil, že ho opakovane vyzýval na úhradu dlžných splátok, preto vyhlásil
jeho záväzky voči žalobcovi za okamžite splatné ku dňu 26.09.2013.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a), b), d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa ust. § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 155 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), výrok rozsudku o plnení v

peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak to neodporuje okolnostiam prípadu a ak a) predmet
konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v
cudzej mene, alebo b) niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

Zo žalobcom predložených listinných dôkazov vyplynulo, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa

27.04.2013 zmluvu o vydaní kreditnej karty, na základe ktorej mu žalobca poskytol peňažné prostriedky
s úverovým limitom vo výške 10.000,- CZK. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k prečerpaniu
povoleného úverového limitu, pričom žalovaný nevrátil žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v
dohodnutom termíne splatnosti, žalobca ku dňu 26.09.2013 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Rovnako
v konaní neboli produkované zo strany žalovaného dôkazy, ktoré by odôvodňovali, že žaloba nie je

podaná dôvodne, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy
12.970,86 CZK. Táto pozostáva z nesplatenej výšky povoleného prečerpania, dojednaných úrokov a
poplatkov za úkony súvisiace so správou úveru. Žalobca si v žalobe uplatnil aj príslušenstvo, a to v
súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., preto mu súd uplatnené príslušenstvo priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech,
priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 28,- eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 98,98 eur, proti žalovanému,
ktorý v tomto konaní úspech nemal. Priznané trovy konania právneho zastúpenia pozostávali z odmeny

za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, a písomné podanie na súd, v zmysle §
13a ods. 1 písm. a) a c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“); pri hodnote jedného úkonu vo výške 33,20 eur, ďalej z režijného
paušálu v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky vo výške 8,04 eur a tiež z 20 % DPH v zmysle § 18 ods. 3
Vyhlášky. Spolu tak trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu vo výške 98,98 eur, ktorú je žalovaný

povinný uhradiť v zmysle § 149 ods. 1 OSP právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.