Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814200559
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814200559.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13c, 6300 Zug, Switzerland, CHE-100.023.266, zast. JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, proti odporcovi: M. P., nar. XX.X. XXXX,
bytom G.-K., G. 175, zast. B.. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Bratislava, Dobrovičova
č. 13, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, IČO: 42176776778, so sídlom v Prešove, Námestie Legionárov 5, zast. JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie, o zaplatenie 4.953,12 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 1364,38 eur zastavuje.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, k rukám jeho právneho

zástupcu, náhradu trov konania vo výške 679,26 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vracia navrhovateľovi časť súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 75,30 eur, ktorý
súdny poplatok navrhovateľovi po právoplatnosti tohto rozhodnutia vráti Slovenská pošta, a.s. so sídlom
v Banskej Bystrici, Partizánska cesta č. 9.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšísúddňa16.1.2014právnypredchodcanavrhovateľa,spoločnosťProfidebt
Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave sa domáhala proti odporcovi zaplatenia istiny vo výške 4.953,12
eur spolu s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.588,74 eur od 5.10. 2012 až do zaplatenia

a náhrady trov konania s odôvodnením, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 12.6. 2008 (ďalej len
„UZ“) bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 4.979,09 eur splatný v 72 mesačných splátkach vo výške
106,59 eur. Odporca porušil ust. bodu 4.17 Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa
ktorých bol povinný mesačné splátky splácať v pravidelných mesačných termínoch. Pretože si odporca
neplnil riadne svoje povinnosti spoločnosť GE Money, a.s., vypovedala UZ dňa 9.2. 2011. Žalovaná
pohľadávka vo výške 4.953,12 eur pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 3.588,74 eur, úrokov
z omeškania vo výške 1.046,48 eur a z poplatkov vo výške 317,90 eur. Dňa 27.9. 2012 uzavrel

navrhovateľ ako postupník so spoločnosťou GE Money, a.s., so sídlom v Bratislave ako postupcom,
zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená splatná pohľadávka
voči odporcovi z UZ vo výške 4.953,12 eur s príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou.
PostúpeniepohľadávkyoznámilpostupcaGEMoney,a.s.,odporcovilistomzodňa26.10.2012,vktoromvyčíslil výšku pohľadávky navrhovateľa a vyzval odporcu na zaplatenie dlhu. Odporca v stanovenej
lehote pohľadávku navrhovateľa nezaplatil.

Odporca aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Súhlasil
so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane.

Písomnýmpodanímzodňa10.2.2014vstúpildokonaniavedľajšíúčastníknastraneodporcu,Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176776778, so sídlom v Prešove, ktorého vstup do
konania tunajší súd uznesením č. k. 12C/65/2014-57 zo dňa 12.1. 2015 pripustil (rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 29.5. 2015) a ktorý vo svojom prvom, písomnom vyjadrení vo veci samej, zo dňa
18.3. 2014, žiadal návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť. Citujúc ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“) uviedol, že v danom prípade ide o spotrebiteľský zmluvný vzťah, na ktorý je

treba aplikovať normy spotrebiteľského práva. Uviedol, že v UZ sú viacnásobné neprijateľné zmluvné
podmienky a súčasne poukázal na nesúlad UZ so zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
V UZ sa v rozpore s ust. § 4 ods. 2 cit zákona neuvádza dátum konečnej splatnosti, ktorý musí byť
uvedený konkrétnym dátumom, UZ neobsahuje ročnú úrokovú sadzbu, údaj o počte, termíne a splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) vo výške

16,63 % uvedená v UZ pravdepodobne nezodpovedá skutočnosti, vychádzajúc z ich skúsenosťami
so spoločnosťou GE Money, a.s., býva RPMN v skutočnosti vyššia, pretože nezahŕňa všetky náklady
spotrebiteľa spojené s úverom, resp. v UZ sa neuvádzajú ďalšie náklady spotrebiteľa, ktoré však
spotrebiteľom bývajú strhnuté, väčšinou ide o poplatky za služby, úroky a poistenie a v UZ nie je
uvedená ani priemerná hodnota RPMN. Z vyššie uvedených dôvodov sa poskytnutý úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Poukázal tiež
na to, že obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty, tvoriace prílohu
k UZ sú prakticky nečitateľné, čo nie je primárne spôsobené zníženou kvalitou kópie, ale veľkosťou
(miniatúrnosťou) písmen, ktoré sú tak drobné, že aj človek s nadpriemerným zrakom dokáže ich obsah

rozlúštiť iba s mimoriadnymi ťažkosťami. Za neprijateľnosť drobného textu v spotrebiteľských zmluvách,
ktoré spôsobuje neprehľadnosť a celkovú nezrozumiteľnosť zmluvného dojednania, sa už v súdnej
praxi vyslovila aj judikatúra, čo sa premietlo aj do obsahu ust. § 53c OZ účinného od 1.6. 2010.
Rovnako už súdy hodnotili aj neprijateľnosť resp. neadekvátnosť sankcií za omeškanie s plnením
záväzku, čo sa taktiež premietlo do explicitného ust. § 53b OZ účinného od 1.6. 2010. Považoval tiež za

potrebné skúmať, koľko z poskytnutých peňazí doteraz odporca vrátil a žiadal, aby navrhovateľ presne
špecifikoval, z čoho pozostáva uplatnená suma 4.953,12 eur a kedy sa stala tá ktorá splátka úveru
splatnou. Je potrebné tiež presne špecifikovať, z ktorých dlžných splátok, za ktoré obdobie pozostáva
pôvodná istina a kedy nastala splatnosť tej ktorej splátky a z čoho sa skladajú, čo obsahujú jednotlivé
splatné splátky. Pokiaľ právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úverovú kartu, ktorou mal

čerpať peňažné prostriedky, je toho názoru, že takáto úverová karta bola odporcovi poskytnutá bez
akejkoľvek písomnej formy, v ktorej by bol tento záväzok individualizovaný s náležitosťami podľa § 4 ods.
1 a ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.. UZ je preto neplatná aj pre nedodržanie zákonom predpísanej formy.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, Zmluvou o úvere a ďalších úverových produktoch
zo dňa 11.6. 2008, obchodnými podmienkami úverových produktov verzia 1/2008 spoločnosti GE
Money, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi GE Money a.s. a právnym
predchodcom navrhovateľa dňa 27.9. 2012 s prílohou č. 1, , oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 5.10. 2012, písomnými vyjadreniami navrhovateľa a vedľajšieho účastníka, zmluvou o postúpení zo

dňa 31.1. 2014, obsahom e-mailu z č. l. 88, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 11.6. 2008 uzatvoril odporca ako dlžník so spoločnosťou GE Money a.s., so sídlom v Bratislave UZ,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 150.000 Sk. V UZ sa ďalej nachádza údaj o počte
pravidelnýchmesačnýchsplátok72,ovýškemesačnejsplátky3.211Sk,ceneúveru231.192Sk,dátume

prvej splátky do 11.7. 2008, dátume každej ďalšej platby k 11. dňu v mesiaci, RPMN 16,63 %. V UZ v
rozpore s ust. § 4 ods. 2 písm. g/, h/ a j/ zákona č. 258/2001 Z.z. sa nenachádza údaj o dátum konečnej
splatnosti, ktorý musí byť uvedený konkrétnym dátumom, UZ neobsahuje ročnú úrokovú sadzbu, údaj o
počte, termíne a splátkach istiny, úrokov a iných poplatkov, z dôvodu ktorého je potrebné podľa § 4 ods.3 cit. zákona považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Neoddeliteľnou súčasťou UZ sú
aj Obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty spoločnosti GE Money, a.s.,
ktorésútakmernečitateľné,čonieje,takakotouviedolprávnyzástupcavedľajšiehoúčastníka,primárne

spôsobené zníženou kvalitou kópie, ale veľkosťou (miniatúrnosťou) písmen, ktoré sú tak drobné, že aj
človek s nadpriemerným zrakom dokáže ich obsah rozlúštiť iba s mimoriadnymi ťažkosťami.

Dňa 27.9. 2012 uzatvoril pôvodný navrhovateľ, spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. so sídlom v
Bratislave ako postupník so spoločnosťou GE Money, a.s., so sídlom v Bratislave, ako postupcom,

zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o. postúpená
pohľadávka voči odporcovi z UZ vo výške 4.953,12 eur s príslušenstvom. Postúpenie pohľadávky
oznámil postupca GE Money, a.s., odporcovi listom zo dňa 5.10. 2012, v ktorom v rozpore s
tvrdením právneho predchodcu navrhovateľa v návrhu na začatie konania, nebola vyčíslená pohľadávka
navrhovateľa.

Dňa 31.1. 2014 uzatvoril pôvodný navrhovateľ, spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. so sídlom v
Bratislave ako postupca s navrhovateľom ako postupníkom zmluvu o postúpení, na základe ktorej bola
navrhovateľovi postúpená pohľadávka voči odporcovi z UZ vo výške 5.378,75 eur (viď Identifikácia
postúpenej pohľadávky z č. l. 48).

Na základe procesného návrhu právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 26.5. 2014, tunajší súd
uznesením č. k. 12C/65/2014-51 zo dňa 17.6. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.8. 2014,
pripustil zmenu účastníka v konaní na strane navrhovateľa podľa § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) tak, že na miesto dovtedajšieho navrhovateľa vstúpila do konania na strane
navrhovateľa spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom Industriestrasse 13c, 6300 Zug,

Switzerland, CHE-100.023.266.

V písomnom podaní zo dňa 5.8. 2015 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že nimi v konaní uplatnená
pohľadávka predstavuje nesplatený úver poskytnutý odporcovi ich právnym predchodcom na základe
UZ. UZ obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti uvedené v ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001

Z.z., ktoré sú obsiahnuté vo formulári o zmluvných podmienkach k úveru. Navrhovateľ však nedisponuje
predmetným formulárom, ani platobnou históriou splácania úveru (prehľad kreditných a debetných
obratov).Vzhľadomnato,žeprvotnýveriteľ-spoločnosťGEMoney,a.s.„vlikvidácii“pracujevúspornom
režime a vykonáva úkony smerujúce k zániku spoločnosti, nie je možné vyhovieť každej žiadosti a
predložiť súdu ďalší dôkaz. Prvotný veriteľ pohľadávky túto súčinnosť odmietol poskytnúť, skutočnosť

ktorú preukazoval e-mailovou komunikáciou s členom predstavenstva spol. GE Money so sídlom v
Bratislave (č. l. 88 spisu). Z týchto dôvodov navrhol, aby v prípade, ak súd považuje vykonanie týchto
dôkazov za potrebné, aby na ich predloženie vyzval priamo prvotného veriteľa - spol. GE Money, a.s.
„v likvidácii“, so sídlom v Bratislave.

Súčasne vyššie uvedeným písomným podaním vzal navrhovateľ ešte pred prvým pojednávaním vo veci
samej návrh na začatie konania v časti poplatkov vo výške 317,90 eur a úrokov z omeškania vo výške
1.046,48 eur späť a v tejto časti sporu žiadal konanie zastaviť.

Akceptujúc dispozičné právo navrhovateľa s predmetom sporu, súd konanie v časti o zaplatenie istiny

vo výške 1364,38 eur podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil a ďalej pojednával o zaplatenie sumy 3.588,74
eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 5.10. 2012 do zaplatenia.

Pretože navrhovateľ od podania návrhu na súd aj napriek opakovanej výzve súdu (zo dňa 5.11.
2014 a 24.6. 2015) nebol schopný predložiť súdu všetky relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali

odfinancovanie úveru odporcovi, akú sumu v skutočnosti odporca z predmetného úveru vrátil, na čo
všetko boli jeho platby započítané, resp. či a ak áno, kedy bol úver zosplatnený, aj napriek obsahu
navrhovateľom predloženého e-mailu od spol. GE Money, a.s., z č. l. 88, podľa ktorého „...postupník
dostal od GE všetku dostupnú dokumentáciu a okrem toho mal dosť času na získanie všetkej potrebnej
dokumentácie a doplňujúcich dát k pohľadávkam.“, súd prípisom zo dňa 2.9. 2015 (doručeným 9.9.

2015) požiadal spol. GE Money, a.s. „v likvidácii“ o doručenie formulára o zmluvných podmienkach k
úveru a výpisu z úverového účtu k UZ zo dňa 11.6. 2008.Vyššie uvedené písomnosti spol. GE Money, a.s. „v likvidácii“ súdu ku dňu vyhlásenia tohto rozhodnutia
nepredložila.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní pred súdom žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Uviedol, že
navrhovateľ si v konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá mala vzniknúť zo zmluvy o úvere medzi žalovaným
a spoločnosťou GE Money, a.s.. Pred uplatnením samotnej žaloby spoločnosť GE Money postúpila
svoju pohľadávku na Profidebt Slovakia, s.r.o., ktorá v priebehu konania postúpila druhýkrát pohľadávku
na Intrum Justitia. Takéto postúpenie považoval za v rozpore s dobrými mravmi, k čomu sa vyjadril aj

Najvyšší súd Slovenskej republiky, pretože spotrebiteľ sa ocitne v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou,
ktorá s ním nebola pôvodne v zmluvnom vzťahu a ktorá po druhom postúpení navyše ani nemá
sídlo v Slovenskej republike, a toto vzbudzuje dôvodnú obavu, že si navrhovateľ bude uplatňovať aj
nároky, ktoré s pôvodným vzťahom nesúviseli, resp. bude si uplatňovať neprimerane vysoké poplatky
a úroky z omeškania. Takéto postúpenie predstavuje aj neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4
písm. b OZ, pretože dovoľuje dodávateľovi previesť právo a povinnosť zo zmluvy na iného dodávateľa

bez súhlasu spotrebiteľa, a tak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti, alebo zabezpečenia
pohľadávky spotrebiteľa. Za pohľadávku spotrebiteľa v tomto prípade možno považovať najmä trovy,
ktoré mu vzniknú v prípade, ak bude v konaní úspešný. V konaní navyše navrhovateľ nepreukázal
hodnoverným spôsobom, kedy došlo k omeškaniu odporcu, v akom rozsahu odporca splnil svoj záväzok
a z akého dôvodu berie žalobný návrh v časti späť. Tak, ako uviedol právny zástupca vedľajšieho

účastníka na strane odporcu, navrhovateľ nepredložil dôkaz o tom, že by bol vypovedal UZ, v dôsledku
čoho nie je možné ustáliť výšku žalovaného nároku. Zároveň, tak ako tvrdil odporca, tento nedostal
oznámenie o postúpení pohľadávky, v dôsledku čoho nie je postúpenie pohľadávky na navrhovateľa
platné. Nárok navrhovateľa v konaní uplatnený nebol dostatočne preukázaný, navrhovateľ nedisponuje
aktívnou legitimáciou, a nárok je premlčaný, najmä preto, že navrhovateľ nepreukázal, kedy a či zmluvu

vypovedal.

Odporca na pojednávaní pred súdom uviedol, že sa na okolnosti uzavretia UZ nepamätá, bolo to už
dávno. V minulosti mal uzavretých viacero zmlúv o úvere, resp. o pôžičke. Nepamätal sa ani na to, či mu
zo strany GE Money, a.s. boli poskytnuté nejaké peniaze a či tejto spoločnosti z úveru niečo prípadne

vrátil.Oznámenieopostúpenípohľadávkyzodňa5.10.2012mudoručenénebolo.NaadreseNaC.XXX/
X, O., nebýva asi 5 rokov. Žiadnym spoločnostiam zmenu adresy doručovania zásielok neoznamoval.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu na pojednávaní takisto žiadal návrh na
začatie konania v celom rozsahu zamietnuť predovšetkým z dôvodu, že nedošlo k preukázaniu tvrdení

navrhovateľa v prejednávanej veci, ktorý predovšetkým nepreukázal, či došlo k vypovedaniu zmluvy, a
ktorýtiežnepreukázalrozsahuplatňovanejpohľadávky.Ajnapriektomu,ženavrhovateľzobralčiastočne
návrh späť, má za to, že týmto sa snažil zakryť tú skutočnosť, že nie je schopný predložiť listinné
dôkazynapodporusvojichtvrdení.Navrhovateľneuniesoldôkaznébremeno,pričompreukázalibavznik
zmluvného vzťahu, avšak nijakým spôsobom nepreukázal rozsah uplatňovaného nároku, z dôvodov

ktorých je návrh navrhovateľa neurčitý.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určite sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia UZ, spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský

úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 citovaného zákona v znení ku dňu uzatvorenia UZ, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí obsahuje najmä
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru;h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu;

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov;
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
k) priemernú hodnotu RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona v znení ku dňu uzatvorenia UZ, ......ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí návrhu zostal nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy

3.588,74 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 5.10. 2012 do zaplatenia, pričom malo ísť
o zostatok nesplatene úverovej istiny s príslušenstvom z UZ, ktorú uzavrel odporca so spoločnosťou GE
Money, a.s., dňa 11.6. 2008. Odporca mal úver splácať v mesačných splátkach po 3.211 Sk mesačne
od 11.7. 2008, vždy k 11. dňu v mesiaci a zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa spolu sumu
231.192 Sk.

Podľa názoru súdu, predmetná zmluva o splátkovom úvere, uzavretá medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom ako zmluva o úvere podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka,
je z dôvodu, že v zmluvnom vzťahu právny predchodca vystupoval ako dodávateľ a odporca ako fyzická
osoba nepodnikateľ, spotrebiteľskou zmluvou. Vzťahujú sa teda na ňu normy tzv. spotrebiteľského práva

a teda jej obsah musí byť aj v súlade s ustanoveniami §§ 52 a nasl. OZ a takisto zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských zmluvách v znení účinnom ku dňu uzatvorenia UZ.

Z predloženej UZ súd zistil, že táto neobsahuje zákonné náležitosti ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. V UZ sa vôbec nenachádza

údaj o konečnej splatnosti úveru, ročná úroková sadzba, priemerná hodnota RPMN na príslušný
spotrebiteľský úver platná ku dňu podpisu UZ a ani údaj o počte, termíne a splatnosti istiny, úrokov a
iných poplatkov, z dôvodu ktorého sa v zmysle ust. § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z.z.
považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov a navrhovateľ by mal v takom prípade nárok
od odporcu len na vydanie toho, o čo sa prípadne odporca na jeho úkor bezdôvodne obohatil (§§ 451 a

nasl. OZ), teda na rozdiel navrhovateľom poskytnutej a odporcom vrátenej sumy úveru).

Navrhovateľ však aj napriek výzve súdu, do vyhlásenia tohto rozhodnutia neposkytol súdu žiaden dôkaz
o tom, že jeho právny predchodca vôbec poskytol odporcovi z UZ peňažné prostriedky, resp. kedy a v
akej výške, akú časť z týchto peňazí odporca navrhovateľovi a kedy vrátil, na úhradu akých položiek

(istina úveru, úroky, úroky z omeškania a poplatky ap.) boli tieto prípadné platby odporcu započítané,
dôkaz o vypovedaní UZ právnym predchodcom navrhovateľa dňa 9.2. 2011 a o doručení oznámenia
o vypovedaní UZ odporcovi, a to aj napriek tomu, že po postúpení pohľadávky spol. GE Money, a.s.,
„v likvidácii“, všetky písomnosti súvisiace s úverom, resp. UZ boli na právneho nástupcu pôvodného
veriteľa postúpené.

Navrhovateľ v konaní do vyhlásenia tohto rozhodnutia ako dôkaz nepredložil ani výpis z úverového účtu
a ani formulár o zmluvných podmienkach k úveru, z písomnosti ktorých by bolo možné zistiť základné
údaje o úvere a takisto aj to, či nárok navrhovateľa nie je premlčaný v zmysle ust. § 100 a nasl. OZ.

Vzhľadom tiež na absenciu písomnosti o oznámení postúpenia pohľadávky na právneho nástupcu
veriteľa odporcovi a jeho doručenie odporcovi, nebolo možné posúdiť ani to, či má navrhovateľ v konaní
aktívnu vecnú legitimáciu.

Absenciu vyššie uvádzaných písomných dôkazov sa súdu nepodarilo eliminovať ani výpoveďou

odporcu, ktorý UZ preukázateľne podpísal, ktorý si však pre odstup času a skutočnosť, že mal v minulosti
dlhy aj voči iným subjektom, na okolnosti uzatvorenia UZ, resp. na to, či mu peniaze z úveru boli
poskytnuté a ak áno akú časť sumy a kedy navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi vrátil,nepamätal. Odporca si takisto nepamätal, že by mu vôbec bolo doručené oznámenie o postúpení
pohľadávky.

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Navrhovateľ v konaní nijako predovšetkým nepreukázal, či došlo zo strany jeho právneho predchodcu
k účinnému vypovedaniu UZ a teda, či je vôbec v konaní aktívne vecne legitimovaným subjektom a
takisto dôvodnosť uplatňovanej pohľadávky. Navrhovateľ neuniesol v konaní dôkazné bremeno, pričom

preukázal iba vznik zmluvného vzťahu, avšak nijakým spôsobom nepreukázal rozsah uplatňovaného
nároku, z dôvodov ktorých je návrh navrhovateľa neurčitý. Z týchto dôvodov bolo potrebné nárok
navrhovateľa v prevyšujúcej časti sporu ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ust. zákona
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal.

V konaní si náhradu trov uplatnil navrhovateľ, odporca i vedľajší účastník na strane odporcu. Z dôvodu,
že navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu neúspešný a naopak odporca i vedľajší účastník na strane
odporcu boli v celom rozsahu úspešní, v súlade s ust. § 142 O.s.p. rozhodol súd na pojednávaní pred

súdom dňa 8.10. 2015 o povinnosti navrhovateľa zaplatiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu náhradu trov, ktoré účelne vynaložili na obranu práva pred súdom.

Písomným podaním zo dňa 8.10. 2015 si odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil
náhradu trov, ktoré však pozostávali len z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

za 4 úkony právnej služby po 170,97 eur (prevzatie veci a príprava zastúpenia, vypracovanie právneho
rozboru veci, porada s klientom, zastupovanie na pojednávaní dňa 8.10. 2015) spolu s režijným
paušálom 4 x 8,39 eur, cestovným dňa 8.10. 2015 osobným motorovým vozidlom 27,68 eur a náhradou
za používanie motorového vozidla dňa 8.10. 2015. Vyššie uplatnené trovy právneho zastúpenia vo
výške 941,22 eur súd odporcovi nemohol priznať, pretože v konaní boli vynaložené neúčelne, aj napriek

tomu, že v konaní na strane odporcu vystupoval vedľajší účastník, ktorý bol takisto zastúpený právnym
zástupcom a ktorý poskytol odporcovi v konaní fundovanú právnu pomoc. Trovy právneho zastúpenia
odporcu tak boli v konaní vynaložené neúčelne, duplicitne a keďže si odporca v konaní okrem trov
právneho zastúpenia inú náhradu trov neuplatnil, i napriek protokolácii v uznesení na pojednávaní dňa
8.10. 2015, rozhodol súd tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal plnú náhradu trov
konania, ktoré účelne vynaložil na obranu práva navrhovateľa v súdnom konaní. Trovy vedľajšieho
účastníka pozostávali z trov právneho zastúpenia podľa § 10, § 15 a § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
za tri úkony právnej služby po 170,97 eur (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné vyjadrenie vo veci

samej dňa 17.3. 2014, účasť na pojednávaní dňa 8.10. 2015) spolu s režijným paušálom 2 x 8,04 eur
(úkony z roku 2014) a 1 x 8,39 eur (úkon z roku 2015), náhrady cestovného dňa 8.10. 2015 v jednej
polovici (z dôvodu účasti aj na inom pojednávaní v Prievidzi dňa 8.10. 2015) vo výške 32,42 eur (cesta
z Lučenca do Prievidze a späť pri 240 km, základnej náhrade za 1 km 0,183 eur, spotrebe litrov na 100
km 7 a cene paliva za liter 1,245 eur) a z náhrady za stratu času v jednej polovici (z dôvodu účasti aj na

inom pojednávaní v Prievidzi dňa 8.10. 2015) vo výške 55,92 eur (8 polhodín x 13,98 eur) + 20 % DPH
za úkony v roku 2015 - 53,54 eur (20 % zo sumy 267,70 eur /170,97 eur + 8,39 eur + 33,42 eur + 55,92
eur/) , t. j. trovy právneho zastúpenia spolu 679,26 eur, ktoré súd uložil navrhovateľovi zaplatiť.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť náhradu trov konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu

v celkovej výške 679,26 eur, k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu,
rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

O vrátení kráteného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania navrhovateľovi vo výške 75,30 eur
(zaplatený súdny poplatok 297 eur - poplatok z prevyšujúcej časti sporu 3.588,74 eur vo výške 215 eur

- 6,70 eur), rozhodol súd podľa § 11 ods. 3,4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
noviel.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch rovnopisoch.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).