Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4C/403/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513209412
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hedviga Pikalíková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3513209412.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, pred samosudkyňou JUDr. Hedvigou Pikalíkovou v právnej veci
navrhovateľa SPP - distribúcia a.s., Bratislava, Mlynské Nivy 44/b, IČO: 35910739, zast. Advokátskou
kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti odporcovi A. S., nar.XX.XX.XXXX, N. A. M. XX,
o zaplatenie 5.248 Eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.461,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%

ročne zo sumy 2.461,50 Eur od 28.11.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 5.248,46 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75% z dlžnej sumy od 28.11.2012 do zaplatenia titulom náhrady za škodu spôsobenú
neoprávneným odberom v období od 19.04.2011 do 17.10.2012.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že od 01.01.2012 uzavrel Zmluvu o združenej dodávke plynu so
spoločnosťou ČEZ Slovensko s.r.o. s tým, že dlh ktorý mal u pôvodného dodávateľa SPP, a.s. Bratislava

musel zaplatiť skôr, ako s ním nový dodávateľ uzavrel zmluvu o dodávke plynu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil faktúru č. 9000149629 zo dňa 13.11.2012,
výpočetškodyspôsobenejneoprávnenýmodberom,montážnylistzodňa17.10.2012,zmluvuozrušenej
dodávke plynu zo dňa 27.06.2011, zmluvou o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo
dňa 07.11.2001, doklady o úhrade dlhu navrhovateľovi, oznámenie SPP a.s. Bratislava, odstúpenie od

zmluvyzodňa07.04.2011spolusdoručenkoupreodporcuaďalšíspisovýmateriálazistiltentoskutkový
stav:

Slovenský plynárenský priemysel a.s. ako dodávateľ plynu zabezpečoval dodávku zemného plynu
na odbernom mieste N. A. M. Č.. XX. Vzhľadom na nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných
podmienok zo strany odporcu odstúpila táto spoločnosť dňa 19.04.2011 od zmluvy o dodávke zemného

plynu. Odberateľa o tejto skutočnosti informoval písomne listom zo dňa 07.04.2011, ktorý bol odoslaný
doporučene s tým, že adresát - odporca si zásielku prevzal dňa 11.04.2011. Ku dňu skončenia zmluvy o
dodávke zemného plynu evidovala táto spoločnosť voči odberateľovi - odporcovi pohľadávku v celkovej
výške 236,- Eur po lehote splatnosti, táto však bola zo strany odporcu uhradená dňa 21.04.2011.

Podľa ustanovenia § 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike neoprávneným odberom

plynu je odber bez uzavretej zmluvy .Podľa ustanovenia § 59 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a
prevádzkovateľovi distribučnej siete škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je

povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a
prevádzkovateľovi distribučnej siete.

V zmysle ustanovenia § 59 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike spôsob výpočtu škody
neoprávneným odberom plynu ustanovuje vyhláška Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č.

155/2005 Z. z.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 písm. a) predmetnej vyhlášky škoda spôsobená neoprávneným odberom
plynu sa vypočíta ako súčin množstva neoprávnene odobratého plynu určeného podľa odseku 2 a
sadzby za 1 m3 plynu, ktorá je v prípade neoprávneného odberu plynu pre domácnosti cenníkovou
cenou pre odberateľov plynu v domácnosti v najvyššej tarife.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 9 citovanej vyhlášky k sume vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú
náklady plynárenského podniku, ktorému vznikli v súvislosti s neoprávneným odberom plynu, najmä
náklady plynárenského podniku spojené s dopravou príslušného množstva neoprávnene odobratého
plynu do miesta neoprávneného odberu, náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu plynu

a náklady spojené s odstraňovaním jeho následkov.

Navrhovateľ ako distribútor plynu žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu náhradu škody z
titulu neoprávneného odberu zemného plynu bez zmluvy v období od 19.04.2011 do 17.10.2012, pričom
vychádzal z množstva neoprávneného odberu v kWh celkom 97 736,706 a sadzby za 1/kWh zemného

plynu vo výške 0,0537 Eur, celkovo sumu 5.248,46 Eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca dňa 27.06.2011 uzavrel Zmluvu o
združenej dodávke plynu s dodávateľom ČEZ Slovensko s.r.o., Bratislava na odberné miesto N. A. M.
Č.. XX. Predmetom zmluvy bol záväzok dodávateľa opakovane dodávať a predávať plyn zákazníkovi

pre vlastnú spotrebu v domácnosti a záväzok zákazníka odoberať od dodávateľa plyn za podmienok
dohodnutých v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach (VOP) a riadne a včas zaplatiť
dodávateľovizaopakovanédodávkyplynuadistribučnéslužbycenyvsúladesozmluvouVOP.Zákazník
vyslovil súhlas s tým, aby dodávateľ zjednal s príslušným prevádzkovateľom distribučnej sústavy zmluvu
o distribúcii plynu do odberného miesta zákazníka. Odporca mal povinnosť v zmysle uvedenej zmluvy

uhrádzať dodávateľovi zemného plynu zálohu vo výške 117,- Eur mesačne.

Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len
čiastočne. Odporca odoberal zemný plyn bez zmluvy o dodávke zemného plynu len v období od
19.04.2011, kedy spoločnosť SPP a.s., Bratislava odstúpila od zmluvy do 31.12.2011 s tým, že odporca

od 01.01.2012 odoberal plyn od nového dodávateľa, pričom distribúciu od tohto dátumu zabezpečoval
navrhovateľ.

Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd ustálil výšku náhrady škody za neoprávnený odber za uvedené
obdobie na sumu 2.461,50 Eur, pričom vychádzal z množstva odobraného plynu od 19. apríla 2011 do

31.12.2011, spolu vo výške 45 838 x sadzba za 1kWh zemného plynu 0,0537 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Navrhovateľovi súd priznal nárok na úroky z omeškania vo zákonnej výške za obdobie, kedy bol odporca
v omeškaní s úhradou faktúry, a to od prvého dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 Ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Vzhľadom na to, že v konaní boli obaja účastníci úspešní len čiastočne, rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca,
§ súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.)
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.