Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Cb/205/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113222681
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113222681.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: SLOVDAN,

spol. s r. o., so sídlom Čečinová 16/A, 821 05 Bratislava, IČO: 31 673 601 zastúpeného Mgr. Zdenkom
Nováčkom, advokátom so sídlom Brančská 7, 851 01 Bratislava proti žalovanému: EKOPRIM, s. r. o.,
so sídlom Strojnícka 17, 080 01 Prešov, IČO: 31 710 115 zastúpenému PUCHALLA, SLÁVIK & partners
s. r. o., so sídlom Kmeťova 24, 040 01 Košice, o zaplatenie 3.148,82 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.148,82 eura, úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne
zo sumy 232,86 eura od 19.4.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy
1.203,08 eura od 18.5.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.712,88

eura od 28.10.2011, ako aj trovy konania vo výške 522,14 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške
2 503,68 eura na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 5.8.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 3.148,82 eura s prísl. z titulu nezaplatenej ceny za vykonané dielo - dodávku a montáž
bezpečnostných protipožiarnych dverí s príslušenstvom v bytovom dome na ulici P. v Prešove.
Žalovaný vzniesol kompenzačnú námietku vo výške zmluvnej pokuty za omeškanie s plnením povinnosti
vyplývajúcej z uzavretej zmluvy z dôvodu, že žalobca mal dodať dielo v termíne do 30.11.2009, ktorý
termín nedodržal, na základe čoho mu vyplynul zmluvne dohodnutý nárok na úrok vo výške 0,05 %

z dohodnutej ceny za každý deň omeškania. Namietal aj dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorých
zaplatenie je predmetom sporu, s poukazom na zmluvne dohodnutú splatnosť faktúr.

Voči týmto jeho námietkam žalobca oponoval jednak tým, že k omeškaniu nedošlo a jednak tým, že
predmetnézmluvnéustanoveniejenezrozumiteľnépodľa§37Občianskehozákonníkaaneplatnépodľa
§ 39 Občianskeho zákonníka.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu G.. G. Š., konateľa žalovaného Ing. Ľubomíra
Dupláka, svedkov P. W., T. X., U. T., oboznámením listinných dôkazov ako aj stavebného denníka a
zistil tento skutkový stav:

Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vo vložke č. 75252/
B s dňom zápisu 7.6.1993, v predmete činnosti o.i. uskutočňovanie jednoduchých stavieb, drobných
stavieb a ich zmien.

Žalovaný je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v oddieli Sro, vo vložke č. 2405/
P s dňom zápisu 27.6.1995, v predmete činnosti o.i. vykonávanie bytových, občianskych, dopravných,
priemyselných stavieb.Účastníci uzavreli dňa 16.4.2009 zmluvu o dielo č. R005/2009, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu
ako zhotoviteľa, zhotoviť pre žalovaného ako objednávateľa dielo podľa podmienok dohodnutých v tejto
zmluve a riadne a včas zhotovené dielo odovzdať objednávateľovi a objednávateľ sa zaviazal dielo

zhotovené v súlade s touto zmluvou prevziať a zaplatiť za dielo dohodnutú cenu podľa platobných
podmienok dohodnutých v tejto zmluve.
Predmetom diela podľa tejto zmluvy boli stavebné práce a dodávky v objekte bytového domu v Prešove
na Sídlisku X., na ulici P. a to dodávku a montáž bezpečnostných dverí SHERLOCK s príslušenstvom,
typ K2/2R-45 - 5 bodové podľa cenovej ponuky zo dňa 20.2.2009. Podľa cenovej ponuky predmetom

zmluvybolo79kusovdrevenýchplnýchpožiarnychdveríjednokrídlovýchbezzárubne,79kusovzárubní
pre tieto dvere, 79 kusov vložiek FAB bezpečnostných, 79 kusov kovaní 807 chrómových, 79 kusov
priezorníkov panoramatických, 79 kusov morených prahov a k týmto montáž a kompletáž.
V bode III. zmluvy sa účastníci dohodli na cene podľa prehľadu rozpočtových nákladov, ktorý tvorí
nedeliteľnú súčasť tejto zmluvy vo výške 50.070,20 eura bez DPH.
V bode IV. zmluvy sa účastníci dohodli, že zhotoviteľ sa zaväzuje zhotoviť dielo: zahájenie prác:

zárubne do 4 týždňov od záväznej požiadavky, dvere podľa upresnenia objednávateľa na základe
stupňa dokončenia stavby a ukončenie prác: zárubne podľa požiadaviek objednávateľa v závislosti na
požadovanom množstve danej etape., dvere podľa požiadaviek, najneskôr do 30.11.2009.
V bode V. zmluvy sa účastníci dohodli, že objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi vyúčtovanie dohodnutej
ceny po ukončení a prebratí danej etapy diela na základe zhotoviteľom vystavenej faktúry splatnej do

30 dní od jej vystavenia. Dodávateľ bude fakturovať dielo po ukončení každej etapy (montáž zárubní
podľa záväznej požiadavky).
V bode VII. zmluvy sa účastníci dohodli, že osoby určené pre jednanie počas prevádzania prác sú
zo strany zhotoviteľa konateľ žalobcu Ing. Igor Špendel a zo strany objednávateľa jediný konateľ
žalovaného Ing. Ľubomír Duplák.

V bode IX. zmluvy sa účastníci dohodli, že povinnosť zhotoviť dielo včas a riadne si splní zhotoviteľ
odovzdaním diela objednávateľovi na základe protokolu o odovzdaní a prevzatí diela. O odovzdaní a
prevzatí diela spíšu zmluvné strany protokol v 2 vyhotoveniach. Ak pri preberaní diela zistí objednávateľ,
že dielo má nedostatky brániace riadnemu užívaniu diela, dielo neprevezme a spíše so zhotoviteľom
zápis o zistených nedostatkoch, spôsobe a termíne ich odstránenia. Ostatné nedostatky, ktoré nebránia

priebehu kolaudačného konania budú spísané pri preberacom konaní s uvedením spôsobu a termínu
ich odstránenia.
V bode X. zmluvy nazvanom Sankcie sa účastníci dohodli, že v prípade omeškania s plnením svojej
povinnosti odovzdať dielo riadne a včas, je objednávateľ oprávnený účtovať zhotoviteľovi úrok vo výške
0,05 % z dohodnutej ceny za každý deň omeškania. V prípade omeškania objednávateľa s úhradou

preddavkov alebo vyúčtovania ceny za dielo, je zhotoviteľ oprávnený účtovať objednávateľovi úrok z
omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.
V bode XI. zmluvy si účastníci dohodli zodpovednostné nároky a záruku za kvality a podľa týchto
ustanovení sa okrem iného objednávateľ zaviazal, že reklamáciu vady diela uplatní bezodkladne po jej
zistení písomne. Za písomne uplatnenú reklamáciu sa považuje aj podanie faxom alebo e-mailom.

V bode XIV. zmluvy sa účastníci dohodli, že zmeny a doplnky k tejto zmluve možno uskutočniť len
písomne dodatkom k tejto zmluve, inak je zmena či doplnenie neplatné.

Podľa prehľadu vystavených faktúr, žalobca vystavil žalovanému
dňa 1.7.2009 faktúru č. 6947 splatnú 25.7.2009 za dodávku a montáž 24 kusov zárubní v celkovej cene

4.704,7 eura, ktorá bola uhradená žalovaným 16.7.2009,
dňa 13.7.2009 faktúru č. 6952 splatnú 20.7.2009 za dodávku a montáž 20 kusov zárubní v celkovej
sume 3.798,96 eura, ktorá bola uhradená 24.8.2009,
dňa 31.7.2009 faktúru č. 6956 splatnú 14.8.2009 za dodávku a montáž 22 kusov zárubní v celkovej
sume 4.136,44 eura, ktorá bola uhradená 7.9.2009,

dňa 12.8.2009 faktúru č. 6957 splatnú 11.9.2009 za dodávku a montáž 18 kusov zárubní v celkovej
sume 3.480,75 eura, ktorá bola uhradená dňa 12.10.2009,
dňa 4.9.2009 faktúru č. 6965 splatnú 4.10.2009 za dodávku a montáž 2 kusov zárubní v celkovej cene
483,14 eura, ktorá bola uhradená 6.11.2009,
dňa 25.5.2010 zálohovú faktúru č. 7033 splatnú 1.6.2010 na sumu 10.000 eur s DPH, ktorá bola

uhradená 25.5.2010,
dňa 5.8.2010 zálohovú faktúru č. 7060 splatnú 18.8.2010 na sumu 3.090 eur s DPH, ktorá bola uhradená
5.8.2010,dňa 22.11.2010 faktúru č. 7086 splatnú 6.12.2010, ktorou mu vyfakturoval 23 kusov dverí a 2 kusy dverí
v celkovej sume 13.398,69 eura, ktorá bola uhradená 5.8.2010,
dňa 3.12.2010 zálohovú faktúru č. 7091 splatnú 10.12.2010 na sumu 10.000 eur, ktorá bola uhradená

3.12.2010,
dňa 15.12.2010 zálohovú faktúru č. 7093 splatnú 28.12.2010 na sumu 10.000 eur, ktorá bola uhradená
15.12.2010,
dňa 5.1.2011 zálohovú faktúru č. 7097 splatnú 19.1.2011 na sumu 10.000 eur, ktorá bola uhradená
5.1.2011,

dňa 4.4.2011 faktúru č. 7127 splatnú 18.4.2011, ktorou mu vyfakturoval 51 kusov dverí v sume 30.232,86
eura,zktorejúhradabolazapočítanáčodosumy30.000eurnazaplatenézálohovéplatbyanezaplatený
zostal zvyšok 232,86 eura., ktorý je predmetom žaloby., podľa prílohy k tejto faktúre v sekcii A bolo
dodaných 16 kusov dverí s príslušenstvom, v sekcii B 29 kusov dverí s príslušenstvom, v sekcii C 6
dverí s príslušenstvom.,
dňa 11.4.2011 zálohovú faktúru č. 7139 splatnú 30.4.2011 na sumu 4.000 eur, ktorá bola uhradená

11.4.2011,
dňa 6.5.2011 faktúru č. 7140 splatnú 13.5.2011, ktorou mu vyfakturoval 9 kusov dverí v celkovej
cene 5.203,08 eura, na ktorú faktúru bola započítaná záloha vo výške 4.000 eur a nezaplatený zvyšok
1.203,08 eura je predmetom žaloby., podľa prílohy k tejto faktúre v sekcii A bolo dodaných 8 kusov
dverí s príslušenstvom a v sekcii C 1 kus dverí s príslušenstvom.,

dňa 13.10.2011 faktúru č. 7182 splatnú 27.10.2011, ktorou mu vyfakturoval 3 kusy protipožiarnych dverí
v cene 1.712,88 eura, ktorá suma faktúry zostala nezaplatená., podľa prílohy k tejto faktúre v sekcii A
boli dodané 3 kusy dverí s príslušenstvom.
Celkovo teda žalobca dodal a namontoval žalovanému 86 kusov protipožiarnych dverí a 88 kusov
zárubní.

Podľa kolaudačného rozhodnutia zo dňa 10.2.2011 vydaného Mestom Prešov pod číslom B48/2011-
SE, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.2.2011 bolo investorovi EKOPRIM DEVELOPMENT s. r. o.
vydané kolaudačné rozhodnutie na základe jeho návrhu zo dňa 21.12.2010 pre stavbu „Bytový dom 71
b.j. Prešov - Sekčov“.

Z výsluchu konateľa žalobcu Ing. Igora Špendela súd zistil, že pri ohliadke stavby sa dohodli namontovať
po vykonaní potrebných stavebných prác zárubne v jednotlivých sekciách, avšak práce sa oneskorovali
a na prvú sekciu C sa začali osadzovať zárubne až v októbri 2009, na ďalších až v roku 2010. Pán
Berdis, ktorý bol poverený pánom Duplákom mu volal v roku 2010 vo februári, že bude potrebné dodať

do sekcie C dvere, a preto ich dali vyrobiť. Mali ich na sklade skoro 2 mesiace, avšak bolo ich možné
osadiť až koncom mája. Posledná sekcia bola dokončená vo februári 2011. Stavba ako celok meškala
a žalovaný v priebehu vykonávania dohodnutých zmluvných prác navýšil počet dverí zo 79 na 87,
pritom 70 dverí bolo dodaných, avšak nebola celkom zaplatená ich cena. Následne po komunikácii
s pánom Duplákom tento vzniesol námietku, že dvere má už preplatené a žiadal o vrátenie peňazí.

Zistilo sa však, že do zaplatenej sumy započítal dvere, ktoré sa robili na inú stavbu. 8 kusov dverí
nebolo v zmluve vôbec dohodnutých. Termín, ktorý bol určený, považoval za termín orientačný, nakoľko
v zmluvne dohodnutých podmienkach je uvedené, že sa má dielo vykonať po dokončení potrebných
stavebných prác. Do kolaudácie bolo dodaných 79 kusov dverí, po kolaudácii bolo dodaných ďalších
8 kusov žiadaných dverí. Cenová ponuka znela na 79 kusov dverí, neskôr sa ústne dohodli s pánom

Duplákom na 86 kusoch. Ostatná nezaplatená faktúra týkajúca sa 3 kusov dverí predstavuje dvere, ktoré
boli doobjednané navyše oproti v zmluve, kde mu pán Duplák uhradil zálohu vo výške 4.000 eur, a preto
mu vyfakturoval už len 3 dvere, ktoré neboli zaplatené.

Z výsluchu konateľa žalovaného Ing. Ľubomíra Dupláka súd zistil, že je pravdou, že stavba sa omeškala

a kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť vo februári 2011. Stavba ako taká bola dokončená
na odovzdanie v októbri 2010. Práce, ktoré vykonal, žalobca nepreberal, preberal ich stavbyvedúci
pán Scholtz a vedúci výroby pán Berdis. Keď žalobca nereagoval na výzvy súdu, aby prišiel dokončiť
dielo, tak ho následne niekoľkokrát na to vyzývali. Nároky vyplývajúce z oneskoreného odovzdania
diela neuplatnil voči žalobcovi skôr, považoval to za neslušené a povedal si, že keď nárok žalobcu

predstavuje cca 3.200 eur, nebude ho vyzývať, ani sankcionovať. Do podania žaloby nevyčíslil sankcie
za oneskorené odovzdanie diela. Považoval vec za vybavenú s tým, že túto sumu nezaplatí a tým to
bude vybavené.Z výsluchu svedka P. W., stavbyvedúceho žalovaného a riaditeľa stavebnej výroby na predmetnej
stavbe, súd zistil, že stavba bola započatá niekedy v decembri 2008 a skolaudovaná v januári 2011.
Podľa zmluvy mal dielo žalobca ukončiť v roku 2009 a istý čas aj pokračoval v súlade s termínmi

dokončenia, ale niekedy od polovice uskutočnenia dodávky týchto dverí komunikácia medzi nami začala
viaznuť. Potrebovali stavbu skolaudovať, ale chýbalo im ešte asi 9 kusov protipožiarnych dverí, ktoré
mali byť dodané až 4.10.2012. Stavba bola skolaudovaná bez týchto dverí a následne bola v marci
2011 napísaná žalobcovi ďalšia výzva. Stavebná pripravenosť pre tieto dvere postačovala vtedy, ak boli
podľa neho zabetónované priečky a v danom prípade to aj urobené bolo. Odovzdávacie a preberacie

protokoly podpisoval namiesto pána Dupláka. Hrubá stavba bola podľa svedka ukončená niekedy
koncom leta 2009. V novembri 2009 omietky boli skoro zrealizované. Podlahy následne po omietkach
boli zrealizované na nejakých 80 - 90 %. Maľby sa robili následne po omietkach. Podľa svedka bežná
prax pri osadzovaní protipožiarnych dverí je taká, že sa najprv osadia zárubne, maľba sa môže robiť
pred aj po osadení týchto dverí. Podlahy sa robia po realizácii zárubní.

Z výsluchu svedka T. X., stavebného majstra žalovaného na predmetnej stavbe, súd zistil, že konkrétne
dvere sa dali osádzať hneď po tom, ako bol železnobetónový skelet postavený a z hľadiska stavebno-
technického iná než takáto stavebná pripravenosť podľa neho ani nie je potrebná pre montáž zárubní a
dverí. Stavba bola skolaudovaná aj bez dverí. Pri kolaudácii nebol, a preto sa nevie vyjadriť k tomu, či
bol s tým nejaký problém. V novembri 2009 bola podľa neho stavba v štádiu rozostavanosti taká, že sa

začala robiť sekcia C. Generálne stavba bola ukončená v septembri 2010.

Z výsluchu svedka U. T., zamestnanca žalobcu na tejto stavbe, súd zistil, že keď prišli osadiť zárubne,
zistili, že ešte nie je urobená stavebná pripravenosť, to znamená, že neboli vyčlenené výšky na osadenie
zárubní, potery, ani omietky. Obrátili sa teda s touto požiadavkou na stavbyvedúceho pána X. a nahlásili

mu, čo všetko je potrebné urobiť. Následne prišli osadiť zárubne až keď im oznámil, že tieto práce sú
vykonané. S týmito problémami pokračovali aj naďalej, pretože sa stalo, že prišli osadzovať zárubne a
neboli urobené potery, ani omietky. Z hľadiska stavebno-technického pred tým, než sa osadzujú zárubne
sa to robí tak, že už sú potery i omietky aj vyčlenené výšky do akej sa tieto zárubne majú osadiť. Až po
osadení zárubne sa osadzovali dvere. Dvere aj zárubne mali k dispozícii zložené v sklade v A. Š..

PodľasprávyspoločnostiSHERLOCKs.r.o.pracovnýpostupmontážeuvýrobkov,ktorébolipredmetom
zmluvy je nasledovný: bezpečnostné dvere K245 sa montujú len do kovovej zárubne a sú dodávané
so zabudovaným zadlabávacím zámkom a rozvodovým mechanizmom. Dverné krídlo je chránené
obalovým materiálom s drevenou podporou, ktorá je súčasťou obalu. Dverné krídlo sa má postaviť na

drevené podpery a po obvode dverí opatrne narezať fóliu oboch strán. Narezaná fólia sa má stiahnuť a
odstrániť ochranný papier tak, ako dverné krídlo bolo podopreté drevenými podperami. Upozornenie na
poškodenie rohu dverného krídla. Podľa priloženého návodu je potrebné namontovať kovanie, vložku,
poprípade panoramatický priezor a pootočením kľúča skontrolovať vchod aktívnych čapov. Komponenty
sa majú montovať tak, že sa dverné krídlo má zavesiť na zárubňu a nastaviť použitím závesov trio ich

polohuvočizárubnípoužitímimbusovéhokľúčač.4.Pridopasovanídverívočizárubnisamápostupovať
s dodržaním predpísaných špár. Správne osadenie dverí predstavuje tento postup: dvere je potrebné
zavrieť a pootočením kľúča v cylindrickej vložke skontrolovať vchod aktívnych čapov. Pokiaľ niektorý
bezpečnostný čap nezapadá do otvoru, otvor sa zväčší pilníkom a opracuje.
Podľa upozornenia výrobcu, dvere je možné osadiť len do stavieb, kde boli ukončené všetky mokré

procesy,vzárubnimusíbyťosadenýprahpredpísanejveľkosti.Povykonanímontážemásaskontrolovať
funkčnosť dverí, dvere zavrieť a zamknúť. Pri zatváraní dverí musia ísť voľne, dverové závesy sa nesmú
kývať.

Podľa listu z 24.11.2010 vyzýval žalovaný žalobcu na ukončenie prác v termíne najneskôr do 4.12.2010

z dôvodu kolaudácie stavby. Doklad o doručení listu nepredložil.

Podľa predloženého stavebného denníka, ktorý pozostával z 18 kusov zošitov, prvý záznam o
vykonávaní prác zo strany žalobcu je v stavebnom denníku č. 4 dňa 19.4.2009. Následne sú záznamy
v stavebnom denníku č. 7, v ktorom sú zaznamenávané aj práce po tvrdenom termíne nedodržania

diela t.j. po 30.11.2009. V celom stavebnom denníku nie je žiaden zápis žalovaného o tom, aby bol
vyzývaný žalobca na urýchlené odovzdanie diela. Dňa 11.12.2009 je ešte uvedené, že sa robia potery
a tepelná izolácia podláh v sekcii A. Podľa stavebného denníka č. 9 je niekoľko zápisov o vykonávaní
tzv. mokrých procesoch v týchto bytoch a to maľby a potery. Zápisy o vykonávaných prácach pokračujúaj v stavebnom denníku č. 11, kde ešte 23.4.2010 sa pokladali plávajúce podlahy v sekcii C. Podľa
stavebnéhodenníkač.12eštedňa25.5.2010vykonávalisamaľbyvbytochvsekciiB.Podľastavebného
denníka č. 13 vykonávali sa realizácie malieb v sekcii A ešte 20.7.2010. Posledný zápis v stavebnom

denníku o vykonávaných prácach zo strany žalobcu je v stavebnom denníku č. 18 dňa 17.1.2011, kde
sa uvádza, že sa osadili 2 kusy dverí do sekcie A. Posledný zápis v stavebnom denníku je z 19.1.2011
a konštatuje sa, že všetky práce boli riadne a včas vykonané na tejto stavbe.
Listom z 3.3.2011 vyzýval žalovaný prostredníctvom svedka P. W. žalobcu na ukončenie prác pod
hrozbou sankcií za omeškanie diela. Doklad o doručení listu nepredložil.

Podľa upovedomenia zo dňa 7.8.2012 žalovaný písal žalobcovi list, v ktorom namietal, že okrem faktúr
neprebrali prácu písomnou formou od sekcie A a B, vykazujú vady a nedorobky, ktoré sú na prekážku
pri predaji bytov, preto žiada urýchlené odstránenie týchto závad. Následne po prevzatí prác fyzicky s
prevzatím formou protokolu navrhuje vykonať záverečné vyúčtovanie. Upovedomenie bolo doručované
na adresy prevádzok žalobcu v Prešove, vrátilo sa neprebraté v odbernej lehote.
Podľa preberacieho protokolu zo dňa 4.10.2012 spísaného za účasti žalobcu, žalovaného a výrobcu

dverí SHERLOCK spol. s r. o. boli spísané závady u jednotlivých bytov s uvedením dňa ich odstránenia.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny za vykonané dielo, ktorý nárok je potrebné
posudzovať podľa ustanovení § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, pričom je zrejmé, že účastníci
uzavreli písomnú zmluvu dňa 6.4.2009, v ktorej si dohodli svoje práva a povinnosti vyplývajúce z tohto
zmluvného vzťahu,
ale je rovnako zrejmé z vykonaného dokazovania aj to, že táto písomná zmluva, tak ako je to typické pri

zmluvných vzťahoch v stavebníctve, nimi bola v priebehu konania zmenená ústnou dohodou ohľadom
predmetu diela a ako možno dedukovať zo správania účastníkov zmluvného vzťahu aj ohľadom
termínu plnenia a aj platobných podmienok, pretože zo správania samotného žalovaného vyplynulo, že
konkludentne došlo k zmene termínu ukončenia diela, lebo inak si nemožno vysvetliť, prečo zo strany
žalovaného zmluvne dohodnutý termín nebol striktne vyžadovaný a rovnako nebol striktne vyžadovaný

aj spôsob vystavovania faktúr a lehota ich splatnosti.
Účastníci sa od počiatku vystavovania faktúr odchýlili od zmluvne dohodnutého spôsobu vystavovania
faktúr, k čomu došlo tak, že žalobca vystavoval faktúry a stanovoval ich lehotu splatnosti odlišne ako
bolo v zmluve dohodnuté písomne - pričom aj fakturácia po etapách diela je neurčite a nezrozumiteľne
stanovená.

Hoci teda si účastníci dohodli, že zmena písomnej zmluvy môže byť pod následkom neplatnosti
vykonaná iba písomným dodatkom, súdna prax pripustila, že možno platne zmeniť ústnou dohodou
zmluvu aj v takýchto prípadoch. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie českého Ústavného
súdu I.ÚS 1264/11, podľa ktorého rozhodujúca je skutočná vôľa účastníkov zmluvného vzťahu a takáta
neplatnosť je neplatnosťou relatívnou a musí sa jej druhá strana zmluvného vzťahu dovolať, pokiaľ ju

namieta. Rovnako súd poukazuje na výkladové pravidlá podľa § 266 Obchodného zákonníka.

Súd sa okrem toho pre záver o tom, či žalobcovi vznikol nárok deklarovaný v žalobe, musel vyporiadať
s niekoľkými protirečivými tvrdeniami produkovanými ako žalobou, tak aj žalovanou stranou.
Už z prvého úkonu žalovaného a prvého jeho prejavu po podaní žaloby vyplynulo, že nerozporuje

základ, ani výšku žalovaného nároku., to znamená, že súhlasí s tým, že takúto sumu, ktorá žalobcovi
vyplývala z vystavených faktúr, má žalobcovi uhradiť, teda že žalobca vykonal dielo, ktorého cenu v
týchto faktúrach vyfakturoval a nerozporoval ani cenu za vykonané dielo. Rozporoval jedine splatnosť
jednotlivých faktúr, avšak ohľadom toho súd sa už skôr vyjadril a poukazuje na to, že žalovaný prijal
každú z týchto faktúr s tam uvedeným dátumom splatnosti a ani voči jednej z faktúr s takto, ako

tvrdí nesprávne uvedeným dátumom splatnosti, nenamietal a nepoukazoval na zmluvne dohodnuté
písomné podmienky, z ktorých vyplývala splatnosť faktúry 30 dní odo dňa jej vystavenia. V tejto časti
zo správania účastníkov vyplýva jediný záver, že sa takto ústne dohodli, resp. že došlo pri vystavení
prvej faktúry k akceptácii nového návrhu o lehote splatnosti faktúr a žalovaný túto lehotu prijal. Súd
poukazuje na to, že aj keď sa účastníci počas zmluvného vzťahu vôbec neriadili dohodnutými platobnými

podmienkami ohľadom spôsobu vystavovania faktúr, tak ako boli dohodnuté, neboli ani určité ani
zrozumiteľné, pretože ak dohodli vyúčtovania po ukončení a prebratí danej etapy diela a dohodli, že
dodávateľ bude faktúrovať dielo po ukončení každej etapy, nie je zrejmé o aké etapy sa jednalo a
nevyplývalo to ani z cenovej ponuky ani z iných zmluvných dojednaní ani zo stavebného denníka. Vpriebehu zmluvného vzťahu teda účastníci dohodli iné platobné podmienky aj inú lehotu splatnosti faktúr
a žalovaný nenamietal tieto skutočnosti v lehote na uplatnenie prípadnej relatívnej neplatnosti týchto
úkonov.

Čo sa týka vznesenej kompenzačnej námietky vo vzťahu k uplatnenému nároku žalovaného na sankciu
v súvislosti s oneskoreným odovzdaním diela, súd sa nezaoberal teoretickými a právnickými výkladmi
jednej a druhej sporovej strany, či sa jedná o sankcie určité, zrozumiteľné, teda či sa jedná o platný a
účinný nárok žalovaného spôsobilý na započítanie, pričom však tieto považuje za platne dohodnuté.,
pretože od počiatku vykonania dokazovania bolo zrejmé z predložených listinných dôkazov, aj správania

žalovaného, že k omeškaniu zmluvne dohodnutého diela nedošlo od dátumu písomne zmluvne
dohodnutého termínu ukončenia diela, pretože bol to práve žalovaný, ktorý na konkrétne špecifické
dielo, ktoré mal žalobca vykonať a ktoré sa vykonať zaviazal, ani k 30.11.2009 nemal pripravené všetky
podmienky preto, aby žalobca toto dielo realizovať mohol a došlo k akceptácii neskoršieho termínu
plnenia, z čoho možno usudzovať konkludentne na posunutí termínu plnenia žalobcu v závislosti od
postupu ostatných stavebných prác - teda v závisloti od potrebnej stavebnej pripravenosti diela pre

konečné osadenie a montáž dverí do bytového domu. Pokiaľ by aj nedošlo takto k dohode o tom, že
termín ukončenia diela nebude u žalobcu do 3é.11.2009, ako vyplýva zo stavebného denníka, a ako
aj potvrdili vypočutí svedkovia aj samotný konateľ žalovaného, stavba tzv. meškala. Z tohto dôvodu
nie je možné, ak stavebná pripravenosť nie je v zmysle konkrétneho diela zabezpečená a táto musí
byť nutne zabezpečená zo strany objednávateľa diela, nie zo strany zhotoviteľa diela, pretože tento

nemôže ovplyvniť túto stavebnú pripravenosť, pričítať žalobcovi omeškanie s vykonaním diela. Počas
omeškania žalovaného nemohol byť žalobca v omeškaní. Dôkazy svedčia o tom, že účastníci si písomne
zmluvne dohodli dodávku a montáž 79 kusov dverí aj zárubní s príslušenstvom, avšak ústne sa dohodli
na dodávke ešte ďalších 7 kusov dverí, pričom bolo dodaných v skutočnosti 86 kusov dverí a 88 kusov
zárubní. To vyplýva aj z prehľadu, ktorý žalobca predložil, a ktorý žalovaný nerozporoval. Do termínu

ukončenia diela boli dodané a vyfaktúrované iba zárubne.
Žalovaný však ani jednu z faktúr nevrátil, nenamietal voči položkám vyfakturovaným vo faktúrach a aj
po tvrdenom termíne ukončenia diela zo strany žalobcu uhrádzal preddavky na toto dielo. Keďže teda
dôkazné bremeno o tom, že nárok žalobcu na uplatnenie zmluvne dohodnutých sankcií je v súlade s
uzavretou zmluvou, je výlučne na žalovanom, súd konštatuje, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno

o ním tvrdených skutočnostiach o tom, že sa skutočne žalobca dostal do omeškania s vykonaním tohto
diela.
Súd v danom prípade musel za daného stavu a pri protirečivých tvrdeniach oboch sporných strán
nájsť rovnováhu medzi zásadou pacta sunt servanda a medzi skutočne a reálne zistenou, objektívne
podloženou listinnými dôkazmi, ako aj inými dôkazmi, dôkaznou situáciou, ktorá na stavbe vznikla, a

ktorá v žiadnom prípade nesvedčí k nároku žalobcu na vyúčtovanie sankcií za omeškanie žalobcu s
dodaním diela. Žalovaný navyše ani neuplatnil sankcie za omeškanie najskôr kedy mohol, a nevysvetlil
presvedčivo, prečo tak nevykonal a uplatnil tento nárok až započítacou námietkou v spore o zaplatenie
ceny diela. Započítací prejav pritom mohol urobiť dávno pred podaním žaloby a jeho správanie je
preto nevieryhodné, pretože ak bol presvedčený o dôvodnosti svojho nároku, iste by tak bol urobil pred

podaním žaloby. Samotný konateľ žalovaného nevedel súdu dostatočne presvedčivo vysvetliť, prečo ak
bol presvedčený o tom, že žalovaný nedodržal termín diela, nekonal v zmysle zmluvy a neuplatnil tieto
sankcie skôr, resp. prečo nejakým iným úkonom po 30.11.2009 netlmočil žalobcovi svoje výhrady s jeho
omeškaním a prečo neodstúpil od zmluvy, keď je zrejmé, že samotná stavba meškala a bolo dostatok
času na to, aby si prípadne našiel iného zmluvného dodávateľa.

Preto žalobe v celom rozsahu vyhovel aj vrátane zmluvne dohodnutých úrokov z omeškania aj začiatku
omeškania, ako už skôr vysvetlil.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 188,50 eura, ako aj z predloženého vyúčtovania trovy

konania a to cestovné v súvislosti s účasťou konateľa žalobcu Mgr. Sabó na pojednávaniach konaných
dňa 23.3.2015, 13.4.2015, 8.9.2015 a 13.10.2015 vo výške 333,64 eura.
Vo vzťahu k trovám právneho zastúpenia súd postupoval pri vyčíslení podľa vyhl. 655/2004 Z.z. a priznal
právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za tieto úkony právnej služby á 121,17 eura (prevzatie a príprava
zastúpenia zo dňa 8.12.2014, podanie návrhu na doplnenie dokazovania - podanie vo veci samej zo

dňa 8.12.2014, vyjadrenie zo dňa 17.3.2015, účasť na pojednávaní 23.3.2015, účasť na pojednávaní
13.4.2015, ktoré pojednávanie trvalo od 12.30 hod. a vyúčtoval si náhradu za viac ako 2 hodiny, účasť
na pojednávaní 8.9.2015 a účasť na pojednávaní dňa 13.10.2015).Vo vzťahu k ďalším vyúčtovaním úkonom právnej služby a to ďalšia porada s klientom dňa 5.5.2015,
rešerš protipožiarných predpisov 22.5.2015, oboznamovanie sa so stavebnými denníkmi v informačnom
centre súdu dňa 8.9.2015 a ďalšia porada s klientom zo dňa 7.10.2015 napriek tomu, že právny zástupca

žalobcu predložil potvrdenia a záznamy o vykonaní týchto porád, podľa názoru súdu sú len zopakovaním
predchádzajúcich tvrdení právneho zástupcu žalobcu a tvrdení žalobcu, ktoré boli vyprodukované už
inými ústnymi a písomnými podaniami žalobcu, a preto nemožno ich považovať za účelne vynaložené
trovy konania.
Z tohto dôvodu súd priznáva iba odmenu vo výške za 8 úkonov teda 969,36 eura plus 2x 8,04 eura

režijný paušál za rok 2014 a 6x 8,39 eura režijný paušál za rok 2015 a náhradu za stratu času v súvislosti
s účasťou na pojednávaniach vo výške 1.467,90 eura, čo spolu predstavuje 2 503,68 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov. Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí

nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam, e)doterazzistenýskutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa §
251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.