Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. október 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sp/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200782
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8015200782.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 proti odporcovi Okresnému
úradu Poprad, katastrálny odbor, Ul. J. Curie 3, Poprad za účasti R. M., bytom B. XXXX/XX, G., o
preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu zo dňa 18. mája 2015, č. V 1697/2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 18. mája 2015 Č.k.: V 1697/2015.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca zamietol podľa ust. § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o
katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení návrh na

vklad záložného práva podaný dňa 21.4.2015, ktorého prílohou je zmluva o zriadení záložného práva č.
87/2015-RAČ uzavretá medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. a R. M..

Uviedol, že dňa 21.4.2014 mu bol doručený návrh na vklad záložného práva na základe záložnej zmluvy
č. 87/2015-RAČ zo dňa 12.3.2015 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. N. zapísaným na LV
č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXXX, č. XXXX. Preskúmaním návrhu zistil, že predloženú
zmluvu o zriadení záložného práva za záložcu podpísal splnomocnenec DSS Nestor o.z., Stred 449,

Zázrivá (predtým Pro Help - združenie občianskoprávnej pomoci) na základe dohody o splnomocnení,
z ktorej je zrejmé, že záložca, ktorý je aj dlžníkom podľa zmluvy o úvere nemohol ovplyvniť výber
splnomocnenca, nakoľko podpísal formulárovú typovú zmluvu. Týmto nastal konflikt záujmov podľa §
22 ods. 2 OZ, keďže základným prejavom slobody vôle pri splnomocnení je slobodný výber osoby,
ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho záležitosti. Skutočnosť, že záložný veriteľ vybral „svoje“
združenie je prejavom jasného konania veriteľa a splnomocnenca v zhode, čo opäť potvrdzuje porušenie
§ 22 ods. 2 OZ. Citoval § 31 ods. 1, 4, § 22 ods. 1, 2, § 23, § 37 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka

a poukázal aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktoré správnosť tohto záveru
potvrdzujú. Na základe toho dospel k záveru, že splnomocnenie je neplatné, preto aj zmluva o zriadení
záložného práva na podklade neplatného splnomocnenia je absolútne neplatná. Absolútne neplatné
právne úkony nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností, absolútna neplatnosť
nastáva priamo zo zákona, pôsobí od začiatku voči každému, a na to je správny orgán povinný
prihliadnuť. Pre nesplnenie podmienok na vklad odporca návrh na vklad zamietol.

Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu včas opravný prostriedok. Citoval §§ 22, 23, 31, 32 ods.
2 Občianskeho zákonníka, § 32 a 46 Správneho poriadku, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Podľa
jeho názoru dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť,zrozumiteľnosť. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a udelil
plnomocenstvo DSS Nestor o.z. Nesúhlasí s názorom správneho orgánu, že navrhovateľ vopred určil
osobu, ktorá bude za dlžníka konať. Ide o ničím nepodložené predpoklady odporcu. V tejto súvislosti

nedošlo k spoľahlivému zisteniu skutkového stavu odporcom v zmysle § 3 ods. 5 a § 46 Správneho
poriadku. Odporcov názor, že vo veci ide o rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného je nesprávny,
pretože rozpor musí reálne existovať, nestačí potenciálna možnosť rozporu. Tento splnomocnenec
nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, dohoda o plnomocenstve bola uzavretá za účelom
hájenia záujmov splnomocniteľa. Dohoda o splnomocnení je samostatným dvojstranným právnym

úkonom bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom, ani nie je súčasťou veriteľovej dokumentácie.
Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie. Predložené
plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne
nezávislý od veriteľa. Zopakoval, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá slobodne, vážne, určito
a zrozumiteľne podľa zákonných požiadaviek pre platnosť právneho úkonu. Navrhovateľ poukázal
na konkrétne zákonné povinnosti odporcu vyplývajúce z ust. § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1

katastrálneho zákona, t.j. náležité zistenie skutkového stavu, posúdenie platnosti zmluvy, predpísanej
formy úkonov, hodnovernosti prejavov, ich dostatočná určitosť, zrozumiteľnosť, a iné. Odporca vo veci
vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnosti.
Navrhol, aby odporca zrušil napadnuté rozhodnutie a povolil vklad záložného práva v zmysle návrhu
alebo súd zrušil napadnuté rozhodnutie, vec vrátil späť na správne konanie a priznal navrhovateľovi

náhradu trov konania.

Odporca vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku uviedol, že bolo rozhodnuté v súlade so
zákonom, skutkový stav bol riadne zistený a posúdený, odvolaniu nevyhovel a vec predložil na
rozhodnutie súdu.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, konal
v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili, a účastníčky správneho
konania a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ dňa 21.4.2015 podal návrh na vklad
zmluvy o zriadení záložného práva č. 87/2015- RAČ do katastra nehnuteľností. K návrhu pripojil túto
zmluvu o zriadení záložného práva, ktorú za dlžníka (záložcu) R. M. uzavrelo na základe dohody o
splnomocnení DSS Nestor o.z., Stred 449, Zázrivá (predtým Pro Help - združenie občianskoprávnej

pomoci). Zmluva bola podpísaná oboma zmluvnými stranami, teda záložcom v zastúpení a záložným
veriteľom dňa 12.3.2015 v Bratislave.

Administratívny spis odporcu obsahuje aj dohodu o splnomocnení medzi R. M. a Pro Help - združením
občianskoprávnej pomoci podpísanú síce oboma dňa 13.12.2013, avšak splnomocniteľom v Poprade

a splnomocnencom v Bratislave. Podľa bodu 1. tejto dohody ide o zastupovanie splnomocniteľa v
súvislosti so zmluvou o úvere ním uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. pod č. 704302154.
Zastupovanie sa týka právnej stránky veci, ale aj konkrétnych rokovaní a konzultácií so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ s.r.o. V dohode je uvedené, že sám splnomocniteľ sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok
zo zmluvy o úvere a využiť bezplatnú pomoc a za týmto účel udeľuje plnomocenstvo na uzavretie

záložnej zmluvy ako formy zabezpečenia záväzku zo zmluvy o úvere podľa § 552 Občianskeho
zákonníka v platnom znení k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho
vlastníctve alebo spoluvlastníctve ktoré budú bližšie špecifikované na listoch vlastníctva. Tiež je
uvedené, že tak robí po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch.

Táto Dohoda má formu predtlače. Súčasťou základného textu, ktorý je z podstaty formy tejto dohody
nemenný a opakovateľný, je nielen označenie splnomocnenca všetkými identifikačnými znakmi, ale
tiež označenie veriteľa zo Zmluvy o úvere a súčasne záložného veriteľa POHOTOVOSŤ s.r.o. Do
graficky pripravených prázdnych častí, políčok sú perom dopísané len údaje splnomocniteľa a údaje
týkajúce sa konkrétnych nehnuteľností, t.j. katastrálne územie, číslo listu vlastníctva, veľkosť podielu,

druh nehnuteľnosti, parcelné číslo, výmera, ďalej dátum a podpisy zmluvných strán.

Spôsob zabezpečenia pohľadávok záložnou zmluvou upravuje Občiansky zákonník v ust. § 552 s tým,
že spôsob zabezpečenia pohľadávky zálohom vecí alebo práva je upravené v časti o vecných právach.Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam

sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa
rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo
predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 citovaného zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia - práva k
nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento

zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - právne účinky vkladu vznikajú na základe
právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení (podľa § 1 ods. 1 druhá veta - súčasťou
katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam a to vlastníckom práve, záložnom práve...).

Podľa § 30 ods. 4 citovaného zákona návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje a) meno, priezvisko

a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno, názov a sídlo,
ak ide o účastníka konania právnickú osobu, b) označenie správy katastra, ktorej je návrh adresovaný,
c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k
nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia
sa všetky právne úkony.

Podľa § 30 ods. 5 citovaného zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má
byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú okrem
iných podľa písm. d) aj dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom;
podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3, e)

oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä
oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy
vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s

nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - pri rozhodovaní o povolení vkladu
prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie
vkladu.

Z týchto ustanovení katastrálneho zákona vyplýva, že správa katastra bola oprávnená a povinná skúmať

aj náležitosti úkonu, ktorým dlžník splnomocnil DSS Nestor o.z. na uzavretie záložnej zmluvy.

Občiansky zákonník v ustanovení § 151a upravuje, že záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky
a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu,
alebo zákonom. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom
zabezpečuje a záloh.

Podľa § 151d ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, zálohom môže byť vec, právo, iná majetková
hodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3,
záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve záložcu alebo na právo
a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri
nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak (§ 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka).Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že odporca správne zamietol návrh navrhovateľa na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností, pretože Dohoda o splnomocnení nebola uzavretá v súlade
so zákonom, tam uvedený zástupca v zmysle zákona nemohol byť, a nebol zástupcom záložcu - R. M.,

a nemohol preto ani platne v jej zastúpení uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva.

Dohoda o plnomocenstve v tejto veci je predložená ako formulárová typová zmluva, ktorej obsah záložca
nemal možnosť ovplyvniť. Evidentne je pripravená ako formulár pre špecifické avšak mnohé prípady,
kedy dlžníci majú uzavreté zmluvy o úvere so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. Dokonca aj pasáž o

vlastnom rozhodnutí dlžníka (splnomocniteľa) uzavrieť takúto dohodu je súčasťou vopred pripraveného
tlačiva,čopôsobíznačneparadoxnýmdojmom,atootoviacej,žeprávnymnásledkommábyťzaťaženie
vlastného nehnuteľného majetku záložným právom v prospech veriteľa za poskytnutie finančných
prostriedkov v sume 500 EUR. To preukazuje naopak, že nejde o dohodu iniciovanú dlžníkom.
Táto textová predpríprava DSS Nestor o.z. spochybňuje slobodné konanie splnomocniteľa. Slobodná

voľba zástupcu, ktorý by konal v mene dlžníka, bola obmedzená. Skutočnosť, že splnomocnenca,
uvedeného na tomto formulári vyberá záložný veriteľ je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, keďže základným prejavom slobody vôle je pri splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá
bude za splnomocniteľa obstarávať jeho právne záležitosti. Preukazuje to aj skutočnosť, že Dohoda
o splnomocnení, ktorá mala byť podľa jej textu uzavretá po predchádzajúcom osobnom pohovore

a poučení, bola napriek tomu podpísaná splnomocniteľom v Poprade avšak splnomocnencom v
Bratislave. Pre súd nie je prijateľný záver, že o zastúpení konal dlžník priamo s budúcim zástupcom po
predchádzajúcom poučení o zastúpení, že toto zastúpenie bolo výsledkom jednania medzi dlžníkom zo
zmluvy o úvere a budúcim zástupcom.

Splnomocnenie osoby, ktorú dlžníkovi vyberie veriteľ je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné.

Vzhľadom na uvedené krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporcu ako správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2
O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ v konaní nemal úspech a odporca
a R. M. aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.